9 km jogging, jente på 63 kg

[AnonymBruker]

Jeg er dessuten 170 høy. Hvor mange kalorier har jeg forbrent? Jeg jogget på asfalt, flatt.

Takk du som svarer!

Anonym poster: c94814f2d6004ebb30589c04750137a3

[Gjest nysgjerrigp]

400 kanskje?

[noisy]

Jeg er 163 cm og 64 kg. Når jeg jogger den faste runden min på litt over 9 km (med rimelig høy puls - rundt 90-95% av maks) forbrenner jeg rundt 600-650 kcal ifølge pulsklokka mi.

[Gjest nysgjerrigp]

ok, da forbrenner jeg sikkert omtrent det samme. :D Det er ikke så værst da!

[Gjest *Maja*]

Tipper 4-500 kalorier.

[OPIgirl]

Det kommer an på hvor fort du jogger og hvor høy puls du har.

[erter]

Som mange sier her, du kan ikke si at du har brukt X antal kalorier på å bevege deg 9 km. Om du bruker 4 dager, så har du jo brukt mye mer enn om du sprinter. Puls og tid er must for å vite hvor mange kalorier som har blitt brukt

[Gjest nysgjerrigp]

Dere tar feil. Man bruker samme mengde kalorier enten man går eller løper 9 km/den samme distansen. Selvsagt - bruker man fire dager, kommer andre ting i tillegg. Som f.eks. bare det å stå i ro. Men distansen er avgjørende for hvor mange kalorier man forbrenner, ikke puls og tid... Trodde dette var almenkunskap!

[OPIgirl]

Dere tar feil. Man bruker samme mengde kalorier enten man går eller løper 9 km/den samme distansen. Selvsagt - bruker man fire dager, kommer andre ting i tillegg. Som f.eks. bare det å stå i ro. Men distansen er avgjørende for hvor mange kalorier man forbrenner, ikke puls og tid... Trodde dette var almenkunskap!

Feil. Man forbrenner selvsagt flere kalorier veg jogging/løping. Dette er fordi du kommer høyere opp i puls ved løping. Jo høyere puls, jo flere forbrente kalorier.Distansen er IKKE avgjørende.

[Gjest Bell]

Det er vel logisk at en forbrenner mer på å løpe 9 km enn å gå sakte 9 km selv om det vil si at økta varer lenger?

[Miah]

I tillegg er etterforbrenningen større dess mer intensivt man har trent. så nysgjerrigp tar har nok litt feil "allmennkunnskap."

[erter]

Det er vel logisk at en forbrenner mer på å løpe 9 km enn å gå sakte 9 km selv om det vil si at økta varer lenger?

Ja det mener jeg, men det er jo dumt å gi et fasit svar

[Gjest *Maja*]

Man kan brenne like mange kalorier på å gå som å løpe, men du må gå mye LENGER enn 9 km for å brenne like mange kalorier som det gjør å løpe 9 km. Det er fordi en bruker mer energi på å forflytte seg med løping enn med gåing.

Det er bare til å hoppe på mølla og se det. Gå 9 km og løpe 9 km. Man brenner ikke samme antall kalorier.

I tillegg kommer som sagt etterforbrenningen ved løping. Kroppen brenner kalorier etter en løpeøkt på en helt annet nivå enn ved gåing.

Jeg powerewalket i 1 år før jeg startet å løpe, og det er stor forskjell på fettprosenten min da og nå som jeg løper.

[Gjest nysgjerrigp]

"

Professor Jostein Hallén ved Norges idrettshøyskole har uttalt at det ikke spiller noen rolle hvor intensivt du trener. Tilbakelegger man samme distanse benytter man samme mengde energi enten man unnagjør den på 40 minutter eller 100 minutter. Dette har vært et tema til forundring lenge. Det er mange som har problemer med å se at kaloriforbruket kan forklares ved en matematisk formel siden det å subbe bortetter med en puddel i ti kilometer i én og en halv time for mange er opplagt mindre energikrevende enn å

løpe

den samme avstanden. Når man løper løfter man bena høyere, og det krever også mer energi å sprette kroppen fremover har motargumentene vært. At denne ekstra energiinnsatsen og ikke minst den høye etterforbrenningen ikke skulle tilsvare mer enn den tidsforskjellen man benytter for å komme til målet, synes mange er merkelig. Hallén sikter til at den

som benytter lenger tid har lenger tid på seg til å forbrenne."

Så det.

[erter]

Artig hvordan du brukte den artikkelen veldig til å få fram ditt syn :D

Hele artikkelen du refererer til ( https://www.onlinelege.no/temaer-om-helse/bruker-man-like-mange-kalorier-paa-aa-gaa-som-aa-loepe.html ) forteller at Hallen har tatt feil! :D Haha!

"Forskere har nå funnet ut at den som løper faktisk bruker mer energi (flere kalorier) enn den som går, selv om de tilbakelegger samme distanse. Dette skyldes økt forbruk underveis og økt forbruk i ettertid. Kroppen bruker mer energi på å løfte en kropp høyere, kraftigere og raskere opp og frem som ved løping enn ved å forflytte kroppen på måten man gjør når man går"

[Gjest Tidssone]

Det er ikke mange kalorier i forskjell dersom du går raskt eller om du jogger samme disanse.

Dersom du bruker 30 minutter på å jogge fem kilometer, forbrenner du ca 330 kalorier.

Dersom du bruker en time på å gå fem kilometer i raskt tempo, forbrenner du 384 kalorier.

Dersom du går fem kilometer i rolig tempo, på en og en halv time, forbrenner du 322 kalorier.

Det er noe annet dersom du:

Jogger en time; 660 kalorier

Går raskt i en time; 384 kalorier

Går raskt en time; 215 kalorier

[Gjest Tidssone]

Artig hvordan du brukte den artikkelen veldig til å få fram ditt syn :D

Hele artikkelen du refererer til ( https://www.onlinele...m-aa-loepe.html ) forteller at Hallen har tatt feil! :D Haha!

"Forskere har nå funnet ut at den som løper faktisk bruker mer energi (flere kalorier) enn den som går, selv om de tilbakelegger samme distanse. Dette skyldes økt forbruk underveis og økt forbruk i ettertid. Kroppen bruker mer energi på å løfte en kropp høyere, kraftigere og raskere opp og frem som ved løping enn ved å forflytte kroppen på måten man gjør når man går"

Ja. Og "Det er bare på ett punkt at den som går bruker like mye, kanskje til og med flere kalorier enn den som løper (jogger). Dette er når man går så raskt at det plutselig er enklere og mindre energikrevende å jogge. På et punkt kan man altså gå så raskt at det er mindre ressurskrevende å jogge rolig."

Skal man først pirke...

[Gjest Tidssone]

(Men inkludert økt forbrenning etter joggeturen, blir jogging mer kaloriforbrennende enn gåing. I tillegg forbrenner en trent person litt mer enn en utrent. Man bruker kortere tid på en jogge-økt. Alt i alt, vil jogging være bedre enn gåing?)

[erter]

Her er jo mange definisjonsdilemma i luften.

1. Jeg vet ikke om jeg vil kalle det å pirke når man leser første avsnitt som begrunner et feil utsagn og bruker dette som kilde.

2. Det er vel ingen som er interessert i om man forbrenner mest under aktiviteten, det er jo totalen som er interessant for de fleste av oss.

Det står jo som du sier, at bare på ET punkt bruker man mer ved å gå, altså er jo jogging bedre alle andre ganger.