Eivind Berges kjæreste støtter han.

[jabx]

Har han det? Har du fakta som underbygger dette? Bare fordi at man har en brodd mot feminismen i bloggen så sier du dette? Jeg synes kvinner burde frigjøres fra feminismen og andre kvinner.

Du har fått med deg hva han er siktet for, ikke sant? Direkte drapstrusler, og til og med konkrete planer om å drepe. Det er ikke en brodd mot noe som helst, men tegn på en særdeles ustabil og farlig person.

Jeg synes mannen bør frigjøres fra sine egne vrangforestillinger og mentale tilstand. Gi ham profesjonell hjelp.

[AnonymBruker]

Og ottar, som begår terror og støtter terrorisme (f.eks vandalisme av pornobutikker) blir latt være i fred...

Direkte drapstrusler, og til og med konkrete planer om å drepe.

Det var IKKE direkte drapstrusler, med forherligelse av politidrap.

Det er ikke en brodd mot noe som helst, men tegn på en særdeles ustabil og farlig person.

Tegn er ikke fakta.

Du kan ikke konkludere med at han har dårlig psykisk helse (og skal ikke feminisme promotere andre holdninger en dine av de med spiseforstyrrelse og psykose?) bare pga det, og om han hadde vært det så ville det vært en forkastelig (og straffbar) handling å mobbe personen pga dette.

Anonym poster: 5e8e70ec2438b8874b79d4621de7c00e

[AnonymBruker]

For dere som lar dere skremme av en internettkriger som forherliger vold (vold er forresten helt normalt og naturlig, og ikke noe som begrenser seg til menn) burde det være en plikt å sette dere inn i hvor utbredt det er å ta til orde for massedrap blant feminister. De mest radikale feministene tar faktisk til orde for utryddelse av alle menn.

Anonym poster: 5e8e70ec2438b8874b79d4621de7c00e

[jabx]

Og ottar, som begår terror og støtter terrorisme (f.eks vandalisme av pornobutikker) blir latt være i fred...

At Ottar er en gjeng med tullinger rettferdiggjør ikke den voldsforherligende hobbitens drapstrusler.

Det var IKKE direkte drapstrusler, med forherligelse av politidrap.

Det var både trusler, oppfordringer, og gudene vet hva.

Tegn er ikke fakta.

Jo, fakta er tegn som peker mot at man har å gjøre med en særdeles ustabil og farlig person.

Du kan ikke konkludere med at han har dårlig psykisk helse (og skal ikke feminisme promotere andre holdninger en dine av de med spiseforstyrrelse og psykose?) bare pga det, og om han hadde vært det så ville det vært en forkastelig (og straffbar) handling å mobbe personen pga dette.

Jeg kan konkludere med at måten han oppfører seg på peker mot at han har dårlig psykisk helse.

[jabx]

For dere som lar dere skremme av en internettkriger som forherliger vold (vold er forresten helt normalt og naturlig, og ikke noe som begrenser seg til menn) burde det være en plikt å sette dere inn i hvor utbredt det er å ta til orde for massedrap blant feminister. De mest radikale feministene tar faktisk til orde for utryddelse av alle menn.

Da får du anmelde disse i stedet for å slikke støvlene til gnomen.

[AnonymBruker]

At Ottar er en gjeng med tullinger rettferdiggjør ikke den voldsforherligende hobbitens drapstrusler.

Det sa jeg ikke og det er omstendighetene som rettferdgjør bruk av vold eller ikke. Poenget var ene gruppa begår terror, den andre personen er stor i kjeften og skummel. STOR forskjell.

Det var både trusler, oppfordringer, og gudene vet hva.

Feil, og rettsvesenet forkastet politiet sin sak.

Jo, fakta er tegn som peker mot at man har å gjøre med en særdeles ustabil og farlig person.

Men har tok du altså skammelig feil. Du snakker nedsettende om personen. Jeg synes at man heller skal gå løs på åndsverket, ikke personen og heller ikke henge ut folk med en eventuell psykisk lidelse.

Jeg kan konkludere med at måten han oppfører seg på peker mot at han har dårlig psykisk helse.

Og?

Bortsett fra at det betyr at vi skal være snille og omtenksomme men de som har dårlig helse (med mindre man er en slem person som liker å mobbe svake) så har ikke det noen særlig stor relevans.

Det er bevist at han ikke er en umiddelbar trussel og at feminisme er en radikal, konspiratorisk og undertrykkende ideologi.

Anonym poster: 5e8e70ec2438b8874b79d4621de7c00e

[jabx]

Det sa jeg ikke og det er omstendighetene som rettferdgjør bruk av vold eller ikke. Poenget var ene gruppa begår terror, den andre personen er stor i kjeften og skummel. STOR forskjell.

Poenget er at hva Ottar driver med er fullstendig irrelevant for denne saken.

Feil, og rettsvesenet forkastet politiet sin sak.

Ja, fordi de mente blogger ikke er offentlige. Det betyr altså ikke at han ikke fremsatte trusler og hatske utbrudd, men at en teknisk detalj der man av en eller annen merkelig grunn har definert noe som er offentlig til å ikk være offentlig.

Men har tok du altså skammelig feil.

Nei, for truslene og volds- og drapsfantasiene hans er fortsatt reelle.

Og?

Følger du ikke med?

Du skrev: "Du kan ikke konkludere med at han har dårlig psykisk helse"

Jeg svarte: "Jeg kan konkludere med at måten han oppfører seg på peker mot at han har dårlig psykisk helse."

Var det forferdelig vanskelig å skjønne?

Det er bevist at han ikke er en umiddelbar trussel og at feminisme er en radikal, konspiratorisk og undertrykkende ideologi.

Alt peker på at han er en ustabil, voldsforherligende stakkar som er en fare for seg selv og andre. Han eier åpenbart ikke selvkontroll. Den eneste grunnen til at han ikke har drept noen er sannsynligvis at han er ufattelig feig.

[AnonymBruker]

Poenget er at hva Ottar driver med er fullstendig irrelevant for denne saken.

Nei, det jeg trakk frem var ikke irrelevant for saken.

Ja, fordi de mente blogger ikke er offentlige. Det betyr altså ikke at han ikke fremsatte trusler og hatske utbrudd, men at en teknisk detalj der man av en eller annen merkelig grunn har definert noe som er offentlig til å ikk være offentlig.

Det var forherligelse, ikke trusler. Og hvorfor skulle ikke han ha et godt sosialt liv med kjæreste? I de minnste så er han ikke en sånn der feminist.

Nei, for truslene og volds- og drapsfantasiene hans er fortsatt reelle.

Det vet du ingenting om og man blir heller ikke farlig av å ha voldsfantasier.

Du skrev: "Du kan ikke konkludere med at han har dårlig psykisk helse"

Jeg svarte: "Jeg kan konkludere med at måten han oppfører seg på peker mot at han har dårlig psykisk helse."

At man er sint eller er skummeblogger betyr ikke at man er syk. Hva skulle det uansett ha å si? Dømmer vi mennesker og åndsverk etter deres psykiske helsetilstand nå plutselig? Det er hets av psykisk syke.

Alt peker på at han er en ustabil, voldsforherligende stakkar som er en fare for seg selv og andre. Han eier åpenbart ikke selvkontroll. Den eneste grunnen til at han ikke har drept noen er sannsynligvis at han er ufattelig feig.

Feil, mye peker på at han sier ifra om det som er urettferdig og er en sympatisk mann som blir veldig oppgitt over at ekstremisme får spillerom. To rettsinstanser har satt han fri og anser han ikke som noen trussel... politimannen som arresterte han derimot, han er farlig, feig, voldsbrukende (bruk av makt er også vold og han har misbrukt sin stilling) og ble sikker ustabil av å lesse bloggen.

Jeg synes samfunnet må vernes mot de som er for sensitive til å lese blogg. Selvkontrollen til politiet er fraværende. Politiet har brukt vold, Berge har ikke det. Det er bare fakta.

Anonym poster: 5e8e70ec2438b8874b79d4621de7c00e

[jabx]

Nei, det jeg trakk frem var ikke irrelevant for saken.

Da må du nesten forklare hva relevansen er. Er det mer akseptabelt at Berge forherliger vold og drap bare fordi Ottar er slemme?

Det var forherligelse, ikke trusler.

Det var både planlagt drap og oppfordring til drap.

Det vet du ingenting om og man blir heller ikke farlig av å ha voldsfantasier.

Med slike voldsfantasier som Berge har, så er man farlig jo.

At man er sint eller er skummeblogger betyr ikke at man er syk.

Hva er en skummeblogger? Berge viser sykdomstegn på grunn av sin generelle oppførsel.

Feil, mye peker på at han sier ifra om det som er urettferdig og er en sympatisk mann som blir veldig oppgitt over at ekstremisme får spillerom. To rettsinstanser har satt han fri og anser han ikke som noen trussel...

Der tar du altså feil. Rettsinstansene måtte sette ham fri fordi de ikke anså at en blogg er offentlig. Det var derfor han gikk fri.

politimannen som arresterte han derimot, han er farlig, feig, voldsbrukende (bruk av makt er også vold og han har misbrukt sin stilling) og ble sikker ustabil av å lesse bloggen.

Det er ikke en enkelt politimann som fatter beslutningen om å arrestere noen i slike situasjoner. Det er heller snakk om politiadvokater som ser på saken og politifolk som driver etterforskning for å hente inn nok informasjon til å se om man anser det for å være mulig å få ham domfelt.

Å påstå at politiet misbruker sin stilling fordi de arresterer noen er så latterlig at jeg nesten tror jeg har med Berge selv å gjøre her. Du lider tydeligvis av like dype vrangforestillinger som han gjør.

Jeg synes samfunnet må vernes mot de som er for sensitive til å lese blogg. Selvkontrollen til politiet er fraværende. Politiet har brukt vold, Berge har ikke det. Det er bare fakta.

Politiet har rett til å bruke vold, så du bør kanskje sette deg inn i saken. Forøvrig brukte politiet ikke vold i større grad en det som var nødvendig. Arrestasjonen gikk rolig for seg.

Dersom politiet hadde manglet selvkontroll hadde Berge kommet fysisk til skade, og de hadde ikke tatt hensyn til at han ikke satte seg til motverge.

Nok en gang viser det seg at du har vrangforestillinger av breivikske proporsjoner. Å klage over at politiet bruker vold/makt er direkte latterlig. Det er det de er her for, nemlig å bruke den mengde makt som er nødvendig for å løse oppdraget.

[AnonymBruker]

Da må du nesten forklare hva relevansen er. Er det mer akseptabelt at Berge forherliger vold og drap bare fordi Ottar er slemme?

Jeg indikerte at det var en politisk motivert arrestasjon og påpekte at mange terrorgrupper/politisk voldelige (og brukte ottar som eksempel her, greenpeace vs hvalfangere er et annet) utfører terror og går fri, mens berge som bare er stor i kjeften skulle varetektsfengsel som en farlig person.

Det var både planlagt drap og oppfordring til drap.

Nei, nå sprer du løgn.

Det var forherligelse av drap og radikalt populistiske utspill. Han hadde IKKE planlagt drap.

Med slike voldsfantasier som Berge har, så er man farlig jo.

Nei, det er man ikke. Hatspredere og løgnere er farlige mennesker derimot.

Hva er en skummeblogger? Berge viser sykdomstegn på grunn av sin generelle oppførsel.

En skummelblogger er en skummelblogger. Hans generelle oppførsel vet du ingenting om og om han nå skulle vise til sykdomstegn så gir det deg ingen rett til å demonisere personen eller å diskreditere hans åndsverk.

Der tar du altså feil. Rettsinstansene måtte sette ham fri fordi de ikke anså at en blogg er offentlig. Det var derfor han gikk fri.

Det var èn av årsakene. Andre årsaker er at forherligelse av straffbare handlinger ikke er straffbart enda. Med andre ord ble han ikke ansett som en farlig person.

Det er ikke en enkelt politimann som fatter beslutningen om å arrestere noen i slike situasjoner. Det er heller snakk om politiadvokater som ser på saken og politifolk som driver etterforskning for å hente inn nok informasjon til å se om man anser det for å være mulig å få ham domfelt.

Det er alltid en hovedaktør.

Å påstå at politiet misbruker sin stilling fordi de arresterer noen er så latterlig at jeg nesten tror jeg har med Berge selv å gjøre her.

Hvorfor skulle han varetektsfengsles for de ytringene der? Jeg har sett verre innlegg her på KG rettet mot ABB og voldtektspersoner. Det er greit at de har samtaler ved slike forhold, men her ha det blitt overreagert og diskriminert i tilegg.

Det finnes langt farligere folk som faktisk utøver psykisk og fysisk vold, samt drapshandlinger. Sinte internettkrigere kan det være greit å sjekke ut, men det får være grenser og det er så åpenbart at han ikke er noen umiddelbar trussel...slik visse andre er.

Du lider tydeligvis av like dype vrangforestillinger som han gjør.

Helt sikkert. Nå er du forresten voldelig og til fare for enkeltmennesker sin psykiske helse og sosiale velvære.

Politiet har rett til å bruke vold, så du bør kanskje sette deg inn i saken.

Det har også vi andre, vi er faktisk forpliktet til dette.

Forøvrig brukte politiet ikke vold i større grad en det som var nødvendig.

Arrestasjonen er et soleklart eksempel på unødvendig bruk av vold og maktmisbruk.

Dersom politiet hadde manglet selvkontroll hadde Berge kommet fysisk til skade, og de hadde ikke tatt hensyn til at han ikke satte seg til motverge.

Han kan ha kommet psykisk til skade og de har ikke tatt hensyn til hans omdømme.

Nok en gang viser det seg at du har vrangforestillinger av breivikske proporsjoner.

Nei det gjør det ikke, og den tonen der synes jeg du skal slutte med.

Å klage over at politiet bruker vold/makt er direkte latterlig. Det er det de er her for, nemlig å bruke den mengde makt som er nødvendig for å løse oppdraget.

Du må ha veldig lav fattevne dersom du tror at jeg klager over at politi bruker vold/makt. Skal minne på at Karl Marthinsen (google han) gjorde en norsk politiavdelig om til en poltisk terrororganisasjon. Politi skal forhindres fra å begå politisk vold.

Anonym poster: 5e8e70ec2438b8874b79d4621de7c00e

[AnonymBruker]

Er det forskjell på hans anti feminisme og Ottars pro feminisme- da mener jeg i trusler? Begge lager masse støy og truer med ditten og datten.

Anonym poster: 3b8ff14a10868aedf74ed511c2bef783

[AnonymBruker]

Er det forskjell på hans anti feminisme og Ottars pro feminisme- da mener jeg i trusler? Begge lager masse støy og truer med ditten og datten.

Anonym poster: 3b8ff14a10868aedf74ed511c2bef783

Så vidt jeg vet så ikke Berge angrepet noen eller noe, i motsetning til Ottar.

Anonym poster: 5e8e70ec2438b8874b79d4621de7c00e

[jabx]

Jeg indikerte at det var en politisk motivert arrestasjon og påpekte at mange terrorgrupper/politisk voldelige (og brukte ottar som eksempel her, greenpeace vs hvalfangere er et annet) utfører terror og går fri, mens berge som bare er stor i kjeften skulle varetektsfengsel som en farlig person.

Akkurat, så fordi noen andre gjør noe galt så er det greit at psykingen gjør noe galt? Sorry, men det holder ikke. En ugjerning er en ugjerning, og du kan ikke skjule deg bak andres ugjerninger.

Nei, nå sprer du løgn.

Det var forherligelse av drap og radikalt populistiske utspill. Han hadde IKKE planlagt drap.

Helt feil. Han skrev om en konkret plan om å drepe en politimann på et konkret sted.

Nei, det er man ikke. Hatspredere og løgnere er farlige mennesker derimot.

Ja, hatspredere som Berge og løgnere som deg?

En skummelblogger er en skummelblogger. Hans generelle oppførsel vet du ingenting om og om han nå skulle vise til sykdomstegn så gir det deg ingen rett til å demonisere personen eller å diskreditere hans åndsverk.

Det eneste jeg har gjort er å påpeke at han er en farlig og voldsforherlingende tulling. Diskreditere hands åndsverk? Hva i all verden er det du snakker om?

Andre årsaker er at forherligelse av straffbare handlinger ikke er straffbart enda.

Kilde på at han ble løslatt på grunn av dette, takk.

Hvorfor skulle han varetektsfengsles for de ytringene der?

Fordi de oppfordrer til drap på politifolk. Herregud, har du i det hele tatt lest hva saken er basert på?

Sinte internettkrigere kan det være greit å sjekke ut, men det får være grenser og det er så åpenbart at han ikke er noen umiddelbar trussel...slik visse andre er.

Det er åpenbart at Berge er voldsforherlingende og har et intenst hat som vi ser kan utløse massedrap (Breivik).

Helt sikkert. Nå er du forresten voldelig og til fare for enkeltmennesker sin psykiske helse og sosiale velvære.

På hvilken måte er jeg voldelig?

Det har også vi andre, vi er faktisk forpliktet til dette.

Ikke i samme grad som politiet, nei.

Arrestasjonen er et soleklart eksempel på unødvendig bruk av vold og maktmisbruk.

På hvilken måte?

Han kan ha kommet psykisk til skade og de har ikke tatt hensyn til hans omdømme.

Det er irrelevant. Hvis han er så psykisk svak at han ikke tåler å bli arrestert så burde han tenke seg om før han skriver noe neste gang.

Politiet kan ikke ta hensyn til om forbryteren synes det er greit å bli arrestert. De må gjøre jobben sin og arrestere søppelet.

Du må ha veldig lav fattevne dersom du tror at jeg klager over at politi bruker vold/makt. Skal minne på at Karl Marthinsen (google han) gjorde en norsk politiavdelig om til en poltisk terrororganisasjon. Politi skal forhindres fra å begå politisk vold.

Her klager du på at politiet bruker makt:

"Arrestasjonen er et soleklart eksempel på unødvendig bruk av vold og maktmisbruk."

Sannsynligvis måtte de ikke engang bruke noe særlig fysisk makt. Han lot seg sannsynligvis arrestere helt uten å gjøre motstand. Så dine paranoide vrangforestillinger om politiet blir enda mer latterlige.

Så når du begynner med breivikske utlegg om politisk vold fra politiet i denne saken så viser du at det kanskje snart er på tide å ringe psykologen din...

[AnonymBruker]

Akkurat, så fordi noen andre gjør noe galt så er det greit at psykingen gjør noe galt? Sorry, men det holder ikke. En ugjerning er en ugjerning, og du kan ikke skjule deg bak andres ugjerninger.

Stråmann...ene har ikke gjort noe galt mens den andre hard det. Dersom han hadde drept eller forsøkt å drepe så ville det vært en annen sak.

Helt feil. Han skrev om en konkret plan om å drepe en politimann på et konkret sted.

Det er løgn, eller en overlagt mistolkning.

Ja, hatspredere som Berge og løgnere som deg?

Hvem retter hatet sitt mot folk nå? Berge angriper en ideologi, ikke personer. At du farer med løgn kan bevises, sitatene er offentligjorte, og det er også saken.

Det eneste jeg har gjort er å påpeke at han er en farlig og voldsforherlingende tulling.

Han er ikke farlig. Terrorparanoide mennesker er farlige, en fare for samfunnet.

Kilde på at han ble løslatt på grunn av dette, takk.

Det står i i saksreferatene at ytringene hannes ikke kan rammes av den nye straffeloven som kriminaliserer forherligelse av straffbare handlinger.

Fordi de oppfordrer til drap på politifolk.

Han forherliger det, han oppfordrer ikke til det.

Det er åpenbart at Berge er voldsforherlingende og har et intenst hat som vi ser kan utløse massedrap (Breivik).

Det synes du ja, hva er poenget? Liker du ikke Berge og oppforder du til at vi skal være slemme (f.eks utfryse og latterligjøre) med personen? Jeg mener det er åpenbart at han bare er en blogger med brodd. Ikke no farlig.

På hvilken måte er jeg voldelig?

På den måten du var voldelig.

Ikke i samme grad som politiet, nei.

Jo, det kommer helt an på hvordan politiet oppfører seg. Terrorparanoia har vi sett før og Holocaust kunne bare skjedd under visse omstendigheter.

På hvilken måte?

Det sa jeg flere ganger. Jeg kom med flere sammenlignerer som underbygger påstanden om at det er en politisk arrestasjon i den grad den ikke er tuftet på terrorparanoide forestillinger.

Det er irrelevant. Hvis han er så psykisk svak at han ikke tåler å bli arrestert så burde han tenke seg om før han skriver noe neste gang.

Nei, det burde han helt klart ikke. Mange med spiseforstyrrelser skriver på nett og da kan andre psykisk syke også gjøre det...dersom han er det. Jeg tror selv du bare har et forkastelig syn på psykisk syke og prøver å fremme hat mot Berge...om han skulle hatt psykisk lidelse så kan skriveriene forsatt være uavhengige hans sykdom, noe jeg tror de er.

Politiet kan ikke ta hensyn til om forbryteren synes det er greit å bli arrestert. De må gjøre jobben sin og arrestere søppelet.

Så hvorfor arresterte de Berge da?

Her klager du på at politiet bruker makt:

'

Der klager jeg på unødvendig bruk av vold/makt.

Så dine paranoide vrangforestillinger om politiet blir enda mer latterlige.

Nei, det blir de ikke. Terrorparanoide folk må vi beskytte oss mot.

Så når du begynner med breivikske utlegg om politisk vold fra politiet i denne saken så viser du at det kanskje snart er på tide å ringe psykologen din...

Gå å ta deg en tabelett

Anonym poster: 5e8e70ec2438b8874b79d4621de7c00e

[AnonymBruker]

Sharon Osbourne forherligere det at en kvinne kuttet av penisen til en som mann som ba om skilsmisse. Noter dere forskjellsbehandlingen.

Anonym poster: 5e8e70ec2438b8874b79d4621de7c00e