Stor sannsynlighet at gudspartikkelen er funnet!

[Silfen]

Gleder meg allerede.

[Mann 42]

Litt mer enn som så, siden forskere mener å kunne påvise mørk materie gjennom såkalt "gravitational lensing". Riktignok er det ingen som vet hva mørk materie (og mørk energi) egentlig er. Forhåpentligvis vil fysikerne ved LHC i løpet av de neste årene finne et svar på det også.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_lens

http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/04/20/how-gravitational-lensing-show/

Er ikke sk gravitational lensing en av de metodene som har vist at det er mer gravitasjon enn man har kjent materie til å forklare, da?

[Mann 42]

Lurer på om noe episoder av TBBT vil ta dette opp.

VELDIG sannsynlig. I motsetning til en del andre filmskapere (som de imbesile kretinerne som skrev manuset til Prometheus) så har de knytta til seg fagfolk som konsulenter, og jeg antar at man må være ha en ganske gjennomgripende nerdness for å i det hele tatt komme på å lage en sånn serie.

[Mann 42]

Som eksperimentell fysiker vil Leonard natulig nok bli inspirert av det hele, og han, Raj og Howard vil starte arbeidet med å lage en partikkelaksellerator i stua for å gjenskape resultatet. Sheldon som teoretisk fysiker vil på sin side fnyse av det hele og ikke helt forstå poenget, for han har nemlig gjort de matematiske utregningene.

Eller noe sånt :gjeiper:

Neppe! Det ville de kanskje gjort hvis manuset var skrevet av den samme gjengen som skriver for Ironman. HAN lager jo en partikkelaksellerator med nok Ooomph!!! til å skape et HELT nytt grunnstoff, på EN ettermiddag, og stort sett ved hjelp av slegge, diverse komponenter som han tilfeldigvis hadde liggende, og ikke mins ØYEMÅL, som kommer til anvendelse når han i det avgjørende øyeblikket retter kick-ass laseren sin mot målet. På frihånd.

[Modulo]

Er ikke sk gravitational lensing en av de metodene som har vist at det er mer gravitasjon enn man har kjent materie til å forklare, da?

Er ikke sikker på hva du mener, men jeg har hørt om at det må finnes mer materie i spiralgalakser som Melkeveien, og i forbindelse med clustere av galakser, enn den kjente, observerbare materien for å forklare tyngdekraften både i og mellom dem.

[Modulo]

Neppe! Det ville de kanskje gjort hvis manuset var skrevet av den samme gjengen som skriver for Ironman. HAN lager jo en partikkelaksellerator med nok Ooomph!!! til å skape et HELT nytt grunnstoff, på EN ettermiddag, og stort sett ved hjelp av slegge, diverse komponenter som han tilfeldigvis hadde liggende, og ikke mins ØYEMÅL, som kommer til anvendelse når han i det avgjørende øyeblikket retter kick-ass laseren sin mot målet. På frihånd.

He he, ja. Og jeg for min del lurer fælt på hvor Ironmans grunnstoff passer inn i den periodiske tabellen. For ikke å snakke om hvor smart man må være for å fusjonere atomer i stua uten å svi av seg skjeggstubbene. Å spleise sammen atomer er jo en prosess som ellers krever levende stjerner, døende stjerner og supernovaer.

[Mann 42]

He he, ja. Og jeg for min del lurer fælt på hvor Ironmans grunnstoff passer inn i den periodiske tabellen. For ikke å snakke om hvor smart man må være for å fusjonere atomer i stua uten å svi av seg skjeggstubbene. Å spleise sammen atomer er jo en prosess som ellers krever levende stjerner, døende stjerner og supernovaer.

Eller en skikkelig feit laser og godt håndlag.

[Mann 42]

Er ikke sikker på hva du mener, men jeg har hørt om at det må finnes mer materie i spiralgalakser som Melkeveien, og i forbindelse med clustere av galakser, enn den kjente, observerbare materien for å forklare tyngdekraften både i og mellom dem.

Ja, eller sagt på en annen måte: Hvis det ikke finnes mer materie, så er det noe galt med teoriene, og DE fungerer jo såpass bra i praksis over alt ellers, at materien bare MÅ være der. Så langt jeg har forstått det, da. Men jeg er ikke fysiker.

[Silfen]

Hallo, ikke fuck med filmene for oss ignorante som faktisk liker de!

*stikker fingrene i øynene*

[Mann 42]

Hallo, ikke fuck med filmene for oss ignorante som faktisk liker de!

*stikker fingrene i øynene*

Jeg liker dem, jeg også. For all del. Jeg har alltid ment at man må unne seg å se noen skikkelig dårlige filmer en gang i blant. Pometheus, f.eks. Den kunne sugd basketballer gjennom en hageslange, så hardt sugde den. Men klager jeg? Forsåvidt. Men den var UNDERHOLDENDE, så lenge man ikke tenkte for mye over de vitenskaplige, tekniske, evolusjonære, psykologiske og øvrige inkonsistenser, den totale mangelen på rasjonelle reaksjoner fra hoved-og bi-personene, og bare liksom tok filmen på dens egne premisser. Og vi fikk jo sett Noomi i undertøyet. Har hun lagt litt på seg, forresten?

Endret 8. juli 2012 av Mann 42

[Silfen]

Jeg har ikke sett den ennå. Jeg trenger kinopartner ...

[Mann 42]

Jeg har ikke sett den ennå. Jeg trenger kinopartner ...

Åja. Du er kanskje ikke interessert i noen utdypning av hva jeg var misfornøyd med, da?

[Silfen]

Nei, absolutt ikke, ligg unna.

[Spiralis]

Eh, er ikke mørk materie en hypotetisk materie som skal forklare diskrepansen mellom den beregnede gravitasjonseffekten og den observerte materien? Altså stjerner, planeter, nebulaer og så videre.

Mørk materie er hypotetisk, og den "eksisterer" bare fordi man trenger en ekstra kilde til gravitasjon som kan få ligningene til å henge stemme.

Hypotetisk er det vanskelig å kalle det. Vi vet bare ikke hva det er, selv om det finnes enkelte hint.

Vi kan se at det er noe der på bakgrunn av flere ulike, repeterbare observasjoner, men vi har ikke klart å finne ut hva det er.

Det er tre hovedobservasjoner som viser oss at det er noe der. Det første var at galakser i galaksehoper beveger seg alt for fort i forhold til hverandre til å skulle kunne holde seg samlet. Det andre er at stjernene i alle galaksene rundt oss beveger seg alt for fort i de ytre delene av galaksene, sammenlignet med stjernene som er nært sentrum. Det tredje er gravitasjonslinsing av lys fra bakenforliggende gallakser som paserer galaksehoper.

Det er m.a.o. noe der som har gravitasjon mange ganger mer enn den massen som er synlig gjennom elektromagnetisk stråling.

[Gjest Bond]

Tenkte bare å dele Stephen Wolframs perspektiv på sakene - han er nemlig skuffet det ikke er noe mer spennende å finne

I’ve always hoped that in the end there’d be something more elegant and deep responsible for something as fundamental as the masses of particles. But it appears that nature is just picking what seems like a pedestrian solution to the problem: the Higgs mechanism in the Standard Model.

http://blog.stephenwolfram.com/2012/07/a-moment-for-particle-physics-the-end-of-a-40-year-story/

[Lutetium 71]

Det er noe de teoretiske fysikerne har funnet på, slik at de skulle få statsstøtte til å bygge historiens største leke, fantasiløst nok kalt "The Large Hadron Collider". De kunne i det minste funnet på noe morsommere enn et rent deskriptivt navn.

Kanskje det var derfor man hostet opp navnet "The God particle"?

La oss døpe LHC om til GCR (God's Cock Ring)

[Modulo]

Tenkte bare å dele Stephen Wolframs perspektiv på sakene - han er nemlig skuffet det ikke er noe mer spennende å finne

http://blog.stephenw...-40-year-story/

Ja, jeg har jo hørt at en del forskere synes det er litt trasig at Standardmodellen ser ut til å stemme med det som observeres. Jeg kan jo forstå mange gjerne skulle ønske at de kunne starte helt på scratch, men for min del synes jeg det er fint at vi kommer nærmere en endelig teori og en forklaringsmodell.

Men det er jo nok av andre mysterier å fordype seg i. Mørk materie og mørk energi er jo allerede nevnt i denne tråden. At det faktisk er Higgs-bosonet som er funnet, er forøvrig heller ikke bevist helt ennå.

[Mann 42]

Kanskje det var derfor man hostet opp navnet "The God particle"?

La oss døpe LHC om til GCR (God's Cock Ring)

Eller The Large Hardon Collider?

[Yme]

[Silfen]

Haha, nå så jeg signaturen din, Mann. I går eller noe så jeg på Castle og det skulle være halloween og da tok Castle på seg space cowboy kostyme.