Stor sannsynlighet at gudspartikkelen er funnet!

[HedvigR]

men hvorfor kalte han den boka for det da? God er et egennavn for den kristne gud, ikke sant? eller måtte det jo stå med liten g... tenkte fysikeren noe på livssyn og etiske sprm. og sånn når han skrev boka?

Anonym poster: 7b08db1452e04417e240823bf2d42126

På engelsk skriver man alle hovedord med stor bokstav i overskrifter og titler

Endret 5. juli 2012 av HedvigR

[Gjest Iah]

[Mann 42]

I det engelske språk er det vanlig å skrive substantiver med stor forbokstav i titler både på filmer og bøker. Ville jo virket både idiotisk og demonstrativt å utelate stor forbokstav i God fordi kristenheten bruker Gud som egennavn.

Partikkelen er forventet å kunne gi svar på gåtene rundt universets og materiens opprinnelse, og regnes for å være den "opprinnelige" byggesteinen - eller guds byggestein om du vil. Uten at man personifiserer en gud som i kristendommen eller andre religiøse retninger.

Det er nok ikke hverken første eller siste gang at forskere totalt feilbedømmer sitt publikum og bærer bensin til bålet for de religiøse. Hva med alle menneskers stammor, den mitokondrielle "Eva"? De hadde ikke før laget den morsomme formuleringen, før de kristne begynte å glamme om at "forskningen understøtter bibelens skapelsesberetning."

Det hjelper ikke nevneverdig å forklare hvordan mitokondrielle slektslinjer dør ut som en nødvendig konsekvens av måten vårt reproduktive system fungerer på.

Faens amerikanske forleggere, forresten. Innbiller de seg at folk som er forstokket nok til å ta seg nær av at en bok om partikkelfysikk har "Goddamned" i tittelen, faktisk ville KJØPE en?

[Mann 42]

Er du nyfrelst kreasjonist?

Nei, jeg har gjenopptatt mitt lille prosjekt "Ironi eller Fakta?". Så langt med elendig resultat. Eller kanskje det var BRA? Når alt kommer til alt, så var det bare DEG.

Endret 5. juli 2012 av Mann 42

[Yme]

Hva er denne partikkelen for noe..?

Veldig enkelt forklart, er det en partikkel som man alltid har tenkt at må være der, for ellers hadde mye av det andre vi veit om, ikke fungert. De har stussa lenge over dette, for de har jo ikke greid å finne det før... Det åpner visstnok også for en god del nye, kule ting.

[Mann 42]

Veldig enkelt forklart, er det en partikkel som man alltid har tenkt at må være der, for ellers hadde mye av det andre vi veit om, ikke fungert. De har stussa lenge over dette, for de har jo ikke greid å finne det før... Det åpner visstnok også for en god del nye, kule ting.

Masse-effekt-releer?

[Yme]

Masse-effekt-releer?

Jeg tror ikke vi hadde hatt noe bruk for å kunne bygge sånne, siden vi stort sett hadde trengt å komme oss til andre galaxer for å ha nytte av dem... Men vi kunne kanskje hatt små utgaver av dem, så vi kunne hoppa fra jorda til Mars og sånt?

[Mann 42]

Jeg tror ikke vi hadde hatt noe bruk for å kunne bygge sånne, siden vi stort sett hadde trengt å komme oss til andre galaxer for å ha nytte av dem... Men vi kunne kanskje hatt små utgaver av dem, så vi kunne hoppa fra jorda til Mars og sånt?

Hadde ikke det vært kult. Og Grete Rhode hadde gått konkurs omgående. Det gjør ikke noe om man er litt rund, så lenge man ikke har masse!

[Spiralis]

Skal bli artig å se framover om de finner noen nye og ukjente karakteristikker ved Higs-bosonet og om de klarer å finne noen hint om mørk materie. Mørk materie har jo gravitasjon, så den må jo kommunisere med Higgs-feltet på en eller annen måte. Spennende tider.

[Mann 42]

Skal bli artig å se framover om de finner noen nye og ukjente karakteristikker ved Higs-bosonet og om de klarer å finne noen hint om mørk materie. Mørk materie har jo gravitasjon, så den må jo kommunisere med Higgs-feltet på en eller annen måte. Spennende tider.

Eh, er ikke mørk materie en hypotetisk materie som skal forklare diskrepansen mellom den beregnede gravitasjonseffekten og den observerte materien? Altså stjerner, planeter, nebulaer og så videre.

Mørk materie er hypotetisk, og den "eksisterer" bare fordi man trenger en ekstra kilde til gravitasjon som kan få ligningene til å henge stemme.

[Yme]

Eh, er ikke mørk materie en hypotetisk materie som skal forklare diskrepansen mellom den beregnede gravitasjonseffekten og den observerte materien? Altså stjerner, planeter, nebulaer og så videre.

Mørk materie er hypotetisk, og den "eksisterer" bare fordi man trenger en ekstra kilde til gravitasjon som kan få ligningene til å henge stemme.

Mørk materie er vel en fellesbetegnelse for en hel haug med ting vi ikke veit er, men som man regner med at er der, siden ting fungerer som de gjør.

[AnonymBruker]

I fare for å høres dum ut: skjønner ingenting jeg.

Skjønner ikke hva den er og hvorfor jeg skal være glad for at den er funnet?

Anonym poster: bd2c7bf6a0ae6b33698b9e0e4e1b5ee5

[kråkefjas]

I fare for å høres dum ut: skjønner ingenting jeg.

Skjønner ikke hva den er og hvorfor jeg skal være glad for at den er funnet?

Anonym poster: bd2c7bf6a0ae6b33698b9e0e4e1b5ee5

Det er et stort vitenskapelig fremskritt. Det trenger ikke bety all verdens for deg personlig idag, men tenk på at det sikkert var mange lekfolk som spurte seg akkurat det samme når protonene, nøytronene og elektronene ble oppdaget i sin tid. Hvorfor i all verden skulle de bry seg om det.

[Honnikorn]

Et forsøk på en forklaring.

[Modulo]

Eh, er ikke mørk materie en hypotetisk materie som skal forklare diskrepansen mellom den beregnede gravitasjonseffekten og den observerte materien? Altså stjerner, planeter, nebulaer og så videre.

Mørk materie er hypotetisk, og den "eksisterer" bare fordi man trenger en ekstra kilde til gravitasjon som kan få ligningene til å henge stemme.

Litt mer enn som så, siden forskere mener å kunne påvise mørk materie gjennom såkalt "gravitational lensing". Riktignok er det ingen som vet hva mørk materie (og mørk energi) egentlig er. Forhåpentligvis vil fysikerne ved LHC i løpet av de neste årene finne et svar på det også.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_lens

http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/04/20/how-gravitational-lensing-show/

[Wombat]

Et forsøk på en forklaring.

Så, er Higgs partikkelen/bosonet en masse i seg selv, eller gir den kun masse til andre? Kan den eksistere på egenhånd eller må noe annet plaske i bassenget for at det skal være vann der?

edit: Jeg har vanskelig for å virkelig forstå hva denne fantastiske oppdagelsen egentlig går ut på, så jeg spør oppriktig her

Endret 7. juli 2012 av Wombat

[Modulo]

Så, er Higgs partikkelen/bosonet en masse i seg selv, eller gir den kun masse til andre? Kan den eksistere på egenhånd eller må noe annet plaske i bassenget for at det skal være vann der?

edit: Jeg har vanskelig for å virkelig forstå hva denne fantastiske oppdagelsen egentlig går ut på, så jeg spør oppriktig her

Jeg er på ingen måte noen fysiker, og jeg har kun en overfladisk forståelse av dette, men jeg kan godt forklare det slik jeg forstår det.

Gjennom de siste hundre årene har man forsøkt å finne ut av hvordan kosmos henger sammen. Det er en sammenhengende kjede av oppdagelser som involverer store navn innen vitenskapen som Tycho Brahe, Copernicus, Galileo Galilei, Niels Bohr, Edwin Hubble, Isaac Newton og Max Planck (bare for å nevne noen). Det virkelig store gjennombruddet kom allikevel med Albert Einstein med hans relativitetsteorier, og noe av det som mangler i det man kan kalle en teori om alt, er det å kombinere kvantemekanikk med Einsteins generelle relativitetsteori. Man prøver med andre ord å få teorien om det små (kvantemekanikk) til å stemme med teorien om det store (den generelle reltivitetsteorien). Det er her Standardmodellen kommer inn.

Hva skjedde i de brøkdelene av et sekund som etterfulgte The Big Bang? Hvordan kunne ingenting bli til noe? Dette er det man nå er i ferd med å finne ut av, og det er her Higgs-bosonet er så viktig for å forklare hvordan energi og de masseløse subatomære partiklene i Standardmodellen ble omformet til masse - med andre ord det du, jeg, Jorden og stjernene og resten av det observerbare universet består av.

Så langt har man kun forutsatt at det finnes en partikkel med egenskapene til Higgs-bosonet i Standardmodellen. Hvis ikke ville ikke teorien hengt sammen. For å bevise modellen må man derfor også finne denne partikkelen, og det er det man nå håper har skjedd. Om det faktisk er det Higgs-bosonet man forutsetter i modellen gjenstår å se.

Higgs-bosonet er en høyenergisk partikkel, noe som også betyr at den har stor masse (E = mc^2). Andre partikler får masse ved å bevege seg igjennom Higgs-feltet (den såkalte Higgs-effekten). Dette feltet vil bremse ned partiklene, noe som gjør at de påtar seg masse. Noen partikler vil bevege seg senere eller raskere gjennom feltet, og de vil således få ulik masse.

En fysiker vil sikkert kunne hjelpe deg med en mye bedre forklaring, men når det gjelder betydningen av dette funnet, så kan ikke den overdrives. Det handler faktisk om hvorfor du, jeg og alt annet eksisterer. Kan ikke tenke meg noe mer storslagent, fantastisk og spennende enn akkurat det.

[Silfen]

Lurer på om noe episoder av TBBT vil ta dette opp.

[Wombat]

Takk for svar Modulo, dette med at andre partikler får masse ved å bevege seg gjennom Higgs-feltet gjorde det mye lettere å forstå hva Higgs-bosonet gjør

[Modulo]

Lurer på om noe episoder av TBBT vil ta dette opp.

Som eksperimentell fysiker vil Leonard natulig nok bli inspirert av det hele, og han, Raj og Howard vil starte arbeidet med å lage en partikkelaksellerator i stua for å gjenskape resultatet. Sheldon som teoretisk fysiker vil på sin side fnyse av det hele og ikke helt forstå poenget, for han har nemlig gjort de matematiske utregningene.

Eller noe sånt :gjeiper: