Hvis evolusjon er sant

[AnonymBruker]

Bevis for evolusjon:

Embryologi

I begynnelsen av fosterstadiet så utvikler mange arter i dyreriket likt.

Feks så begynner menneske å utvikle noe som minner om gjeller, og vi har en slags hale.. begge disse funksjonene reversjeres i løpet av forsterutviklingen.. Dette tyder på at det er funksjoner vi en gang har hatt( eller stamfedrene våres), og at vi derfor stammer fra arter som var anatomisk forskjellig fra oss... ergo vi har tilpasset oss.

Fra venstre ser vi her fisk, salamander, skilpadde, kylling, gris, kalv, kanin og menneske.

I den øverste reden ser vi fostre som er relativt like, og jo lengre ut i utviklingen ser vi de utvikler seg i ulik retning.

Likheter på tvers av arter

Homologe strukturer

Homologe strukturer er anatomiske strukturer som SER forskjellige ut, men som har den samme grunnleggende oppbygningen og har utviklet seg fra samme struktur hos en feller forfar. Det viser til at vi stammer fra et felles opphav men at vi så har utviklet oss i forskjellige grener og tilpasset seg til det miljøer de levde i..

Eksempler på dette er "pentadactyl limb", som er felles for pattedyrene. Det er en felles oppbygning av skjelettet i de delene som blir armer og ben, evt vinger eller finner. dette finner man igjen hos alle pattedyr, og det tyder på at vi stammer fra et felles opphav. Man ser hvordan artene har tilpasset seg miljø og konkuranse om resusjene. ma ser det feks på flaggermusvinge, delfin- og hval-finner, et katteben, apearm, hesteben osv...

Hos mennesker og aper har man feks utviklet tommler, og fingre for bedre grip, for klatring i trær og bruk av verktøy ol, mens delfiner og hvaler har "mistet" baklemmene. Hesten feks har mistet "finger" nr 1,2,4 og 5, mens "finger" nr 3, tilsvarende vår langefinger, har utviklet seg til å bli høver.

Her kan man se en av de tidligste hestene funnet, en tidlig stamfar til de hestene vi kjenner i dag.

Og her ser vi dagens hest, med fullt utviklede høver, slik vi kjenner de i dag

Utviklingen over tid

....og "alle" kjenner vel til kastanjen på hestebena..?! ... der hvor man ser at "tommmelen" har fallt av.

Her ser man tydelig at man har UTVIKLET og TILPASSET seg.

Analoge strukturer

Hvis gud hadde skapt alt, hadde han ikke da funnet ut hva som fungerte best, og så laget alle på akkurat den måten.. ? Det ville jo definitivt være mest effektivt!!

Analoge strukturer er strukturer/organer hos ulike arter, som har samme funksjon men stammer fra ulike strukturer hos deres felles stamfar. Dvs at naturen har funnet forskjellige "løsninger" på samme "problem", noe som igjen viser at en ting kan oppstå på forskjellige måter, altså at det er tilfeldig.

... altså, jeg mener at miljøet krever en viss type tilpasning, men at de forskjellige artene har tilpasset seg til miljøet på ulik måte, men med samme resultat..

Dannelse av en ny art- Allopatisk artsdannelse

Utbredelsen av én art deles i to eller flere geografiske utbredelsesområder, som er mer eller mindre isolert fra hverandre. Innen hvert av utbredelsesområdene skjer det, gjennom naturlig utvalg, en tilpasning til de lokale miljøforholdene. Når så individer fra disse adskilte områdene igjen møtes, kan de ha utviklet seg så forskjellig at de ikke lenger kan produsere godt tilpasningsdyktig avkom – det har oppstått reproduksjonsisolerende barrierer mellom de to populasjonene, og to arter er dannet.(fra store norske leksikon)

Om det kun er en liten gruppe med "utbrytere" vil man ofte kunne se forandring raskere. Det er fordi den genetiske variasjonen er liten, og noen egenskaper og gener vil derfor bli mer konsentrert.

Et enkelt eksempel på det er hvis feks den opprinnelige populasjonen bestod av både brune og hvite individer, hvor 33% av individene var brune, mens 66% var hvite, mens utbryterene bestod av en gruppe på 5 brune individer, så vil utbrytergruppa i "værste" fall miste genmateriale og egenskaper fra nye populasjonen.

Mutasjoner vil naturligvis også kunne få store konsekvenser siden det er færre individer og de muterte genene vil videreføres i en større %andel.

Et eksempel på allopatrisk artsdannelse er "Darwin-finkene" på Galapagos-øyene. Havstrekningene mellom øyene danner effektive geografiske barrierer. Dermed har den opprinnelige stamfaren til disse nærbeslektede finkene kunnet gi opphav til ulike arter på hver øy. (UiO.no)

Sympatisk artsdannelse

Nye arter oppstår uten geografisk isolasjon, her oppstår reproduksjonsbarrierer gjennom mutasjoner som har stor effekt på fenotypen(fenotype er det , hva skal jeg si.., det synlige resultatet av de genene vi har, som brune øyne, blondt hår, øreflippens form...), eller som på annen måte (f.eks. gjennom kromosomendringer) vanskeliggjør reproduksjon mellom individer hvis forfedre tilhørte samme art.

Sympatrisk artsdannelse er nøye studert hos en gruppe amerikanske fruktfluer. Disse fluene levde opprinnelig av bær fra hagtorn og sure kirsebær. Da epletrær og søtkirsebær ble innført i forrige århundre, begynte noen fluer å tilpasse seg dem i stedet. Fordi disse trærne danner frukter på forskjellige tider av året, begynte fruktfluene å parre seg på forskjellige tidspunkter. Dermed oppstod en slags barriere mellom gruppene, og det ser ut til at nye arter er iferd med å oppstå.( UiO.no)

Cellenivå- Mitokondrier-

En bevis hvordan livet slik vi kjenner det har oppstått, gåt ut på at en èn-celle har "spist" en annen èn-celle, og at cellen som ble spist fungerer som et organ, eller en organelle som det heter. Slik har vi fått Mitocondriet som sørger for metabolismen og energiomsetning,( O2+ i kroppene våres, og uten de hadde ikke liv vært slik vi kjenner det i dag. Mitocondriene har eget DNA, noe som indikerer at de engang har vært egene selvstendige individer. Alle dyreceller (ja vi mennesker har også dyreceller)har dette i cellene våre, noe som er indikerer sterkt at vi alle stammer fra et felles opphav til liv!

En dyrecelle:

Det samme har skjedd med plantene, et encellet individ har spist et annet encellet individ, i dette tilfellet en forosyntetiserende alge. Det er det som i dag er plantenes kloroplaster og klorofyll, som igjen fører til forosyntese.

Anonym poster: 574f72a402f684f6894ede416c197234

Anonym poster: 574f72a402f684f6894ede416c197234

Anonym poster: 574f72a402f684f6894ede416c197234

[AnonymBruker]

Kverulant...du vet hva jeg mener :-)

Syns det er du som var kverulant her jeg, hehe:)

Anonym poster: 574f72a402f684f6894ede416c197234

[aglaea]

Evolusjonen er like sannsynlig som om jeg skulle gå inn i et gammeldags trykkeri, der hver bokstav er en brikke for seg. Så skulle jeg kastet en stor boks med brikker på gulvet og tilfeldig sette dem sammen og så ble det f.eks. en kopi av teksten i denne diskusjonen. Tilfeldigheter kan ikke bli til en meget sammensatt tekst (eller menneskekropp for den sakens skyld). Dette kalles Entropi, slå det opp!! Alt går fra orden til kaos, ikke motsatt.

Visste dere f.eks. at av aminosyrene som finnes, er halvparten giftige, så om kroppen "tilfeldigvis" var satt sammen av dem, så hadde ingenting i det hele tatt blitt til? Vel, nå vet dere det.

Til slutt: De fleste forskere går faktisk bort fra evolusjonsteorien pga. manglende bevis, det er bare lekmenn (som dere) igjen som holder fast på den.

Anonym poster: 1eec771ce639de8861e49e29202b0af9

Som andre nevner; jo, hvis man kaster de mange nok ganger på gulvet, så vil det en av gangene bli en kopi av teksten her. Samme med evolusjon. Utrolig mange ganger feiler det (negativ mutasjon), mens det noen ganger blir suksess, som føres videre til andre generasjoner osv..

Og hvem kaller du lekmenn? Noen av oss her er faktisk utdannet i dette emnet. Og NEI, eksperter går ikke bort ifra dette, tvert imot så behandles dette på universiteter som fakta, og ikke teori. Fordi det er så ufattelig mange beviser for at det eksisterer!

Endret 7. juli 2012 av aglaea

[Slimda]

Husker du hva den heter? Eller evt. hvor i videoen den er nevnt? Orker ikke se hele...

Woops, var faktisk feil video, men samme kar. Her er den riktige:

Du kan enten se hele, hvor han snakker om seksuell og aseksuell reproduksjon (4 minutter), eller bare hoppe til 1:45.

New Mexico Whiptail Lizard.

Det de gjør er følgende: Parthenogenesis, eller "Jomfrufødsel" som de så pent har navngitt det. Kort fortalt, legger kvinnene egg som ikke er befruktet, og det blir unger av det likevel.

[Larsern]

Hvis det finnes en gud, hvorfor gjorde han deg ikke smart nok til å skjønne hvor dårlige argumentene dine er når så mange andre er smarte nok til det?

Anonym poster: 47e68be9c8b2bcc8c0340091bf6f0fcd

Eller hvorfor gjorde han deg ikke smart nok til å skjønne ironi?

Sjakk matt

[Mann 42]

Som andre nevner; jo, hvis man kaster de mange nok ganger på gulvet, så vil det en av gangene bli en kopi av teksten her. Samme med evolusjon. Utrolig mange ganger feiler det (negativ mutasjon), mens det noen ganger blir suksess, som føres videre til andre generasjoner osv..

Og hvem kaller du lekmenn? Noen av oss her er faktisk utdannet i dette emnet. Og NEI, eksperter går ikke bort ifra dette, tvert imot så behandles dette på universiteter som fakta, og ikke teori. Fordi det er så ufattelig mange beviser for at det eksisterer!

Det var IKKE det jeg sa! Jeg sa at hvis du kaster alt sammen på gulvet, beholder det som ligger på plass, og gjentar dette, så vil man ganske snart replikere teksten. POENGET er at evolusjonen virker gjennom den ikke-tilfeldige faktoren "naturlig seleksjon", som sørger for at fordelaktige mutasjoner overlever.

[aglaea]

Det var IKKE det jeg sa! Jeg sa at hvis du kaster alt sammen på gulvet, beholder det som ligger på plass, og gjentar dette, så vil man ganske snart replikere teksten. POENGET er at evolusjonen virker gjennom den ikke-tilfeldige faktoren "naturlig seleksjon", som sørger for at fordelaktige mutasjoner overlever.

Det var jo ikke deg jeg siterte heller..

Enig i at evolusjon ikke er helt tilfeldig, men det er jo forsåvidt tilfeldig hvilke mutasjoner som oppstår, og dermed hvilke som blir fordelaktige.. Selv om ulike mutasjoner gjerne dukker opp flere ganger (som f.eks vinger) hos ulike arter, og naturlig seleksjon avgjør om det er fordelaktig eller ei.

[Yme]

Det var jo ikke deg jeg siterte heller..

Enig i at evolusjon ikke er helt tilfeldig, men det er jo forsåvidt tilfeldig hvilke mutasjoner som oppstår, og dermed hvilke som blir fordelaktige.. Selv om ulike mutasjoner gjerne dukker opp flere ganger (som f.eks vinger) hos ulike arter, og naturlig seleksjon avgjør om det er fordelaktig eller ei.

Men det du nevner, om at hvis man kaster bokstavene nok ganger, er feil, og det er ingen som påstår at det er sånn evolusjon fungerer.

[Mann 42]

Men det du nevner, om at hvis man kaster bokstavene nok ganger, er feil, og det er ingen som påstår at det er sånn evolusjon fungerer.

Nemlig. Den beskrivelsen av evolusjon er uten unntak en stråmann brukt av de som avviser evolusjonsteorien.

[aglaea]

Jeg ser at det med å kaste bokstavene utover hver gang, blir feil. Men slik jeg tenkte det, så var det mer sannsynligheten for at jo flere ganger man kaster bokstavene utover, jo større blir sannsynligheten for at det en gang blir en tekst ut av det. Samme som med sannsynligheten for å få bare 6'ere når man kaster terninger osv (selv om sannsynligheten der jo er liiitt større da :gjeiper: ). Får man nok avkom/kloninger, vil sannsynligheten etterhvert øke for at man får en eller annen mutasjon/endring i genene, enten den er fordelaktig eller negativ. Så jeg fokuserte altså ikke på selve metaforen med å "kaste sammen", men heller statistikk delen..

Endring/mutasjon er jo en av komponentene for at en art skal kunne utvikle seg. Men evolusjon i sin helhet er ikke tilfeldig, nei.

Hvis det ga noen mening..