Togdilemmaet

[Gjest Uanonymbruker]

Togdilemmaet er som følger:

Jeg husker på ungdomsskolen, da læreren tegnet på tavlen et tog som kom i full fart mot tre menn som jobbet på jernbanesporet. Han sa at vi var for langt unna til å rope eller advare mennene på noen som helst måte, men vi hadde mulighet til å trykke på en knapp, og toget ville skifte spor og heller rase mot én mann som jobbet der. Han spurte hva vi ville gjort. Flere i klassen svarte at de ville trykt på knappen.

De mente det var bedre at en mann ble drept enn at mange ble det.

Hva ville du gjort?

[Gjest Uanonymbruker]

Jeg ville heller drept èn enn å være ansvarlig for at tre mennesker dør. Har du mulighet til å forhindre et drap uten at det går ut over egen sikkerhet, så sier jeg at man er drapsmann om man ikke gjør det.

I dette tilfellet blir man drapsmann uansett, men jeg vil heller ha aktivt drept èn, enn å inaktivt ha drept tre.

[yes2yes]

Jeg aner ikke, jeg hadde nok ikke fått fred i sjel uansett hva jeg gjorde, om ikke siste løsning var å ofre seg selv. Tenker man konsekvens så er det 'bedre' at en person dør enn at tre stykker gjør det, med tanke på familie og omfang, men i prinsippet synes jeg ikke det føles mer behagelig å ta tre liv enn å ta étt. At man i det ene tilfellet direkte forårsaker den enes død er å ta i ettertanke, men jeg vil tru man forårsaker de 3 andres vel så mye, ettersom valget til slutt var mitt angående hvem å spare.

Jeg hadde nok trykket på knappen. Om så ei for min egen samvittighet, så for det faktum at omfanget av tragedien mest sannsynelig blir mindre.

[K.B.E]

Litt usikker hva jeg hadde gjort. Hadde jeg trykket på knappen føler jeg jo jeg hadde hatt mer ansvar siden jeg hadde gjort en handling.

[Larsern]

Togdilemmaet er som følger:

Hva ville du gjort?

Tatt fly.