Dette er ikke likestilling!

[Gjest Turi]

*vifter med puselanken i været*

Jeg har opplevd det Lasse. Jeg søkte en lederstilling i en kvinnedominert bedrift, og ble innstilt sammen med min mannlige motkandidat. Selskapet var ganske åpne på at de valgte ham fordi han var mann, selv om de ikke sa det direkte. De sa noe sånt som at "dere er like gode kandidater, men HAN har noe som ligner erfaring i noe som ligner på noe som ligner på vår bransje". De hadde 70% kvinneandel i selskapet.

Surt selvsagt, jeg hadde virkelig lyst på den jobben. Men jeg fikk en som var enda bedre da, i en mer jevndelt bransje.

Forøvrig syns jeg sponsing av PCer til kvinner og andre regler som favoriserer kvinner er forkastelige. De er med å underbygge et syn hos menn, spesielt kvinnenes mannlige studievenner, som ingen kvinner er tjent med. Dessuten bør kvinner være villige til å ofre like mye som menn for å ta et studie. Når jeg tenker meg rundt er jeg i grunnen mot kvotering og offentlig forskjellsbehandling av kjønn i studiesammenheng. Jeg er for like muligheter og rettigheter, og det har vi i stor grad i dag.

[Gjest Anonymous]

Jeg skjønner ikke vitsen med å henge ut en etat slik som det blir gjort her. Man kunne da ha forklart situasjonen/problemstillingen UTEN å gjøre bruk av navn på arbeidssted!

Synes dette vitner om meget dårlig diskusjonsetikk.

en anonym

[katta]

Poenget med kjønnskvotering er jo selvsakt å få inn flere av det underrepresenterte kjønnet... Enkelt og greitt.

Hvorfor kjønnskvotering? Et eksempel:

1.Fordi menn ansetter som regel andre menn. Man velger som regel en som man kjenner seg igjen i.

2.Fordi vi er vant til å tenke at den mannlige "lederstilen" er den eneste rette.

3.Fordi at det å se at andre kvinner kan, medfører at flere kvinner velger samme vei, som igjen medfører at nivået på de kvinnelige kandidatene blir høyere.

Er dette rettferdig? Nei, ikke for den enkelte som blir valgt fra på grunn av feil kjønn, men i det store bilde... Ja, absolutt. Man begår en "liten" urettferdighet, som medfører at den "store" blir rettet opp på.

Innrømmet, det er ikke kjekt å vite, at man fikk jobben, fordi man var kvinne, men det forhindrer en ikke i å gjøre en skikkelig jobb og dermed gjøre seg fortjent til jobben.

[waco]

Så får vi spørre oss nytten av denne evinnelige kvoteringen.

Waco kan ikke forstå hvorfor det på død og liv MÅ være kvinnelige ledere.

Dersom man skulle bygge en bru eller grave en tunnel, så spiller det da INGEN ROLLE om det var menn eller kvinner i ledelsen?

Det viktigste er vel at broen ble bygget ller tunnel gravd?

Waco

... som lurer på om damer forstår noe som helst....

[Gjest Turi]

Neida Waco, det spiller ingen rolle for tunnellen. Men det spiller stor rolle for oss kvinner å få lov til å ta del i ledelse OGSÅ, ikke bare i fotarbeid. Ikke for alle kvinner, men for noen kvinner.

Nå er det slik, hvis jeg skal bruke din måte å argumentere på, at forstokka gamle gubber som sitter i ledelsen idag, er drita redd for å ansette kvinner. De skjønner ikke kvinner - kanskje like lite som deg - og de er usikre på om de gjør et dårlig valg ved å ansette en kvinnelig leder.

Noen kan jo hevde at de tenkte med pi**en dersom den kvinnelige lederen feiler, ikke sant? Da er det tryggere å ansette en mann, da kan ingen skylde på det, og det er mange som har ansatt mannlige ledere som har driti seg ut før.

Tror du tunnellen blir bedre av en mannlig leder da, lille venn?