Hva hadde du valgt?

[Gjest Maruwan]

La oss si at du blir utsatt for en forfærdelig ulykke og må amputere begge armene. Så sier legen at de desverre ikke har noen nye armer til deg, men de kan godt putte et par føtter der istedet.

Hva ville du valgt? Føtter eller stumper? Forklar gjerne hvorfor.

Endret 20. juni 2012 av Maruwan

[AnonymBruker]

Hvorfor i all verden skulle noen ville ha føtter på armene?

Anonym poster: 4dbd4d0b6e6f3832edf3a7d9c0e402fd

[SemperFi]

[Gjest Swipper]

Haha, akkurat det tenkte jeg og! Ser for meg at jeg sitter her med føtter i stedet for hender! Hoho!

[Gjest Gjest]

Hm. Stumper vil det ofte være mulig å få ok proteser på, mens føtter kan være funksjonelle i seg selv.

Hadde tatt det som hadde fungert best tenker jeg.

[Quilliam]

Jeg hadde valgt stumper. Det finnes veldig gode proteser nå til dags. Hadde det vært snakk om for 100 år siden hadde det vært en helt annen sak.

[Kamikatze]

Tja... Om det hadde vært damestumper, så... Med sprett, helst.

[Sophie-Ann]

Tråden er ryddet for avsporinger

Sophie-Ann, mod

[Gjest Maruwan]

Tråden er ryddet for avsporinger

Sophie-Ann, mod

Irriterende! Jeg skulle gjerne ha lest de avsporingene ettersom hele denne tråden er en avsporing.

Men uansett:

I det legen er på vei ut av rommet, kommer en assistent løpende inn: "Doktor, doktor, blekksprut-buffeen til personalfesten har akkurat kommet." Doktoren smiler lurt til deg, og du vet akkurat hva han sikter til.

Du har altså nå valget mellom:

- stumper

- føtter

- blekksprut-tentakler

Hva velger du?