Tror du på menneskeskapt global oppvarming?

[Gjest BM2]

All seriøs forskning viser at det er vår livsstil som har satt igang ubalansen i økosystemet. Det på bare litt over 100 år, ganske skremmende å tenke på. Tror det begynner å bli lite sand i timeglasset, jeg tviler på at vi kan overleve om vi holder på slik i 100 år til.

Hva med all den seriøse forskningen som viser at det kan vi umulig vite og at det faktisk er liten sannsynlighet for at så er tilfelle?

[jabx]

Kan man ikke svare "ja takk, begge deler"?

Hvordan får du til det i en sak som denne?

Jeg har i alle fall ikke merket noe til denne såkalte "oppvarmingen". Mai måned var rekordkall, og juni så langt er ikke noe bedre...

Du bør kanskje se på uttrykket global oppvarming. Det er snakk om den globale gjennomsnittstemperaturen her, og ikke det lokale været og kortsiktige variasjoner i Norge.

Mars melt hints at solar, not human, cause for warming, scientist says

Problemet er at solaktiviteten har vært avtakende de siste ca. 40 år, og andre planeter i solsystemet blir ikke varmere.

Du burde kanskje se hva National Geographic skriver om grunnen til det som skjer på Mars:

http://news.national...rs-warming.html

Er CO2 den store synderen innen global oppvarming? En gass som er ca 0.039% carbon dioxide av atmosfæren vår som vi puster?

Logikken er altså at det er trygt å svelge 100 nanogram Botulinum-Toxin fordi det er så lite at det umulig kan ha noen effekt på et menneske på mange titalls kg? Nei, dette blir for dumt.

[jabx]

vi vet at IPCC gang på gang har jukset med og/eller vært selektive i utvalget av data

Jasså? Har du et par konkrete eksempler på det?

[jabx]

det viser seg at det er naturlig uten menneskets påvirking og at det har skjedd før

Det har blitt varmere før, men forskerne vet også hvorfor. De vet dermed at forklaringene på tidligere tiders oppvarming ikke stemmer overens med det vi ser i dag:

Les og lær:

http://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

I Vikingtiden drev man jordbruk på Grønland.

Nei, for Grønland var ikke grønt. Det fikk det navnet som et markedsføringstriks for å tiltrekke seg flere folk.

Les og lær: http://www.skepticalscience.com/greenland-used-to-be-green.htm

[jabx]

Darwins evolusjonsteori er fremdeles bare en teori. Den er akseptert som sannsynlig, men aldri helt bekreftet.

Det er der du tar feil. Det at det faktisk er en teori (og ikke bare en hypotese) betyr nettopp at den har blitt bekreftet!

Les og lær:

http://notjustatheory.com/

[jabx]

Jeg tror den globale oppvarmingen skyldes et temmelig komplisert samspill mellom naturlige endringer, og menneskenes rovdrift på jorda (ødelegger økosystemer, slipper ut miljøgifter +++). Det er ikke "enten eller", det er snakk om ganske komplekse greier dette her.

Det som er poenget er jo at CO2 fører til økning av andre drivhusgasser, og dermed får man en positiv feedback-loop som gjør det varmere. Så det er ikke CO2 alene, men den er en trigger, og øker oppvarmingen.

[jabx]

Økte temperaturer skyldes åpenbart redusksjon av antall sjørøvere:

Dette er en stråmann. Det er ingen som påstår at bare fordi det blir varmere og CO2 øker, så skyldes det CO2.

Burde du ikke sette deg inn i bakgrunnen for forskningen før du prøver å latterliggjøre det med råtne stråmannargumenter?

[jabx]

For øvrig fascinerende hvor mange som tror at klimaforskere ikke vet at Grønnland var varmere for 1000 år siden, eller at de ignorerer det i forskningen sin. De som tror det viser bare at de ikke gidder å sjekke hva som er fakta.

Jeg skjønner ikke at noen kan være så på bærtur at de tror forskerne ikke vet noe om emnet.

Du burde lese dette og skaffe deg litt kunnskap før du angriper forskerne igjen:

http://www.skepticalscience.com/greenland-used-to-be-green.htm

[jabx]

En lettfattelig oppsummering:

The human-caused origin (anthropogenic) of the measured increase in atmospheric concentrations of CO2 is a cornerstone of predictions of future temperature rises. As such, it has come under frequent attack by people who challenge the science of global warming. One thing noteworthy about those attacks is that the full range of evidence supporting the anthropogenic nature of the CO2 increase seems to slip from sight. So what is the full range of supporting evidence? There are ten main lines of evidence to be considered:

1. The start of the growth in CO2 concentration coincides with the start of the industrial revolution, hence anthropogenic;

2. Increase in CO2 concentration over the long term almost exactly correlates with cumulative anthropogenic emissions, hence anthropogenic;

3. Annual CO2 concentration growth is less than Annual CO2 emissions, hence anthropogenic;

4. Declining C14 ratio indicates the source is very old, hence fossil fuel or volcanic (ie, not oceanic outgassing or a recent biological source);

5. Declining C13 ratio indicates a biological source, hence not volcanic;

6. Declining O2 concentration indicate combustion, hence not volcanic;

7. Partial pressure of CO2 in the ocean is increasing, hence not oceanic outgassing;

8. Measured CO2 emissions from all (surface and beneath the sea) volcanoes are one-hundredth of anthropogenic CO2 emissions; hence not volcanic;

9. Known changes in biomass too small by a factor of 10, hence not deforestation; and

10. Known changes of CO2 concentration with temperature are too small by a factor of 10, hence not ocean outgassing.

[Gjest Koala]

Hva med all den seriøse forskningen som viser at det kan vi umulig vite og at det faktisk er liten sannsynlighet for at så er tilfelle?

Ja den seriøse forskningen tror jeg mange har ventet lenge på.

Dersom du kjenner til seriøs forskning som har blitt publisert i et anerkjent papir-tidsskrift og som er fagfellevurdert og som viser at det IKKE er sammenheng mellom menneskelige utslipp av CO2 og globale klimaendringer tror jeg flere enn meg villle vært interessert.

Dersom den "seriøse forskningen" består av private blogger, artikler som publiseres direkte på nettet, synsing skrevet av pensjonerte professorer eller rent demagogiske innlegg skrevet av folk som sponses av energibransjen så tviler jeg på at så mange er interessert. Slikt har vi sett før.

Det pågår en klimadebatt blant forskere over hele verden, men den handler om virkningene av klimaendringene. Det er en spennende debatt som i for liten grad har blitt referert i mediene.

[Gjest Fairydust]

Ja... Isen smelter.

[Modulo]

Hva mener du med "tror"?

Er CO₂ en drivhusgass? Ja.

Slippes det ut store mengder CO₂ på grunn av menneskelige aktiviteter? Ja.

Det at man i det hele tatt stiller spørsmålet sier meg at verden allerede har gått til helvete.

[Gjest Bond]

Hva mener du med "tror"?

Er CO₂ en drivhusgass? Ja.

Slippes det ut store mengder CO₂ på grunn av menneskelige aktiviteter? Ja.

Det at man i det hele tatt stiller spørsmålet sier meg at verden allerede har gått til helvete.

Heh skulle nok skrive noe ganske lignende. For min del handler ikke slikt om tro.

[Gjest LillaGorilla]

TS:

Tror du på menneskeskapt global oppvarming?

Hva mener du med "tror"?

hehe

Jeg mener menneskelig aktivitet påvirker klimaet, og at Milankovitch sykluser og andre faktorer som er ansvarlige for naturlig variasjon ikke kan gjøre rede for de endringene vi ser nå, da de er for store til at dette er naturlig. Mange målinger har jo denne typiske "hockey stick" formen, som viser at alt går til himmelen (eller til helvete) på 1900-tallet.

Det som er litt vanskelig å si, er hvor mye skyld vi menneskene har og hvor store endringer våre etterkommere vil oppleve. Vi har ikke så mange år med klima- og utslippsmålinger å basere modeller på, så jeg synes det er rart at noen ekstrapolerer disse modellene langt frem i tid når man ikke vet hvor modellene er gyldige.

Synes jabx kommer med mange fine svar jeg!

Off-topic: LC50-verdien for botulinum toksin er på 0.00001 mg/kg forresten. Av en eller annen grunn husker jeg dette. Skumle saker, men fy så populært da!

[For the ladies]

Med tanke på at alt påvirker alt på en eller annen måten og til større og mindre grad, så er det ikke mye tvil. Er vel heller spørsmål om hvilke aspekt man tror er direkte resultat av oss etc.

[AnonymBruker]

Om klimaforskere er så dyktige til å forutsi, burde man kanskje bruke dem til å lage værmeldingene. Da hadde sikkert vært bedre treff.

Anonym poster: c00673b3c7a1e6a4b66b47697ea3106f

[jabx]

Om klimaforskere er så dyktige til å forutsi, burde man kanskje bruke dem til å lage værmeldingene. Da hadde sikkert vært bedre treff.

Det er mye enklere å forutsi langsiktige trender enn kortsiktige svingninger. Dette er ungdomsskolelærdom, lille venn.

En video så du kan lære deg noe av det du åpenbart ikke klarte å lære deg på skolen:

[Modulo]

Personlig tror jeg nok at spørsmålet om hvorvidt klimaendringene er menneskeskapt eller ikke snart blir overflødig, for siden det per i dag ikke finnes politisk vilje til å gjennomføre dyptgripende og nødvendige tiltak, så bør vi mennesker i stedet begynne å konsentrere oss om konsekvensene av endrede livsbetingelser på global basis.

Det hjelper ikke å fly til konferanser og sette klimamål langt frem i tid, for det finnes så mye feedback i systemet at vi rett og slett ikke har noe tid å miste. Men alle vet at det å sette i gang eventuelle upopulære og tilsynelatende ulønnsomme prosjekter ikke blir aktuelt for politikere som vil sanke stemmer til neste valg. Selskaper ønsker heller ikke å gjennomføre tiltak på sin side, for miljøhensyn handler tross alt om penger. Så lenge miljø- og klimahensyn innebærer mindre penger i lommene til bedriftseierne, så vil vi uansett få status quo. En bedriftseier og investor driter nemlig regelrett i hva som skjer i fremtiden så lenge han eller hun kan tjene penger i dag. At neste generasjon sitter igjen med regningen er ikke hans eller hennes problem. "Vanlige" mennesker er jo egentlig ikke det spøtt bedre, for det å f.eks. sette opp vindmøller som skjemmer utsikten, er visstnok fullstendig uaktuelt enkelte steder. Noe må man jo ofre, men akkurat det ser ikke folk ut til å ta inn over seg.

Vi ser nå at isen minker på polene, noe som i tur innebærer at mindre av sollyset reflekteres tilbake til verdensrommet. Vannet blir varmere, og enda mer is vil smelte. Dette er et eksempel på feedback i systemet. En annen faktor er at permafrosten i nordområdene inneholder store mengder metan, en drivhusgass som er mange ganger mer potent enn karbondioksid. Etterhvert som mer og mer av dette metanet siver ut i atmosfæren, så vil vi få en enda sterkere feedback-mekanisme. Vi har pirket bort i en snøball som bare vil rulle raskere og raskere, og når den har rullet lenge nok vil vi ikke klare å stoppe den.

Så hva må vi forberede oss på? For det første vil områder som i dag er beboelige og dyrkbare kanskje ikke lenger vil være det på grunn av et endret nedbørsmønster. Dette betyr i sin tur at endrede livsbetingelser på ett sted vil føre til stort befolkningspress på et annet. Da er det ikke sikkert at landegrenser betyr så mye. Vannets syklus kan videre bli endret og vannreservoarer kan forsvinne eller bli forurenset av f.eks. saltvann, noe som i enkelte områder kan føre til mangel på rent vann. Også dette vil sette store befolkningsgrupper i bevegelse, og siden vi på global basis nå har rundet en populasjon på 7 milliarder av arten Homo Sapiens, så vil kamp om ressursene nærmest være uunngåelig. Det er rett og slett ikke sikkert at vi klarer å mette hele 7 milliarder mennesker under disse nye betingelsene, og da sier all logikk at store deler av populasjonen vil forsvinne. Kanskje hele. Sånn fungerer Moder Jord, dessverre.

Selv har jeg ikke noe særlig tro på verken menneskeheten eller fremtiden. Om noen millioner år, når alle spor av mennesker og menneskelig aktivitet er visket vekk, så håper jeg at det har utviklet seg en annen art - en som er litt mindre egoistisk, litt smartere og fremsynt, og som tar bedre vare på livsgrunnlaget sitt. Det er i hvert fall lov å håpe.

[Gjest Koala]

Om klimaforskere er så dyktige til å forutsi, burde man kanskje bruke dem til å lage værmeldingene. Da hadde sikkert vært bedre treff.

Anonym poster: c00673b3c7a1e6a4b66b47697ea3106f

Klima er ikke det samme som vær. Klimaforskere er også mer opptatt av å forklare og analysere det som har hendt enn å forutse fremtiden. Og klimaforskning handler i stor grad om helt andre ting enn å ta stilling til menneskeskapt global oppvarming (som forlengst er bevist).

[jabx]

Klimaforskere er også mer opptatt av å forklare og analysere det som har hendt enn å forutse fremtiden.

Det stemmer vel ikke helt. Derimot bruker de historiske data for å estimere hva som vil kunne skje i fremtiden. De "finpusser" blant annet modellene sine ved å bruke historiske data, og det viser seg at dette faktisk også kan brukes til å forutsi hvordan ting vil utvikle seg videre.