Flere mannlige genier?

[Gjest Emma80]

http://www.dagsavisen.no/innenriks/2004/02...02/778678.shtml

05. 02. 2004: Ved Universitetet i Oslo fikk over dobbelt så mange menn som kvinner toppkarakterer i perioden 1990-2003, viser nye tall.

Dette beviser på ingen måte at menn er smartere eller bedre enn kvinner, men jeg tror dette er en indikasjon på at det er langt vanlige med mannlige genier enn kvinnelige.

Jeg tror også historien beviser dette - innen vitenskap og kunst finnes det lang flere mannlige ikoner. Og med ikoner mener jeg de massive talentene som f.eks Da Vinci og Einstein. Selvsagt finnes det et knippe kvinnelige ikoner også, men de er i magert mindretall.

Dette er ikke ment for å provosere - men å påvise en forskjell mellom kjønnene som sikkert er politisk ukorrekt og vanskelig å svelge.

Hva tror dere?

[Gjest Spekuline]

http://www.dagsavisen.no/innenriks/2004/02/778678.shtml

05. 02. 2004: Ved Universitetet i Oslo fikk over dobbelt så mange menn som kvinner toppkarakterer i perioden 1990-2003, viser nye tall.

Jeg tror også historien beviser dette - innen vitenskap og kunst finnes det lang flere mannlige ikoner. Og med ikoner mener jeg de massive talentene som f.eks Da Vinci og Einstein. Selvsagt finnes det et knippe kvinnelige ikoner også, men de er i magert mindretall.

Grunnen til dette er vel at det inntil for noen hundre år siden ble kvinner undertrykket her til lands.

Det f.eks ikke så veldig lenge siden vi fikk stemmerett. Og heller ikke så veldig lenge siden vi hadde rett til å ta den utdanningen vi ville ha.

Noen kvinner avbryter jo også utdannelsen for å bli mor, eller noe slikt.

Så, det vil jo være en overvekt av mannlige studenter, og da trenges det ikke et geni til for å se at da vil selvfølgelig karaterene til mennene bli høyere.

Det kan jo også være at sensorene gir menn bedre karakterer.

Så denne undersøkelsen beviser vel bare at de må ha et bedre karaktersystem?

Vi kvinner er uansett smareter, vi har bare ikke et behov for hele tiden å skryte av det.

[Gjest Anonymous]

Først og fremst er det jo flere kvinnelige enn mannlige studenter, dessuten er jo alle eksamensbesvarelser anonyme hvilket gjør at sensorene ikke vet om besvarelsen de vurderer er fra en mann eller en kvinne.

Forresten:

"Til tross for at det studerer betraktelig flere kvinner enn menn ved Historisk-filosofisk fakultet fikk 213 menn karakteren 1,7 eller bedre, mot bare 138 kvinner i denne perioden."

Det kan lønne seg å lese artikkelen før man kaster seg ut i debatten

[Gjest sexysadie]

Det er nok flere mannelige genier enn kvinnelige genier ja.

Men det er langt flere mannelige lavmåls også.

[Suzy]

Dette har med forskjellen på mannlige og kvinnelige hjerner å gjøre... og ja - det betyr at det er flest lavpanner som er menn også, mens kvinnene stort sett ligger på midten i evner...

[Pedro]

Svarene over viser med all tydelighet at kvinner resonerer ut fra følelser og ikke ut fra fornuft. Kompleksene over å være kvinne må være forferdelige å leve med. Dyktige kokker er som oftes menn. Menn liker å eksperimentere og finne nye kombinasjoner. Menn med interesse for mat, ville aldri spørre om "Hva skal jeg ha til middag" her på forumet.

Nyskjerrighet og forskertrang er mindre påfallende hos kvinner enn menn.

Kvinner er født med helt andre, og nødvendoge egenskaper. Slik er det.

[feikroze]

Bare for å nevne det: jeg tar meg av tre barn sammtidig som jeg skal studere...

Nå tar jeg historie, og i mitt kull er de fleste kvinnene mødre, mens mennene er ungkarer.

Hva annet kan en enslig mann uten barn og kjæreste gjøre... enn å pugge seg til geni??

[Gjest Ethereal]

Denne debatten provoserer meg noe helt for jævlig! Å generalisere på den måten, blir for dumt. Statistikk kan manipuleres til å vise omtrent det man vil. Dessuten (jeg har ikke lest artikkelen), men nevnes det i det hele tatt noe om hvilken fag det gjelder?

Enkelte fag har en stor andel av mannlige studenter, dette gjelder spesielt realfag. Samtidig har "mykere" samfunnsvitenskapelige fag tradisjonelt sett vært fag som har tiltrukket seg kvinner. I realfagene finnes det ofte en fasitløsning på et problem, og karakterskalaen reflektere dette, spesielt innen kurs på et lavere nivå.

Karakterer mellom 1.0 og 1.5 (gammel skala) vil derfor være mer oppnåelig innenfor slike studium enn innenfor for eksempel historie, eller juss (hvor man ofte må diskutere og resonnere seg fram til et svar, og hvor det dermed ikke finnes noen klar "fasit"), som er fag med en mer jevnere kjønnsfordeling.

Dessuten, Pedro: hvor har du det fra at nysgjerrighet og forskertrang er mindre påfallende hos jenter enn hos gutter? Innenfor mange utdanninger på doktorgradsnivå, hvor man faktisk utdannes til forskning (noe jeg selv holder på med) er det faktisk en høyere andel kvinner enn menn...

Og dessuten: hvor står det at en person med topp karakterer nødvendigvis er et geni? Det kan like gjerne reflektere en evne til å fungere innenfor et snevert eksamenssystem (for eksempel ved at man vet hva som vektlegges, og er flink til å skrive oppgaver), og ikke nødvendigvis at vedkommende er et geni?

[Frodo]

Det er vel flere undersøkelser som viser at det er både flere mannlige genier enn kvinnelige, og flere mannlige idioter enn kvinnelige.

Gjennomsnittlig intelligens hos hvert av kjønnene er derimot den samme.

[Gjest Ethereal]

Og kan du VISE meg et KONKRETeksempel på en slik undersøkelse? Det holder ikke å vise til tilfeller som Leonardo da Vinci osv, da de levde i en tid da kvinner ikke hadde noen status eller rettigheter i samfunnet i det hele tatt.

[Gjest Anonymous]

Og kan du VISE meg et KONKRETeksempel.

Jeg er mann. Og geni. Mer konkret blir det ikke!

*løper i dekning*

[Frodo]

http://www.bergens-tidende.no/forbruker/he...e/article102393

"Studier av kvinner og menns intelligens har vist at gjennomsnittet er omtrent det samme.

Men innenfor hvert kjønn er det forskjeller når det gjelder fordelingen. Hos kvinner er det flere som ligger nærmere gjennomsnittet. Hos menn er det flere som er genier, og flere som er på kanten til tilbakestående. Menn er altså både dummere og smartere enn kvinner."

[Pedro]

Denne debatten er i utgangspunktet feil, og er på vei til å bli helt gal.

Fordelingen av genier, eller de med IQ over 140 er antagelig likt fordelt mellom kjønnene. Kan vi være enige om det?

Tradisjonelt er små gutter mer nyskjerrige enn små piker. Gutter plukker ting fra hverandre for å finne ut hvordan de virker, små piker gjør ikke det. De går på Internett og finner ut.

Ikke desto mindre, det er flere mannlige Nobleprisvinnere. Flere kvinner har mottatt Nobelsprisen i fred og litteratur.

Forskning/nyskjerrighet er en mannegreie. Untaket en min datter Hun lurer ikke på noe som helst. Hun finner ut, eller ringer sin far.

[mellom]

Mens menn går på nettet for å fortelle kvinner hva de er og ikke er.

[Gjest Spekuline]

Det kan lønne seg å lese artikkelen før man kaster seg ut i debatten  

Nja, det kommer nå helt an på...

Synes nå likevel at til universitetsundersøkelse å være så virker denne lite gjennomtenkt. Men den har da i grunnen provosert frem en god del diskusjoner, og det gjør jo ingenting?

Jeg holder likevel fast på at kvinner uansett er smartere.

(Og selv om det står i teksten at besvarelser blir rettet anonymt, betyr slettes ikke at de blir det...)

[Suzy]

Tradisjonelt er små gutter mer nyskjerrige enn små piker. Gutter plukker ting fra hverandre for å finne ut hvordan de virker, små piker gjør ikke det. De går på Internett og finner ut.  

Enig i mye av dette - det er forsket på kjønnslige forskjeller i hjernene våre som underbygger nettopp dette.

De samme undersøkelsene har funnet ut at kvinner har en høyere sosial kapasitet. Kvinner husker og gjenkjenner ansikter lettere og bruker mindre hjernekapasitet på å tolke sine medmenneskers ansiktsuttrykk og dermed deres reaksjoner/følelser.

Disse hjerneforskjellene innebærer også at menn lettere fokuserer på enkeltobjekter/temaer og blokkere andre inntrykk (dette stammer fra behovet for å være fokusert på byttedyret ute på jakt). Kvinnehjernen er derimot spesialisert for å ta inn "the big picture" (fordi hun skulle holde bålet igang, samle mat, snakke med de andre kvinnene, tilberede mat og passe på barna - gjerne på en gang).

Disse ulikhetene mistenker forskerne at er årsaken til at ni av ti autister er menn. Autisme er rett og slett en ekstremutvikling av de typiske mannlige trekkene ved hjernen - fokus på enkeltobjekt, problemer med å sortere stimuli, sosial inkapasitet inkludert manglende evne til å lese ansikter 8)

Og selvfølgelig - de samme hjerneforskjellene gjør det sannsynligvis lettere for menn å bli såkalte genier ettersom dette er en ekstremkapasitet.

En biologisk tilleggsforklaring er at naturen ikke har "råd" til å eksperimentere med kvinnen, hun er nemlig altfor viktig for artens overlevelse, men at menn derimot er en mer "disposable" enhet... derfor befinner flere menn seg evnemessig i ytterkantene av skalaen

Mye spennende om dette emnet blant annet i Desmond Morris sine bøker!

Ikke desto mindre, det er flere mannlige Nobleprisvinnere. Flere kvinner har mottatt Nobelsprisen i fred og litteratur.

Dette derimot har med kjønnsroller og muligheter å gjøre, ikke hjerne...

[tenker]

Pedro skrev:

Ikke desto mindre, det er flere mannlige Nobleprisvinnere. Flere kvinner har mottatt Nobelsprisen i fred og litteratur.

Det er faktisk svært få kvinner som har fått Nobelprisen i litteratur! (Lurer på om det bare er 5-6 totalt?). Vi hadde nemlig en diskusjon om hvorfor det var slik for en stund siden. Ellers synes jeg Suzy skriver veldig mye fornuftig om dette, selv om det selvfølgelig finnes kvinnelige genier (unntak) også.

Dessuten blir det vel nevnt i artikkelen at tallene er tildels ekstreme/misvisende. På mannsdominerte mat.nat. har det jo tidligere "haglet" toppkarakterer, mens på flere samfunnsvitenskapelige fag, i alle fall, har karakterene 1.0 til 1.5 aldri blitt delt ut, i alle fall ikke på hovedfag. Dette vil forhåpentligvis endre seg etter karakterreformen.

[Gjest Ethereal]

Vel, den (etter min mening idiotiske) nye karakterskalaen vil kalle (grovt sett) alle karakterer mellom 1.0 og ca 2.1 A, og derfor vil langt flere få toppkarakterer enn i det gamle systemet.

Og besvarelser rettes faktisk anonymt, men som faglærer kan man jo få et visst inntrykk av hvem som har skrevet en oppgave, spesielt hvis man har få studenter. Men i tillegg til faglærer, blir oppgavene rettet av en utenforstående, og deretter har man sensurmøte der karakteren på hver enkelt oppgave fastsettes (slik er det i hvertfall systemet jeg jobber innenfor).

[tenker]

Jeg var også veldig mot den nye karakterreformen, fordi det blir alt for få karakternyanser. Men det skal jo ikke være "kjempemange" som får A, det skal være ca 10%. Derfor vil det vel variere fra fag til fag hvilke tallkarakterer en A tilsvarer. Det har være oppe flere tilfeller der de ulike instituttene lover å "skjerpe" seg, redusere antallet A'er og komme nærmere normalfordelingen.

Så kanskje det ikke er så galt med denne reformen likevel.