Nazisme = sosialisme?

[AnonymBruker]

om et par millioner år er homo sapiens forandret, mkay. naturen er sånn.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[AnonymBruker]

Objektivister/DLFere ser ut til å ha en dragning mot høye fallosaktige bygninger og grandiose ingeniørprosjekter. I Objektivistisk korrekt kunst (”rasjonell kunst”) kobles dette ofte med en såkalt ”romantisk realisme”, f.eks. bilder som framstiller vakre kvinner og atletiske menn som ser beundrende på skyskrapere, bruer, maskiner eller andre ingeniørbragder (jf. også forsidene på Ayn Rands bøker og opptattheten av Empire State Building). Mye av dette minner påfallende om nazistisk og kommunistisk propagandakunst. (Og Stalin var jo også opptatt av å markere seg selv og sin egen potens med sine ”Stalinkransekaker”.)

Kunst, litteratur, musikk, ja til og med humor (http://aynrandlexicon.com/lexicon/humor.html fant ikke den opprinnelige linken som Alvarin linket til... for en forklaring av hva en god Objektivist bør le av), normeres av Objektivistene. Dette kan helt klart innebære en kime til et smakstyranni og i verste fall sensur og totalitærianisme.

Ang. førerdyrkelse er det nok å se hvordan Objektivister avbilder Ayn Rand (se f.eks. hvordan dette bildet på http://www.objektivisme.no) framstiller henne som en helgen med glorie), og hvor lav toleransen er for kritikk av henne eller ideologien hennes.

Anonym poster: d23956bffbaff03f6caa5a5db9c4bdc8

[AnonymBruker]

Alvarin Sier,

januar 20th 2009 at 10:55 am

Det er høyst uklart hvilke sosialister og fascister du refererer til, men siden jeg har sett mange ganger tidligere at du kan finne på å kalle hvem som helst BÅDE sosialist, fascist og nazist på én gang, enten det er snakk om Hamas, israelske politikere, amerikanske presidenter, muslimer, SV, Høyre og 99 % av Norges innbyggere generelt, antar jeg at dette på én eller annen måte liksom skal omfatte meg.

”Vi hater ikke sosiale avvikere. Tvert i mot er vi veldig tolerante overfor dem, i motsetning til sosialister som ønsker å utrydde dem.”

Ut fra erfaring antar jeg at de ”sosiale avvikerne” du har slik omsorg for, er ”eksepsjonelt begavede” og millionærer, og at å ”utrydde sosiale avvikere” egentlig bare betyr at de som tjener mye penger, betaler LITT mer i skatt enn de som tjener mindre penger, og at det på denne måten blir LITT færre som har veldig høy inntekt, og hundtretusenvis færre som tilhører gruppen som har lav eller ingen inntekt, og dermed avviker mye fra lønnsgjennomsnittet (noe du kaller et sosialt avvik).

Regner ikke med at din motstand mot å ”utrydde sosiale avvikere” har noe å gjøre med omsorg for fattige, byoriginaler, sære kunstnere, psykiatriske pasienter eller psykisk utviklingshemmede. Disse vil du jo frata alle tilbud og rettigheter og gjøre avhengige av tigging og eventuelle frivillige bidrag. Får de ikke slike frivillige bidrag, vil de sakte bli utryddet av sult og sykdommer mens den såkalte ”tolerante” idealstaten din lar det skure. (Men du kan jo fortelle dem: ”Det er jo bare å flytte til et annet land!”)

Regner heller ikke med at de sosiale avvikerne du snakker om, er kriminelle, da jeg forstår det slik at disse først og fremst skal HOLDES INNESPERRET OG STRAFFES HARDT under Det liberalistiske folkerepublikken, og ikke på noen måte hjelpes til å kunne leve et lovlydig og anstendig liv.

”På tilsvarende vis erkjente både liberalister og sosialister at det eksisterer gjennomsnittlige raseforskjeller.”

Raseteorier og opptatthet av ”raseforskjeller” er typisk for høyresiden og nasjonalister. Du finner ingen i SV som er opptatt av dette. Selv har du gjentatte ganger påstått at afrikanere har en gjennomsnitts-IQ på 70. Du er også en ivrig forsvarer av uttalte rasister som Richard Lynn og J. Philippe Rushton, som prøver å sortere mennesker etter rase/intelligens og prøver å holde liv i en masse absurde og foreldede stereotyper om at svarte ikke kan svømme, er mer styrt av seksuelle instinkter enn hvite, er mer voldelige og kriminelle, ikke kan skape avanserte sivilisasjoner osv. Det bør være klart hvem som er rasisten her, og det er defintivit IKKE meg, Kåre Willich eller SVere.

Tvangssterilisering og eugenikk var metoder for å prøve å opprettholde anglosaksisk/nordeuropeisk dominans i USA som hadde tilslutning først og fremst fra høyresiden – støttet av mange av USAs mest kjente milliardærer på 20- og 30-tallet (Rockefeller, Ford …). Antisemittismen var også utbredt i de samme miljøene. Det var fra amerikanske eugenikkprogrammer at nazistene hentet mye av inspirasjonen til sin egen tvangssteriliseringspolitikk og utryddelsen av utviklingshemmede og jøder. Sosialistene var på 20- og 30-tallet blant dem som var minst rasistiske (i et samfunn hvor rasisme var utbredt). Mye av nazistenes argumentasjon mot jødene var basert på en påstått ”jødisk-bolsjevikisk” verdenskonspirasjon. Å påstå at antisemittisme er et sosialistisk fenomen er opplagt sludder hvis man kjenner historien såpass at man vet at sosialismens historie fra Marx og fram til opprettelsen av Israel har vært dominert av jøder.

”Vi er tolerante.”

Toleransen din strekker seg til å ”tolerere” og forsvare at fascisten Pinochet drepte 2000 politiske motstandere, likviderte politiske motstandere i utlandet, torturerte tusenvis og sendte titusener på flukt.

Og til å oppfordre Israel til å gå til ”totalkrig” i ”selvforsvar” mot det du kaller ”araberlandene” (hvorav de fleste er motstandere av Hamas). Og oppfordre USA til å bombe Iran. Og til å la nordmenn sulte i hjel uten rett til mat, og dø av blindtarmbetennelse på trappa til sykehuset uten å ha rett til å slippe inn. Og til å tolerere at private restauranter, butikker, utesteder, kafeer, busselskaper osv. kan nekte afrikanere, jøder eller homofile adgang etter eget forgodtbefinnende. Og ikke minst til å kalle 99 % av Norges befolkning fascister.

Du er definitivt en av Norges mest intolerante, trangsynte og rasistiske. Men i og med at dette kommer så tydelig fram i bloggen din, er det jo heller ikke noen fare for at DLF klarer å få valgt inn noen politikere.

Anonym poster: d23956bffbaff03f6caa5a5db9c4bdc8

[AnonymBruker]

http://manifestanalyse.no/-/bulletin/show/638851_ny-bok-troen-paa-markedet

Liberalisme og demokrati nevnes ofte i samme åndedrett, men som denne boka viser er ikke den nyliberale tradisjonen utpreget demokratisk. Ønsket om å overlate mest mulig til markedet har vært begrunnet med frykt for demokrati og folkelig innflytelse. Fra von Mises rådgiverrolle for østerrikske fascister til Milton Friedmans entusiasme for Pinochet går det en klar autoritær linje i den nyliberale tradisjonen.

se også: http://snetiger.files.wordpress.com/2008/09/politisk-akse.jpg

Fascisme og Liberalisme er svært like når det gjelder "økonomisk ulikhet", men oversikten i "snetiger linken" er ikke helt riktig. Liberalisme er nok ganske autoritært også!!

Fascisme og Liberalisme = nært beslektet når det gjelder resultater!!!!

se også:

http://www.cnbc.com/id/42891768/Singapore_s_Fast_Growth_Creating_Rich_Poor_Divide

http://images.sodahead.com/polls/000321339/polls_hannity_nazi_2401_244180_answer_2_xlarge.jpeg

Anonym poster: d23956bffbaff03f6caa5a5db9c4bdc8

[Top Gun]

Objektivister/DLFere ser ut til å ha en dragning mot høye fallosaktige bygninger og grandiose ingeniørprosjekter. I Objektivistisk korrekt kunst (”rasjonell kunst”) kobles dette ofte med en såkalt ”romantisk realisme”, f.eks. bilder som framstiller vakre kvinner og atletiske menn som ser beundrende på skyskrapere, bruer, maskiner eller andre ingeniørbragder (jf. også forsidene på Ayn Rands bøker og opptattheten av Empire State Building). Mye av dette minner påfallende om nazistisk og kommunistisk propagandakunst. (Og Stalin var jo også opptatt av å markere seg selv og sin egen potens med sine ”Stalinkransekaker”.)

Ayn Rand annerkjente andre retninger innen kunst som kunst, hun bare likte romantisk realisme best, og ga en begrunnelse for det.

Kunst, litteratur, musikk, ja til og med humor (http://aynrandlexicon.com/lexicon/humor.html fant ikke den opprinnelige linken som Alvarin linket til... for en forklaring av hva en god Objektivist bør le av), normeres av Objektivistene. Dette kan helt klart innebære en kime til et smakstyranni og i verste fall sensur og totalitærianisme.

Du kan ta det med ro.

[I Grosny]

Objektivister/DLFere ser ut til å ha en dragning mot høye fallosaktige bygninger og grandiose ingeniørprosjekter. I Objektivistisk korrekt kunst (”rasjonell kunst”) kobles dette ofte med en såkalt ”romantisk realisme”, f.eks. bilder som framstiller vakre kvinner og atletiske menn som ser beundrende på skyskrapere, bruer, maskiner eller andre ingeniørbragder (jf. også forsidene på Ayn Rands bøker og opptattheten av Empire State Building). Mye av dette minner påfallende om nazistisk og kommunistisk propagandakunst. (Og Stalin var jo også opptatt av å markere seg selv og sin egen potens med sine ”Stalinkransekaker”.)

Kunst, litteratur, musikk, ja til og med humor (http://aynrandlexicon.com/lexicon/humor.html fant ikke den opprinnelige linken som Alvarin linket til... for en forklaring av hva en god Objektivist bør le av), normeres av Objektivistene. Dette kan helt klart innebære en kime til et smakstyranni og i verste fall sensur og totalitærianisme.

Ang. førerdyrkelse er det nok å se hvordan Objektivister avbilder Ayn Rand (se f.eks. hvordan dette bildet på http://www.objektivisme.no) framstiller henne som en helgen med glorie), og hvor lav toleransen er for kritikk av henne eller ideologien hennes.

Anonym poster: d23956bffbaff03f6caa5a5db9c4bdc8

Å blande estetikk og politikk blir vel litt utafor.

Jeg synes f.eks at Olga Chekova var pen. Hitler ville gifte seg med henne, og jeg innbiller meg at Stalin heller ikke ville takket nei. Men allikevel står jeg ekstremt langt unna Hitler og Stalin.

Jeg synes forresten også at Andreas Thorkildsen ser bra ut, og noe mer arisk bildeperson skal du lete lenge etter. Han hadde funket som fotomodell for både Hitler og Stalin. Ayn Rand vet jeg ikke noe om.

[Top Gun]

http://manifestanalyse.no/-/bulletin/show/638851_ny-bok-troen-paa-markedet

Liberalisme og demokrati nevnes ofte i samme åndedrett, men som denne boka viser er ikke den nyliberale tradisjonen utpreget demokratisk. Ønsket om å overlate mest mulig til markedet har vært begrunnet med frykt for demokrati og folkelig innflytelse. Fra von Mises rådgiverrolle for østerrikske fascister til Milton Friedmans entusiasme for Pinochet går det en klar autoritær linje i den nyliberale tradisjonen.

Jeg kan ikke snakke for andre enn meg selv, men jeg tror ikke det er en god idè å prakke en politikk ned på et folk mot dets ønske. Med mindre det er snakk om ekstremer. Om folket vil ha kommunisme eller nazisme, er det bedre med en sterk hånd som håndhever en liberal politikk.

[AnonymBruker]

SV kjemper for nøyaktig det samme samfunnet som Hitler og Stalin, bare at de har en annen metodikk.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[Top Gun]

I sin mest ekstreme form, ja - men da snakker vi egentlig om den formen man kalder kommunisme. Den socialismen vi ser i vestlige stater idag, indehar ikke dette elementet, fordi det er et fremmedelement i den socialistiske grundtanke, nemlig at alle mennesker skal ha like rettigheder og muligheder.

Alle politiske retninger udrydder folk når de taes ud i ekstrem retning. Men i modsetning til nazistenes grundtanke om at undermennesker, krøplinger og andre uønskede elementer skal udryddes, har de socialistiske retningene i større grad benyttet slike løsninger til å kvitte seg med politiske fiender (selv om det er skjedd "bekvemme" overtramp også her). Det kan ikke forsvares - men det er ikke helt sammenlignbart.

At politisk ekstreme retninger mødes i yderpunktene er ingen hemmelighed.

Å skulde bruke dette som argumenter overfor moderne socialdemokratier derimod, er nokså absurd.

Jeg er ingen varm forsvarer av socialismen. Men jeg synes godt man kan føre en redelig debatt.

Har vi egentlig sosialisme i Vesten i dag? Jeg tror ikke det. Vi har blandingsøkonomi, som er en mellomting mellom sosialisme og kapitalisme.

Et av de mer sosialistisk rettede land i Vesten, er Frankrike. Som nylig utviste Rom-folket.

I Norge kaster vi ut fredelige folk som reiser hit for å skaffe seg bedre liv, men som ikke får oppholdstillatelse. Er dette like rettigheter?

[Gjest gnækvåg]

Har vi egentlig sosialisme i Vesten i dag?

Eu er sosialistisk. Det at vi ikke har sosialisme hviler på det faktum at å gjennomføre sosialisme helt defintivt krever en totalitær superstat. Vi er på vei dit. Norge selges ut bit for bit, noe som Kystpartiet skriver om:

http://kystpartiet.no/index.php?id=2&nid=383

[Gjest Gjest]

Ayn Rand vet jeg ikke noe om.

Det forundrer meg ikke det aller minste med tanke på venstresidens politiske degenerering etter 1968.

[Gjest Gjest]

SVADA;

Det forundrer meg ikke det aller minste med tanke på venstresidens politiske degenerering etter 1968.

Dumme menneske. Kanskje bleikfeite Fjordreke er en av dem som fyller forumet med kunnskapsløshet.

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke snakke for andre enn meg selv, men jeg tror ikke det er en god idè å prakke en politikk ned på et folk mot dets ønske. Med mindre det er snakk om ekstremer. Om folket vil ha kommunisme eller nazisme, er det bedre med en sterk hånd som håndhever en liberal politikk.

jeg er enig i at det er best med med en sterk hånd som hindrer flertallet i å innføre/gjennomføre enten nazisme, sovjet-kommunisme, Ayn Randisme eller Islam, enn at noen av disse styreformene gjennomføres, selv om flertallet vil ha det.

Anonym poster: d23956bffbaff03f6caa5a5db9c4bdc8

[AnonymBruker]

SVADA;

Dumme menneske. Kanskje bleikfeite Fjordreke er en av dem som fyller forumet med kunnskapsløshet.

jeg har ikke lest noe av det fjordman skriver, men jeg misliker Islam, det er klart.

Anonym poster: d23956bffbaff03f6caa5a5db9c4bdc8

[Gjest Gjest]

I Norge kaster vi ut fredelige folk som reiser hit for å skaffe seg bedre liv, men som ikke får oppholdstillatelse. Er dette like rettigheter?

Et vitnesbyrd på venstresidens politiske degenerering etter 1968, er at svært mange av dagens venstresidefolk vil gi deg en pluss for denne.

[Gjest Gjest]

jeg er enig i at det er best med med en sterk hånd som hindrer flertallet i å innføre/gjennomføre enten nazisme, sovjet-kommunisme, Ayn Randisme eller Islam, enn at noen av disse styreformene gjennomføres, selv om flertallet vil ha det.

Mener du også det er best med en sterk hånd som hindrer flertallet i å innføre/gjennomføre kulturmarxisme også, og da spesielt i forhold til å fortrenge europeiske folkeslag gjennom masseinnvandring?

[Gjest gnækvåg]

Det er usselt å flytte mennesker fremfor verdier, men det stagnerte verdensbildet der europeiske folkeslag blir fortrengt gjennom innvandring er ikke akkurat et godt argument mot fri flyt av mennesker/kapital etc.

[AnonymBruker]

Folkens, for en fantastisk tråd!

Dette er et gjennombrudd. Breivik er nazist som er det samme som sosialist. AUFere er sosialister, altså nazister. Dette gir mening.

Bare for å vise at jeg har forstått dette riktig:

kommunist=marxist= sosialist= nazist.

Det ble litt vanskelig å plassere sosialdemokrater(AP OG AUF), men de er vel nazier de også?

Herregud, dette er bare så fantastisk hjerneskadet.

Anonym poster: 5c74ca5323ec405e87ba0e43dc79b814

[Gjest gnækvåg]

Folkens, for en fantastisk tråd!

Dette er et gjennombrudd. Breivik er nazist som er det samme som sosialist. AUFere er sosialister, altså nazister. Dette gir mening.

Bare for å vise at jeg har forstått dette riktig:

kommunist=marxist= sosialist= nazist.

Det ble litt vanskelig å plassere sosialdemokrater(AP OG AUF), men de er vel nazier de også?

Herregud, dette er bare så fantastisk hjerneskadet.

Anonym poster: 5c74ca5323ec405e87ba0e43dc79b814

ja, men det har større rimelighet og faglig/akademisk tyngde enn å projisere nasjonalsosialismen som ideologi over på høyresiden, den germanske paganismen eller nasjonalkonservatismen.

Endret 20. juni 2012 av Vanemagi

[AnonymBruker]

ja, men det har større rimelighet og faglig/akademisk tyngde enn å projisere nasjonalsosialismen som ideologi over på høyresiden, den germanske paganismen eller nasjonalkonservatismen.

Anonym poster: 5c74ca5323ec405e87ba0e43dc79b814