Nazisme = sosialisme?

[AnonymBruker]

Herre min skaber, for en historieløshed som preger visse elementer i denne tråden...

Er det ikke undervisning i historie og samfundsfag i skolene lenger?

Jeg bliver rett og slett redd når jeg tenker på fremtidige valg, hvis folks informasjonsgrundlag er så svakt.

Men har du en mening?

[Giacomo_P]

Selvsagt har jeg en mening. Jeg er vokst opp i en tid der de fleste som var godt voksne hadde opplevet krigen, og jeg ved godt hva nazisme er. Det har overhode ingen ting med socialisme å gjøre.

Forøvrig tror jeg ikke denne debatten kan føre noe godt med seg før de vildfarne har lest sine historielekser.

[AnonymBruker]

Selvsagt har jeg en mening. Jeg er vokst opp i en tid der de fleste som var godt voksne hadde opplevet krigen, og jeg ved godt hva nazisme er. Det har overhode ingen ting med socialisme å gjøre.

Forøvrig tror jeg ikke denne debatten kan føre noe godt med seg før de vildfarne har lest sine historielekser.

Pøh, de vil ikke snakke om det på samme grunnlag som nazistene ikke vil snakke om jødeaksjonene.

[Giacomo_P]

Pøh, de vil ikke snakke om det på samme grunnlag som nazistene ikke vil snakke om jødeaksjonene.

Hvem vil ikke snakke om hva?

Jeg har snakket med svært mange som opplevet krigen i dens fulde udstrekning. Jeg har snakket med folk som satt i KZ (jeg har også en i familien), jeg kjender godt en krigsseiler (av de som ikke drakk seg ihjel). Mine bedsteforeldre måtte flykte fra norge under krigen. Senest for et par måneder siden hadde jeg en lang samtale med en mann som var på gal side under krigen.

Ingen av disse har hatt noen modvilje mod å snakke om krigen, og deres egen opplevelse av den. Noen detaljer er selvsagt vanskelige å snakke om, men modvilje har jeg ikke opplevet.

Hva mener du egentlig?

[Gjest nobilian]

Herre min skaber, for en historieløshed som preger visse elementer i denne tråden...

Er det ikke undervisning i historie og samfundsfag i skolene lenger?

Jeg bliver rett og slett redd når jeg tenker på fremtidige valg, hvis folks informasjonsgrundlag er så svakt.

Nå har jeg rett til å kalle meg historiker, sånn for ordens skyld. Kanskje du kan informere om akkurat hva det er du oppfatter som historieløst?

[Giacomo_P]

Jeg orker ikke denne debatten, men jeg synes det vidner om svært liden forståelse for både historie, politisk struktur og samfundsdannelse, å sette likhedstegn mellom nazisme og socialisme. I tillegg til slike åbenbare vildfarelser som at SV blev stiftet av norske nazister, etc.

[kråkefjas]

og jeg ved godt hva nazisme er. Det har overhode ingen ting med socialisme å gjøre.

Ingenting?

Hva med statlig næringsliv?

Kollektivismen?

Den manglende personlige frihet?

Velferdsstaten?

Ganske viktige punker sosialismen og nasjonalsosialismen har til felles.

[Giacomo_P]

Ingenting?

Hva med statlig næringsliv?

Kollektivismen?

Den manglende personlige frihet?

Velferdsstaten?

Ganske viktige punker sosialismen og nasjonalsosialismen har til felles.

Kanskje du skulde tenke over hvilke individer som har rett til å eksistere under hvert enkelt paradigme? Hva sier nazismen om folk som ikke kan ta hånd om seg selv, om psykisk udviklingshemmede, kronisk syke, folk med medfødte misdannelser, folk med "galt" arvemateriale og genetisk opphav, eller de som av andre grunder ikke passer ind i "herrefolkets" idealer?

Og hva sier socialismen om det samme?

Hva sier Marx? Og hva sier Hitler? Hva sier Mussolini? Var Tysklands økonomi før og under krigen bærekraftig over tid?

For ordens skyld, legger jeg til at jeg selv hverken er nazist eller socialist, og ovenstående har heller ingen referanser til kommunismen, slik den er blitt praktisert f. eks. under sovjetregimet. Politiske ytterligheder har en tendens til å mødes i en del sammenfallende aspekter, som f. eks. udrensning av uønskede elementer.

[Gjest Gjest]

Hva med den økonomiske politikken hans? Velferdspolitikken? Bør ikke hele bildet tas i betraktning, ikke bare det han huskes best (verst) for?

Hva er det du forsøker å si, lille venn? Spytt ut

[kråkefjas]

Kanskje du skulde tenke over hvilke individer som har rett til å eksistere under hvert enkelt paradigme? Hva sier nazismen om folk som ikke kan ta hånd om seg selv, om psykisk udviklingshemmede, kronisk syke, folk med medfødte misdannelser, folk med "galt" arvemateriale og genetisk opphav, eller de som av andre grunder ikke passer ind i "herrefolkets" idealer?

Og hva sier socialismen om det samme?

At det finnes forskjeller betyr ikke at de ikke kan dele de sosialistiske grunnsteinene.

Er sikker på at du kan komme på flere regimer, som ingen nekter for er sosialistiske, som har behandlet individer på lignende måter.

Var Tysklands økonomi før og under krigen bærekraftig over tid?

Nei, sosialisme er sjelden det. Så selv Hitler måtte jo åpne døra på gløtt for kapitalisme etterhvert.

Endret 11. juni 2012 av kråkefjas

[Gjest Gjest]

Nå har jeg rett til å kalle meg historiker, sånn for ordens skyld. Kanskje du kan informere om akkurat hva det er du oppfatter som historieløst?

Hanne Nabintu Herland er visstnok religionshistoriker. Det betyr ikke at hun har rett.

[I Grosny]

At det finnes forskjeller betyr ikke at de ikke kan dele de sosialistiske grunnsteinene.

Er sikker på at du kan komme på flere regimer, som ingen nekter for er sosialistiske, som har behandlet individer på lignende måter.

Nei, sosialisme er sjelden det. Så selv Hitler måtte jo åpne døra på gløtt for kapitalisme etterhvert.

Hvis en eller annen skurk plukker enkeltelementer fra en filosofi, så betyr ikke det at filosofien bør assosieres med denne skurken.

[Giacomo_P]

At det finnes forskjeller betyr ikke at de ikke kan dele de sosialistiske grunnsteinene.

Er sikker på at du kan komme på flere regimer, som ingen nekter for er sosialistiske, som har behandlet individer på lignende måter.

Nei, sosialisme er sjelden det. Så selv Hitler måtte jo åpne døra på gløtt for kapitalisme etterhvert.

Men socialismen har som grundtanke at alle mennesker skal ha like rettigheder og muligheder (selv om det sjelden bliver slik i praksis), mens nazismen i udgangspunktet kun vil give privilegier til noen få udvalgte, så lenge disse er formålstjenlige for staten. Indbyggere under nazistiske regimer har strengt tatt ikke hatt hverken rettigheder eller rettssikkerhed, andet end i propagandamaskineriet.

Nazismens grundtanke er at noen få mennesker er forudbestemt til å styre alle andre. De som ikke falder ind under idealene er søppel som enten skal udnyttes eller udryddes. Er det forenlig med socialismens grundtanke?

[kråkefjas]

Hvis en eller annen skurk plukker enkeltelementer fra en filosofi, så betyr ikke det at filosofien bør assosieres med denne skurken.

Så det er ikke sosialisme fordi det er en skurk som utøver sosialismen?

Jamen daså!

[kråkefjas]

Men socialismen har som grundtanke at alle mennesker skal ha like rettigheder og muligheder (selv om det sjelden bliver slik i praksis), mens nazismen i udgangspunktet kun vil give privilegier til noen få udvalgte, så lenge disse er formålstjenlige for staten. Indbyggere under nazistiske regimer har strengt tatt ikke hatt hverken rettigheder eller rettssikkerhed, andet end i propagandamaskineriet.

Nazismens grundtanke er at noen få mennesker er forudbestemt til å styre alle andre. De som ikke falder ind under idealene er søppel som enten skal udnyttes eller udryddes. Er det forenlig med socialismens grundtanke?

Forskjellen er sosialisme for germanere og sosialisme for de fleste. Likefullt sosialisme, men det er jo den biten som skiller de mest.

Men jeg er egentlig enda mere nysgjerrig på de som plasserer nazismen på høyresiden. Man kan finne enkelte likheter med venstresiden, men til høyre er det jo ingen? Da tenker jeg personlig frihet og fritt marked. Kan noen som plasserer nazisme til høyre forklare meg dette.

[AnonymBruker]

Grunnen til at Nazismen med rette plasseres på høyresiden er pga de var sosialdarwinister. Er det høyresiden eller venstresiden som er tilbøyelige til å kutte i trygder???

Militant sosialdarwinisme betyr å drepe de ressurssvake eller å la dem sulte ihjel: denne formen for sosialdarwinisme har få tilhengere idag. Men det er ingen tvil om at Ayn Randismen er sterkt sosialdarwistisk siden dette systemet innebærer at de som ikke har råd og de som tilhører en høyrisikogruppe ikke får forsikring. Personer som har Asperger får ikke privat helse-forsikring i USA.

I USA er sosialdarwisnistiske holdninger veldig vanlig.

[Giacomo_P]

Kråkefjas - om du leser lidt mere av historien, så vil du kanskje se at nazismens fellestrekk med socialismen er svært mye færre end du tror. Selv om Hitler betegnet sin politikk som en slags socialisme, var den i udgangspunktet ikke forenlig med socialismens grundtanker, og mye av den velferd du mener å kunde spore under naziregimets Tyskland, fandtes stort sett bare i propagandamaskineriet.

Det er dessuden svært vanskelig å sammenligne europeisk økonomi på 30- og 40-tallet med dagens økonomiske arena, fordi den bygget på helt andre principper. Dessuden var Tysklands økonomi udover i krigen i stor grad opprettholdt ved hjelp av annekterte eller stjålne verdier og ressurser, og dette har ingen verdens ting med hverken kapitalistisk, liberalistisk eller socialistisk økonomi å gjøre. En krigsøkonomi som er styrt av gullstandarden, er vanskelig å sammenligne med en moderne markedsstyrt økonomi.

[AnonymBruker]

Grunnen til at Nazismen med rette plasseres på høyresiden er pga de var sosialdarwinister. Er det høyresiden eller venstresiden som er tilbøyelige til å kutte i trygder???

Militant sosialdarwinisme betyr å drepe de ressurssvake eller å la dem sulte ihjel: denne formen for sosialdarwinisme har få tilhengere idag. Men det er ingen tvil om at Ayn Randismen er sterkt sosialdarwistisk siden dette systemet innebærer at de som ikke har råd og de som tilhører en høyrisikogruppe ikke får forsikring. Personer som har Asperger får ikke privat helse-forsikring i USA.

I USA er sosialdarwisnistiske holdninger veldig vanlig.

se også:

http://www.dagbladet.no/2009/05/26/magasinet/jodehat/historie/utstilling/6283088/

Vi husker også at Frp på 70 tallet hadde "Vi er lei av...friske folk som henter trygdene sine i drosjer"

Høyresiden er sosialdarwinister og forskjeller i rikdom ser vi i et sosialdemokrati mens land der høyresiden har makten ser man at det er helt unødvendige forskjeller på fattig og rik.

http://www.cnbc.com/id/42891768/Singapore_s_Fast_Growth_Creating_Rich_Poor_Divide

Hvor er de private mekanismene som løfter de fattige ut av fattigdom i Singapore og USA???

Hvis man skal følge Onar Åms logikk så har USA aldri vært liberalistisk siden USA bare var "nesten liberalistisk" frem til 1913. Den forvokste tenåringen påstår at USA ikke er liberalistisk i det hele tatt, men velger å fokusere på Singapore der de uføre blir naturtvunget til å jobbe dvs at de få så liten økonomisk sosialstøtte at de er nødt til å jobbe for å overleve. Og før noe umodne liberalister(som å snakke om "vått vann")sier "Huff, tenk å måtte arbeide for å overleve, det beste hadde vel vært at vi alle slapp." Så må jeg spørre: Vil dere bytte med meg?? Og hvorfor er dere så opptatt av at multimilliardærene skal få leve i fred, når dere ikke er opptatt av at sånne som meg skal få leve i fred???

Sosialstøtte under ekstrem høyre-styre = enten:

1. veldedighet.

2. Trygd for eksistens minimum.

Forskjellen på de to er ikke så stor i praksis.

Fra et tidligere svar til Onar "Spencer" Åm:

"når du sammenligner skatt med sex så er det all grunn til å begynne å lure på om du ville ha gitt penger til de fattige.

har forøvrig svart på det du skriver om frivillig veldedighet. Pengene jeg får, får jeg frivillig at de som ønsker å ha en velferdsstat. De som ikke ønsker må gjerne mene noe annet, men de kan ikke ta valg som berører andres liv på en måte som er til ulempe for dem. Det er slik ting fungerer i en velferdsstat.

Du har jo selv sagt at de intelligente bør få leve ut sin legning ved å tillates å bli rike.

vel, ok. Men siden jeg er avhengig av hjelp fra andre så har jeg en annen legning: ønsket om å leve et verdig liv. Første skritt for å få det til er å sikre seg en inntekt og det gjøres best ved å skaffe seg den trygden man har rett til å få."

http://www.diskusjon.no/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=post&attach_id=320081

Ayn Randismen passer kanskje ikke inn i denne modellen.

Staten fungerer som en mer rettferdig organisasjon for å forsikre folk. Husk det jeg sa om "Owen Wilson og Reese Witherspoon typer": at det ikke var deres økonomiske mulighetsrom jeg tenkte på først og fremst, men det faktum at de er lav-risiko kunder. Du sier selv at det er en del som ikke vil få forsikring av et privat forsikrings-selskap pga "medisinske grunner". Dette er selvfølgelig veldig urettferdig. Og private forsikrings-selskaper kan også bestemme å ikke fornye kontrakten hvis det oppdages en diagnose som gjør at vedkommende til koste mye osv osv Se filmen Sicko så forstår du.

det er ikke så ekstremt få som vil nektes forsikring av private forsikrings-selskaper: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10096053

fra wikipedia om Nazisme:

A majority of scholars identify Nazism in practice as being a far right form of politics.[27] Far right themes exist in Nazism, including the goal of both Nazism as well as fascism in general, to promote the right of superior people to dominate while purging society of claimed inferior elements; and particularly in the case of Nazism, genocide of people deemed to be inferior.[25] However Nazism was officially presented by Hitler and other proponents as being neither left-wing nor right-wing but syncretic.[28][29]

forts.

[AnonymBruker]

Den høyre-reaksjonære tyrannielskeren Onar Åm er selverklært sosialdarwinist.

sitat:

"Svar: dette er sant, men tenk først litt over HVORFOR folk får barn. Er det for å spare penger? Nei, i utgangspunktet er det ingen kommersielle eller materielle grunner til å få barn, bortsett fra i alderdommen hvor det er godt å ha en familie. Hovedgrunnen til å få barn er fordi man har lyst til det. Det er jo dyrere å kjøpe yacht og hytte også enn å ikke gjøre det. Likevel gjør svært mange dette, fordi de har råd og lyst. Videre: hvem er det som IKKE kommer til å få barn av materielle årsaker under laissez-faire? Jo, det er de som ikke har RÅD til det, altså lavtlønnede. Mange av disse vil synes at den materielle kostnaden ved å få barn er så stor at det ikke er verdt det for dem, og DISSE velger gjerne å spare penger for å ha samme levestandard som andre ved å ikke få barn. Hvem er så disse? Jo, statistisk sett er dette mennesker med lavere IQ. Det er definitivt i både barnas egeninteresse, og alle i samfunnets egeninteresse at man har et naturlig trykk oppover i retning høyere IQ i reproduksjonen. Intelligens er den fremste naturressursen til mennesket og derfor er det viktig at denne ikke forvitrer over tid. Dette er altså en vinn-vinn-situasjon. De svaksinnede får anledning til å ha samme levestandard som andre, samtidig som barn slipper å vokse opp i en familie med statistisk sett stor sannsynlighet for sosiale problemer, og samtidig tjener alle andre på det ved at gjennomsnitts-IQen ikke synker i samfunnet over tid. Enkelte vil kalle dette for sosialdarwinisme, men det er viktig å få med at ingen kommer til å sulte i hjel her, og ingen tvinges til noe som helst. Dette er bare et statistisk sannsynlig utfall av folks individuelle valg. Det er altså en fredelig og human form for darwinisme."

http://onarki.vgb.no/2010/09/snart-kommer-gjokungene-og-tar-pengene-dine/#comments

Onar Åms "krigskunst"

1. Bjeffing.

2. Å angripe de svake, men selv framstå som offer.

(angrep skjer blant annet ved å kalle dem parasitter, gjøkunger, rovdyr, mygg osv, han fremstår som offer når han f. eks sammenligner spørsmål, kommentarer fra blant annet Alvarin, som han kaller usaklig, personangrep osv med sædflekker fra en voldtekt!!! sitat: "Jeg har fortalt deg som sant er at Alvarin fikk snakke uhindret på bloggen min i årevis. Dette kaller du løgn fordi jeg ved et par anledninger fjernet ekstremt grove personangrep.

"Om du sletter personangrep, hets og åpenlys pøbelskap mot deg, sletter du samtidig beviset for at noen har kommet med noe slikt."

Så hvis en kvinne blir utsatt for en voldtekt mener du at hun bør la sædflekkene ligge på henne til evig tid som bevis for at hun har blitt utsatt for noe vondt?"

sitat slutt.

fra:

http://venstresida.net/?q=node/2646

søk på ordet sæd.

DLF = NSDAP

Norges Sosialdarwinistiske ArbeidsGiver Parti!!!!

[AnonymBruker]

Tilhengere av Ayn Rand = Jævla Sosialdarwinister!!!!

Hvis Spetalen og Petter Stordalen har de samme holdningene som Onar Åm så er det ingen tvil om hva de hadde stemt på hvis de hadde levd i Tyskland i 1933, de hadde stemt på NSDAP!!!!