Nazisme = sosialisme?

[Giacomo_P]

Dagens norske sosialister, og i stor grad feminister, har lignende syn på mennesket som nazister skal vi dømme på abort og eutanasi-politikken. Høyresiden har et annet menneskesyn virker det som og blir mer beskyttende over menneskelivet. Mer skeptiske og forbeholdne til abort, utrenskninger og befolkningsutskiftning er de ganske ofte.

Hva mener du egentlig her?

For det første, findes det ikke noe eutanasiprogram i norge. Det er vel egentlig bare sveits og nederland som tillader dette i hele europa. I norge er det strenge straffer for slikt, kfr. f. eks. Nesset-saken og Sandsdalen-saken (ja, jeg er klar over at Chr. Sandsdalen blev frikjendt, men det skjedde ikke uden stor debatt og bekymring for den almenne rettsfølelse).

Forøvrig er høyre i høyeste grad for selvbestemt abort. Du kan gjerne se tilbake til januar i år, da Krfu vilde forbyde kvinners rett til selvbestemt abort, selv om svangerskabet var en konsekvens av overgreb. Det var høyre som i stor grad førte debatten mod dette forslaget.

Nazistene var neppe for aborter. Lebensborn-institusjonene blev jo opprettet delvis for formålet å sikre mødre uden kjendt partner/barnefar. Forskjellen mellom hitlers regime og dagens norge i dette henseende, er at man i norge respekterer det ufødte liv, men åbner for kvinnens selvbestemmelsesrett (under visse, strenge vilkår) i forhold til svangerskabsavbrydelse. Ingen kan pålegges sterilisering eller abort. I hitlers tyskland, respekterte man også det ufødte liv, men under betingelse av at det var et arisk barn. Andre etnisiteter blev tvangssterilisert, og hadde i princippet ikke lov til å reprodusere seg. Ariske barn født med funksjonshemninger blev drebt. Jeg tror ikke tyske kvinner hadde noen selvbestemmelsesrett til svangerskabsavbrydelse, med mindre barnet var undfanget med en av mindreverdig rase. Dersom naziregimet oppfordret til, eller velsignet selvbestemt abort, vilde jo Lebensborn-prosjektet vært meningsløst.

Det er ikke sammenlignbart i det hele tatt.

[Giacomo_P]

Sosialisme og nasjonalsosialisme deler også de autoritære trekkene som styringsform og ender sjeldent opp med annet enn en rik sentralmakt. Som økonomi så er sosialisme en gjenganger i fascisme, noe som faktisk var tilfelle i Tyskland.

Jeg og flere andre reagerer ihvertfall på at 'nynazisme' blir brukt (rettere sagt misbrukt som rasismebegrepet, noe som går utover ofrene for ekte rasisme i tillegg) om høyresiden eller nasjonalkonservative, eller på nordmenn med naturbasert menneskesyn som er sånn som Mari Boine.

Mer absurd blir det når det kommer ifra sosialister selv. wtf?

Synes man skal være mot andre akkurat slik som de er mot deg.

Syrer og baser effektuerer også mange av de samme effektene, men befinder seg allikevel på hver sin ende av ph-skalaen, slik som totalitære regimer befinder seg på hver sin ide av det politiske spektrum, med sammenfaldende konsekvenser.

Mener du oppriktig at nazismen ikke er rasistisk? Hvordan forklarer du da hele KZ-vesenet, ghettoene, internering, deportasjoner, likvidasjoner og raseretorikk?

Og hvem i all verden er det som er socialister selv? Det er i hvert fald ikke meg. Det har jeg understreket utallige ganger.

[Gjest gnækvåg]

Nasjonal Samlings mål er: Nasjonal enhet uten klassemotsetninger og partier, et solidarisk folkesamfund bygget opp på yrkeslivets grunn, med sterkt og stødig styre – et faglig folkestyre

Det er ikke så mye som skiller NS fra dagens sosialister.

Forøvrig er høyre i høyeste grad for selvbestemt abort.

Liksomhøyre Profeministisk, ja til dld og ja til EU, en sosialistisk superstat.

Nazistene var neppe for aborter.

Ja til abort, nei to fritt valg. Det oppsumerer Hitler sitt styre.

http://www.angelfire...baha/nazis.html

Det var også for ulike former for assistert befruktning, noe som egentlig ikke funker. Mange helt forferdelige mennesker får velskapte og sterke barn, mens mange perfekte mennesker skaper helt mindreverdige mennesker.

Lebensborn-institusjonene blev jo opprettet delvis for formålet å sikre mødre uden kjendt partner/barnefar. Forskjellen mellom hitlers regime og dagens norge i dette henseende, er at man i norge respekterer det ufødte liv, men åbner for kvinnens selvbestemmelsesrett (under visse, strenge vilkår) i forhold til svangerskabsavbrydelse.

Vet det er kulturelle forskjeller og forskjeller i synet på selvbestemmelse. Poenget er at de er ganske like i menneskesynet når det kommer til drap på det de anser som ikke-mennesker.

Ariske barn født med funksjonshemninger blev drebt.

Og folk som ble arbeidsuføre.

Mener du oppriktig at nazismen ikke er rasistisk?

Hvor i alle dager fikk du det ifra?

Jeg snakket om sosialistene sin pervertering av rasismebegrepet (kan trekke frem sos rasisme som eksempel her), noe som også kan ansee's som et vitnemål for deres forkastelige menneskesyn.

PS

@Imli...de fleste feministene tror ikke på likhet mellom menn og kvinner

De har jo selv kjempet for at vold mot kvinner straffes hardere enn vold mot menn f.eks, og kjennetegnes på en ekstrem glorifisering av egen kjønnsgruppe.

Feminisme (kjønnsrasisme) er sterkt misandrynistisk og er for sexisme det som nasjonalsosialisme er for rasisme, og sosialismen er sterkt fremtredende i både de fleste feminisiske bevegelsene og i de reelle nynazsistiske bevegelsene.

Så da blir det jo ganske ironisk når Eskil går ut på denne måten

Endret 19. juli 2012 av Vanemagi

[AnonymBruker]

Ja til abort, nei to fritt valg. Det oppsumerer Hitler sitt styre.

Men nasjonalsosialismen begrenser seg ikke til Hitler sitt styre.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[AnonymBruker]

De har jo selv kjempet for at vold mot kvinner straffes hardere enn vold mot menn f.eks,

Tenk dere en feminist vs denne mannen:

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[Giacomo_P]

Det er veldig, veldig vanskelig å føre en seriøs debatt om dette, når virkelighedsforståelsen bliver så til de grader subjektiv, og retorikken som benyttes er uredelig.

Når man kalder høyre et socialistisk parti, er det vanskelig å tillegge noen kredibilitet til øvrige argumenter, som var tvilsomme nok fra før.

Når man karakteriserer meningsmodstandere som socialister, og sier at de hylder Mao, ABB etc., til trods for at de gjentagne ganger har understreket at de hører til på høyresiden av politikken, og tar sterk avstand fra alle totalitære og ekstreme ideologier og statsformer, er det vanskelig å føre en fornuftig debatt.

Når man beskylder meningsmodstandere for å komme med hadpropaganda og løgnretorikk, uden å begrunde dette med andet end en gjentagelse av en feilaktig hypotese, er det vanskelig å føre en fornuftig debatt.

Når man benytter udtrykk som "femnazi" og lignende, er det vanskelig å se andet end misforstått bitterhed hos avsenderen, og debatten oppleves fort som usaklig.

Når man beskylder modstanderen for å få for mye informasjon fra "statsmedia" (jeg venter enda på svar på hva dette er), giver man et tydelig indtrykk av å tilhøre en gruppe av (små)paranoide konspirasjonsteoretikere med manglende evne til å finde troverdige kilder.

Når man mener at det er rasistisk å forsøke å få flere etnisiteter og kulturer til å leve fredelig sammen, er det vanskelig å kommentere noe som helst.

Altså:

Nazisme er det samme som socialisme, fordi det er totalitært. Hvis man opponerer mod dette synet er man socialist selv, uansett politisk overbevisning. For å understreke argumentene (hvis de findes), kalder man ind en økonom som sandhedsvidne (Reisman), man henviser til feminisme (hva har det med saken å gjøre?), og sier at offentlige media er sensurerte, og driver med løgn. Det er greit å bruke ufine termer over for politiske modstandere og retninger, og man kan definere sine opponenters politiske overbevisning og skjulte hensikter selv, samt påstå at de spreder had og løgner. I tillegg behøver det ikke å være konsistens i argumentasjonen, tydeligvis. Påpekes det at en påstand er gal, forbigåes det i stillhed (f. eks. påstanden om at norge har en "eutanasipolitikk").

Dette er ikke gode betingelser å føre en debatt under. Men det nytter vel ikke å påpeke det....

[Gjest gnækvåg]

Er det noen som sprer løgn, er fordomsfull og benytter seg av fascistisk debatt-teknikk er det deg.

[Gjest imli]

Trur du oppsummerte det greitt der, Giacomo_P. Trur rett og slett eg melder meg ut av debatten, det er rett og slett ikkje mogleg å diskutere med folk som opererar med heilt eigne definisjonar, brukar tvilsamme internettkilder og amerikanske randistar som "prov", og påstår at alle som er usamde med dei er sosialistar og/eller påverka av "statsmedia".

Eg trur ikkje det nyttar og halde fram med diskusjonen, men det er sikkert berre fordi eg er sosialist, feminist, rasist, jøde og det som verre er, og ikkje minst utruleg påverka av "statsmedia"

[Giacomo_P]

Er det noen som sprer løgn, er fordomsfull og benytter seg av fascistisk debatt-teknikk er det deg.

Da kan du kanskje heller argumentere saklig for det, end å kalde meg fascist, og begrunde hvorfor du mener jeg lyver. Du kan ikke definere din egen virkelighed, og må forholde deg til at dine argumenter kan tilbakevises, uden at du skal blive ufin mod dine meddebattanter.

Hvis du kan være saklig, kan vi fortsette debatten - men jeg tror egentlig det er nytteløst.

[AnonymBruker]

Og Gia forsetter med å debatte personer når han taper debatten

Når man karakteriserer meningsmodstandere som socialister,

Sitat?

og sier at de hylder Mao, ABB etc.

Vel, jeg husker det var dere to som sammenlignet Vane med en kjennt jødehater.

Det kan jo virke som dere er pro-sosialistiske og har er liberalt syn på Kina og mao, sorry.

Når man beskylder meningsmodstandere for å komme med hadpropaganda og løgnretorikk

Men det er jo det som er sant.

Det ble påpekt og du påsto at du "leste for fort" som unnskyldning.

uden å begrunde dette med andet end en gjentagelse av en feilaktig hypotese, er det vanskelig å føre en fornuftig debatt.

Du mener at det er en feilaktig hypose, andre mener at nynazisme feilaktig blir plassert på høyresiden og anser dette som historieforfalskning og hatretorikk.

Når man benytter udtrykk som "femnazi" og lignende, er det vanskelig å se andet end misforstått bitterhed hos avsenderen, og debatten oppleves fort som usaklig.

Så synes du det...og det er en klassisk hersketeknikk. Et forsøk på å kontroller adferd.

Når man beskylder modstanderen for å få for mye informasjon fra "statsmedia" (jeg venter enda på svar på hva dette er), giver man et tydelig indtrykk av å tilhøre en gruppe av (små)paranoide konspirasjonsteoretikere med manglende evne til å finde troverdige kilder.

Sverting av personer og grupper...

Når man mener at det er rasistisk å forsøke å få flere etnisiteter og kulturer til å leve fredelig sammen, er det vanskelig å kommentere noe som helst.

Nå glorifiserer du de som 'forsøker å få flere etnisiter og kulturer til å leve fredelig sammen' og vrir og vrenger på det som egentlig ble sagt, det at multikulturalisme er en rasistisk ideologi. Denne ideologien har forresten forvandlet Norge til et konfliktfyllt samfunn.

Nazisme er det samme som socialisme

Ja, og hvis man hører på Helene Bøksle så hører man faktisk på reell nazimusikk.

Rock og metal er f.eks ikke nazimusikk.

PS

(Prøv å se på konteksten tråden er postet i)

For å understreke argumentene (hvis de findes), kalder man ind en økonom som sandhedsvidne (Reisman)

Her forsetter du å sverte personer uten å fokusere på det som blir sagt.

man henviser til feminisme (hva har det med saken å gjøre?)

Hvis du hadde fulgt med i debatten så hadde du sett hvordan det ble en del av saken.

og sier at offentlige media er sensurerte, og driver med løgn.

Det er faktisk tilfelle. Det foregår sensur og løgn på en rekke områder.

Det er greit å bruke ufine termer over for politiske modstandere og retninger, og man kan definere sine opponenters politiske overbevisning og skjulte hensikter selv, samt påstå at de spreder had og løgner. I tillegg behøver det ikke å være konsistens i argumentasjonen, tydeligvis. Påpekes det at en påstand er gal, forbigåes det i stillhed

MEN DET ER AKKURAT DET SOM DET REAGERES PÅ I TRÅDEN!

Ok, takk

(f. eks. påstanden om at norge har en "eutanasipolitikk").

Ingen har påstått at Norge har en eutanasiapolitikk, du vrir og vrenger på de som blir sagt for å sverte dine meningsmotstandere. Der er veldig dårlig gjort

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[AnonymBruker]

Trur rett og slett eg melder meg ut av debatten,

Fint! Hadet

det er rett og slett ikkje mogleg å diskutere med folk som opererar med heilt eigne definisjonar, brukar tvilsamme internettkilder og amerikanske randistar som "prov", og påstår at alle som er usamde med dei er sosialistar og/eller påverka av "statsmedia".

Så antiamerikansk og konspiratorisk at man ikke kan fokusere på det som blir lagt frem.

Jaja, noterer det...

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[Gjest imli]

Har notert meg deg og, ver trygg

Endret 19. juli 2012 av imli

[Gjest gnækvåg]

Da kan du kanskje heller argumentere saklig for det, end å kalde meg fascist, og begrunde hvorfor du mener jeg lyver. Du kan ikke definere din egen virkelighed, og må forholde deg til at dine argumenter kan tilbakevises, uden at du skal blive ufin mod dine meddebattanter.

Hvis du kan være saklig, kan vi fortsette debatten - men jeg tror egentlig det er nytteløst.

Jeg ba deg for leeenge siden å slutte med å diskutere personer og deres habilitet og heller gå tilbake til å diskutere det som blir lagt frem. Du slutter tydeligvis ikke. +1 for psykisk vold

[AnonymBruker]

Har notert meg deg og, ver trygg

Velkommen etter

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[Giacomo_P]

AB - jeg tror ikke du forstod noe som helst av det jeg skrev, og fortsetter med å udøve nøyaktig hva jeg påpekte. En debatt handler ikke om å vinde, og skal man være kompetitiv, så har ingen kundet vinde eller tabe, fordi debatten aldrig har startet, men sitter fast i en hengemyr av uredelig argumentasjon fra deres side. Når dere ikke er villige til å argumentere, men heller forsøker å diskreditere meningsmodstandere ved å tillegge dem holdninger, meninger og sympatier de ikke har, kommer debatten i andre rekke.

I forhold til det jeg påpekte over, tåkelegger dere hele debatten , og slipper å legge frem argumenter. Før dere holder opp med det, er det ikke mulig å debattere.

[Giacomo_P]

Jeg ba deg for leeenge siden å slutte med å diskutere personer og deres habilitet og heller gå tilbake til å diskutere det som blir lagt frem. Du slutter tydeligvis ikke. +1 for psykisk vold

Quisque tandem abutere, vanemagia, patientiam meam.....

[Gjest gnækvåg]

Gia forsetter med persondebatt og med å anklage andre.

Det er forresten typisk radikale å diskreditere åndsverk på bakgrunn av avsenderen sin sosiale eller genetiske tilhørighet.

Tilbake til tråden:

Her er enda et foredrag der nazisme identifisers som venstreekstrem.

http://www.youtube.com/watch?v=svDck268bjI del 1

del 2 (flere deler, følg linkene)

[AnonymBruker]

Quisque tandem abutere, vanemagia, patientiam meam.....

Skal man tolke dette som trusler rettet mot vanemagi?

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[AnonymBruker]

Funskjonsmessig er Blitz ganske så like SA, nok et faktum som underbygger at nazisme er sosialisme og at sosialisisme er en totalitær ideologi.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[Giacomo_P]

Skal man tolke dette som trusler rettet mot vanemagi?

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

Hvis man ikke kjender sin historie og sin Cicero, kanskje - men jeg forstår ikke hva som er truende med det udsagnet....

Det indeholder nemlig ingen trusel.