Nazisme = sosialisme?

[Giacomo_P]

Nå skal man ikke glemme at dette med offentlig understøttelse og trygder ikke var unikt for disse partiene. Det kom en rekke lover og forordninger som la til rette for både debatt om, og gjennomføring av slike tiltak helt fra begyndelsen av århundredet (faktisk var den første trygdeloven omhandlende en yrkesskadeforsikring for industriarbeidere fra 1894). En rekke offentlige trygder og ydelser blev vedtatt lenge før nazismen, og folketrygden (1967) samlet egentlig bare disse i én lov (med tillegg for alderspensjon gradert efter tidligere indtekt). De Castbergske barnelover av 1915 omhandlet blandt andet økonomisk trygghed for barn, delvis fundert i offentlige ydelser. Selv om Ap forsøker å legge æren for dette på seg selv, blev mye av forarbeidet for disse lovene gjort av Høyre.

Det var altså en bred debatt om sociale reformer og offentlige ydelser lenge før nazismen, og det er derfor ikke noe specielt at nazistene kastet seg på dette. Slike problemstillinger var nok i liden grad knyttet til partitilhørighed i den tiden. Således er det vanskelig å bruke dette som noe bevis på at nazismen hører til på venstresiden, særlig siden høyresiden av politikken var en stor pådriver for gjennomføringen av slike ydelser og tilhørende lovgivning.

[Giacomo_P]

Har bemerket meg akkurat det samme.

Det virker som om de glorifiserer sånne som Mao, ABB og totalitære ideologier.

Jeg forakter Mao, ABB, Hitler, Stalin, Pol Pot, Castro, Franco, Mussolini og alle andre representanter for ekstreme politiske retninger og totalitære systemer.

Jeg synes det er taktløst og modbydelig at du tillegger meg slike holdninger, når du ikke har et fnugg av holdepunkter for å fremme dem.

Du setter bare deg selv i et vammelt lys når du kaster ud slike uhyrligheder.

[I Grosny]

Det var altså en bred debatt om sociale reformer og offentlige ydelser lenge før nazismen,

Giacomo, er du historiker, historieamatørentusiast , statsviter, eller har du studert historie på dypt nivå? Jeg er imponert over dine kunnskaper, og din saklighet vedrørende definisjoner av politiske retninger du ikke liker godt.

Offentlig ytelser og samfunnene sin støtte av vanskeligstilte individer har jo røtter langt tilbake i historien, men jeg aner ikke hvor langt tilbake man finner dette , og hvor utbredt det var. Noen har lært at sosiale ordninger fantes i vikingetiden i Norge. Det skulle ikke forundre meg om man finner det mye lenger bakover i tid.

Jeg tror politikere og ideologer fra 1900-tallet tok opp idéer som var både urgamle og av nyere dato.

[Gjest imli]

Jeg har ikke skrevet at alle er marxister, men mange av partiene våre er marxistiske eller marxistlenistiske. Lysbakken er marxist, en minister som kaller seg og sitt parti for radikalt og sosialister av forskjellige slag (innkls feminister) er svært fremtredende i Norge på tross av fraværende demokratisk utvelgelse.

Spesielt i media og i informasjon.

PS

Vet godt mye jeg skriver skaper mistenksomhet. Det var sikkert hele vitsen med 22.Juli.

Fordi de sjeldent har hatt et positivt syn på de som ikke er det. Læstadianere, akademiske miljø, muslimske miljø, NS-miljø og kommunistiske miljø er i ordets rette forstand ofte å anse som særdeles kulturellt konservative.

Det vi også ser er en tendens til at individualistiske menn i større og større grad blir ansett som farlige, som en terrortrussel. Dette er hat og fremmedfrykt, men også politisk ekstremisme.

Lysbakken er ikkje marxist. Det er i alle fall udiskutertbart. Han kalte seg marxist før, men han har uttalt til media at han ikkje er det lenger.

Kven i SV er det som ikkje er demokratisk valt? Eg reknar med at Lysebakken vart demokratisk valt. Det er opp til eitkvart parti å velje leiar, ikkje opp til deg og meg. Partiet SV er og demokratisk valt som regjeringsparti.

Så dei som er negativt innstilte til kulturkonservative mennesker, dei er kulturkonservative sjølv? Kva er det for slags barnehagelogikk? Kva er det eigentleg du definerar som kulturelt konservativt?

"Individualistiske menn" - kven er det? Breivik? I så fall må eg seie slike med rette vert sett på som farlege.

Hvorfor det?

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

Kvifor trur du? Fordi han påstår Noreg er styrt av marxistar (og jødar), noko du/ein av dei som er samde med deg også skreiv.

Det er nynazistisk å betale skatt. *slik som Gro Harlem sier det er typisk norsk å være god*

Uanseet, Jeg håper iallefall flere reagerer som jeg og andmoder om at man dømmer på innhold, ikke ytre forhold... fascistisk lovgivning har fått legitimitet etter 22.Juli så.

Kan du forklare korleis det er "nynazistisk å betale skatt"? Ventar verkeleg i spenning her.

Denne proteksjonismen er utbredt blant de som faktisk er sosialister i dag.

Det er en kamp for å hindre at deres egne lønninger synker. En type nasjonalisme.

Eller ein kamp for solidaritet mellom arbeidstakarar?

[Gjest imli]

Flere kulturaktører (harald eie, hanne nabintu herland) har annerkjent mobbingen og utfrysingen som ofte foregår på norske universiteter. I tilegg har bibliotekene blitt sentraliserte. Det er mange eksempler der enkelte forelesere er uønskede på norske universitet. Det beste er derfor å fremme faktakunnskaper og reflektere selv.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

Kva har dette med nazisme vs. sosialisme og gjera? At enkelte førelesarar ikkje er ynskja, har vel meir å gjera med kva som er det rådande synet innanfor eit fag. Dette er sjølvsagt synd, men det tyder faktisk ikkje at dei som er usamde med Harald Eia er marxistar! Det er ein skikkeleg stygg hersketeknikk å gje alle ein er usamnde med ein slik merkelapp. Du og meiningsfellene dine kallar jo t.d Giacomo_P for marxist, sjølv om han har skreve fleire gonger at han stemmer Høgre. Det er så utruleg dårleg debatteknikk! Finn skikkelege argument, i stadetfor å kalle debattmotstandarane noko dei ikkje er!

Du gjør det, ikke faktumene om sakene. Men la oss ta for oss menneskesynet da;

Vi vet at ufødte mennesker blir systematisk tatt av dage og at dette legitimeres av sosialistene i Norge, de sosialistiske partiene, og forsvares med et syn på mennesket som egentlig ikke så langt ifra menneskesynet til nasjonsosialistene.

Nasjonalsosialistene sitt menneskesyn eksemplifiserer ikke bare av hensynsløsheten, men bl.a eutanasia-program der menesker i ulike tilstander og faser i livet ble ansett som mindreverdige og ikke-mennesker (untermench).

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

Korleis kan du samanlikne abort med drap på allereie fødte mennesker? Det er ingen i Noreg eller andre vestlege land som vert tvinga til å ta abort. Om nokon ynskjer å ta abort grunna fosterets funksjonsnivå, er det deira val, ikkje staten/regjeringas. Og korleis trur du det hadde gått viss abort hadde vorte kriminalisert? Abortar har alltid gått føre seg, med fare for liv og helse hjå kvinnene. Trur du seriøst me får eit betre samfunn med strikkepinneabortar?

Et annet fellestrekk er at ns og de norske sosialistene er sterkt rasistiske.

De fremmer begge rasistiske idèer og program.

Det korresponderer med forakten for ulikhet. Til motsetning så tror høyreradikale at de som er født til konge, blir til konge at de at de som er født til trelldom underkaster seg for sin hersker eller herskerinne.

De vil ha mer makt og fordeler på privat side ved samfunnet, og mindre statsmakt.

Nasjonalkonservative ønsker nasjonal sevlstendighet og uavhengighet.

Noen mener at høy skatt og færre ulikheter er solidaritet, men i praksis så medfører skattebetalingen at man stort sett snur ryggen til sin neste som er i nød. Som om de redder sjela si ved å gi fra seg penger man ikke har noen som hellst kontroll over.

No må du forklare deg. Korleis er sosialistiske parti rasistiske, og korleis kjem det fram av partiprogramma deira? Du får leite fram eit partiprogram og vise fram sitat, ikkje berre kome med svada.

Og det at høgreradikale forfektar at det at nokon er "fødd til trelldom og underkastar seg herskar" - er eit positivt menneskesyn? Sosialistar meiner ikkje at alle skal vera like, dei meiner at alle skal ha lik verdi - dei ynskjer eit egalitært samfunn. Om dei har fått til det, kan jo diskuterast, men det er i alle fall målet. Alle høgreradikale står i motsetnad til dette - dei ynskjer likskap, ja, men berre for dei som er verdig det.

Sosialistiske parti vil jo og ha nasjonalt sjølvstende. DNA er vel for EU (men med mykje usemje innad), men partia til venstre for DNA er i mot. Ein organisasjon som t.d Nei til EU er jo dominert av sosialistar/venstreradikale.

Korleis er høg skatt "å snu ryggen til sin neste"? Skatt er ikkje noko form for avlat, det er ein betaling til fellesskapet. Korleis meiner du at samfunnet vil verte betre av null skatteyting?

Og sexistiske idèer. NS handler om den ariske rasen sin sak, feminisme om hunkjønnet sin sak. SV og NS er ganske like i synet på mor og barn, og har en sammenlignbar familiepolitikk.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

Dette er jo nesten latterleg. Nazistiske/facistiske parti er opptekne av at kvinner skal halde seg heime og føde ungar, medan sosialistiske parti er opptekne av at kvinner skal ha lik rett til arbeid/utdanning som menn, og for oppløysing av kjernefamilien.

[I Grosny]

Og sexistiske idèer. NS handler om den ariske rasen sin sak, feminisme om hunkjønnet sin sak. SV og NS er ganske like i synet på mor og barn, og har en sammenlignbar familiepolitikk.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

Sv er vel temmelig glad i barnehager. Om Ns var et slikt barnehageparti vet jeg ikke. Men dette har jo fint lite med Nazisme og sosialisme å gjøre. Dette er familiepolitikk, helt uavhengig av alle sosialistiske doktriner, og slik politikk kan man finne i mange partier.

Barnehager kan muligens sies å være litt venstrepolitiske, fordi det løfter barnepassansvar over fra individet og på samfunnet, og jeg mener at forskjellen på høyre og venstre handler om hvor mye oppgaver individet skal beholde, og hvor mye oppgaver samfunnet skal ta på fellesen. Høyrepolitikk handler i mitt syn om å begrense fellesen, og å beholde flere ressurser, oppgaver og plikter på individnivå.

Venstrepolitikk handler i min definisjon om å kjøre mer på fellesen, gjennom stat og kommune.

Hva NS sto for aner jeg ikke, men husk at de tilhørte en annen tid. En tid der humanismen hadde en annen forankring i folks bevissthet enn den har nå.

Hitler og Stalin kom fra en annen tid, og fra miljøer der menneskeliv ikke hadde særlig verdi. Det er denne manglende respekten for mennesker og mennekeliv som ser styggest ut hos Hitler/Stalin, og jeg tror ikke det har særlig sammenheng med politisk system. Jeg tror det har med kultur i en annen tid å gjøre. En annen tid og et annet sted. Jeg tror fortsatt det finnes krefter i Russland som ikke er bedre enn Stalin. Nemlig rike og mektige bandittoligarker. Men disse er jo verken kommunister, demokrater, sosialister eller nazister. De er rett og slett kapitalister som hensynsløst baker egen kake.

Jeg vil kritisere denne hensynsløsheten, som de deler med Hitler /Stalin.

Og nettopp hensynsløsheten er jo det folk flest assosierer med Stalinsosialismen og Nazismen.

Det virker som om det er denne koblingen mot hensynsløsheten som debattanter her forsøker å koble opp mot SV.

Men SV står jo for det motsatte, og er kanskje Norges mest snillistiske parti, selv om de i regjering har stilt seg bak alvorlige overgrep mot innvandrere og massedrepende bombing i LIbya (som forhåpentligvis reddet enda flere liv).

Hvis du intervjuer Sv-dama på biblioteket, i barnehagen, på barneskolen .... så vil du finne at mer snillistisk og mer Nazifjern holdning er det svært vanskelig å finne i samfunnet vårt.

Derfor påstår jeg at lenger unna Nazismen enn der Sv ´erene er, er det få som er i Norsk politikk.

Endret 18. juli 2012 av I Grosny

[Gjest gnækvåg]

Du setter bare deg selv i et vammelt lys når du kaster ud slike uhyrligheder.

Jeg er mot andre slik de er mot meg.

Side nazismen var sosialistisk blir det helt feil å sidestille nynazisme med høyreradikalisme, slik som ofte er tilfelle ifra statstøttede medier og organisasjoner.

Dersom du ser det foregår på skole så burde du absolutt politianmelde det.

Kva er det eigentleg du definerar som kulturelt konservativt?

En bokstavelig tolkning, og herunder tilhører stereotype mennesker.

"Individualistiske menn" - kven er det? Breivik?

Nei, han er kulturellt konservativ sånn som muslimer og sosialister også ofte er.

Individualistiske menn er f.eks Nikki Sixx, Gaahl og punkere/cyberpunks.

Kvifor trur du? Fordi han påstår Noreg er styrt av marxistar (og jødar), noko du/ein av dei som er samde med deg også skreiv.

Hvem?

Spørsmålet var hvorfor du gjør det. Hvilken relevans har det til debatten?

Du og meiningsfellene dine kallar jo t.d Giacomo_P for marxist, sjølv om han har skreve fleire gonger at han stemmer Høgre. Det er så utruleg dårleg debatteknikk! Finn skikkelege argument, i stadetfor å kalle debattmotstandarane noko dei ikkje er!

Du kunne jo sitere hvor han blir kallt marxist. Å identifisere noe som marxistisk er noe ganske annet enn å kalle.

Det er sant at det foregår mobbing (noe som er å ødelegge menneskeliv) på universitet og at radikale marxist-miljø ikke blir behandlet som Hells Angels f.eks...det har flere påpekt.

Korleis kan du samanlikne abort med drap på allereie fødte mennesker?

Det har med menneskesyn å gjøre. Et liv blir avsluttet.

Det er ingen i Noreg eller andre vestlege land som vert tvinga til å ta abort.

Ja, det er det. Leger f.eks og også den gravide. Samfunnet som helhet.

Om nokon ynskjer å ta abort grunna fosterets funksjonsnivå, er det deira val, ikkje staten/regjeringas.

Det gies en indirekte støtte til dette i regi av sosialistene. NS er bare mer åpne, direkte og innkluderer flere mennesker som mindreverdige.

Og korleis trur du det hadde gått viss abort hadde vorte kriminalisert?

1: Barnedrap er kriminellt.

Ikke det at det ikke skulle kunne gjennomføres i mange tilfeller slik som selvmord eller barmhjertighetsdrap. Jeg bare annerkjenner at livet starter ved unnfangelsen.

2: Jeg tror det ville redusert forekomsten og vært mer etisk og føltes mer rett...men hvorfor spør du om det? Jeg sammenlignet SV/AP sin programfestede abort-politikk med NS sine abort og eutanasia-program som et svar til dette:

Det er det grundleggende menneskesynet som plasser nazismen på yderste høyre fløy.

Korleis er sosialistiske parti rasistiske, og korleis kjem det fram av partiprogramma deira?

Jeg har forklart veldig mange ganger hvorfor multikulturalisme er rasisme.

Rasisme er i hovedsak et sosialistisk fenomen, noe som hører til på venstresiden.

Du får leite fram eit partiprogram og vise fram sitat,

Du kan jo observere enkelte fremtredende "antirasistiske" sosialister selv og observere at de har den tilstanden som er rasisme og utøver diskriminerende adferd.

De er også etnosentriske da de ofte invadliserer svarte og plasseres seg selv, i kraft av sin hudfarge, som et slags overmenneske som må være ydmyk og hjelpsom. Hanne Nabintu Herland har f.eks påpekt dette.

Og det at høgreradikale forfektar at det at nokon er "fødd til trelldom og underkastar seg herskar" - er eit positivt menneskesyn?

JA!

Poenget var at høyreradikale aksepter ulikheter, noe sosialister og nynazister ikke gjør.

Er forresten kvinnekvotering en demokratisk utvelgelse? Virkelig?

Sosialistar meiner ikkje at alle skal vera like, dei meiner at alle skal ha lik verdi

Men jøder da? Og ufødte? Tilbakestående? Motstanderne?

Dette verdigsynet har utallige ganger gått rett til helvete, til store utrenskninger.

Alle høgreradikale står i motsetnad til dette - dei ynskjer likskap, ja, men berre for dei som er verdig det.

Envher til sitt. Egenytte foran fellesnytte.

Folk skal kunne få realisere seg selv og gå sine egne veier. Å kunne strekke seg etter sitt mest fulkomne potensiale. Sosialisme økonomisk sett er en parasittær misunnelses-ideologi som resulterer i navere, fattigdom og stagnasjon.

Dersom en f.eks muslimsk kvinne ønsker å underkaste seg mannen (eller omvendt) sin så skal det bare skje så lenge det blir gitt gjensidig samtykke. Det er individuell frihet og naturlig seleksjon.

Den sosialistiske drømmen oppnår vi alle av og till uansett, i stunder.

Sosialistiske parti vil jo og ha nasjonalt sjølvstende.

Ikke AP, SV er nei til EU men for at FN f.eks skal ha forrang til nasjonal lov. Mange sosialister er internazistiske. Er det så lurt å gi ifra seg så mye makt til en snever gruppe med jurister og byråkrater?

I tilegg så selges nøkkelbedrifter og evigvarende ressurser ut av landet under våre sosialistiske regjeringer til utenlandske, internasjonale og multinajsonale intresser.

SV står forresten ikke for nasjonal selvstendighet i innvandringspolitikken.

Korleis meiner du at samfunnet vil verte betre av null skatteyting?

Det sa jeg ikke, men hva synes du selv om eiendomsskatten og formueskatten f.eks? Dette truer privat eiendomsrett og selvstendighet. Metodikken er annen en Stalin og Karl Marthinsen sin, men effekten er lik.

[

Nazistiske/facistiske parti er opptekne av at kvinner skal halde seg heime og føde ungar, medan sosialistiske parti er opptekne av at kvinner skal ha lik rett til arbeid/utdanning som menn, og for oppløysing av kjernefamilien.

Hitler sendte t.om jentebarn og eldre kvinner ut i slagmarka. Her bør vi dømme og sammenligne på Nasjonal Samling + NSDAP sin politikk med SV og AP sin. De er ikke så ulike, selv om de nå støtter feminisme.

Det er vel ikke helt bak mål og si at både NS, feminister og Stoltenberg (i ulik grad vel og merke) står for oppløsning av familien til fordel for mer statlig omsorg og kollektivistisk struktur?

[AnonymBruker]

Skatt kunne blitt betalt til hustandens herre eller frue.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[AnonymBruker]

Det er vel ikke helt bak mål og si at både NS, feminister og Stoltenberg (i ulik grad vel og merke) står for oppløsning av familien til fordel for mer statlig omsorg og kollektivistisk struktur

Jeg tror norsk nasjonalsosialisme er mer positivt instilt til abrahamittisk samlivsnorm og familie. Vet ikke, noen som kan fiske opp nasjonal samling sin poltikk på området og sammenligne det med feministiske SV og AP?

Forskjellen her går vel mest ut på det feministiske innslaget, men stod ikke NS for full likestillingen, men annerkjente kvinner mer rettigheter angående barneomsorg? Det gjør visst ikke Lysbakken, right?

Jeg tror også AP/SV står for at homofile kvinner kan adoptere, men ikke menn.

Nasjonalkonservative og høyreradikale skiller seg ihvertfall litt ifra begge, så jeg vil påstå at dette også er mok et punkt der sosialister har mer til felles med nynazister enn høyreradikale og nasjonalkonservative.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[Gjest imli]

Fyrst: Kva meiner du med "stereotype mennesker", og kvifor plasserar du sosialistar her? Kva meiner du med "individualistar" (evt "individualisiske menn" som du kallar det), og kvifor plasserar du høgreradikale her? Kom no med skikkelege svar no, ikkje berre same "fordi det er sånn"-argumentasjonen din. Kva nøyaktig legg du i det å vera "stereotyp" og i det å vera "individualist"?

For min del ser eg ikkje heilt kva dette har med politisk ståstad og gjera.

Du må og gjerne forklare kva du meiner med at sosialistar er rasistar. Korleis meiner du sosialistar diskriminerar andre folkeslag? Heilt konkret no.

Du har kalt både meg og Giacomo_P for marxistar i opptil fleire innlegg. Om du kallar det å "identifisere som marxist" i stadetfor å kalle nokon for det, er det like fullt det same. Du har og påstått at dei som er usamde med deg glorifiserar mellom anna Mao og Stalin, noko ingen her har gjort.

Du får gjerne meine at dette med herskarar og undersåttar er eit positivt menneskesyn (det meinte vel t.d Hitler og), men både sosialistar og andre folk med eit anna menneskesyn enn høgreradikale, meiner at det du kallar "frivilleg underkasting" ikkje er eit reelt fenomen, fordi mennesker faktisk påverkast av alt rundt oss - som sosiale/kulturelle/økonomiske tilhøve både i barndom og som vaksne. Kor frivilleg trur du ei muslimsk kvinne (sidan du brukte det dømet) underkastar seg mannen sin, når ho heile livet har fått høyre at dette er riktig og naturleg?

Kva med å sjå på linkane eg posta for eit par sider sidan, men link til både Vigrid og NKP, og til norske leksikons definisjon av høgreradikalisme? Det overså du glatt...

Det er veldig vanskeleg å diskutere med deg og dei andre høgreradikale (eller kva de no kallar dykk) her, fordi de verkar å ha heilt andre definisjonar på ting enn dei fleste andre har. Og kom no ikkje her og sei at det er fordi "alle andre" er marxistar, for det veit du godt at ikkje er tilfelle.

[Gjest gnækvåg]

Er det pga skam det er så vanskelig å annerkjenne nazismen som sosialistisk?

Her blir man forresten sammenlignet med den abrahamittiske frimureren, herskergudsdyrkeren og kristenmannen fra 22.Juli. Jeg som er Kystpartimann og tror på det evige fruktbare liv. Den helheten som Njord har avlagt.

Jeg har et naturbasert menneskesyn og baserer min egen filosofi på 'dualistisk tenkning', noe som er fremtredende i germansk paganisme og enkelte sjamanistmiljø. heksesirkler og naturreligiøse bevegelser.

Du har kalt både meg og Giacomo_P for marxistar i opptil fleire innlegg.

Hvor blir det av sitatene?

Du har og påstått at dei som er usamde med deg glorifiserar mellom anna Mao og Stalin, noko ingen her har gjort.

Nei, det er ikke sant. Jeg opplever du og gia sånn, og som forsvarere av sosialisme.

Kva med å sjå på linkane eg posta for eit par sider sidan, men link til både Vigrid og NKP, og til norske leksikons definisjon av høgreradikalisme? Det overså du glatt...

Men hva er poenget?

Det jeg reagerer på er koblingen nynazisme-høyre, det har ikke rot i virkeligheten.

Det er veldig vanskeleg å diskutere med deg og dei andre høgreradikale

Jeg er nasjonalkonservativ og sentrumsorientert...og litt blå i målet av og til, så vet du det.

Endret 18. juli 2012 av Vanemagi

[Gjest gnækvåg]

Fyrst: Kva meiner du med "stereotype mennesker", og kvifor plasserar du sosialistar her?

Det er ikke en eneste heks på stortinget. Det sier litt om regjeringen sitt forhold til reelle minoriteter. Har du sett bilde av de i SV og AP? Helt stereotypt og kulturellt konservativt utseende.

Kva meiner du med "individualistar" (evt "individualisiske menn" som du kallar det), og kvifor plasserar du høgreradikale her

Err, hva?

Jeg tror det er en idè å se sammenhengen innlegget er postet i. Kulturellt konservative mennesker kastet for ikke så lenge siden stein på litt mer individualistiske menn som pyntet seg litt.

Youtube: Emo, stoning, iraq

Sammenhengen det ble postet i:

Det vi også ser er en tendens til at individualistiske menn i større og større grad blir ansett som farlige, som en terrortrussel. Dette er hat og fremmedfrykt, men også politisk ekstremisme.

Du må og gjerne forklare kva du meiner med at sosialistar er rasistar. Korleis meiner du sosialistar diskriminerar andre folkeslag? Heilt konkret no.

Besvart utrolig mange ganger.

men både sosialistar og andre folk med eit anna menneskesyn enn høgreradikale, meiner at det du kallar "frivilleg underkasting" ikkje er eit reelt fenomen, fordi mennesker faktisk påverkast av alt rundt oss - som sosiale/kulturelle/økonomiske tilhøve både i barndom og som vaksne.

Det gjør jo ikke at følelsene ikke er ekte eller reelle. Jeg legger forresten dette på kontoen til den helheten som Njord har avlagt og er fullstendig klar over hvor blyge og uopplyste muslimer kan være.

Kor frivilleg trur du ei muslimsk kvinne (sidan du brukte det dømet) underkastar seg mannen sin, når ho heile livet har fått høyre at dette er riktig og naturleg?

Nå skal du diskutere ditt eget fiktive tilfelle der noen blir utsatt for press. Jeg snakket om et tilfelle der to voksne gir gjensidig samtykke og ønsker dette selv og ser dette som et ledd i en helhetlig orientering.

Er fullstendig klar over at muslimer ofte får tredd mannlig dominering som samlivsform nedover ørene og de er ikke alene om det. Som en som tror på Vanene og litt mer insatt i dualisme så tror jeg samlivet ideelt sett er basert på mannlig eller kvinnelig dominering.

Det som gjør det riktig og naturlig kommer innenfra og er noe vi ikke rår over selv. J00 kannot beet teh shvamp, som jeg bruker å si. I naturen så er det full konflikt når noe er jevnbyrdig og to motsetninger skaper harmoni.

Det er bl.a derfor jeg har denne brodden mot det feministiske og sosialistiske misfosteret av et menneskesyn hvorav doktrinen derav bare gjør folk ulykkelige, ensomme og hatefulle.

Jeg forstår dere feminister sin biologinevrose og synet på tradisjonell heteroseksualitet som fortrengt homo og femdomseksualitet, og hat. Dette kan forresten både være kulturskapt og naturskapt, det er ikke gjensidig ekskluderende.

Nei, man skal ikke gå i flokk og man bør være tro til seg selv. Ærlighet uten kompromiss.

Man skal ha respekt for den helheten som Njord har avlagt, men nå sporet det av.

[AnonymBruker]

Jeg forstår dere feminister sin biologinevrose og synet på tradisjonell heteroseksualitet som fortrengt homo og femdomseksualitet, og hat.

Matriarkatet sitt dikatur. Der kvinner skal gå å herske over andre kvinner.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[Gjest imli]

Eg trur nesten me berre må konkludere med at me er veldig usamde her, Vanemagi og AB .

Som eg har prøvd å påpeike mange gonger - ja, det er likheitar mellom nazisme og sosialisme - slik det er likheitar mellom alle ulike politiske retningar. Det tyder ikkje at alle politiske retningar er det same. Ser du på norske politiske parti, vil du utan problemer finne likheitar mellom alle saman. Likevel er det skarpe skiller mellom alle partia, nokon sterkare enn andre.

Omgrepa høgre- og venstreside oppstod i det franske parlamentet etter revolusjonen, der dei radikale/revolusjonære satt til venstre for talarstolen, og dei konservative/moderate/anti-revolusjonære til høgre. Heilt sidan den gongen har det vore store forskjellar på politisk høgre- og venstreside, sjølv om dei finnest likheitar (særleg i nyare tid) mellom begge retningar, og ulikheitar innad på begge sider. Generelt sett har høgresida vore i mot for mykje statleg styring og inngrep (sjølv om det finnest ein masse unntak - mellom anna var det høgresida som innførte store delar av velferdsstaten i Noreg), medan venstresida har vore for. Høgresida har tradisjonelt vore forkjemparar for frie marknadskrefter og privat næringsliv, medan venstresida har vore for mest mogleg statleg eigarskap, og offentleg kontrollering av marknaden. Høgresida har vore tradisjonelle/konservative ift både kultur og verdiar, medan venstresida har vore opptekne av å bryte med gamle normar. På høgresida finn me alt frå kristenkonservative til facistar og ekstremliberalistar. Dei to siste kan kallast høgreradikale, fordi dei bryt noko med tradisjonell høgrepolitikk - dei er ikkje tradisjonelle/konservative, men må likevel plasserast på høgresida, både pga menneskesyn og pga synet på økonomisk organisering.

Eg trur du fokuserar mest på det totalitære ved både facisme og sosialisme. Og det er klart at då finn du likheitar. Men hovudkjerna i ein politisk retning handlar ikkje om diktatur vs demokrati. Ein kan få høgrepolitikk både som demokrati og diktatur - nett som venstrepolitikk. Men det er ikkje styringsforma som avgjer kva side i politikken ein plasserar eit politisk parti på. Styringsform har meir med forhold innad i eit land og gjera - økonomiske, sosiale, kulturelle og historiske forhold.

[Giacomo_P]

Godt skrevet, Imli!

Men jeg tror ikke det nytter. Disse menneskene har sine helt egne, private definisjoner, og er ikke villige til å se på etablerte kilder. Det er skremmende.

[AnonymBruker]

God skrevet Vane!

Men jeg tror ikke det nytter. Disse menneskene er ukritiske og hører ikke på fornuft. Det er helt avskyelig.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[I Grosny]

Jeg synes denne debatten har en forunderlig polarisering. På den ene siden står det ungdommer med alternative internettkilder, og på den andre side står en temmelig tverrpolitisk noe eldre garde, Skillelinjene går ikke mellom høyre og venstre, totalitær og humanistisk, men mellom ung og voksen.

Men hva er dere unges problem? Jeg tror jeg vet det. Jeg har selv vært ung og irritert på mine politiske motkrefter. Det har lett for å oppstå dårlige følelser mellom Høyre og venstreungdom. Man kaller hverandre stygge ting, og jeg har selv kalt en motstander for nasizt. Jeg vet at det ikke var sant, og det var en fornærmelse. Ser jeg han en gang til, så skal han få en øl og en unnskyldning.Jeg synes at de unge/ dere unge har en tendens til å legge verre meninger i munnen på opponenter enn det som er tilfelle, og jeg er helt overbevist om at dere har fått deres doser av urettferdige karakteristikker fra dem.

Jeg tror at når dere har blitt baksnakket, mobbet og trakassert av politiske motstandere, så slår dere tilbake med samme mynt. Det er ikke bra i det hele tatt, og er begynnelsen på polarisering , krisemaksimering, ufred og uhygge.

Så mitt råd: Diskuter ryddig og redelig. Da framstår dere selv med større kraft og trygghet og viser mer modenhet en deres usaklige opponenter.

Jeg har på en annen nettside vært inne i diskusjoner der noen har kommet med personangrep på meg. Når jeg har oversett denne og diskutert saklig uten å vise irritasjon, så har jeg vunnet fram, og også vunnet respekt hos de som har angrepet meg, og faktisk hos alle som leste debatten.

Vis dere saklige, og dere vil få fremgang. Overse fornærmelser og vis at dere stiller i en høyere divisjon.

Endret 18. juli 2012 av I Grosny

[I Grosny]

God skrevet Vane!

Men jeg tror ikke det nytter. Disse menneskene er ukritiske og hører ikke på fornuft. Det er helt avskyelig.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

Tuller du, jeg synes både Imli og Giacomo har skrevet mye fornuftig, og jeg hører på dem, så da er det jo håp?

Jeg begynner også å finne interessante innspilll fra Vanemagi, men det er mye vanskeligere å ta inn, siden det kommer fra ett tankesett og en kultur som er langt mer fremmed og utilgjengelig for meg, og også med en del ukjente begrep .

[Gjest gnækvåg]

Sosialisme og nasjonalsosialisme deler også de autoritære trekkene som styringsform og ender sjeldent opp med annet enn en rik sentralmakt. Som økonomi så er sosialisme en gjenganger i fascisme, noe som faktisk var tilfelle i Tyskland.

Jeg og flere andre reagerer ihvertfall på at 'nynazisme' blir brukt (rettere sagt misbrukt som rasismebegrepet, noe som går utover ofrene for ekte rasisme i tillegg) om høyresiden eller nasjonalkonservative, eller på nordmenn med naturbasert menneskesyn som er sånn som Mari Boine.

Mer absurd blir det når det kommer ifra sosialister selv. wtf?

Overse fornærmelser

Synes man skal være mot andre akkurat slik som de er mot deg.

Endret 18. juli 2012 av Vanemagi

[AnonymBruker]

og også med en del ukjente begrep .

Begrepene er lettforståelige. Det virker som du lar statsmedia sette agendaen, no offense.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e