Nazisme = sosialisme?

[AnonymBruker]

Kina er også et sosialistisk land med private bedrifter. Det betyr jo ikke at kinesisk kommunisme er høyreekstremisme. Nazi-tyskland blir det samme...det var slett ikke noe samfunn basert på et fritt markedssystem, ulikheter og individuell frihet. Tvert om, det var et sosialistisk land, og sosialisme hører til venstresiden.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[Gjest imli]

Kina er ikkje eit sosialistisk land.

[I Grosny]

Den der disassosieringern mellom nazisme og sosialsisme er så typisk for nymarxister. Sosialisme er autoritært og udemokratisk. Hitler sier åpenbart at han er for ett diktatur, mens de mer ekstreme diffuse sosialistene skjuler seg bak vage ord som ”revolusjon”.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

Det ser ut som om du blander sammen sosialisme og kommunisme.

Lenin var kommunist.

Proletariatets diktatur er kommunisme.

I kommunismen så hadde man ettpartistyre, og dette var jo til dels demokratisk. Alle ledende personer var medlem i partiet.

I den Leninistiske partimodellen så hadde man lokallag som valgte landsstyrerepresentanter. Landstyret valgte sentralstyre og leder og sånt, og denne modellen finner vi i de aller fleste Norske partier også, inkludert Frp.

I Sovjetunionens kommunistiske parti var det også udemokratiske mekanismer. Noen av disse var vel lokale, og noe kan du finne igjen over alt. Men det var iallfall en kvotering der industriarbeidere ble prioritert, og f.eks. bønder ble bremset. Nettopp for å sikre at det var proletariatets diktatur.

Men dette er ikke sosialisme. Det er kommunisme, og ingen såkalte Sosialistiske partier i Norge ønsker slikt opplegg. Jeg tror at de du kaller ekstreme diffuse sosialister egentlig er kommunister.

En annen, og den største udemokratiske faktoren i SUKP var jo spillet. Stalin vant og kom til topps, der han sammen med Beria regjerte, og demokratiet i partiet ble kuppet. Det ble slik at uansett forslag fra ledelsen så ble disse vedtatt enstemmig, fordi ingen tok sjansen på konsekvensene dersom de stemte feil. Det er ikke noe mål å bli henrrettet eller sendt til fangeleir i Sibir. Jeg et ikke hvor mange farlige despoter det var innenfor SUKP, men det var nok mange. Og det var flere tusen andre enn Stalin som sto bak angiveri som sendte folk til Sibirleirene.

SUKP var altså en organisasjon som var kuppet av onde krefter. Og de gikk ikke bort så lett, men ting ble bedre da Bresjnev tok over. Fordi Bresjnev var ganske snill. Jeg tror Bresjnev var glad i folket sitt, og var en slags landsfaderskikkelse. Men fortsatt har jeg inntrykk av at det ikke ble stemt imot forslag fra sentralstyret.

Et demokrati der ingen stemmer imot partiledelsen er ikke ett reellt demokrati.

I Sovjet , så ble all makt samlet på toppen av ett korrupt parti. Korrupsjon er ikke kommunisme, men maktstrukturen var av en slik art at korrupsjon var en mer farbar vei enn det er i land med mer avanserte og sammensatte maktstrukturer. Derfor er korrupsjon en sykdom som rammer rått og massivt i kommunismen.

Kommunisme handler om proletariatets diktatur, og diktatur er ett helvete for de som blir rammet, uansett om det er eneveldige herskere eller en større folkemengde som står bak.

[Gjest imli]

Vil rette litt på eit elles godt innlegg, I Grosny - det er sosialisme som er proletariatets diktatur. Sosialismen /proletariatets diktatur er forstadiumet til kommunismen. Kommunismen er samfunnet ein skal få etter proletariatets diktatur. Det er fyrst under kommunismen at ein skal få eit verkeleg demokratisk samfunn. Under Lenin i Sovjet meinte ein jo at kommunismen ikkje kunne realiserast før han var verdsomspennande. Det var fyrst under Stalin (så vidt eg hugsar) at ein byrja med omgrepet "sosialisme i eitt land". Omgrepa sosialisme og kommunisme nyttast uansett veldig om kvarandre, og det er vanskeleg å skille mellom dei. Nokon nyttar dei som synonymer, andre som to ulike stadium, andre igjen nyttar sosialisme som sekke-omgrep for alt på venstresida.

Når det gjeld t.d kommunistpartiet i Sovjet, vart jo partiet meir og meir korrupt. Det var usemje frå starten av om korleis det skulle organiserast, og kva samfunnsgrupper det skulle satsast på. Dei valte å satse på industriarbeidarar framfor bønder, sjølv om det var langt fleire bønder enn arbeidarar. Lenin ville fyrst satse på bøndene, men skifta linje. I Kina, derimot, valte dei å byggje sosialismen på bondesamfunnet (maoismen).

[I Grosny]

Det at Hitler brukte ordet socialisme i ideologien sin, betyder ikke at det har noe med socialisme som fenomen å gjøre. Man må også se på indholdet i ideologien. Da er det indlysende at de to er uforenlige.

Dessuden har Hitler selv ved mange anledninger udtrykkelig udtalt at nasjonalsocialismen tok sterk avstand fra marxismen, og dens tilhørende ideologier.

Dere må huske på at Tyskland var ett demokrati da NSDAP/ Hitler ble valgt, og at Hitler vant i kraft av bl.a. sine salg- og retorikkkvaliteter. Valget av partinavn var ikke tilfeldig. Det var ren taktikk og reklame for å trekke velgere også blant arbeiderne.

Navnet sier ikke hva de sto for, men det sier noe om markedsføringsstrategien.

Det som er litt pussig er at Hitler representerer demokratiet (han ble valgt), mens Stalin kom i posisjon etter massiv blodig kriging og vold, kupp etter kupp, og drap av rivaler. Hitler var en folkevalgt, mens Stalin var egentlig en superbanditt og oppvigler.

Men godt plassert på toppen, så finner vi altså to enorme banditter som er til forveksling lik hverandre.

En kom fra kommunismen, og den andre fra demokratiet. Men det er egentlig drøyt å si at de representerte kommunismen og demokratiet, og det blir helt feil å klistre deres meritter som varedeklarasjon på henholdsvis kommunisme og demokrati.

Disse despotene representerte i bunn og grunn seg selv. Ikke rart at man ser likheter.

Men det som blir feil fra dere som motsier meg er at dere forsøker å klistre Hitler (eller kanskje også Stalin) i panna på Norske sosialister. De tar nemlig avstand fra han alle sammen.

Men er det likhet mellom våre sosialistiske ledere og Hitler/Stalin? Jeg tror ikke det, men det alltid en risiko for at grådige , ambisøse og maktsyke åler seg til topps i hvilket som helst politisk parti. Dette er noe vi og pressen må følge nøye med på, slik at vi får valgt bort partiene med de mest maktsyke lederne. Ellers kan vi faktisk risikere å velge en Hitler 2.0

Endret 17. juli 2012 av I Grosny

[I Grosny]

Vil rette litt på eit elles godt innlegg, I Grosny - det er sosialisme som er proletariatets diktatur. Sosialismen /proletariatets diktatur er forstadiumet til kommunismen. Kommunismen er samfunnet ein skal få etter proletariatets diktatur. Det er fyrst under kommunismen at ein skal få eit verkeleg demokratisk samfunn. Under Lenin i Sovjet meinte ein jo at kommunismen ikkje kunne realiserast før han var verdsomspennande. Det var fyrst under Stalin (så vidt eg hugsar) at ein byrja med omgrepet "sosialisme i eitt land". Omgrepa sosialisme og kommunisme nyttast uansett veldig om kvarandre, og det er vanskeleg å skille mellom dei. Nokon nyttar dei som synonymer, andre som to ulike stadium, andre igjen nyttar sosialisme som sekke-omgrep for alt på venstresida.

Når det gjeld t.d kommunistpartiet i Sovjet, vart jo partiet meir og meir korrupt. Det var usemje frå starten av om korleis det skulle organiserast, og kva samfunnsgrupper det skulle satsast på. Dei valte å satse på industriarbeidarar framfor bønder, sjølv om det var langt fleire bønder enn arbeidarar. Lenin ville fyrst satse på bøndene, men skifta linje. I Kina, derimot, valte dei å byggje sosialismen på bondesamfunnet (maoismen).

Imli, jeg ser ikke bort i fra at du rent Marxistisk-teoretisk har rett.

Jeg bruker kanskje feil ord her.

Men jeg oppfatter altså Sosialistene som demokratiske vaniljesosialister og reformister, mens jeg oppfatter kommunistene som noe mer aggressivt.

Det som roter til mye her er forskjellen på dagens virkerlighet og Marx sin teori. Jeg forsøker å holde meg til dagens virkerlighet, og det synet på Sosialisme som jeg gjetter er gjeldende innenfor SV.

[Gjest imli]

Imli, jeg ser ikke bort i fra at du rent Marxistisk-teoretisk har rett.

Jeg bruker kanskje feil ord her.

Men jeg oppfatter altså Sosialistene som demokratiske vaniljesosialister og reformister, mens jeg oppfatter kommunistene som noe mer aggressivt.

Det som roter til mye her er forskjellen på dagens virkerlighet og Marx sin teori. Jeg forsøker å holde meg til dagens virkerlighet, og det synet på Sosialisme som jeg gjetter er gjeldende innenfor SV.

Det har du nok rett i

Det er som sagt forvirring rundt omgrepa her. Kanskje er ingenting av det feil bruk heller, berre ulike definisjonar ut i frå ulik tolking.

Både Lenin og Stalin kalte seg stort sett sosialistar, men i ettertida har dei vorte kalt kommunistar, kanskje for at "SV-sosialistar" skal få kunne nytte sosialist-omgrepet utan at for mykje av tankegodset dei tek avstand frå heng att?

Eg likar likevel å nytte dei riktige omgrepa, og ikkje nytte sosialisme som eit sekke-omgrep på alt frå Stoltenberg til Stalin. Men det kjem heilt klart an på kva høve ein nyttar omgrepa i. Sosialisme som marxistisk (og seinare marxistisk-leninistisk) teori, har i alle fall liten samanheng med politikken DNA og SV utøver

[AnonymBruker]

Et annen myte er at det finnes nazirock. Det gjør det ikke siden NS anser dette som et liberalistisk utrykk og ville kriminalisert slik musikk. Helene Bøksle er mer korrekt å kalle nazi-musikk.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[AnonymBruker]

Et annen myte er at det finnes nazirock. Det gjør det ikke siden NS anser dette som et liberalistisk utrykk og ville kriminalisert slik musikk. Helene Bøksle er mer korrekt å kalle nazi-musikk.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

Ja, rock og metall er ikke halal i hverken norsk eller tysk ns. Det er 'negermusikk'

De er ja til klassisk f.eks

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[Gjest gnækvåg]

Kina er ikkje eit sosialistisk land.

Eh... Alle kommunistiske og nasjonalsosialistiske land er sosialistiske.

Å ikke innse dette er som å ikke erkjenne at alle mennesker er pattedyr. De er jo det.

Endret 17. juli 2012 av Vanemagi

[I Grosny]

Vil rette litt på eit elles godt innlegg, I Grosny - det er sosialisme som er proletariatets diktatur. Sosialismen /proletariatets diktatur er forstadiumet til kommunismen. Kommunismen er samfunnet ein skal få etter proletariatets diktatur. Det er fyrst under kommunismen at ein skal få eit verkeleg demokratisk samfunn. Under Lenin i Sovjet meinte ein jo at kommunismen ikkje kunne realiserast før han var verdsomspennande. Det var fyrst under Stalin (så vidt eg hugsar) at ein byrja med omgrepet "sosialisme i eitt land". Omgrepa sosialisme og kommunisme nyttast uansett veldig om kvarandre, og det er vanskeleg å skille mellom dei. Nokon nyttar dei som synonymer, andre som to ulike stadium, andre igjen nyttar sosialisme som sekke-omgrep for alt på venstresida.

Jeg har forstått det slik at i følge Lenin så var kommunismen et slags endelig utopisk samfunnstadie, der industri var så utviklet og rasjonelt at alle kunne jobbe etter evne og lyst, og alle kunne få ressurser etter behov. Dette synet var innenfor Komsomolmiljøer regnet for å være ren utopi og eventyr som aldri kom tll å skje.

Kanskje de som er ekte Kommunister egentlig lever med denne drømmen?

Men de som frykter kommunistene, de frykter det som skjedde i Russland i 1917. De frykter revolusjon, vold og terror. Dette forstadiet av blod som liksom skal lede til ett utopisk samfunn. De forferderlige lidelsene som skal føre til det gode.

Norge er ikke ett samfunn med store revolusjonære bevegelser. Vi trenger ikke det. Vi er ikke desperate. Vi sulter ikke. Når folk tyr til vold eller våpen , så er det kanskje fordi de må. Vi må ha mat på bordet. Vi har faktisk ett forsvar mot slike tilstander her , som kalles NAV. NAV sørger for at ingen trenger å gå ut med våpen for å hente livsnødvendige ressurser.

Jeg kaller Sovjetsosialismen for kommunisme (men det er jo egentlig korrupt sosialisme, bygget på vold og kupp, og ettt toppledelsesdiktatur, ikke rart dette er forvirrende), og SV -sosialsme for sosialsme. AP-sosialismen og den gjeldende Norske/Skandinaviske modellen kaller jeg sosialdemokrati.

[I Grosny]

Eh... Alle kommunistiske og nasjonalsosialistiske land er sosialistiske.

Å ikke anse dette er som å ikke erkjenne at alle mennesker er pattedyr. De er jo det.

Mener du at Hitler var nasjonalsosialist?

Jeg asossierer nasjonalsosialist med Hitler, og opplegget hans var jo noe helt annet enn sosialistisk.

Hitler var iallfall ingen Marxist. Men han hadde Stalinistiske idéer. Husk at han vær en nær beundrer av Stalins storspion Olga Tchekova, og hadde ellers veldig nær etteretning.

[AnonymBruker]

Lenin var kommunist.

Den lille mannen (ser et mønster?) var først og fremst ideolog,

De i det kinesiske partiet er kommunister. Tjen Folket er det. AP er et reformert kommunistisk parti.

Proletariatets diktatur er kommunisme.

Kommunisme begrenser seg ikke til dette.

http://dictionary.reference.com/browse/communism

I kommunismen så hadde man ettpartistyre, og dette var jo til dels demokratisk.

Det er ingenting demokratisk ved et ettpartistyre.

Nazi-tyskland hadde forresten også et ettpartistyre...sosialistiske land er sånn.

I den Leninistiske partimodellen så hadde man lokallag som valgte landsstyrerepresentanter. Landstyret valgte sentralstyre og leder og sånt, og denne modellen finner vi i de aller fleste Norske partier også, inkludert Frp.

Ja, det er sant. De fleste norske partiene er marxist-leniske eller hva enn det nå er de mener de har som grunnideologi.

Men dette er ikke sosialisme. Det er kommunisme, og ingen såkalte Sosialistiske partier i Norge ønsker slikt opplegg. Jeg tror at de du kaller ekstreme diffuse sosialister egentlig er kommunister.

Nei, jeg sier at ikke alle sosialister er nazister eller kommunister, men at alle kommunister og nazister er sosialister.

SUKP var altså en organisasjon som var kuppet av onde krefter

Jødene? Neida, jeg kødder

Men de hadde faktisk stor tilstedeværelse i den russiske revolusjon.

Kommunisme handler om proletariatets diktatur,

Ikke kinesisk kommunisme f.eks, eller cubansk.

Kommunisme:

a system of social organization in which all economic and social activity is controlled by a totalitarian state dominated by a single and self-perpetuating political party.

Nazi-tyskland, et sosialistisk land, er sammenlignbart. Ikke minnst så er både kommunisme og nasjonalsosialsme tilhørende på venstresiden.

Hverken rasisme eller sexisme begrenser seg til en politisk retning da dette først og fremst er en psykologisk tilstand (altså ikke en lidelse/sykdom) som resulterer i ulike begivenheter...alt avhengig av individ og kultur.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[Gjest gnækvåg]

Jeg asossierer nasjonalsosialist med Hitler, og opplegget hans var jo noe helt annet enn sosialistisk.

Det var det alldeles ikke selv og veldig mange nasjonalsosialister var sterkt imot Hitler og diktatur. Hitler var bare èn nasjonalsosialist. NS-programmene er filosofisk og ideoligisk like våre venstrenazistiske partier og prinsippielt uadskillelig med kommunisme.

Hitler var iallfall ingen Marxist. Men han hadde Stalinistiske idéer.

Karl Marx var en sjalu og missunnelig fyr som ville dekke over at ikke så mange kom i bursdagen hannes. Dette la grunnlaget for en ideologi som sosialismen ofte bygger på.

Man trenger ikke være marxist for å være kommunist/sosialist/nazi, og Karl Marx var jøde...så bl.a derfor er marxisme upopulært i ns, det forander ikke på at NS har samme marxistiske kjennetegn som SV og Tjen Folket.

Flere kjennetegn er at de hater høyresiden og blåbloggere.

Det er en utrolig ukorrekt begrepsbruk når man sidestiller nynazisme med høyreradikalisme.

Endret 17. juli 2012 av Vanemagi

[I Grosny]

Kommunisme:

a system of social organization in which all economic and social activity is controlled by a totalitarian state dominated by a single and self-perpetuating political party.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

Både jeg og de du siterer her mener at dominerende offentlig eierskap av produksjonsmidlene er ett basiselement i sosialismen og kommunismen.

Det er også tydelig at den du siterer ikke er belest på Marx, med forståelse, og er en kilde av lav kvalitet. Jeg tror vedkommende rett og slett forsøker å sette kommunsismen i ett dårlig lys, på en kunnskapsløs og slurvete måte. Ikke akkurat noen professor, for å si det mildt.

Det er lett å kritisere kommunsisme, uten å ty til slurv og unøyaktigheter..

[AnonymBruker]

Navnet sier ikke hva de sto for, men det sier noe om markedsføringsstrategien.

Hitler sier heller ikke hva nsdap-medlemmene står for, eller hva de norske nasjonalsosialistene sto for. Her må man dømme på ideologi og partiprogram. Det er sosialistiske partiprogram og grunnsyn.

Det som er litt pussig er at Hitler representerer demokratiet (han ble valgt), mens Stalin kom i posisjon etter massiv blodig kriging og vold, kupp etter kupp, og drap av rivaler. Hitler var en folkevalgt, mens Stalin var egentlig en superbanditt og oppvigler.

Hitler og indre NS utførte også terror mot rivaler og motstanderne.

Han kom legalt til makten ja og var veldig populær, noe ikke stalin var. Hitler representeter demokratiet...HAHA!

Disse despotene representerte i bunn og grunn seg selv.

De representerte sosiale grupper som er like skyldige som dem selv.

Men det som blir feil fra dere som motsier meg er at dere forsøker å klistre Hitler (eller kanskje også Stalin) i panna på Norske sosialister. De tar nemlig avstand fra han alle sammen.

Det er feil. De norske sosialistene (innkludert nåværende regjeringsmedlemmer) vegrer seg for å offentlig ta avstand fra og kritisere kommunistiske land.

Men er det likhet mellom våre sosialistiske ledere og Hitler/Stalin?

De er alle sosialister

Jeg tror ikke det, men det alltid en risiko for at grådige , ambisøse og maktsyke åler seg til topps i hvilket som helst politisk parti.

Lysbakken...

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[AnonymBruker]

Feminisme bygger også på samme grunnsyn. Sosialisme er fremtredende i feministiske bevegelser.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[I Grosny]

Det var det alldeles ikke selv og veldig mange nasjonalsosialister var sterkt imot Hitler og diktatur. Hitler var bare èn nasjonalsosialist. NS-programmene er filosofisk og ideoligisk like våre venstrenazistiske partier og prinsippielt uadskillelig med kommunisme.

Karl Marx var en sjalu og missunnelig fyr som ville dekke over at ikke så mange kom i bursdagen hannes. Dette la grunnlaget for en ideologi som sosialismen ofte bygger på.

Man trenger ikke være marxist for å være kommunist/sosialist/nazi, og Karl Marx var jøde...så derfor er marxistiske, det forander ikke på at NS har samme marxistiske kjennetegn som SV og Tjen Folket.

Flere kjennetegn er at de hater høyresiden og blåbloggere.

Det er en utrolig ukorrekt begrepsbruk når man sidestiller nynazisme med høyreradikalisme.

Jeg liker heller ikke ukorrekt begrepsbruk, og jeg synes det er rimelig drøyt å sammenligne vaniljesosialistene i SV med Tjen folket.

Jeg visste ikke at SV´ere hatet blåbloggere, og synes i såfall at det er trist. Men jeg kan forestille meg at unge venstrevridde SU´ere kan legge sine opponenter for hat. Det er i såfall veldig trist, og også polariserende og skummelt. Slikt hat fører gjerne med seg uryddig argumentasjon der man tillegger opponenten verre meninger enn han i virkerligheten har.

[Gjest gnækvåg]

Det blir ironisk når AUF og sosialister ta avstand fra "nynazisme". Hallo?

AP-sosialismen og den gjeldende Norske/Skandinaviske modellen kaller jeg sosialdemokrati.

Liberalkommunisme!

Kan ikke misbruke demokratibegrepet sånn.

Endret 17. juli 2012 av Vanemagi

[AnonymBruker]

Det er også tydelig at den du siterer ikke er belest på Marx, med forståelse, og er en kilde av lav kvalitet. Jeg tror vedkommende rett og slett forsøker å sette kommunsismen i ett dårlig lys, på en kunnskapsløs og slurvete måte. Ikke akkurat noen professor, for å si det mildt.

Det er lett å kritisere kommunsisme, uten å ty til slurv og unøyaktigheter..

Det er ikke kritkk av kommunisme/nazisme, men velkjente og internasjonalt annerkjente definisjoner skapt av et stort spekter av fagfolk fra alle samfunnshold. At du og imli glorifisere sånt har man fått med sef.

Det er flere definisjoner:

advocacy of a classless society in which private ownership has been abolished and the means of production and subsistence belong to the community

any social, economic, or political movement or doctrine aimed at achieving such a society

a political movement based upon the writings of Marx that considers history in terms of class conflict and revolutionary struggle, resulting eventually in the victory of the proletariat and the establishment of a socialist order based on public ownership of the means of production

a theory or system of social organization based on the holding of all property in common, actual ownership being ascribed to the community as a whole or to the state.

any leftist political activity or thought, esp when considered to be subversive

http://dictionary.re...rowse/communism

National Socialism 

the principles and practices of the Nazi party in Germany. (som er statlig kontroll over økonomien og produksjonsmidlene, felleskapspolitikk, m.m ..ironisk nok så støtter "antisemittiske" ns abrahamittisk samlivsnorm

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e