Nazisme = sosialisme?

[Apis]

Det er bare på papiret, noe nominellt. Stoltenbergslekta, som ikke er folkevalgt men som har fått maktposisjonene som et resultat av nepotisme, har sammen med liberalkommunistiske arbeiderpartiet styrt (dekonstruert) Norge de siste 50 årene.

Ikke alle sosialister er kommunister og nazister, men alle kommunister og nazister er sosialister.

Uansett, sosialisme har ingenting i et demokrati å gjøre og vi burde være mer skeptiske til dette.

Dekonstruksjon som ABB bruker begrepet eller slik Hylland Eriksen bruker begrepet?

[Gjest gnækvåg]

Dekonstruksjon som ABB bruker begrepet eller slik Hylland Eriksen bruker begrepet?

Vet ikke (har ikke lest den abrahamittiske frimureren sitt faenskap), men det jeg skrev der henviser til AP og den liberalkommunistiske regjeringen sin politikk og engasjement i å oppløse Norge til fordel for EU og andre internasjonale organer.

AP har også hatt programfestet at nasjonal kultur og egenart skal undergraves, noe som resulterer i det jeg kaller antinordisme. Hylland hvem forresten? Jeg forstår ikke spørsmålet kanskje.

[I Grosny]

Det kan så være. Men allerede på 80-tallet i faget "Politisk idéhistorie" var vi flere i klassen som fant at Nazismen lå nærmere sosialismen en liberalismen. Ikke direkte popuært da fagets lærer var aktiv AP-politiker. En vil lettere finne sammenfalende tanker og mål mellom NS og AP sine partiprogram en NS og Høire sine. Den radikale forskjellen melom NS og AP handler mest om hvilke mennesker vi inkluderer i vårt sosialistiske samfunn. Fascismen deriomt minner på mange måter mer om liberlaistene. FRP anser jeg som å være et moderat fascistisk parti.

Idéhistorien fra 80-tallet, eller enda verre, eldre idéhistorie, er ikke oppdatert på en slik måte at den beskriver godt de idéene som finnes f.eks. i SV og Arbeiderpartiet i dag.

Arbeiderpartiet står for en helt annen sosialisme enn vi kunne lese om i bøkene.

Hvis man skal sammenligne marxistisk sosialisme med nazisme, så kan man finne at sosialistene diskriminerte borgerskapet, og hadde en fiendtlig holdning den veien, på samme måte som nazistene diskriminerte jøder.

Dagens sosialister diskriminerer utlendinger som ikke er fra EU, men ikke jøder og borgerskap. MEn det gjør også de borgerlige, så vi kan ikke si at ekkel diskriminering er noe typisk sosialistisk. Det er vel heller typisk menneskelig. I alle land kan man se at "de andre " diskrimineres, både nasjonalt og lokalt. Dette har ingenting med ideologi å gjøre, men mer med gjengpolarisering og lokalsjåvinisme.

Jeg mener at Norge og Sverige er mer sosialistisk vellykket enn noe sosialistisk land. Et parameter på sosialismegraden er jo hvor stor andel av produksjonsmidlene som er offentlig eiet, og i Norge er det massivt. Jeg mener at det offentlige nærings- og arbeidsliv er gigantisk, samtidig som vi har bortimot 40% offentlig eierskap i privat næring. Det har ikke vært noen sosialistisk revolusjon i Norge, men derimot en evolusjon, og den kan øke . Ikke minst fordi vi har overflod av kapital på offentlige hender, mens de private ikke har store midler de kan satse på f.eks bedrifts- og produktutvikling.

Et annet parameter på sosialismegraden er omfang av offentlig omsorg. Her ligger vi også på ett høyt nivå.

Jeg kan ikke sammeligne med nazisme, fordi jeg mangler nazismekunnskap. Men magefølelsen sier meg at Giacomo er den klokeste i denne tråden angående forståelse av nazismen.

I Norge har vi en demokratisk sosialisme med kapitalistisk innslag, som er mye hyggeligere enn kommunismen. Ikke minst fordi vi har ett hyggeligere verdigrunnlag og en hyggeligere humanisme enn i de landene der de har eller har hatt kommunisme. Og også fordi vi har en flerpartistruktur der vi kan velge bort de aller verste drittsekkene.

Men humanismen vår er ikke imponerende visavis ikke EU-utlendinger. Og måten vi behandler mennesker som har kommet til landet med delvis uriktig og tilpasset fortelling er helt forkastelig.

[Giacomo_P]

Det er mye som kan tyde på at Hitler selv ikke hadde noen klar oppfatning av hva socialisme egentlig var, og mye av det som oppfattes som socialisme i den tidligste perioden, var nok rene propagandaparoler, som siden ikke blev viet mye oppmerksomhed.

Hitler tok dessuden avstand fra marxismen, og mente at "ekte" socialisme ikke hadde joe med det å gjøre. Allerede her laver han sin egen definisjon.

Videre er Hitlers økonomiske politikk ikke forenlig med det socialistiske idealet, der staten og folket har et kollektivt eierskab til produksjonsmidlene. Hitler oppfordret til privat eierskab, og mange firmaer slo seg stort opp før og under krigen, også fordi de fikk bruke krigsfanger og internerte som nærmest gratis arbeidskraft. Profitten gikk til private hender (Krupp, I.G. Farben, Schindler, Hugo Boss etc).

Følgende citat fra Der Spiegel 05/64 kaster lys over dette:

In seiner Runde sprach sich Hitler für Staatsmonopole im Bereich von Eisen, Erdöl, Kohle und Energiewirtschaft aus; aber er wollte das Privateigentum erhalten wissen, da sonst eine entsetzliche Verbeamtung, die auf Erstarrung hinauslaufen werde, die Folge sein müsse; die Initiative des einzelnen dürfe nicht erstickt werden (24. März und 26. Juli 1942).

Er dette forenlig med socialistiske idealer? Neppe.

Hvorfor var ikke Hitler alliert med russerne? Han hadde en ikke-angrebspakt med Stalin, men den var taktisk, og han brød den da han igangsatte "Barbarossa". Hvis nazismen virkelig var socialistisk, burde jo russerne ha vært allierte. I stedet blev kommunister og venstreekstremister internert og drebt.

Hvorfor orker jeg stadig å argumentere med dere?

[zorra]

AHAHAHAHAHA!!!

Islam ble opprettet LENGE før nazismen.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

Det er uten tvil.

Men jeg tar i betraktning nasismen sin grunnlag - ideer om at noen står over andre på grunn av rase, tilhørighet, språk. Slike ideer fantes det før Islam, og det var nemlig islam som sa eksplesitt at det var uakseptabelt. I islamske lover står det at "hvis man tenker, strider, slåss, opphisser seg på grunn av ideer om at stamme, nasjon har større verdig enn andre, så gjør han synd og utro mot islam" (Bohare lover).

Det betyr også at muslim ikke kan lese og bli beundret over Mein Kampf. Hvis du kjenner noen som gjør det, kan du si på min vegne at han eller hun ikke har noe med islam å gjøre. Du kan lese mer om islam her http://islam-i-norge...&max-results=50

Endret 16. juli 2012 av zorra

[Giacomo_P]

AHAHAHAHAHA!!!

Islam ble opprettet LENGE før nazismen.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

Islam blev opprettet lenge før man begyndte med renter på lån også - like fuldt er det forbud mod det i islam.

Hva er poenget ditt?

[I Grosny]

Giacomo, jeg synes at dine innspill er lærerike og gode.

Jeg mener forresten at produksjonsmiddel-eierstrukturen er hovedelementet i sosialisme, selv om sosialismen er mer sammensatt. Et minstekrav for at ett samfunn skal kunne få sosialistisk merkelapp er altså en offentlig dominans når det gjelder eierskap av produksjonsmidler, eller iallfall mye sameie/felleseie.

Endret 16. juli 2012 av I Grosny

[I Grosny]

Det er bare på papiret, noe nominellt. Stoltenbergslekta, som ikke er folkevalgt men som har fått maktposisjonene som et resultat av nepotisme, har sammen med liberalkommunistiske arbeiderpartiet styrt (dekonstruert) Norge de siste 50 årene.

Ikke alle sosialister er kommunister og nazister, men alle kommunister og nazister er sosialister.

Uansett, sosialisme har ingenting i et demokrati å gjøre og vi burde være mer skeptiske til dette.

Det er jo en god del fordeler med sosialsmen også (nå snakker jeg om det offentlige eierskapet). Tenk deg om vi ikke hadde latt Statoil jobbe i Nordsjøen, men overlatt det til de private gigantene som Esso og Shell. Det hadde vært en mye dårligere løsning for oss, og vi hadde vært ett fattigere land. Er det bedre at et firma eies av f.eks Rottefeller enn den Norske stat?

Fikk vi ett bedre og billigere strømtilbud etter at Hafslund tok over energien i Oslo?

Det finnes selvfølgelig både fordeler og ulemper med offentlig eierskap, men når det kommer til stykket er det menneskene i organisasjonen som er mer avgjørende enn sine eiere.

Jeg vil kritisere Staten for mye dårlig lederskap. Det verste er en tendens til å unnlate å ta politisk ansvar for sine bedrifter, og i stedet legge beslutninger i hendene på økonomer og representanter for andre aksjonærer. Jeg tenker på oljesandsaken.

Men det er jo ingen prinsipiell grunn til at Staten skal lede dårlig. Det er jo bare å ansette gode styrer og gode ledere. Verre er det ikke.

Når det gjelder eierskap så liker jeg forresten personlig ganske godt den tyske kapitalistiske modellen der eierne tar ansvar for sine bedrifter, og utvikler disse uten særlig ønske om å tappe ut utbytte. Samme tankegang tror jeg også vi har på Aass bryggeri.

Endret 16. juli 2012 av I Grosny

[Gjest gnækvåg]

Det er jo en god del fordeler med sosialsmen også (nå snakker jeg om det offentlige eierskapet). Tenk deg om vi ikke hadde latt Statoil jobbe i Nordsjøen, men overlatt det til de private gigantene som Esso og Shell. Det hadde vært en mye dårligere løsning for oss, og vi hadde vært ett fattigere land. Er det bedre at et firma eies av f.eks Rottefeller enn den Norske stat?

Nå må du ikke forveksle sosialisme og nasjonalkonservatisme. Det er også et faktum at det i hovedsak er sosialistene i Norge som har stått bak salget av Norge bit for bit, tatt oss med i EU gjennom EØS og solgt ut nøkkelbedrifter.

Jeg er helt for et kongeriket som er eid og styrt av nordmenn, norske statsborgere.

Ikke et ubertyskland eller internasjonale byråkratorgan

Fikk vi ett bedre og billigere strømtilbud etter at Hafslund tok over energien i Oslo?

Skyld på AP og vår sosialistiske regjering, det er de som selger ut dette.

EU, en sosialistisk superstat, spiller forresten en stor rolle her.

Endret 16. juli 2012 av Vanemagi

[I Grosny]

Nå må du ikke forveksle sosialisme og nasjonalkonservatisme. Det er også et faktum at det i hovedsak er sosialistene i Norge som har stått bak salget av Norge bit for bit, tatt oss med i EU gjennom EØS og solgt ut nøkkelbedrifter.

Jeg er helt for et kongeriket som er eid og styrt av nordmenn, norske statsborgere.

Ikke et ubertyskland eller internasjonale byråkratorgan

Skyld på AP og vår sosialistiske regjering, det er de som selger ut dette.

EU, en sosialistisk superstat, spiller forresten en stor rolle her.

De borgerlige generelt og Frp spesielt er mye mer salgskåte enn Ap. Frp mener jo prinsipielt at staten skal eie minst mulig, og dette er faktisk den største forskjellen jeg kan se på borgerlig- og Arbeiderpartipolitikk.

Med dine holdninger til å bremse salg av landet vårt, så passer du faktisk best inn i Arbeiderpartiet. eller er det de nasjonalkonservative du kaller dem? Jeg har en følelse av at du og jeg har helt forskjellige tolkninger av forskjellige begreper. Nasjonalkonservativ er helt nytt for meg.

[Gjest gnækvåg]

Kystpartiet er partiet for meg

http://dictionary.reference.com/browse/socialism?s=t

http://en.wikipedia.org/wiki/National_conservatism

[AnonymBruker]

Nasjonalkonservatisme handler om å bevare en selvstendig og uavhengig nasjonalstat.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[AnonymBruker]

Islam blev opprettet lenge før man begyndte med renter på lån også - like fuldt er det forbud mod det i islam.

Det er også lov med renter på lån i islam sånn sett.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[Gjest imli]

Det er fleire viktige forskjellar mellom nazisme/facisme og sosialisme. Dei viktigaste ligg i eigarskap til produksjonsmidla, der nazistane vil ha hovudsakleg privat eigarskap og sosialistane i hovudsak statleg. Her plasserast sosialistane på venstresida og nazistane på høgre. Nazismen/facismen er heller ikkje spesielt filosofisk forankra (sjølv om filosofar som Nietsche rett nok har vorte brukt/misbrukt innanfor nazistisk ideologi), medan sosialismen har solid filosofisk forankring i tekstar av Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao osv. Nazisme/facisme er derimot ganske populistiske ideologiar, som rettar seg mot folk som ikkje er spesielt interessert i politikk, lovar å gje det dei trur folk vil ha og snur kappa etter vinden.

Likheitane går meir på dette med fellesskapstanken, men eg synest ikkje det er likheit nok til å sidestille nazisme/fascisme med sosialisme. Det er likheitar innanfor alle ideologiar. Det viktigaste er forskjellane innanfor økonomisk, filosofisk og ideologisk tenking.

[AnonymBruker]

Den der disassosieringern mellom nazisme og sosialsisme er så typisk for nymarxister. Sosialisme er autoritært og udemokratisk. Hitler sier åpenbart at han er for ett diktatur, mens de mer ekstreme diffuse sosialistene skjuler seg bak vage ord som ”revolusjon”.

Både nazismen, fascismen og sosialismen ønsker sterk statlig styring og mindre individuell frihet. Begrepet høyreekstremisme er hatretorikk av disse 3 gruppene, noe de gjør for å skade motstanderne sine og er et voldelig virkemiddel.

En økonomi med minimal statlig innblanding havner på høyresiden. Er høyre ekstremisme ekstremt opptatt av fritt marked, eller ytterligere for individets frihet?

Hva har en fri økonomi og en fri stat med et naziregime å gjøre? AUF og venstresiden er nok litt nærmere nazismen enn høyrefolk og nasjonalkonservative.

Hitlertyskland ble forresten styrt på de samme prinsippene som kommunistiske (IE, sosialistiske) regimer; staten har all makt.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[Gjest gnækvåg]

Hitlertyskland ble forresten styrt på de samme prinsippene som kommunistiske (IE, sosialistiske) regimer; staten har all makt.

Du burde innkludere feminismen her. Veldig likt, bare at det er politikk til fordel for en kjønnsgruppe. De står for sosialisme, systematiserte massedrap (abort) der menneskesyn legitimerer drapene, assistert befruktning, statlig oppdragelse av barn og unge og veldig mange av disse har et stagnert, dogmatisk syn på kjønn og rase...selv om de ikke ser det selv. Det er jo ikke sånn at de nødvendigvis kan noe får det.

[Giacomo_P]

Å kalde alle som er uenig med deg for marxister er en uredelig måde å drive debatt, synes jeg. Det findes ikke et fnugg av marxisme i meg, kan jeg fortelle.

Og med den argumentasjon som er lagt for dagen her, sier du jo implisitt at dine modstandere er nazister...det er ikke særlig pent.

At du ikke ser skillelinjene, betyder ikke at de ikke findes.

Les Imlis indlegg over her igjen, og se om du forstår mere. Meg hører du jo ikke på.

[Giacomo_P]

Du burde innkludere feminismen her. Veldig likt, bare at det er politikk til fordel for en kjønnsgruppe. De står for sosialisme, systematiserte massedrap (abort) der menneskesyn legitimerer drapene, assistert befruktning, statlig oppdragelse av barn og unge og veldig mange av disse har et stagnert, dogmatisk syn på kjønn og rase...selv om de ikke ser det selv. Det er jo ikke sånn at de nødvendigvis kan noe får det.

Nå må du holde opp. Dette har ingen rod i virkeligheden på noen som helst måde.

[AnonymBruker]

Dette har ingen rod i virkeligheden på noen som helst måde.

Nei? google germaine greer eller andre annerkjente femnazier. Eksemplene som bekrefter vane sitt innlegg er veeeldig mange.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[Gjest imli]

Den der disassosieringern mellom nazisme og sosialsisme er så typisk for nymarxister. Sosialisme er autoritært og udemokratisk. Hitler sier åpenbart at han er for ett diktatur, mens de mer ekstreme diffuse sosialistene skjuler seg bak vage ord som ”revolusjon”.

Både nazismen, fascismen og sosialismen ønsker sterk statlig styring og mindre individuell frihet. Begrepet høyreekstremisme er hatretorikk av disse 3 gruppene, noe de gjør for å skade motstanderne sine og er et voldelig virkemiddel.

En økonomi med minimal statlig innblanding havner på høyresiden. Er høyre ekstremisme ekstremt opptatt av fritt marked, eller ytterligere for individets frihet?

Hva har en fri økonomi og en fri stat med et naziregime å gjøre? AUF og venstresiden er nok litt nærmere nazismen enn høyrefolk og nasjonalkonservative.

Hitlertyskland ble forresten styrt på de samme prinsippene som kommunistiske (IE, sosialistiske) regimer; staten har all makt.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

Høgreekstremisme er på mange måtar ekstremt opptekne av fri marknad og individuell fridom, ja. Ekstremliberalisme/randisme er eit godt døme på det. Nazisme/facisme er i same gata; alt svakt og dårleg skal bort, og den sterkaste har rett.

Staten hadde då ikkje all makt korkje i tidlegare sosialistiske stater eller i nazistiske. Skilnadene reint økonomisk låg/ligg i tilhøva mellom privat og statleg eigarskap. Kva prinsipp meiner du låg til grunn for både sosialistiske og nazistiske stater?