Nazisme = sosialisme?

[Giacomo_P]

Waco - jeg er enig i at dette vrøvlet bør få stå umoderert, slik at alle kan se hva som står i igjen når ekstremister avkledes sin billige retorikk.

[Gjest Gjest]

Denne gjesten mistet sin troverdighed fuldstendig da vedkommende i fuldt alvor postulerte at negre har dårligere sædkvalitet end andre folkegrupper. Det skulde jeg gjerne sett en begrundelse for. Det er omtrent like saklig som å si at folk i Drammen lukter bedre end folk i Sandefjord.

Jeg håber og tror at ingen tar dette mennesket alvorlig.

Negere har dårligere sædkvalitet enn europeere.

For øvrig var det en feil at den setningen kom med i denne tråden. Jeg begynte på en overskrift for et nytt emne samtidig som jeg holdt på å skrive her, og ved en forglemmelse kopierte jeg hele Word-dokumentet når jeg skulle poste i denne tråden. Dermed kom det med, og gjester har ikke adgang til å redigere bort slike feil.

[Gjest Gjest]

Nå får du virkelig ta deg sammen. Du bringer bare skam over deg selv.

Så Waco kan fritt kalle meg rasist og å kalle George Bush og Arien Sharon for massemordere, men jeg kan ikke kalle ham for den folkemorderen han er? Waco er tilhenger av en så liberal innvandring til Norge at det uten tvil kvalifiserer som folkemord.

[I Grosny]

I virkeligheten er forskjellen mellom sosialisme og kommunisme utelukkende av akademisk interesse, og har ingen praktisk politisk betydning.

I virkerligheten er Den kommunistiske grupperingen "Revolusjon" temmelig drøye, mens Sosialistene, SV er så moderate at de sitter i Regjeringa og samarbeider med Arbeiderpartiet.

De ytterliggående kommunistene er mer eller mindre revolusjonære. Sosialistene er ikke revolusjonære, men vanlig lovlydige besteborgere. Det er en VESENTLIG forskjell.

Det er først når du kommer til akademisk betydning , slik de ortokse Marxist-Leninsistene i "Revolusjon" tenker, at sosialisme møter kommunisme. Retro-kommunister (m-l) er de du forsøker å kritisere, og det er den båsen du ser ut til å forsøke å dytte Sosialistene inn i.

Jeg tror du angriper de ytterliggående marxistleninistene. Sv er ikke blant disse, og har heller aldri vært det.

SV er ett alminnelig politisk parti innenfor det Norske demokratiet. Som forsøker å markedsføre seg som ett miljøparti med sosial profil, men gang på gang bare slukes opp politisk av Arbeiderpartiet, og so m i praksis stort sett fungerer som ett satelittparti for AP.

Jeg forstår at du angriper Marx og Lenins etterfølgere, men da bør du begrense deg til riktig menighet og ikke ta med de som ikke er med.

[Giacomo_P]

Negere har dårligere sædkvalitet enn europeere.

Jeg synes du leser dette lidt spekulativt. For det første er det ikke forskjeller i sædkvalitet mellom ulike etnisiteter som er siktemålet for studien, men hvilke milieufaktorer som påvirker sædkvaliteten, uavhengig av opprindelse. For det andre er udvalget for lide til at man kan trekke konklusjoner ud av dette, og vi ved ikke noe om disse mennene med afrikansk opprindelse (var de født og oppvokst i England, kom de fra Afrika i voksen alder, kom de fra samme opprindelsesland, var de vokst opp med suboptimalt kosthold, etc.). Du kan ikke trekke en gyldig konklusjon om en hel folkegruppe ud av dette. Det var dessuden ikke snakk om noen større forskjeller. Det kan være en helt naturlig variasjon, som i dette tilfeldet gikk i negrenes disfaveur.

[Gjest Gjest]

Jeg tror du angriper de ytterliggående marxistleninistene. Sv er ikke blant disse, og har heller aldri vært det.

SV har nøyaktig det samme målet som Tjen Folket, som er en integrert leninistmarxistisk del av Rødt, nemlig revolusjon i form av avskaffelse av det kapitalistiske systemet og klasseskillene som følger med det.

Det betyr ikke at de har tenkt å gjennomføre revolusjonen på samme måte. Men det er ikke metodene som er interessant her, og det er heller ikke metodene som danner de store politiske skillelinjene.

Totalitære krefter har du både på høyre- og venstresiden (her ditt første vink til hvordan du skal imøtegå liberalistenes plassering av nazisme i samme bås som nazisme). Men det som er det interessante skillet er hvor de vil og hvorfor de vil ditt (andre vink: synet på fordeling), og Sosialistisk Venstreparti vil nøyaktig samme sted som alle andre sosialister/kommunister, og de vil ditt av nøyaktig samme grunn.

Øystein Lysbakken er forresten selverklært marxist, hvilket gjør ham til en mann det er direkte kunnskapsløst, og dermed virkelighetsfjernt, å plassere nærmere Fremskrittspartiet enn kommunister som Tjen folket og Revolusjon også videre.

[Gjest Gjest]

Jeg synes du leser dette lidt spekulativt.

Tvert i mot er det du som har en spekulativ avfeiing av vitenskapelige funn. I virkeligheten er det absurd å anta at det ikke finnes biologiske/genetiske forskjeller mellom menneskegrupper. Denne over førti år gamle politiske læresetningen er i kraftig fall i kjølvannet av en uoverkommelig opphopning av vitenskapelige bevis for det motsatte.

Dessuten er dette utenfor tema. Så jeg gidder ikke å følge opp det videre her.

[Giacomo_P]

Tvert i mot er det du som har en spekulativ avfeiing av vitenskapelige funn. I virkeligheten er det absurd å anta at det ikke finnes biologiske/genetiske forskjeller mellom menneskegrupper. Denne over førti år gamle politiske læresetningen er i kraftig fall i kjølvannet av en uoverkommelig opphopning av vitenskapelige bevis for det motsatte.

Dessuten er dette utenfor tema. Så jeg gidder ikke å følge opp det videre her.

Dette er bare sludder.

[I Grosny]

SV har nøyaktig det samme målet som Tjen Folket, som er en integrert leninistmarxistisk del av Rødt, nemlig revolusjon i form av avskaffelse av det kapitalistiske systemet og klasseskillene som følger med det.

Det betyr ikke at de har tenkt å gjennomføre revolusjonen på samme måte. Men det er ikke metodene som er interessant her, og det er heller ikke metodene som danner de store politiske skillelinjene.

Totalitære krefter har du både på høyre- og venstresiden (her ditt første vink til hvordan du skal imøtegå liberalistenes plassering av nazisme i samme bås som nazisme). Men det som er det interessante skillet er hvor de vil og hvorfor de vil ditt (andre vink: synet på fordeling), og Sosialistisk Venstreparti vil nøyaktig samme sted som alle andre sosialister/kommunister, og de vil ditt av nøyaktig samme grunn.

Øystein Lysbakken er forresten selverklært marxist, hvilket gjør ham til en mann det er direkte kunnskapsløst, og dermed virkelighetsfjernt, å plassere nærmere Fremskrittspartiet enn kommunister som Tjen folket og Revolusjon også videre.

Du mener vel Audun Lysbakken? Har du snakket med han i det siste? Jeg mener også å ha hørt at han har vært Marxist, iallfall i yngre dager, men er han det fortsatt? Jeg vet ikke. Sv er uansett ikke noe Marxistisk parti.

Jeg tror du tillegger folk meninger uten å ha snakket skikkelig med dem. Jeg har ikke allverden jeg skulle sagt heller, siden jeg også mangler disse dype filosofiske samtalene med disse folka, men jeg går iallfall ikke å dytter ytterliggående meninger inn i partiet deres.

Jeg vet forresten noe om feilen ved Sovjetkommunismen, og den klareste var at partidemokratiet var manipulert og skremt vekk. Det er Stalinisme eller noe sånt, ikke Marxisme. Demokratiet fungerte slik at det kom saker til avstemning fra politbyrået, og alle stemte ja. Alltid. Fordi de fryktet konsekvenser som f.eks å bli sendt på sinnsykehus, eller ekskludering av partiet. Dersom man ble ekskludert risikerte man å bli kastet ut av jobb eller universitet.

Den Leninistiske partimodellen skulle jo egentlig være ett partidemokrati der lokallag skulle være de som valgte delegater etc.

En av grunnene til at jeg er imot kommunismen er at ett enkeltparti kan kuppes og manipuleres såpass lett at risikoen for ett politbyrådiktaur skal oppstå er uansvarlig stor.

Jeg gjetter at SV vil holde på flerpartisystemet.

Hva med fordeling? Jeg har inntrykk av at de som kupper politbyråer ønsker å fordele store ressurser til egne lommer, og at fordelingspolitikken sånn sett ligner litt på det det man finner i andre diktaturer. SV har ikke slik fordelingspolitikk, men allikevel bør man frykte det. Også fra SV. Noen politikere vil stille opp for vårt folk, mens man trolig i de fleste partier fnner folk som er ute etter å bake egen kake.

De store skillelinjene er kanskje ikke politiske, men heller gjeldende verdigrunnlag, moral og integritet. Jeg ønsker å stemme på integriitet.

Endret 21. juni 2012 av I Grosny

[Gjest gnækvåg]

Skjønner meg ikke på de som gjør forskjell på nazisme/kommunisme (pedantisk flisespikkeri) og ikke annerkjenner at begge er sosialistiske (spesiellt forstått som økonomisk system), noe som høyresiden ikke er.

[AnonymBruker]

Nei det ingen tvil om at Stoltenberg og Bush er massemordere.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[AnonymBruker]

Nazisme og socialisme har fortsatt ingen ting med hverandre å gjøre, og jeg er stadig ikke hverken socialist eller nazist.

Nazistene var sosialister...

Også liker de ikke det frie markedssystemet eller individualisme.

Anonym poster: 8c00d53e9ca240197d35f8256fe3e70e

[I Grosny]

Skjønner meg ikke på de som gjør forskjell på nazisme/kommunisme (pedantisk flisespikkeri) og ikke annerkjenner at begge er sosialistiske (spesiellt forstått som økonomisk system), noe som høyresiden ikke er.

Da kan du jo begynne å lese deg opp litt. Og du kan begynne å snakke med disse politikerene. Selv benytter jeg sjansen til det hver gang det er valg. Da går jeg rundt i byen og snakker med folk i valgbodene.

Jeg forstår at det med lesing er problematisk, fordi det ligger så utrolig mye upresist grums ute på nettet. Det er nok bedre å gå på biblioteket.

Ellers kan du gå på forskjellige partiers nettsider og lese litt, for deretter å snakke med dem og stille spørsmål.

Slik jeg har forstått det så gjennomførte Hitler ett nazistisk prosjekt, og det bør man kunne finne litteratur som beskriver.

Kommunismen er verre, fordi jeg ikke kjenner til at den har blitt prøvd ut i praktisk politikk. Jeg kjenner altså litt til Sovjet, men her ble jo kommunistpartiet kuppet fra toppen på ett tidlig tidspunkt og i stedet for proletariatets diktatur oppsto vel Stalin og Politbyråets diktatur. Deler av kommunismen har de allikvel testet med sin økonomiske politikk, planøkonomi, 5-årsplaner etc.

At Stalin og Hitler sammenlignes er ikke rart. De hadde mer til felles enn det folk flest tror. Stalin hadde spioner veldig nær Hitler, (Olga Tchekova og en mann jeg har glemt navnet på),og det kan se ut som om de til tider kopierte hverandre nesten samtidig.

Men begge disse opptro jo omtrent som eneveldige Keisere, og det er vel ikke akkuat det kollektivistiske som en gjest her tenker på.

En vesentlig forskjell på Stalin og Hitler er jo markedsføringsretorikk.

Men forskjellen på Stalins tyranni og våre snillistiske Sv-sosialister bør vel være åpenbar for alle og enhver.

En pussig ting med Stalin var forresten at han opererte som de Rødes ledende bankraner i Tblisi. Han var en effektiv banditt og delfinansierte revolusjonen på denne måten. Han må ha vært en karismatisk bankraner med lederegenskaper, men det var jo ikke noe sjakktrekk å slippe til en slik kapasitet i toppen blant Bolsjevikene.

Personlighet betyr veldig mye i eneveldige diktaturer.

Kommunismen var kanskje kollektivistisk, men denne kollektivismen ble jo grundig kuppet av Stalin, Beria & co.

[Gjest gnækvåg]

Men forskjellen på Stalins tyranni og våre snillistiske Sv-sosialister bør vel være åpenbar for alle og enhver.

Det betyr ikke at SV ikke mer rettmessig kan kalles nynazister en blåfolk.

Samme med nasjonalkonservatisme...AP/SV forblir nærmere nazismen en f.eks Kystpartiet.

Endret 21. juni 2012 av Vanemagi

[I Grosny]

Det betyr ikke at SV ikke mer rettmessig kan kalles nynazister en blåfolk.

Samme med nasjonalkonservatisme...AP/SV forblir nærmere nazismen en f.eks Kystpartiet.

Nå begynner det å demre hva dere egentlig vil fram til. Kanskje slemme SU ´ere i debatter med FrpU´ere har slengt dritt og kalt disse for nazister, og så slår dere tilbake med å trekke fram likheter SV har med nazismen.

I så fall er dette brunvasking og skitten debatt-teknikk, men det er jo forståelig at dere tar igjen med samme mynt.

Jeg fraråder iallfall denslags debatt-teknikk. Det virker fiendtliggjørende, polariserende og krisemaksimerende. Det kommer bare grums ut av det. Når dere blir beskyldt for slik, så stå fram med rak rygg og la det prelle av. De som kaster fram slik diskrediterer seg selv og beviser sin egen usaklighet. Det virker kanskje i en skoledebatt, men det holder ikke, og de blir avslørt som fjotter. Bare la de avsløre seg selv, og diskuter heller reint selv, og vis litt klasse!

Endret 21. juni 2012 av I Grosny

[Gjest gnækvåg]

ingen nazisme i våre gater

Kanskje slemme SU ´ere i debatter med FrpU´ere har slengt dritt og kalt disse for nazister, og så slår dere tilbake med å trekke fram likheter SV har med nazismen.

Nei, jeg stemmer Kystpartiet jeg... Men det er forsatt viktig å reagere på historieforfalskning og ren hatretorikk, spesiellt når det kommer ifra det vi med akademisk korrekthet kan kalle for nynazistiske partier/bevegelser og siden det har blitt så allment akseptert.

Endret 21. juni 2012 av Vanemagi

[I Grosny]

ingen nazisme i våre gater

Nei, jeg stemmer Kystpartiet jeg.

Men det er forsatt viktig å reagere på historieforfalskning og ren hatretorikk... spesiellt når det kommer ifra det vi kan kalle for nynazistiske partier og har blitt så allment akseptert.

Jeg synes vi bør reagere på hatretorikk, brunvasking, og forsøk på å tillegge folk meninger de ikke har uansett om de kommer fra sosialister, kristne, kvinner, eller hvor som helst.

[Top Gun]

Dette at sosialistene ikke tar avstand fra Stalin og Pol Pot er ren løgn. De eneste som til en viss grad forherliger Stalin er ytterliggående, sjeldne kommunister. De som i sin tid forherliget Stalin og Pol Pot var ikke sosialister, men dermot kommunister i AKP-ml, og så og si alle disse har tatt avstand fra dette synet i ettertid, og innsett at de har blitt ført bak lyset av Pål Steigan og co, som de dengang stolte på.

Vel, nå er jo artikkelen hans 20 år gammel. Kanskje mange sosialister har innsett sin egen dumskap siden det.

Når det gjelder hylling så har jo Hallgeir Langeland nominert Fidel Castro til nobels fredspris flere ganger.

Å hevde at noen lyver er forøvrig noe du bør avstå fra, ettersom å lyve er å si noe en vet er usant.

Jeg ser at han setter dem opp i nærheten av hverandre på en ego-kollektivistisk akse. Det er mulig du kan finne noe der, men det blir altfor søkt.

Er ikke ideer sentrale?

Hvis du aldri før har hørt om begrepene altruisme, egoisme, kollektivisme og individualisme, kan jeg forstå du syntes det er "søkt", første gang.

Problemet til Martinsen er at han tegner et bilde av sosialisme som er i hans eget lille hode, og prøver å plante det. Det blir feil når dette bildet ikke er i nærheten av de bildene som finnes i sosialistenes hoder. Han forsøker å tvinge meninger inn i munnen på sosialistene som de ikke har selv. Dette er uredelig retorikk.

Så Martinsen hevder sosialister er altruister og kollektivister, men har missforstått, for de er noe helt annet? Endret 21. juni 2012 av Top Gun

[I Grosny]

Så Martinsen hevder sosialister er altruister og kollektivister, men har missforstått, for de er noe helt annet?

Ett vesentlig poeng er at Sosialister er moderate reformister, mens

Martinsen forsøker presentere disse med en fundamentalistisk kommunistisk ideologi som de ikke står for. Det er uredelig eller kunnskapsløst.

Husk at når vi snakker om sosialister, så snakker vi i første rekke om de som tilhører partiet SV og deres sympatisører.

Martinsen forsøker altså å framstille disse mer radikale enn de egentlig er. Jeg vet ikke at han løy mot bedre vitende. Det kan godt være at han har laget ett avkok av en utenlandsk bok, som rett og slett ikke gjelder for Norske forhold.

Det med altruisme og kollektivisme har jeg ikke greie på. Det jeg reagerer på er altså at Sosialistene blir framstilt som ytterliggående kommunister.

[I Grosny]

Å hevde at noen lyver er forøvrig noe du bør avstå fra, ettersom å lyve er å si noe en vet er usant.

Unnskyld. Jeg ble litt irritert, men har kjølt meg ned litt nå, og endret løgn til usant.

Endret 21. juni 2012 av I Grosny