Ordrett referat fra rettssaken

[AnonymBruker]

Hvor er det man kan finne ordrett referat fra rettssaken, hvor aktors spørsmål, vitners forklaring, og forsvarers spørsmål kommer fram uten at journalister kommenterer, utelater ord osv, for å gjøre det vanskelig å forstå.

Finnes det ikke? Har lett litt rundt, finnes det noe offentlig rettsreferat eller transkripsjon som legges ut på en offentlig side? Finner ingenting i mediene, bare et visst referat med masse kommentarer og ladede ordbruk og begrepsbruk fra journalister. Og da tenker jeg ikke på blodige detaljer, det er av mindre betydning, men hvor kan man lese alt annet av hva som blir sagt?

[Gjest Gjest]

Hvor er det man kan finne ordrett referat fra rettssaken, hvor aktors spørsmål, vitners forklaring, og forsvarers spørsmål kommer fram uten at journalister kommenterer, utelater ord osv, for å gjøre det vanskelig å forstå.

Finnes det ikke? Har lett litt rundt, finnes det noe offentlig rettsreferat eller transkripsjon som legges ut på en offentlig side? Finner ingenting i mediene, bare et visst referat med masse kommentarer og ladede ordbruk og begrepsbruk fra journalister. Og da tenker jeg ikke på blodige detaljer, det er av mindre betydning, men hvor kan man lese alt annet av hva som blir sagt?

Jepp, de finnes.

Innlegg redigert

Sophie-Ann, mod

Endret 30. mai 2012 av Sophie-Ann

[AnonymBruker]

Jepp, de finnes.

Innlegg redigert

Sophie-Ann, mod

Nei. De finnes ikke.

[Gjest Koala]

Nei. De finnes ikke.

Det er merkelig hvordan Kvinneguiden sensurerer informasjon som ikke kommer fra VG.

Blant annet har en link til Wikipedias artikkel om rettssaken blitt fjernet flere ganger fordi det finnes informasjon der som ikke VG har. Det var den offisielle begrunnelsen fra Kvinneguidens moderator. Jeg tøyser ikke, det er helt sant!

Oj, der sa jeg visst "wikipedia".

VGs referat av saken er stort sett bare tøys og tull med enorme faktiske feil. Fra i dag:

- VG hevder at manifestet ble sendt til 227 stortingsrepresentanter. det VGs stortingsmedarbeider ikke hadde fått med seg er at det bare sitter 169 representanter på stortinget.

- VGs juridiske medarbeider hevder at Wenche Breivik er fjernet fra vitnelisten fordi hun er syk. I virkeligheten er hun uansett ikke pliktig til å vitne mot Breivk siden hun er nær familiemedlem. Sykdommen spiller ingen rolle.

Og, til det du spurte om. Aftonbladet har de beste referatene.

Oj, der sa jeg "Aftonbladet".

[AnonymBruker]

Det er merkelig hvordan Kvinneguiden sensurerer informasjon som ikke kommer fra VG.

Blant annet har en link til Wikipedias artikkel om rettssaken blitt fjernet flere ganger fordi det finnes informasjon der som ikke VG har. Det var den offisielle begrunnelsen fra Kvinneguidens moderator. Jeg tøyser ikke, det er helt sant!

Oj, der sa jeg visst "wikipedia".

VGs referat av saken er stort sett bare tøys og tull med enorme faktiske feil. Fra i dag:

- VG hevder at manifestet ble sendt til 227 stortingsrepresentanter. det VGs stortingsmedarbeider ikke hadde fått med seg er at det bare sitter 169 representanter på stortinget.

- VGs juridiske medarbeider hevder at Wenche Breivik er fjernet fra vitnelisten fordi hun er syk. I virkeligheten er hun uansett ikke pliktig til å vitne mot Breivk siden hun er nær familiemedlem. Sykdommen spiller ingen rolle.

Og, til det du spurte om. Aftonbladet har de beste referatene.

Oj, der sa jeg "Aftonbladet".

I går fulgte jeg 4 livereferater samtidig: Aftenposten, NRK, VG og Aftonbladet. Da syns jeg faktisk NRK var mest utfyllende, men ellers, ja, så har jeg sett at Aftonbladet tilbakeholder minst informasjon.

[Gjest Koala]

I går fulgte jeg 4 livereferater samtidig: Aftenposten, NRK, VG og Aftonbladet. Da syns jeg faktisk NRK var mest utfyllende, men ellers, ja, så har jeg sett at Aftonbladet tilbakeholder minst informasjon.

Oj, der sa du NRK

Men ja, er litt enig. Aftonbladet er gjerne best når Carina reporterer. de to andre reporterne er ikke så flinke.

[AnonymBruker]

Oj, der sa du NRK

Men ja, er litt enig. Aftonbladet er gjerne best når Carina reporterer. de to andre reporterne er ikke så flinke.

Hva mener du egentlig? Har VG en mer KG-autorisert fremstilling enn alle andre medier?

Og hvorfor skulle Wikipedia være "bannlyst"? Hva er det Wikipedia skriver som er anderledes?

[Gjest Koala]

Svaretet på forrige spørsmål finnes i tidligere delvis sensurerte debatter.

Hovedpoenget var at Kvinneguiden sensurerte en henvisning til Wikipedias artikkel om Breivik fordi en usensurert utgave av Tiltalen lå (og ligger) der. Begrunnelsen var at "andre medier" (dvs VG) hadde sensurert navnene.

Også linker til domstolenes hjemmesider ble sensurert av samme grunn.

La du merke til at dette innlegget er "ulovlig" ?

[AnonymBruker]

Linda fra Aftonbladet referer dårlig i dag. Hun utelater viktige deler. Vet ikke om det skyldes språkvanskeligheter.

Forresten, hvor ble det av munnleserne, som avslørte samtaler på en av de første dagene?

[AnonymBruker]

Linda fra Aftonbladet referer dårlig i dag. Hun utelater viktige deler. Vet ikke om det skyldes språkvanskeligheter.

Forresten, hvor ble det av munnleserne, som avslørte samtaler på en av de første dagene?

Carina fra Aftonbladet er dyktig.

Ingen norske medier referrerer særlig bra, og kommentarene er heller ikke så gode

[Gjest Gjest]

Noen som har link til NRKs nett-tv fra rettsaken dag for dag?

[Gjest nok en Gjest]

Noen som har link til NRKs nett-tv fra rettsaken dag for dag?

http://www.nrk.no/nett-tv/prosjekt/2956/

[Gjest Gjest]

http://www.nrk.no/nett-tv/prosjekt/2956/

Takk, gjest.

[AnonymBruker]

Det må da være noen, av alle de som sitter i rettsaler rundt omkring, som referer til mer informasjon enn det media har lov til?

Anonym poster: fb024e9533f282af4d6fba3fc89db31e

[AnonymBruker]

Jeg tipper at det finnes en del ulovlige videoklipp/lydklipp som er tatt opp i rettsalene. Disse kommer nok til å bli postet etterhvert, hvis folk tør å ta sjansen på det.

Anonym poster: 824e7a970f3fc93a40f9041638818cec