Tror du på Gud?

[Jadzia626]

Tror du på Gud?

Nei, det ser jeg ingen grunn til å gjøre.

Den første kan jeg gå med på at det finnes ikke-religiøse argumenter for, men den siste? Hvorfor skal ikke to samtykkende mennesker som elsker hverandre få lov til å gifte seg, om ikke fordi Gud sier at det ikke skal være lov? Kan ikke komme på et eneste rasjonelt argument.

Er ikke bare religiøse mennesker som er homofobe. Bibelen sier noen steder at homofili er galt, men den sier også masse annet som kristne glatt ignorerer fordi det ikke passer, så homofobi er nok grunnen uansett hvor du er. Fobier er vel nærmest per definisjon ikke rasjonelle da ...

[Gjest Søgni]

Når det blir nevnt hva som sies i Bibelen tenker jeg at det ikke er verdt det. Om man "bare" pga en religion velger å spare seg til bryluppsnatten, dømme andre som ikke tror det samme eller ikke spise sånn og sånn syns jeg det er wasted. Man må leve. Fint å tro, tro i vei, men ikke la det ta over livet deres. Det at folk pga en 2000 år gammel bok dømmer homofile og skaper tabu rundt onani er kvalmt og feigt!! en fuckings bok.. som kanskje er hellig, kanskje ikke. Anyway, not worth it.

"Man må leve", sier du, og det er jeg enig i. Men er det opp til deg å definere andre menneskers mening med livet og bestemme hva som er "verdt det" for dem? Det er nok ikke bortkastet for dem, all den tid de finner mening i det.

Og så er det ikke alle som bekjenner seg til en religion, som er ute etter å fordømme homofile og skape tabu rundt onani.

Det som er en fuckings bok(som du kaller det) for deg, er for mange mennesker noe mer. Jeg synes generelt at en del mennesker i sin iver etter å stemple religiøse som ignorante og seg selv som smartere, fremstår som ignorante selv.

[Jadzia626]

Det som er en fuckings bok(som du kaller det) for deg, er for mange mennesker noe mer. Jeg synes generelt at en del mennesker i sin iver etter å stemple religiøse som ignorante og seg selv som smartere, fremstår som ignorante selv.

Folk må slutte å være så hårsåre når det gjelder å bli kalt kunnskapsløs. Det er vi alle på de fleste områder. Det er altfor mye å vite til at noen vet alt.

Når man skal diskutere noe derimot, er det greit å ha litt kunnskap om det man diskuterer. En del ikke-religiøse vet lite om kristendommen og andre religioner. Men kristne vet ofte også like lite om andre religioner enn deres egen, og til og med, altfor ofte, om sin egen religion. En del er også kjappe til å påstå at mennesker som kritiserer religion(er) ikke kan noe om dem. Det er heller ikke nødvendigvis tilfelle. Mange ateister kan ganske mye om de religionene de argumenterer mot.

Mange religioner har blitt bortskjemt med makt og flertall i generasjoner, og tåler fryktelig dårlig kritikk. Det er ganske mye sutring og syting fra den leiren både i USA og i England for tiden der religiøse mennesker føler seg krenket av at blant annet homofile får lov til å gifte seg. En helt absurd måte å forholde seg til andre mennesker på som vitner om en enestående evne til navlebeskuelse og at de har vært privilegerte litt lengre enn det som er godt for dem. Mot slike mennesker kan man godt være skarp. Det trenger et aldri så lite ballespark.

Endret 28. mai 2012 av Jadzia626

[Gjest Søgni]

Folk må slutte å være så hårsåre når det gjelder å bli kalt kunnskapsløs. Det er vi alle på de fleste områder. Det er altfor mye å vite til at noen vet alt.

Når man skal diskutere noe derimot, er det greit å ha litt kunnskap om det man diskuterer. En del ikke-religiøse vet lite om kristendommen og andre religioner. Men kristne vet ofte også like lite om andre religioner enn deres egen, og til og med, altfor ofte, om sin egen religion. En del er også kjappe til å påstå at mennesker som kritiserer religion(er) ikke kan noe om dem. Det er heller ikke sant. Mange ateister kan ganske mye om de religionene de argumenterer mot.

Mange religioner har blitt bortskjemt med makt og flertall i generasjoner, og tåler fryktelig dårlig kritikk. Det er ganske mye sutring og syting fra den leiren både i USA og i England for tiden der religiøse mennesker føler seg krenket av at blant annet homofile får lov til å gifte seg. En helt absurd måte å forholde seg til andre mennesker på som vitner om en enestående evne til navlebeskuelse og at de har vært privilegerte litt lengre enn det som er godt for dem. Mot slike mennesker kan man godt være skarp. Det trenger et aldri så lite ballespark.

Det er ikke snakk om å være hårsår, det jeg derimot poengterer er hvordan en del ikke-religiøse som kritiserer religiøse for intoleranse og ignoranse nærmer seg de som de kritiserer. Det innlegget jeg siterer handler heller ikke om kunnskap, men om livssyn/mening med livet, noe som er to forskjellige ting. Å kalle religiøse kunnskapsløse per definisjon, faller på sin egen urimelighet. Det er ikke slik at alle religiøse kan lite, eller ikke er interesserte i vitenskap og rasjonelle argumenter på det som foregår i verden. Og ja, mange ateister kan mye om religion. Men ingen kan vel definere andre menneskers mening med livet og hva som er riktig livssyn for andre individer, uansett kunnskapsnivå? Akkurat det handler ikke om kunnskap om religion.

Selvfølgelig er jeg klar over religionens historiske og politiske innflytelse på en del kulturer. Jeg skjønner ikke helt hvordan du får det til at jeg mener fundamentalistiske religiøse som er støtt av andre menneskers rett til å gifte seg ikke fortjener kritikk eller å bli argumentert mot, for det er jeg selvsagt helt enig i. Men disse representerer ikke alle religiøse.

[Jadzia626]

Jeg skjønner ikke helt hvordan du får det til at jeg mener ...

Bare fordi jeg tok utgangspunkt i ditt innlegg, betyr ikke det at alt jeg skrev var et motsvar til deg eller at jeg er uenig i alt du sier. Ingen steder tilla jeg deg noen som helst meninger

Endret 28. mai 2012 av Jadzia626

[Gjest Søgni]

Bare fordi jeg tok utgangspunkt i ditt innlegg, betyr ikke det at alt jeg skrev var et motsvar til deg eller at jeg er uenig i alt du sier

Nei, ok, jeg misforstod For jeg personlig ser at det er mye kritikkverdig med hvordan religion utføres rundt i verden. Men det synes jeg kommer i en litt annen kategori enn det jeg opprinnelig skrev om i innlegget mitt.

[AnonymBruker]

Er ikke bare religiøse mennesker som er homofobe. Bibelen sier noen steder at homofili er galt, men den sier også masse annet som kristne glatt ignorerer fordi det ikke passer, så homofobi er nok grunnen uansett hvor du er. Fobier er vel nærmest per definisjon ikke rasjonelle da ...

Nei, jeg er enig i det... Men jeg tror religion i stor grad understøtter disse holdningene. Jeg mener vi har kommet så langt i vår moralfilosofi, at vi klarer å sette fornuften foran fordommer - eller i alle fall forsøker vårt beste for å gjøre det, så lenge vi ikke har en religion som hindrer samfunnets fremgang. Vi mennesker føler også et instinktivt forakt for mennesker av andre raser enn oss selv, og vi skal ikke langt tilbake i tid før vi ser at rasisme var helt OK. Jeg tror homohetsen om noen tiår kommer til å være like tabu som rasisme er i dag, og at vi kommer til å se tilbake med avsky på dagens holdninger...

Enda lenger frem i tid er jeg sikker på at folk kommer til å se tilbake på kristne omtrent slik som vi ser på primitive stammer som kaster unge piker i vulkanen for å tilfredsstille solguden... At kristendommen blir latterliggjort på samme måte som troen på Tor og Odin... Nå sporte jeg litt av. Poenget mitt er at: Jeg tror vi kan reise oss over våre medfødte holdninger, og ærlig talt tror jeg holdningene mange av oss har mot homofile er i stor grad mer kulturelle enn biologiske.

[Manolo]

Absolutt ikke. Dette er hva jeg synes om religion:

http://www.youtube.com/watch?v=y-RJeqyh-vI

[Okapi]

Er ikke bare religiøse mennesker som er homofobe. Bibelen sier noen steder at homofili er galt, men den sier også masse annet som kristne glatt ignorerer fordi det ikke passer, så homofobi er nok grunnen uansett hvor du er. Fobier er vel nærmest per definisjon ikke rasjonelle da ...

Enig der. Jeg tror ikke det nødvendigvis er Bibelen som skaper homofobien, men den kan jo ha en forsterkende og legitimerende effekt. Forøvrig er litt interessant at en del fundamentalister som siterer tredje mosebok angående dette synet. Dette er jo samme teksten som forbyr rekespising, for eksempel.

[sjokolade_pudding]

Jeg tror på Gud. Har bare vært religiøs i mindre enn ett år, så jeg vet ikke så mye om kristendommen.

Man trenger ikke å forklare hvorfor man er kristen. Jeg synes rett og slett at man skal tro på hva man vil.Hvis du ikke tror på Herren, tror du ikke på Han. Hvis du tror på Han, tror du på Han.

[Gjest Kim]

Jeg tror på Gud. Har bare vært religiøs i mindre enn ett år, så jeg vet ikke så mye om kristendommen.

Man trenger ikke å forklare hvorfor man er kristen. Jeg synes rett og slett at man skal tro på hva man vil.Hvis du ikke tror på Herren, tror du ikke på Han. Hvis du tror på Han, tror du på Han.

For et latterlig synspunkt. For å sitere Hitchens: " I`m a person of faith, i`m willing to belive almost anything on no evidence at all"

Ditt standpunkt er definisjonen av latskap og mangel på sette seg inn i samfunnet man er en del av og er noe man på ingen måte bør respektere, snarere tvert om, man bør latterliggjøre folk men en slik lemfeldig holdning til vår eksistens.

Endret 15. juni 2012 av Kim

[yes2yes]

For et latterlig synspunkt. For å sitere Hitchens: " I`m a person of faith, i`m willing to belive almost anything on no evidence at all"

Ditt standpunkt er definisjonen av latskap og mangel påå sette seg inn i samfunnet man er en del av og er noe man på ingen måte bør respektere, snarere tvert om, man bør latterliggjøre folk men en slik lemfeldig holdning til vår eksistens.

Jeg er nå den strake motsetning av enhver humanist, men å offentlig latterligjøre humanismens tilhengere vil og skal aldri være greit for meg å gjere, og det er det heller ei. Likedann forventer jeg at enhver annen person, uansett livssyn, skal kunne beherske den holdning.

Latterligjøring har ikke skapt annet enn krig og kvalme i verden, og å skape krig og kvalme blir ikke mer rett fordi man motsetter seg religion, på lik linje som at det ikke blir mer rett om de religiøse skal menge seg sammen for å knekke psyken på flest mulig humanister. Mental vandalisering er det best mulige middel om man ønsker å skape mang ein fler splittelse og vold i verden.

[AnonymBruker]

men å offentlig latterligjøre humanismens tilhengere vil og skal aldri være greit for meg å gjere

Det er ikke så enkelt å finne ting å latterliggjøre i humanismen, det er derimot svært enkelt å gjøre det samme med religion. Og som ikke-troende (kaller meg ikke humanist, men vil tro jeg deler mange av de samme verdiene) ville jeg ikke brydd meg det grann om humanismen ble latterliggjort - jeg ville i stedet vært glad for at noen presenterer ting fra en annen vinkel enn det jeg er vant til og komfortabel med.

Anonym poster: e03bbf0d35334bee87d5fcc4eabf6ba5

[yes2yes]

Det er ikke så enkelt å finne ting å latterliggjøre i humanismen, det er derimot svært enkelt å gjøre det samme med religion. Og som ikke-troende (kaller meg ikke humanist, men vil tro jeg deler mange av de samme verdiene) ville jeg ikke brydd meg det grann om humanismen ble latterliggjort - jeg ville i stedet vært glad for at noen presenterer ting fra en annen vinkel enn det jeg er vant til og komfortabel med.

Anonym poster: e03bbf0d35334bee87d5fcc4eabf6ba5

Kritikk er ikke krenkelse, men latterliggjøring er krenkelse. Én skal aldri krenke andre, for det har intet annet hensikt enn å skape egen fryd over å se andres ydmykelse. Er man derimot av hensikten at man oppriktig ønsker å få ein anna på andre tanker, gjør man det uten å gi dem bemerkelser og prøve å få seg selv til å virke overlegen, for da er ditt 'synspunkt' ikke annet enn mobb og drittsleng.

Jeg liker ikke kritikk rundt mitt livssyn, men den er så absolutt velkommen og blir tatt til ettertanke om noen allikevel skal benytte sin ytrinsfrihet til å servere meg den. Skulle noen derimot latterligjøre meg, får vedkommende kose seg i sitt eget naive selvskap. Forøvrig må jeg for min del erkjenne at de mest essensielle grunnlag i humanismen kan jeg kritisere opp og ned i mente, men jeg holder meg allikevel unna det dersom jeg ikke kan legge frem mitt synspunkt redelig og ha gode hensikter med kritiseringen.

At jeg misliker konseptet gir meg null rett til å oppføre meg mer 'overlegent', og det er ikke fordi jeg mangler kritikk å si om humanismen. Det er rett som det er for at jeg tenker at skal vi først leve i en mangfoldig verden, er det å slenge dritt uten mål annet enn å markere min 'overordenthet' (om noe sånt skulle eksistere), kun et ønske om å skape mer kvalme og misnøye hos motstanderen.

[Gjest Kim]

Jeg er nå den strake motsetning av enhver humanist, men å offentlig latterligjøre humanismens tilhengere vil og skal aldri være greit for meg å gjere, og det er det heller ei. Likedann forventer jeg at enhver annen person, uansett livssyn, skal kunne beherske den holdning.

Latterligjøring har ikke skapt annet enn krig og kvalme i verden, og å skape krig og kvalme blir ikke mer rett fordi man motsetter seg religion, på lik linje som at det ikke blir mer rett om de religiøse skal menge seg sammen for å knekke psyken på flest mulig humanister. Mental vandalisering er det best mulige middel om man ønsker å skape mang ein fler splittelse og vold i verden.

En slik politisk korrekthet tankegang om at begge sider av argumentet er likeverdige er rett og slett ikke noe som samfunnet tjener på. På den ene siden så har vi de som mener at alle har rett på likeverd uavhengig av farge eller seksuell legning, at vårt samfunn er best tjent med ideen om at å ikke vite, å alltid søke å vite mer og at skepsis er den eneste fornuftige fornuftige veien fremover om vi skal overleve på denne lille steinklumpen i utkanten av galaxen vi kaller melkeveien.

På den andre siden har du de som baserer sitt livssyn på bronsealder filosofi og som oppriktig mener at de vet guds sinn.

Hvordan er disse to holdningene til verden likeverdige?

Den eneste måten å stikke hull på boblen religion er, er å dissekere dogmene og tankegangen som ligger til grunn. Å strippe det tilbake til ethvert oppegående menneske ser at dette er skapt av menneskesinn ikke en gud.

Her i Norge har vi en relativ tam versjon av kristendom, men den klarer alikevel å forsure livet for mange mennesker og ikke minst den prøver å stoppe fremskritt med grunnlag i ideer det ikke finnes noen form for empirisk bevis for.

Se på hva våre nye islamistiske landsmenn allerede foreslår, vi skal alle konforme til deres idotiske tro ved å måtte spise kjøtt slaktet i tråd med islam, vi må ha latterlige debatter om kjønnslemlestelse, tvangsgifting, æresdrap klesdrakter designet for å undertrykke det ene kjønnet, voldtekter begått med den begrunnelse at Norske kvinner er dekadente osv.

Jeg er mer enn villig til å la personer tro på hva faen de vil, men jeg vill sette ned foten med en gang de prøver å ta med sine usubstansierte, forkvalede og umoralske ideer ut i samfunnet og tvinge oss andre til å måtte forholde oss til dette tullet!

Lenger ut i Europa og mye av verden forøvrig, så har vi en mye sterkere kirke, vi har til og med teokratiske stater, se hvordan Ayatollaen behandler sine landsmenn i Iran eller se hvordan et overflodssamfunn som Saudi Arabia prøver å spre kalifatet ved investeringer og støtte til radikale islamistiske grupper i alle verdenshjørner.

Se på USA der man spesielt i sørstatene går til rettsaparatet gang på gang for å kjempe mot at Evolusjonsteorien skal bli likestilt med kreasjonisme. USA er et land der omtrent 50% bokstavelig talt tror at Jesus skal komme tilbake i deres levealder. Dette får også geopolitiske ringvirkninger, tror du Amerikanere støtter Israel bare fordi det er det eneste fungerende demokratiet i midtøsten? Nei mange Amerikanere støtter Israel slik at profetiene i bibelen kan bli oppfylt og i så måte sette igang armageddon.

En slik tankegang er noe alle opplyste mennesker burde kjempe mot.

Man trenger ikke å våre blå eller brun politisk sett og man trenger på ingen måte være en ABB sympatisør for å se at islam er en farligere versjon av kristendommen som sakte men sikkert forkvakler våre vestlige, liberale ideer og får demokratiet til å råttne fra innsiden takket være vår overfølsomhet for religiøse tullinger.

Endret 15. juni 2012 av Kim

[Elle Premier]

Jeg tror på Gud, Jesus og den hellige ånd

[yes2yes]

En slik politisk korrekthet tankegang om at begge sider av argumentet er likeverdige er rett og slett ikke noe som samfunnet tjener på. På den ene siden så har vi de som mener at alle har rett på likeverd uavhengig av farge eller seksuell legning, at vårt samfunn er best tjent med ideen om at å ikke vite, å alltid søke å vite mer og at skepsis er den eneste fornuftige fornuftige veien fremover om vi skal overleve på denne lille steinklumpen i utkanten av galaxen vi kaller melkeveien.

På den andre siden har du de som baserer sitt livssyn på bronsealder filosofi og som oppriktig mener at de vet guds sinn.

Hvordan er disse to holdningene til verden likeverdige?

Den eneste måten å stikke hull på boblen religion er, er å dissekere dogmene og tankegangen som ligger til grunn. Å strippe det tilbake til ethvert oppegående menneske ser at dette er skapt av menneskesinn ikke en gud.

Her i Norge har vi en relativ tam versjon av kristendom, men den klarer alikevel å forsure livet for mange mennesker og ikke minst den prøver å stoppe fremskritt med grunnlag i ideer det ikke finnes noen form for empirisk bevis for.

Se på hva våre nye islamistiske landsmenn allerede foreslår, vi skal alle konforme til deres idotiske tro ved å måtte spise kjøtt slaktet i tråd med islam, vi må ha latterlige debatter om kjønnslemlestelse, tvangsgifting, æresdrap klesdrakter designet for å undertrykke det ene kjønnet, voldtekter begått med den begrunnelse at Norske kvinner er dekadente osv.

Jeg er mer enn villig til å la personer tro på hva faen de vil, men jeg vill sette ned foten med en gang de prøver å ta med sine usubstansierte, forkvalede og umoralske ideer ut i samfunnet og tvinge oss andre til å måtte forholde oss til dette tullet!

Om det så er en politisk korrekthet i denne debatten, så bør det være at menneskets verd står over alt annet i politikken. Dermed skal en verken straffes eller latterligjøres for hva ein baserer sitt liv på, noe du også nevner, dersom troen ikke har fått det aktuelle individ til å bli til bry eller direkte skade på andre i sine omgivelser. Du har rett i at mang ein person har spredt mord og kvalme i religionens navn, og du har all din rett til å vise skepsis og kritisere på et saklig plan, men under ingen omstendigheter synes jeg det er greit at andre 'bør bli latterliggjort' for å basere sitt liv på religion, eller annet for den saks skyld. Du sier selv at du kan akseptere at andre tror om de ikke påtvinger deg deltakelse på noe sett, men hvorfor oppfordrer du da til å krenke disse menneskene om ikke de prøver å krenke deg?

Forøvrig leste jeg at din hensikt var å sakte bryte opp religion til den forsvinner, noe du for all del kan prøve å gjere tross at jeg selv ser det som en gledelig umulighet, men da bør du for din sak sin skyld ty til andre midler enn krenkelse og ubetinget provosering. Ingen 'oppgående person' burde finne seg i å bli krenket på det sett, og et godt virkemiddel i kampen mot hva-som-helst er det ei. Misliker du at religion har fått ein slik plass i samfunnet, kan man redelig kjempe i mot det uten å sette sinne i kok hos juridisk uskyldige ved å demonstrere et forsøk på å minske deres verd, noe latterligjøring i alle tilfeller bidrar med. Tankesett vi ikke enes om må vi for sll tid leve med på denne kloden, og da mener jeg det er meir frembringende å prøve å finne ut hvordan en kan bo dammen tross forskjellene, enn å prøve å stadig eliminere nye tanker som dukker opp.

Edit: forkortelse av sitert innlegg.

Endret 15. juni 2012 av yes2yes

[AnonymBruker]

Haha nei! En personlig gud finnes defintivt ikke.

Oppspinn fra midtøsten som den vestlige verden importert.

Indianer, og andre folk som ikke hadde kommet kontakt med de vestlige verden enda trodde ikke på Kristendommen eller guden deres. Hvorfor? Fordi Gud ikke finnes, ellers ville alle ha trodd på ham. Kristne sier selv at de kan tolke kristendommen som de vil, noe de også gjør. Noen holder seg til mye av bibelen, andre dropper det. Hvis det er sant er Gud eksistere hvorfor har alle kristne sine egne oppfatninger av Gud? Jo, fordi Gud finnes bare oppe i hodene deres.

Ser man også tilbake i kristendommens historie har Gud flere navn, disse navnene kommer egentlig fra forskjellige Guder. Det var flere stammer i midtøsten som hadde egne Guder. Yahweh blant annet var en av dem, Yahweh var en gudinne, ganske naturlig da henne skapte universet, og skaperen av den verden vi kjenner til (Skapelsesberetningen). Men når gudene ble omdannet til en gud. Valgte det patriatiske systemet å gjøre om gud til en "Herre", og kvinnen skulle være mannens eie.

Anonym poster: e6ad9ce4e80471afee8ca6436f9f171a

[AnonymBruker]

Nei, jeg tror ikke på Gud. Jeg vokste også opp i en kristen familie, men følte aldri argumentene for Gud eksistens var gode nok.

Tror ikke du har hørt argumentene for Gud`s eksistens

via vitenskapelige eksempler.

Tror du noe har alltid eksistert eller at ingenting ble til noe ut av ingenting ?

Vi vet nå at universet kom inntil eksistense. DVS universet hadde

en begynnelse og dermed en årsak.

Det er mye mer troverdig og logisk å tro på at noe intelligent

skapte jorden og universet og dens lover enn at ingenting,random kaos

skapte alt det komplekse vi vitner i naturen, universet.

Når vi ser et maleri, en bygning en datamaskin så ser vi intelligense

skrevet over hele greien.

En celle for eksempel er mye mer komplisert en alle software programmene

vi har noen gang laget. Det er et intelligent sammensatt system

som er velfungerende.

Å tro at alle lovene i universet og alt det komplekse sammensatte

perfekte utfyllende samarbeidet mellom alt som må til for at liv skal oppstå

og fungere/eksistere er bare tilfeldigheter, nei det kan jeg ikke logisk tro på.

Alt tyder på en intelligent skaper fremfor tilfeldig kaos som plutselig skapte

alt liv sånn uten videre og uten mening.

Se denne her videoen, veldig bra.

Her kan du høre et foredrag som ble holdt på Stanford

University : http://www.youtube.com/watch?v=FetjUAvXFk8

Anonym poster: a4be732ebc8fff75b83fe74e32d90934

[Gjest Kim]

Tror ikke du har hørt argumentene for Gud`s eksistens

via vitenskapelige eksempler.

Tror du noe har alltid eksistert eller at ingenting ble til noe ut av ingenting ?

Vi vet nå at universet kom inntil eksistense. DVS universet hadde

en begynnelse og dermed en årsak.

Det er mye mer troverdig og logisk å tro på at noe intelligent

skapte jorden og universet og dens lover enn at ingenting,random kaos

skapte alt det komplekse vi vitner i naturen, universet.

Når vi ser et maleri, en bygning en datamaskin så ser vi intelligense

skrevet over hele greien.

En celle for eksempel er mye mer komplisert en alle software programmene

vi har noen gang laget. Det er et intelligent sammensatt system

som er velfungerende.

Å tro at alle lovene i universet og alt det komplekse sammensatte

perfekte utfyllende samarbeidet mellom alt som må til for at liv skal oppstå

og fungere/eksistere er bare tilfeldigheter, nei det kan jeg ikke logisk tro på.

Alt tyder på en intelligent skaper fremfor tilfeldig kaos som plutselig skapte

alt liv sånn uten videre og uten mening.

Se denne her videoen, veldig bra.

Her kan du høre et foredrag som ble holdt på Stanford

University : http://www.youtube.com/watch?v=FetjUAvXFk8

Anonym poster: a4be732ebc8fff75b83fe74e32d90934

Du fremstår som en person som aldri har satt deg inn i disse spørsmålene og svelger jalla forklaringene du her slenger ut snøre og søkke.

Argumentene dine om celler er helt usakelig, hadde du giddet å lese litt om evulusjon, så hadde du sett hvor utrolig dumt spørsmålet ditt er.

Hvis du tror "noe intelligent" skapte oss, hvem skapte "noe intellingent?"

Hvor har du det fra at vi kommer fra ingenting? Hva med å sjekke ut Lawrence Krauss på youtube?

Hvis "noe intelligent" aka en gud skapte oss og jorden og alt som ligger i det regnestykket for at vi skal eksistere, hvorfor skapte gud ca 125 milliarder galaxer, hvorfor trenger en stjerne ende sitt liv som en supernova hvert minutt? hvorfor dette enorme maskineriet for at vi skal ha våre patetiske liv?

Endret 16. juni 2012 av Kim