Nye biancosko - 2 dager etter løsner sålen

[Quijote]

Var på butikken, henviste til forbrukerkjøpsloven, ville heve kjøpet. Skoene var vonde å gå i etter at sålen løsnet litt foran. Foten ble sår av gnisingen. Jeg er misfornøyd med skoene, vil ikke ha sko, som løsner så lett i sålen. Hva skjer da etter en hel sesong?

Har vi ingen rettigheter?

Jeg vil heve kjøpet, de vil lime skoene ( inntil 2 ganger). Hvem har retten på sin side, kvinnen i gata eller biancokjeden? :tristbla:

Og en ting til... Dersom du ikke kommer inn og smeller forbrukerloven i disken neste gang du er misfornøyd med noe, får du antakelig et hyggeligere svar.

Folk som står i butikk vet hva de holder på med. Og de har ofte en del reklamasjoner i løpet av en dag. Ydmyke kunder som spør fremfor å kreve, får alltid mye bedre hjelp

[AnonymBruker]

Eh, jo. Det du linker til er jo riktig link. Men det er kanskje ikke lov å gjøre i tastefeil i din bok.

TS har allerede skrevet at h*un ikke får noen resultater ved å google støvletthældommen, og så linker du til en side med de samme intetsigende resultatene som TS fikk. Ikke mye hjelp i det.

[AnonymBruker]

TS har allerede skrevet at h*un ikke får noen resultater ved å google støvletthældommen, og så linker du til en side med de samme intetsigende resultatene som TS fikk. Ikke mye hjelp i det.

Det er ikke intetsigende resultater.

[melly666]

dobbelpost

Endret 25. mai 2012 av melly666

[melly666]

Vil bare si at Støvletthældommen handlet om kjøperens rett til å velge mellom retting (fikse feilen) eller omlevering ( ny av samme vare). Hovedregelen er at kjøperen kan velge hvilket alternativ han vil, men ikke hvis det volder selgeren urimelige kostnader. Hele tvisten gikk ut på om "urimelige kostnader" skulle sees på i seg selv eller om det handlet om differansen (altså prisen for retting vs prisen for omlevering). Høyesterett konkluderte med sistnevnte, dog dissens 3-2.

Du ønsker å heve.

"§ 32. Heving

I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig."

Jeg synes ikke det at skoen mister sålen er uvesentlig, men noen butikker er svært lite hjelpsomme. Ønsker deg lykke til.

Endret 25. mai 2012 av melly666

[melly666]

Og en ting til... Dersom du ikke kommer inn og smeller forbrukerloven i disken neste gang du er misfornøyd med noe, får du antakelig et hyggeligere svar.

Folk som står i butikk vet hva de holder på med. Og de har ofte en del reklamasjoner i løpet av en dag. Ydmyke kunder som spør fremfor å kreve, får alltid mye bedre hjelp

Enig i at man kommer langt med litt takt, men lov er lov, og man kan ikke forskjellsbehandle personer etter egne følelser. Det er mange butikkansatte som ikke følger forbrukerkjøpsloven (som vises ved behovet for forbrukerombudet) og noen ganger må man kreve for å få det man har krav på.

[AnonymBruker]

Vil bare si at Støvletthældommen handlet om kjøperens rett til å velge mellom retting (fikse feilen) eller omlevering ( ny av samme vare). Hovedregelen er at kjøperen kan velge hvilket alternativ han vil, men ikke hvis det volder selgeren urimelige kostnader. Hele tvisten gikk ut på om "urimelige kostnader" skulle sees på i seg selv eller om det handlet om differansen (altså prisen for retting vs prisen for omlevering). Høyesterett konkluderte med sistnevnte, dog dissens 3-2.

Du ønsker å heve.

"§ 32. Heving

I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig."

Jeg synes ikke det at skoen mister sålen er uvesentlig, men noen butikker er svært lite hjelpsomme. Ønsker deg lykke til.

Du må se dette i sammenheng. Heving er den mest inngripende misligholdsbeføyelsen. Det kreves mer for å kunne heve enn for å kreve avhjelp så dette faller på sin egen urimelighet. Hevingsvurderingen er en skjønnsmessig vurdering, men at en såle løsner er så vidt vanlig og bagatellmessig at det må regnes som uvesentlig.

[melly666]

Du må se dette i sammenheng. Heving er den mest inngripende misligholdsbeføyelsen. Det kreves mer for å kunne heve enn for å kreve avhjelp så dette faller på sin egen urimelighet. Hevingsvurderingen er en skjønnsmessig vurdering, men at en såle løsner er så vidt vanlig og bagatellmessig at det må regnes som uvesentlig.

Nå er jeg ikke veldig inne i skoverdenen, men når sålen løsner etter to dager må den da være av veldig dårlig kvalitet? Om hun kan heve kommer så klart an på hva hun har betalt, hva butikken legger opp til av forventninger og så videre, men så vidt jeg vet er bianco en skobutikk som prøver å reklamere for seg selv som stor innenfor moteverdenen.

[AnonymBruker]

Nå er jeg ikke veldig inne i skoverdenen, men når sålen løsner etter to dager må den da være av veldig dårlig kvalitet? Om hun kan heve kommer så klart an på hva hun har betalt, hva butikken legger opp til av forventninger og så videre, men så vidt jeg vet er bianco en skobutikk som prøver å reklamere for seg selv som stor innenfor moteverdenen.

Det er slik som kan skje. Det er en bagatell å fikse. Hvis det ikke lar seg gjøre eller blir mislykket er saken en annen. Når kjøper ikke kunne kreve omlevering i Støvletthældommen, så kan man ihvertfall ikke heve pga en løs såle. Da vil hele argumentasjonen til Høyesterett i dommen falle bort.