hundeforsikring.

[AnonymBruker]

Det er jo tydeligvis noen som mener det likevel da. Personlig forstår jeg ikke hvordan det går an å mene at hundeforsikring ikke er lurt å ha, men men.

Jeg kan garantere deg at han aldri har hatt hund.

[Auroressa]

Jeg regnet ut mitt matte stykke på forsikring, har begge guttene mine hos Agria, og betaler rundt 3000 per hund i året, og det blir da vist dem lever til dem blir 15 så blir det tilsammen 90000,- DET ER MYE PENGER, men fy fader det er så innmari verdt det. For man vet ALDRI hva morgendagen bringer.

[Gjest _La Femme]

Jeg regnet ut mitt matte stykke på forsikring, har begge guttene mine hos Agria, og betaler rundt 3000 per hund i året, og det blir da vist dem lever til dem blir 15 så blir det tilsammen 90000,- DET ER MYE PENGER, men fy fader det er så innmari verdt det. For man vet ALDRI hva morgendagen bringer.

Wow, det var innmari mye penger for forsikring. Hva er grunnen til at du betaler så mye? Har du en rase med mange sykdommer eller noe sånt?

[AnonymBruker]

Jeg regnet ut mitt matte stykke på forsikring, har begge guttene mine hos Agria, og betaler rundt 3000 per hund i året, og det blir da vist dem lever til dem blir 15 så blir det tilsammen 90000,- DET ER MYE PENGER, men fy fader det er så innmari verdt det. For man vet ALDRI hva morgendagen bringer.

Da høres det ut som du har overforsikret dem.

[Auroressa]

Wow, det var innmari mye penger for forsikring. Hva er grunnen til at du betaler så mye? Har du en rase med mange sykdommer eller noe sånt?

Har papillon

Og har full forsikring - alt - på dem begge hos Agria.

[Leo]

For de aller fleste lønner ikke hundeforsikring seg i det lange løp. Jeg har f.eks. en normalt frisk rase som vanligvis lever i 13 - 15 år. Det betyr at jeg i løpet av denne perioden betaler 35 - 40.000 i forsikringspremie. Samtidig anser jeg risikoen for at min hund noen gang skulle trenge en operasjon til 30.000 som svært liten. Jeg har bodd sammen med hunder i drøyt fire tiår og foreløpig har ingen vært i nærheten av noe slikt. Det er faktisk ingen som har vært syke eller hatt skader som ville ha vært dekket av noen forsikring og som ville ha oversteget egenandelen en gang. Skulle vi ha forsikret alle disse hundene, ville forsikringspremien i løpet av disse årene ha blitt et pent sekssifret beløp.

Vanlig småtteri som dukker opp i løpet av et hundeliv som rifter som må sys, ørebetennelser etc. koster jo vanligvis mindre å få behandlet enn egenandelen.

Så da sitter man igjen med alvorlige sykdommer og skader. Som jeg da altså anser det som ganske usannsynlig at min hund noengang blir utsatt for. Og skulle det skje, må jeg si at jeg er skeptisk til en hel del behandling av slike ting hos dyr. Skulle f.eks. min hund få en alvorlig prolaps som krever operasjon, så ville jeg nok høyst sannsynlig ha valgt å avlive fordi jeg aldri har sett en hund som har blitt 100% frisk etter en slik operasjon. Og skulle det likevel skje at behovet melder seg, så har jeg jo for lenge siden spart inn beløpet og 30.000 bør de fleste med normalt god økonomi ha tilgjengelig.

Og hvis noen lurer på hvofor jeg forsikrer huset mitt, så er det fordi det koster ca. 3.000.000 å bygge opp igjen. Det er 100 ganger så mye som 30.000, så det blir en helt annen risikovurdering.

[zimmy]

Det argumentet kan du si om alle forsikringer, så det er ikke et gyldig argument.

Ja, det er ikke hele argumentet. Ting blir annerledes for svært verdifulle objekter, f.eks. bolig. Dette er det rasjonellt å forsikre. For egentlig å forstå dette ordentlig trenger du å vite litt om beslutningsteori, se

http://en.wikipedia.org/wiki/Decision_theory

Innen slik beslutningsteori opererer man med en såkalt nyttefunksjon. Man skal så ta beslutninger slik at forventet nytte maksimaliseres. Nyttefunksjonen er for de flestes vedkommende ikke lineær men derimot en konkav funksjon av pengeverdien av hva man til enhver tid måtte eie, f.eks. noe ala følgende

Se også

http://en.wikipedia.org/wiki/Utility#Money

Dette innebærer at nytten av hundre kroner er mindre om du allerede har en netto formue på 1 million enn om du har null i netto formue. At nyttefunksjonen er konkav forklarer også hvorfor de fleste ikke vil satse 1 million kroner dersom de med sannsynlighet 50% får tilbake henholdsvis enten 500000kr eller 1600000kr. Selv om forventet gevinst (i kr) er 50000 kroner er ikke forventet nytte av å delta i et slikt spill positiv.

Nyttefunksjonens konkavitet forklarer også hvorfor det er rasjonellt å forsikre gjenstander av høy verdi - det gir forventet positiv nytte. Når det gjelder gjenstander av mindre verdi vil imidlertid de flestes nyttefunksjon være tilnærmet lineær over de pengebeløp vi snakker om (30000kr) og forventet nytte av å tegne forsikring blir da nødvendigvis negativ (forutsatt at forsikringsselskapet ikke driver veldedighet).

Jeg diskuterte en gang dette med en bekjent som jobber innen forsikring og han var fullstendig enig. Men dette er selvsagt ikke noe forsikringsselskapene forteller deg.

Med de følelser som er knyttet til hund (no offence) er det også slik at forsikringsselskapene ikke har noen spesielt vanskelig jobb med å selge disse produktene.

Er forøvrig helt enig med Leos noe mindre teoretiske forklaring :-)

[Portvinpiken]

For de aller fleste lønner ikke noen slags forsikring seg. Heldigvis.

[AnonymBruker]

Ja, det er ikke hele argumentet. Ting blir annerledes for svært verdifulle objekter, f.eks. bolig. Dette er det rasjonellt å forsikre. For egentlig å forstå dette ordentlig trenger du å vite litt om beslutningsteori...

Du trenger ikke å forelese for meg om beslutningsteori, jeg har nok mer kunnskap enn emnet enn en som kun har hatt økonomi på VGS. Wikipedia som kilde, seriøst?

For de aller fleste som har hund, så er hunden et svært verdifullt objekt. Det er ikke bare pga av veterinærutgifter en forsikrer hunden, mange har brukshunder det tar årevis å trene opp. Gjennom forsikring vil man da få dekket det tapet man vil få dersom man mister hunden eller det ikke lenger kan brukes, enten det skyldes sykdom, skade eller ulykke.

Det er med hundeforsikring som alle andre forsikringer. Man vil helst ikke få bruk for dem, men det kommer svært godt med den dagen det skjer noe. Noen har hunden i 15 år uten problemer, andre er faste kunder hos Dr. Dyregod. Det er slike ting det ikke er godt å vite på forhånd.

For mange som har hund, så er det ikke bare bare å hoste opp 30.000 til veterinær dersom uhellet er ute. Da er det supert å ha Agria som har direkte skadeoppgjør (dvs. at du kun betaler egenandel hos dyrlegen). Eller mener du at det kun skal være forbeholdt dem som har god og forutsigbar økonomi å ha hund?

Regnestykket til Leo skjønner jeg virkelig ikke. Min hund er nå 13 år. Jeg har i snitt betalt under tusen kroner i året. Det som jeg har betalt inn har jeg fått tilbake -tre ganger, bl.a. operasjon i forbindelse med livmorsbetennelse, noe som rammer ihvertfall hver fjerde tispe.

[zimmy]

Du trenger ikke å forelese for meg om beslutningsteori, jeg har nok mer kunnskap enn emnet enn en som kun har hatt økonomi på VGS. Wikipedia som kilde, seriøst?

Se http://www.amazon.com/Probability-Theory-The-Logic-Science/dp/0521592712, kap. 13. Du finner preprint av boka på http://omega.albany.edu:8008/ETJ-PDF/cc13s.pdf, og essensiellt det samme argumentet som jeg har gitt her på side 1304.

Dette er selvsagt også beskrevet i den økonomiske literaturen men den har jeg mindre kjennskap til siden jeg ikke er økonom...

For mange som har hund, så er det ikke bare bare å hoste opp 30.000 til veterinær dersom uhellet er ute. Da er det supert å ha Agria som har direkte skadeoppgjør (dvs. at du kun betaler egenandel hos dyrlegen).

Ja, en person med svært stram økonomi (ingen eller liten formue) vil vanligvis være mer risikoavers (dette vil komme til uttrykk i form av en relativt mer konkav nyttefunksjon). Da følger det at grensen for hvilke objekt som det er rasjonellt å forsikre blir lavere.

Endret 19. mai 2012 av zimmy

[AnonymBruker]

Ja, en person med svært stram økonomi (ingen eller liten formue) vil vanligvis være mer risikoavers (dette vil komme til uttrykk i form av en relativt mer konkav nyttefunksjon). Da følger det at grensen for hvilke objekt som det er rasjonellt å forsikre blir lavere.

Nei, man må ikke ha svært stram økonomi før det lønner seg å ha hundeforsikring. For en vanlig lønnsmottaker så vil man merke en utgift på 30.000 svært godt. Men du er kanskje ikke klar over at dette er mer enn det mange har utbetalt i måneden?

[zimmy]

For en vanlig lønnsmottaker så vil man merke en utgift på 30.000 svært godt.

Mer avgjørende er netto formue. Hvis man har bolig som ikke er belånt til pipa kan man ha litt kontanter på konto som buffer for slike uforutsette utgifter. Selvsagt, dette vil variere med personlig økonomi og type hund. Men når folk til og med forsikrer eksempelvis mobiltelefonen sin er det mange som ikke har forstått at det eksisterer en nedre verdigrense for hvilke objekt det er rasjonellt å forsikre. Det jeg har forsøkt å forklare er er mer rasjonellt å være sitt eget forsikringsselskap når det gjelder objekt av lav verdi.

Man skulle nesten tro du jobber med salg av forsikring slik du argumenterer.

[OhMickey]

Hold dere unna Gjensidige. Har en sak pågående med dem akkurat nå, om at forsikringen min ble avsluttet uten at jeg viste noe, pga en feil fra dems side. Uka etter hadde jeg veterinærtime, det kostet meg over 5000kr, og han vil trenge rehabilitering. Takket være gjensidige må jeg punge ut med alt selv.

Får ingen hjelp av dem, og blir ikke å vinne saken ifølge forbrukkerrådet, siden de har viklet seg unna det så godt de kan.

ALDRI mer Gjensidige, flyttet alle forsikringene mine dagen etter dette skjedde, aldri vært borti no slikt før i hele mitt liv... Bare en advarsel, det kunne gått mye værre om skaden var større.

Bruker pr dags dato Nemi Forsikring, og er foreløbig fornøyd.

[AnonymBruker]

Mer avgjørende er netto formue. Hvis man har bolig som ikke er belånt til pipa kan man ha litt kontanter på konto som buffer for slike uforutsette utgifter. Selvsagt, dette vil variere med personlig økonomi og type hund. Men når folk til og med forsikrer eksempelvis mobiltelefonen sin er det mange som ikke har forstått at det eksisterer en nedre verdigrense for hvilke objekt det er rasjonellt å forsikre. Det jeg har forsøkt å forklare er er mer rasjonellt å være sitt eget forsikringsselskap når det gjelder objekt av lav verdi.

Man skulle nesten tro du jobber med salg av forsikring slik du argumenterer.

Nei, jeg jobber ikke med forsikring. Og jeg er sterk motstander av den type produktforsikring som du nevner, det er i midlertid ikke sammenlignbart i det hele tatt. Går TVen din i stykker kan du kjøpe en ny eller du greier deg uten en stund. Når hunden din blir akutt syk, kan du ikke vente. Selv om man har penger på en bufferkonto i utgangspunktet, så kommer som kjent en ulykke sjelden alene.

Hvorfor tror du alle veterinærer mener at man må ha forsikring? De tjener pengene sine uansett.

Hunden må forsikres. Forsikring er dyrenes folketrygd. Sørg for å ha en dekning på minst 30 000 kr (mange selskaper har ikke det). Velg et selskap som forsikrer hunden hele livet! Det garanterer for den beste behandling når uhellet er ute. Hunder skader seg mest første leveår. Så øker sykdomsfrekvensen igjen mot slutten av livet.

http://www.doktordyregod.no/hundeside

Du kan overhode ingenting om hund.

[Auroressa]

Hold dere unna Gjensidige. Har en sak pågående med dem akkurat nå, om at forsikringen min ble avsluttet uten at jeg viste noe, pga en feil fra dems side. Uka etter hadde jeg veterinærtime, det kostet meg over 5000kr, og han vil trenge rehabilitering. Takket være gjensidige må jeg punge ut med alt selv.

Får ingen hjelp av dem, og blir ikke å vinne saken ifølge forbrukkerrådet, siden de har viklet seg unna det så godt de kan.

ALDRI mer Gjensidige, flyttet alle forsikringene mine dagen etter dette skjedde, aldri vært borti no slikt før i hele mitt liv... Bare en advarsel, det kunne gått mye værre om skaden var større.

Bruker pr dags dato Nemi Forsikring, og er foreløbig fornøyd.

Hmm.. Det var leit og høre, men jeg hadde en veldig fin opplevelse med Gjensidige da minsten brakk foten da han var 4 måneder, valpeforsikringen hans hadde en dag til på seg da ulykken inntraff , og det var en telefon og videre forsikring på han, så dem hjalp meg med nesten alt av utgiftene på han som hadde kunne kommet opp mot nærmere 40 000 da alt var ferdig, istedet betalte jeg vel nja ca 10.000,- i det lange løp selv, han hadde desverre mye små komplikasjoner som oppstod i ny og ne, men jeg er veldig glad for at jeg hadde forsikringen hos gjensidige da det skjedde

Endret 20. mai 2012 av Auroressa

[Leo]

For de aller fleste som har hund, så er hunden et svært verdifullt objekt. Det er ikke bare pga av veterinærutgifter en forsikrer hunden, mange har brukshunder det tar årevis å trene opp. Gjennom forsikring vil man da få dekket det tapet man vil få dersom man mister hunden eller det ikke lenger kan brukes, enten det skyldes sykdom, skade eller ulykke.

En vanlig familiehund har svært liten eller ingen økonomisk verdi og det er økonomiske verdier man forsikrer. Når det gjelder bruks- og avlshunder med dokumenterte resultater stiller saken seg annerledes. Dette er hunder som har en reell økonomisk verdi og som det finnes et marked for.

Regnestykket til Leo skjønner jeg virkelig ikke. Min hund er nå 13 år. Jeg har i snitt betalt under tusen kroner i året. Det som jeg har betalt inn har jeg fått tilbake -tre ganger, bl.a. operasjon i forbindelse med livmorsbetennelse, noe som rammer ihvertfall hver fjerde tispe.

Hvor du få så lav forsikringspremie vet ikke jeg, men hvis du sier du har fått tilbake tre ganger så mye som du har innbetalt, så betyr det at det finnes minst to andre forsikringstakere som forsikringen ikke har lønt seg for i samme periode. Livmorbetennelse lar seg for øvrig i de fleste tilfeller behandle uten operasjon. I den grad tispene må kastreres som en følge av dette, er dette vanligvis et forholdsvis enkelt og rimelig inngrep.

Hvorfor tror du alle veterinærer mener at man må ha forsikring? De tjener pengene sine uansett.

Selvfølgelig anbefaler alle veterinærer at man har forsikring! Det gir jo rom for å foreslå og gi komplisert og kostbar behandling og mange av dem lever jo mer eller mindre av forsikringsoppgjør. Jeg ser heller ikke bort fra at det blir gjennomført en hel del unødvendig behandling og behandling av dyr som ut fra et dyrevernssynspunkt burde ha vært avlivet som en følge av at svært mange har forsikring.

[AnonymBruker]

Livmorbetennelse lar seg for øvrig i de fleste tilfeller behandle uten operasjon. I den grad tispene må kastreres som en følge av dette, er dette vanligvis et forholdsvis enkelt og rimelig inngrep.

Livmorbetennelse lar seg behandle med antibiotika, men det kommer så godt som alltid igjen og da går det bare en vei. Enten dør hunden av betennelsen eller man prøver operasjon, men det får som oftest svært dårlig utfall fordi hundens allmenntilstand er svært dårlig etter å ha gått med en så alvorlig infeksjon så lenge. Så det du skriver stemmer altså ikke i det hele tatt. Jeg har vanskelig for å tro at du har hatt hund så lenge som du påstår i og med at du er så kunnskapsløs. Å operere for pyometra koster rundt 13.000, så det er ikke et rimelig inngrep, ei heller et enkelt et.

[Leo]

Livmorbetennelse lar seg behandle med antibiotika, men det kommer så godt som alltid igjen og da går det bare en vei. Enten dør hunden av betennelsen eller man prøver operasjon, men det får som oftest svært dårlig utfall fordi hundens allmenntilstand er svært dårlig etter å ha gått med en så alvorlig infeksjon så lenge. Så det du skriver stemmer altså ikke i det hele tatt. Jeg har vanskelig for å tro at du har hatt hund så lenge som du påstår i og med at du er så kunnskapsløs. Å operere for pyometra koster rundt 13.000, så det er ikke et rimelig inngrep, ei heller et enkelt et.

Det forekommer at det blir så ille som du beskriver, men veldig vanlig er det ikke. Og prisene vet jeg varierer voldsomt. 13.000 er uansett i mine øyne en relativt rimelig operasjon og man må opp i minst to operasjoner i denne størrelsesorden i løpet av et hundeliv for at forsikringen skal lønne seg for forsikringstakeren. (13.000 tilsvarer f.eks. en ny vaskemaskin, nytt kjøleskap, et sett dekk og felger til bilen og er en ganske normal utgift).

Og når det gjelder hvor lenge jeg har hatt hund, så driter jeg i hva en eller annen AB måtte tro om det. Min identitet er ikke så voldsomt hemmelig og det er mange brukere på KG som vet hvem jeg er IRL, så det ville være ganske tåpelig å sitte og lyve om det...

Endret 21. mai 2012 av Leo

[AnonymBruker]

Det forekommer at det blir så ille som du beskriver, men veldig vanlig er det ikke. Og prisene vet jeg varierer voldsomt. 13.000 er uansett i mine øyne en relativt rimelig operasjon og man må opp i minst to operasjoner i denne størrelsesorden i løpet av et hundeliv for at forsikringen skal lønne seg for forsikringstakeren. (13.000 tilsvarer f.eks. en ny vaskemaskin, nytt kjøleskap, et sett dekk og felger til bilen og er en ganske normal utgift).

Jo, det er det vanlige utfallet av livmorbetennelse. Blir det behandlet med antibiotika er man nesten garantert at det dukker opp ved neste løpetid. At en som har hatt hund så lenge som du hevder ikke vet dette, er rimelig merkelig, for å si det mildt. Prisene varierer, men ikke så mye at det har noen stor betydning. En stor utgift er det uansett.

[Leo]

De fleste med litt peiling lar ikke tispene sine gå med dette så lenge at de må opereres akutt... Når det oppstår sykelige tilstander i forbindelse med løpetid så vurderer man kastrering for å unngå at historien gjentar seg. Tispa blir da operert mens den er frisk, men dette må som regel skje for egen regning siden mange forsikringer ikke dekker kastering uten at det foreligger et akutt medisinsk behov.

Og, nei, jeg synes ikke 13.000 er noen spesielt stor utgift. Det er ikke mer enn man må regne med når man har hund, bil, hus eller hva det måtte være.

Og poenget mitt er ikke at det alltid er dumt å ha forsikring, men det er altså sjelden det lønner seg rent økonomisk når man forsikrer et objekt som har så liten økonomisk verdi som en hund. Hvis man vet at økonomien ikke tåler en utgift på 15. - 30.000, så bør man forsikre. Vet man at man ikke har noen problemer med det, så kan man trygt la det være. Og så hører og leser man jo om de som nærmest skryter av at de har fått dekket alt mulig av behandling på forsikringen og da får jeg av og til lyst til å spørre om hvorfor de holder det stakkars dyret i live...