Trekk i karakter for uriktige påstander?

[AnonymBruker]

Som lærer i den videregående skolen, er det forsvarlig å trekke en elev for å komme med løgnaktige og/eller påstander i stilene sine? Eller bør jeg fokusere på språket alene?

Eksempel: "Bruk-og-kast-mentaliteten i kapitalistiske land smitter over på mellommenneskelige forhold, og skaper et kaldt og kynisk samfunn hvor nestekjærligheten og solidariteten vi ser i sosialistiske samfunn, må vike for evig profittjag, sosial dumping og lønnsslaveri - alt for å tilfredsstille kapitalismens krav til eksponentiell vekst."

[Boudicca]

Språket alene. Dine politiske meninger skal ikke ha noen innvirkning.

[ssecret]

Som lærer i den videregående skolen, er det forsvarlig å trekke en elev for å komme med løgnaktige og/eller påstander i stilene sine? Eller bør jeg fokusere på språket alene?

Eksempel: "Bruk-og-kast-mentaliteten i kapitalistiske land smitter over på mellommenneskelige forhold, og skaper et kaldt og kynisk samfunn hvor nestekjærligheten og solidariteten vi ser i sosialistiske samfunn, må vike for evig profittjag, sosial dumping og lønnsslaveri - alt for å tilfredsstille kapitalismens krav til eksponentiell vekst."

Skal du ikke vite dette selv?

[AnonymBruker]

Det står i læreplanen at argumentasjon også skal telles. Skriver man for eksempel "blåbær smaker godt, ergo bør USA invadere Iran", så er dette nonsense. Da hjelper det ikke hvor godt språket er.

[AnonymBruker]

Du kan da ikke trekke eleven i karakter for politiske meninger, uansett hvor uenige du er med de. Ytringsfrihet heter det. Om argumentasjonen virker litt far fetched så kan du vel kommentere på det, men ikke reduser elevens muligheter for høyere utdanning pga at hun/han har et relativt rødt politisk synspunkt!

[AnonymBruker]

Spørs vel på hvilken sjanger det er?

[PelleP]

Som lærer i den videregående skolen, er det forsvarlig å trekke en elev for å komme med løgnaktige og/eller påstander i stilene sine? Eller bør jeg fokusere på språket alene?

Eksempel: "Bruk-og-kast-mentaliteten i kapitalistiske land smitter over på mellommenneskelige forhold, og skaper et kaldt og kynisk samfunn hvor nestekjærligheten og solidariteten vi ser i sosialistiske samfunn, må vike for evig profittjag, sosial dumping og lønnsslaveri - alt for å tilfredsstille kapitalismens krav til eksponentiell vekst."

Hei.

først og fremst som lærer så er det vel du som burde vite dette vel?

For den andre er jo det avhengig av faget du underviser i. Men i og med at det er en stil kan jeg vel anta at det er norsk du snakker om? Å det finnes vel greie retningslinjer på hvordan man skal sette karakterer på slikt?

Utover det kan jo du gjerne spørre om fakta fra denne eleven bare for å få h*n til å tenke litt..

[ssecret]

Jeg synes du skal spørre kollegaene dine om dette, og ikke la elevenes norskkarakter ligge i hendene på kvinneguiden

[AnonymBruker]

Det kan jo være greit for eleven å lære at innen høyere utdanning, må 'meninger' ALLTID støttes av kilder. Det er ofte ikke elevens synspunkter alene, eller elevens subjektive mening som betyr noe, om det da ikke kan refereres til faglitteratur og utforskes derfra.

Så eksemplet i startinnlegget er rimelig på jordet spør du meg.

[AnonymBruker]

Det var veldig satt på spissen, men man kan da ikke si at det ikke er noe i det.

[Piper]

Som lærer i den videregående skolen, er det forsvarlig å trekke en elev for å komme med løgnaktige og/eller påstander i stilene sine? Eller bør jeg fokusere på språket alene?

Eksempel: "Bruk-og-kast-mentaliteten i kapitalistiske land smitter over på mellommenneskelige forhold, og skaper et kaldt og kynisk samfunn hvor nestekjærligheten og solidariteten vi ser i sosialistiske samfunn, må vike for evig profittjag, sosial dumping og lønnsslaveri - alt for å tilfredsstille kapitalismens krav til eksponentiell vekst."

Hvordan kan du ta dette som et eksempel, og der du sier at det er løgnaktig? Dette er en påstand, og den påstanden skal eleven drøfte videre i sin oppgave. Det vil si at enten finner eleven ut at slik er det, eller så sier eleven at slik er det ikke. Men en påstand er og blir en påstand, og jeg må si jeg reagerer på at du skal trekke eleven i karakter på grunn av at du mener påstanden er løgnaktig. Dine personlige meninger skal ikke under noen osmtendigheter inn i denne oppgaven, og du skal bedømme stilen for språket og om personen har kommet med en konklusjon angående denne påstanden. Så lenge eleven begrunner sine ting, kan du heller ikke trekke fordi du har en annen mening.

[HedvigR]

Det kommer jo helt an på sjangeren. I noen sjangre skal man forholde seg saklige mens i andre kan man fint skrive som eleven gjør. Så man kan jo bli bedømt for HVORDAN man legger frem argumentene sine.

Men sier som de andre, dette burde du vite som lærer. Og når du ikke vet det spør du ikke på KG altså...

[Giacomo_P]

Det er vel både sprog OG argumentasjon som skal vurderes. Argumenterer man med påstander som er åbenbart uriktige, er ikke argumentasjonen god, og det kan man trekke ned for. Men ikke for påstanden i seg selv. Hvis argumentasjonen er god, og de underliggende premissene er riktige, er oppgaven god. Det virker derimod i denne teksten som om det argumenteres uredelig i forhold til at påstanden ikke underbygges av faktiske forhold, og det er en argumentasjonsbrist. Hvilken politisk retning argumentasjonen derimod tar, er helt uvesentlig for karakteren.

Jeg synes du skal problematisere for angjeldende elev, riktigheden av at en slik "nestekjærlighed og solidaritet" faktisk er til stede i socialistiske samfund. Dette er nemlig ikke en iboende automatikk ved slike styringsformer. Derfor synes jeg argumentasjonen er dårlig, og karakteren kan (men ikke nødvendigvis bør) settes ned. Ellers kan man indta hvilke politiske synspunkter man vil.

Edit: Forøvrig synes jeg nok heller du bør drøfte dette med eldre og mer erfarne kolleger, end å la "hvem som helst" på KG fortelle deg hva du bør gjøre - meg selv inkludert.

Endret 16. mai 2012 av Giacomo_P