Arbeidsrett

[AnonymBruker]

Leser til eksamen og skjønner ikke helt dette med rasjonaliseringstiltak vs. arbeidstakers rettigheter.

En bedrift har rett til å si opp sine arbeidstakere selv om bedriften ikke går med underskudd blant annet grunnet investorers interesser, men man må vurdere en slik avgjørelse opp mot arbeidstakers interesser.

Hvordan gjør jeg det dersom eneste opplysning er at en stor gruppe arbeidstakere mister jobben?

Det er jo veldig generell info.

Hvordan er reglene på dette?

Hvor enkelt kan bedrifter si opp sine ansatte?

Hva er vanlig praksis på dette området?

Dette er altså i hovedsak aml. § 15-7.

Takker for alle svar altså!!

[AnonymBruker]

Hvorfor spørr du ikke på jusstudent.com?

[Gjest strykebrett]

Altså, de kan rasjonalisere vekk stillinger selv om ikke beriften går dårlig. Hvis det er mulig å drive bedriften på en mer økonomisk måte så er det lov til det. Men, da skal de ansatte som blir overflødige tilbys en annen jobb i de tilfellene det er en mulighet. I tillegg skal de som har blitt sagt opp stå ført i køen for å bli ansatt igjen dersom bedriften trenger folk på nytt i løpet av et år etter at de har blitt sagt opp.

Det er sånn jeg husker det fra arbeidretten i alle fall. Men husk nå endelig på at folk du ikke aner hvem er på internett overhodet ikke er en sikker kilde da.

[AnonymBruker]

Tusen takk for svar!

Klart jeg vet at dette ikke er en sikker kilde, men det kan hjelpe meg å sortere ut det jeg har lest for det blir ofte litt forvirrende. En del av eksamensoppgavene jeg har sett som eksempler har veldig åpne spørsmål slik at jeg ikke vet hvordan jeg skal kunne avgjøre om de ansatte får en større ulempe enn bedriften ved å bli sagt opp. Da må det vel gå i bedriftens favør?

Typisk at alt går i stå før eksamen

ts