Hva er det som faktisk brenner?

[AnonymBruker]

Jeg ble tidligere fortalt av en venninne at når noe brenner, så er det faktisk ikke stoffet (f.eks en sofa) som brenner, men det er gassen som blir utslippet som faktisk brenner. Stemmer dette? I så fall, kan noen forklare meg hvordan dette fungerer?

Hvis man tenner en fyrstikk, og lar fyrstikken komme i kontakt med soffaen, da vil det komme noen gasser fra soffaen som antennes, og dermed blir det brann?

Kan noen forklare dette litt grundigere?

Takk.

[AnonymBruker]

Fyrstikken varmer opp sofaen, den blir omdannet til varm gass som reagerer med oksygenet i luften. Det er den reaksjonen som er brenning, men ingen regel uten unntak. Noen stoffer kan brenne uten at de må varmes opp og bli til gass først.

[Slimda]

Ild kan enkelt forklares med at det er stoffets reaksjon med oksygen.

Kort og enkel forklaring på engelsk:

[kat-e]

Men den virkelige forklaringen er

E = MC2

Dvs masse forsvinner og omdannes til energi i kjederaksjonen.

[Slimda]

Sier du at videoen tar feil?

[Perrin]

Sier du at videoen tar feil?

enten er det mange som har nick'en slimda,ellers så jobber du ca 10 kontorer fra meg :gjeiper:

[AnonymBruker]

Men den virkelige forklaringen er

E = MC2

Dvs masse forsvinner og omdannes til energi i kjederaksjonen.

Det stemmer ikke.

[Jepp]

Men den virkelige forklaringen er

E = MC2

Dvs masse forsvinner og omdannes til energi i kjederaksjonen.

Det er bare feil på så mange måter. E=mc2 har ingenting med peisild å gjøre, hvis ikke du fyrer opp med fissibelt materiale da.

[AnonymBruker]

Jeg fyrer med anriket uran. Det varmer godt, og så gir det lagrede uranet er slikt behagelig grønnaktig skjær.

[AnonymBruker]

Ser man på ild i peisen vil trevirket varmes opp til det avgir tregass som brenner. Selve trevirket ligger igjen som glør og brenner ikke med flammer.

[Jadzia626]

Det er bare feil på så mange måter. E=mc2 har ingenting med peisild å gjøre, hvis ikke du fyrer opp med fissibelt materiale da.

Det er ikke så feil som du vil ha det til. Einstein sin ligning forteller oss at masse og energi er to sider av samme sak. Mesteparten av massen til faste stoffer er bevegelsesenergi og bindingsenergi. Bare en liten brøkdel, ca 1-2% er faktisk masse, som vi enda egentlig ikke vet hva er for noe, men Higgs er et nøkkelord her. Kjemiske reaksjoner dreier seg om bindingsenergi i atomer, kjernereaksjoner dreier seg om bindingsenergi i atomkjernen.

Posten som nevnte E=mc^2 nevnte kjernereaksjoner. Det har ingenting med kjemi og gjøre, så det er feil, men ditt svar er også feil.

[Jepp]

Det er ikke så feil som du vil ha det til. Einstein sin ligning forteller oss at masse og energi er to sider av samme sak. Mesteparten av massen til faste stoffer er bevegelsesenergi og bindingsenergi. Bare en liten brøkdel, ca 1-2% er faktisk masse, som vi enda egentlig ikke vet hva er for noe, men Higgs er et nøkkelord her. Kjemiske reaksjoner dreier seg om bindingsenergi i atomer, kjernereaksjoner dreier seg om bindingsenergi i atomkjernen.

Posten som nevnte E=mc^2 nevnte kjernereaksjoner. Det har ingenting med kjemi og gjøre, så det er feil, men ditt svar er også feil.

Din logikk er dårlig. Jeg sier bruker A tar feil. Du sier bruker A tar feil. Men likevel, sier du at jeg tar feil. Så når man brenner opp i peisen, splitter man ikke opp kjerner, man bryter bindinger. Jeg sier selv at ligningen E=mc2 har ingenting med saken å gjøre, du sier på en utrolig knotete måte at ligningen ikke har noe med saken å gjøre, men likevel ... Hvis du likevel mener du har rett, vil jeg se hvorfor. Hvis du er mann nok til å si at du ikke har rett, kan du si det.

[Jadzia626]

Din logikk er dårlig.

Dette var ikke "logikk", det var et forsøk på å forklare avansert fysikk på en måte som er forståelig for ikke-fysikere uten at det gikk på bekostning av sannhetsgehalten.

Jeg sier bruker A tar feil. Du sier bruker A tar feil. Men likevel, sier du at jeg tar feil. Så når man brenner opp i peisen, splitter man ikke opp kjerner, man bryter bindinger. Jeg sier selv at ligningen E=mc2 har ingenting med saken å gjøre, du sier på en utrolig knotete måte at ligningen ikke har noe med saken å gjøre, men likevel ... Hvis du likevel mener du har rett, vil jeg se hvorfor. Hvis du er mann nok til å si at du ikke har rett, kan du si det.

1. Ditt svar til kat-e er feil. Hennes svar er mer eller mindre riktig, om enn noe missledende. Jeg tolket hennes svar som om hun mente det var en kjernereaksjon. Men det er ikke sikkert det var det hun mente.

2. Jeg er ikke mann.

La meg klippe og lime en setning fra Wikipedia først, de forklarer det uten å bruke kavntefeltteori slik jeg forsøkte:

"Closely analogous considerations apply in chemical and nuclear considerations. Exothermic chemical reactions in closed systems do not change mass, but become less massive once the heat of reaction is removed, though this mass change is much too small to measure with standard equipment."

Denne endringen i masse, selv om den er ekstremt liten, kommer fra E=mc^2. Frigjøring av bindingsenergi. Din påstand var, slik jeg tolker det, at E=mc^2 bare gjelder for kjernereaksjoner. Det er feil.

All masse som vi har en forklaring på opphavet av stammer fra kinetisk energi og bindingsenergi (potensiell energi). Dette utgjør 98-99% av all masse. Den siste andelen prøver man å forske på på CERN og er relatert til Higgs-bosonet.

Var det mer forståelig nå?

Endret 15. mai 2012 av Jadzia626

[Jepp]

Ja, men det er så mikroskopisk lite massesvinn at det er ikke bare litt missledende å si E=mc2, det er VEEEEEEEEEEEEEEEEELDIG missledende. Så for å ikke forvirre andre folk, trenger man ikke å si E=mc2. Bare si at molekylene i treet har reagert med luften. Man trenger ikke å kverulere mer enn det, du kverulant,

[Jadzia626]

Som du selv sier: "Hvis du er mann nok til å si at du ikke har rett, kan du si det."

Endret 15. mai 2012 av Jadzia626

[ilcrappo]

All masse som vi har en forklaring på opphavet av stammer fra kinetisk energi og bindingsenergi (potensiell energi). Dette utgjør 98-99% av all masse. Den siste andelen prøver man å forske på på CERN og er relatert til Higgs-bosonet.

Tror ikke jeg forstår helt hva du mener her. Du bruker ordet masse på en rotete måte. Mener du total energi eller hvilemasse? Påstanden din om at "kinetisk energi og bindingsenergi" utgjør kun 98-99% av all masse kan jeg forstå på to forskjellige måter, avhengig av hva du legger i din bruk av ordet "masse":

1) Kun 1-2% av den totale energien til massive objekter utgjøres av hvilemassen til objektets elementære bestanddeler.

2) Kinetisk energi og bindingsenergi utgjør 98-99% av hvilemassen til elementære bestanddeler.

Begge disse er gale!

[Jadzia626]

Tror ikke jeg forstår helt hva du mener her. Du bruker ordet masse på en rotete måte. Mener du total energi eller hvilemasse? Påstanden din om at "kinetisk energi og bindingsenergi" utgjør kun 98-99% av all masse kan jeg forstå på to forskjellige måter, avhengig av hva du legger i din bruk av ordet "masse":

Masse er et rotete begrep ...

Dette var ikke et klassisk argument. Men handler om kvantefeltteori, mer spesifikt QCD.

1) Kun 1-2% av den totale energien til massive objekter utgjøres av hvilemassen til objektets elementære bestanddeler.

2) Kinetisk energi og bindingsenergi utgjør 98-99% av hvilemassen til elementære bestanddeler.

Begge disse er gale!

Nei, de er ikke gale. Elementære bestanddeler av massive objekter er kvarker (og elektroner, men deres masse er neglisjerbar i denne sammenheng).

1) 1-2% av massen til et proton/nøytron kommer fra interaksjonen med Higgs-feltet. Dvs kvarkmassen til valenskvarkene.

2) Resten kan beskrives som den kinetiske energien til kvarkene som igjen resulterer i kontinuerlig produksjon og annihilasjon av virtuelle partikkelpar.

Se om ikke dette forklarer det bedre:

"In quantum chromodynamics, the modern theory of the nuclear force, most of the mass of the proton and the neutron is explained by special relativity. The mass of the proton is about eighty times greater than the sum of the rest masses of the quarks that make it up, while the gluons have zero rest mass. The extra energy of the quarks and gluons in a region within a proton, as compared to the rest energy of the quarks alone in the QCD vacuum, accounts for almost 99% of the mass. The rest mass of the proton is, thus, the invariant mass of the system of moving quarks and gluons that make up the particle, and, in such systems, even the energy of massless particles is still measured as part of the rest mass of the system."

http://en.wikipedia.org/wiki/Proton_mass#Quarks_and_the_mass_of_the_proton

Endret 17. mai 2012 av Jadzia626

[ilcrappo]

Masse er et rotete begrep ...

Dette var ikke et klassisk argument. Men handler om kvantefeltteori, mer spesifikt QCD.

Nei, de er ikke gale. Elementære bestanddeler av massive objekter er kvarker (og elektroner, men deres masse er neglisjerbar i denne sammenheng).

1) 1-2% av massen til et proton/nøytron kommer fra interaksjonen med Higgs-feltet. Dvs kvarkmassen til valenskvarkene.

2) Resten kan beskrives som den kinetiske energien til kvarkene som igjen resulterer i kontinuerlig produksjon og annihilasjon av virtuelle partikkelpar.

Se om ikke dette forklarer det bedre:

"In quantum chromodynamics, the modern theory of the nuclear force, most of the mass of the proton and the neutron is explained by special relativity. The mass of the proton is about eighty times greater than the sum of the rest masses of the quarks that make it up, while the gluons have zero rest mass. The extra energy of the quarks and gluons in a region within a proton, as compared to the rest energy of the quarks alone in the QCD vacuum, accounts for almost 99% of the mass. The rest mass of the proton is, thus, the invariant mass of the system of moving quarks and gluons that make up the particle, and, in such systems, even the energy of massless particles is still measured as part of the rest mass of the system."

http://en.wikipedia.org/wiki/Proton_mass#Quarks_and_the_mass_of_the_proton

Ok, da skjønner jeg hva du mener Det er ikke hvilemassen til elementærpartiklene du snakker om når du sier at kun 1-2% av massen kommer fra Higgsfeltet, men den "effektive massen" til bundne tilstander. Forresten, masse er ikke et spesifikt QCD-fenomen. Higgsfeltet er uavhengig av QCD og kobler til både QED og QCD (og elektrosvak sektor) i standardmodellen. For eksempel så har jo elektronet en masse og det vekselvirker ikke via QCD.

[AnonymBruker]

Wow..

Neste gang jeg fyrer i peisen, kommer gnistene til å lage haraball med higgsfeltet! :gjeiper:

[Jadzia626]

Ok, da skjønner jeg hva du mener Det er ikke hvilemassen til elementærpartiklene du snakker om når du sier at kun 1-2% av massen kommer fra Higgsfeltet, men den "effektive massen" til bundne tilstander. Forresten, masse er ikke et spesifikt QCD-fenomen. Higgsfeltet er uavhengig av QCD og kobler til både QED og QCD (og elektrosvak sektor) i standardmodellen. For eksempel så har jo elektronet en masse og det vekselvirker ikke via QCD.

Higgs har ingenting med QCD å gjøre nei men hører til under EW, stemmer det

Som nevnt så ignorerte jeg også elektroner her fordi de er så lette.

Higgs interakterer kun med partikler med masse, men via t-loops og W-loops også med fotoner og gluoner. Det er blant annet der man har funnet indikasjoner på Higgs på CERN nå.

Men nå har vi vel sporet ganske langt vekk fra TSs innlegg. Ild er vel fortsatt best beskrevet som en kjemisk reaksjon. Men man kan jo alltid redusere naturen til mindre biter