Tråden for oss som ikke kan kunsten å drøfte.

[AnonymBruker]

Jeg er helt løk når det kommer til det å skulle drøfte en problemstilling i oppgaver. Akkurat nå holder jeg på med en bacheloroppgave i psykologi, og skal drøfte. Problemet er at jeg ikke helt forstår hva drøfting vil si. Jeg forstår at man skal bruke argumenter for å si seg enig i den eller andre siden av et syn, men dette er altså vanskelig å få til, synes jeg.

Er det noen andre her som sliter med det samme? Kanskje vi kan hjelpe hverandre slik at vi også blir gode på drøfting.

[Gjest Tekola]

Henger meg på her! Jeg føler at jeg fortsatt har igjen et par koder å knekke når det kommer til drøfting!

[AnonymBruker]

Henger meg på her! Jeg føler at jeg fortsatt har igjen et par koder å knekke når det kommer til drøfting!

Det er bra at vi er flere.

Akkurat nå forsøker jeg å drøfte, men sliter med å finne motargumenter. Det vil si, den teorien jeg forholder meg til er stort sett enig om sine funn, og da er det ikke lett å motargumentere. Det er kanskje ikke et krav?

[AnonymBruker]

Det er bra at vi er flere.

Akkurat nå forsøker jeg å drøfte, men sliter med å finne motargumenter. Det vil si, den teorien jeg forholder meg til er stort sett enig om sine funn, og da er det ikke lett å motargumentere. Det er kanskje ikke et krav?

Ofte kan det være "sekundærlitteratur" som tar for seg en del motargumenter, så det kan være lurt å løfte blikket utover det som er primærpensum.

Uansett er det lurt å drøfte både for og imot, for man får sjelden objektive drøftinger dersom man bare diskuterer den ene siden.

[AnonymBruker]

Kan du finne noen ting som er problematisk med teorien selv om alle er enige? Jeg har for eksempel nettopp skrevet en oppgave om humanitær intervensjon, og selv om nesten alle nå er enige om at det er greit å drite i en stats suverenitet og gripe inn for å redde mennesker så er det en million ting man kan tenke på ifht. hva som er problematisk med dette. Det er alltid flere sider av en sak, til og med ting man tar for gitt. Noe så simpelt som valgsystemet i USA og Storbritannia har jo masse ulemper, for eksempel, selv om få er interessert i å endre det. Jeg tipper at selv om teorien din (hvis det er riktig) har nesten bare tilhengere, er det noe man kan problematisere ut i fra den allikevel. Det kan være et problem i seg selv at alle er enige og ingen søker etter nye løsninger, for eksempel.

[AnonymBruker]

Drøfte er å se en sak fra flere sider, og veie argumentene opp mot hverandre.

Hvis oppgaven er "Er det best å ha langt eller kort hår? Drøft." skal du ikke liste opp alle grunnene til at det er best å ha langt hår, ut fra hva du selv synes. Du skal begrunne fordelene og ulempene med begge deler, og gjerne ende opp med en konklusjon om at hver enkelt har sine grunner som veier tyngst i et slikt spørsmål. Om du skriver i en personlig tone kan du nevne hvilke argumenter som er viktigst for deg.

Poenget med å drøfte er å vise at du er i stand til å se en sak fra flere sider.

[Luppa]

Drøfte er å se en sak fra flere sider, og veie argumentene opp mot hverandre.

Hvis oppgaven er "Er det best å ha langt eller kort hår? Drøft." skal du ikke liste opp alle grunnene til at det er best å ha langt hår, ut fra hva du selv synes. Du skal begrunne fordelene og ulempene med begge deler, og gjerne ende opp med en konklusjon om at hver enkelt har sine grunner som veier tyngst i et slikt spørsmål. Om du skriver i en personlig tone kan du nevne hvilke argumenter som er viktigst for deg.

Poenget med å drøfte er å vise at du er i stand til å se en sak fra flere sider.

Og, hvis du f.eks er på lavere nivå på universitetet (bachelor), er det viktig å huske at du skal finne ANDRES argumenter for og imot, og ikke finne de på selv. Hovedarbeidet ligger i å finne ut hva andre sier om saken, fra forskjellige innfallsvinkler.

[otilie]

det handler vel ikke kun om motargumenter? eller?

skriver en drøfte-oppgave for første gang selv her... diskuterer jo i teksten min, men så er det ikke alt det er like enkelt å komme med motargumenter/kritikk til... som fks jeg har med litt om tilpasset opplæring i skolen... men jeg prøver å se det både fra lærerens side, den vanskeligstile elevens side og den veldig flinke elevens side...

er det drøfting da?

Endret 3. mai 2012 av otilie

[AnonymBruker]

Se her ja, mange gode tips!

[AnonymBruker]

det handler vel ikke kun om motargumenter? eller?

skriver en drøfte-oppgave for første gang selv her... diskuterer jo i teksten min, men så er det ikke alt det er like enkelt å komme med motargumenter/kritikk til... som fks jeg har med litt om tilpasset opplæring i skolen... men jeg prøver å se det både fra lærerens side, den vanskeligstile elevens side og den veldig flinke elevens side...

er det drøfting da?

Selvfølgelig. Å prioritere innebærer alltid et offer. Om læreren brukes masse masse tid på å lage spesielle opplegg for én elev, går det ut over opplegget til resten. Prioriterer du de svake elevene, nedprioriterer du de sterke. Etc etc. Du drøfter når du ser på en sak fra flere sider.

[melly666]

Selvfølgelig. Å prioritere innebærer alltid et offer. Om læreren brukes masse masse tid på å lage spesielle opplegg for én elev, går det ut over opplegget til resten. Prioriterer du de svake elevene, nedprioriterer du de sterke. Etc etc. Du drøfter når du ser på en sak fra flere sider.

Enig her. I tillegg kan man fra flere sider se ulemper og fordeler for de ulike gruppene. (eksemplet mitt er ikke helt passende for spesialopplegg-sitausjonen, men nærmeste relevante jeg klarte å komme på) F.eks. når det kommer til at man har klasser med elever fra alle kunnskapsnivåer. De flinke elevene har ofte har godt utbytte av å hjelpe de svake elevene (sies det ihvertfall - kan ikke si jeg har merket noe til det), men samtidig kan de lett kjede seg når det de kan veldig godt blir gjentatt igjen og igjen (og derfor ikke klare å følge med), og ville hatt mer nytte av å lære det virkelig utfordrende.