Document.no

[Gjest Gjest]

Dette var eksemplene dine?

-Sakene om Groruddalen handler for det meste om ran e.l. som ikke massemedia skriver om. Du kjenner deg ikke igjen i ran, fordi du kanskje ikke har opplevd det selv, men hva er problemet med at denslags nevnes på document.no? Hysteri å nevne ran?

-At overgrep i fengsler er noe som forbindes med islam/arabere, er dette et type tema som går igjen på document.no? Virkelig? Kan ikke huske å ha lest noe om temaet i det hele tatt.

Ja, for en måte å spre hysteri på.

Dette var bare nå et par eksempler for å vise hvordan de fungerer på det nettstedet, hvor man skal forsøke å korrelere alt negativt med islam/muslimer. Hvis du ikke har fått meg deg den saken om hvordan (seskuelle) overgrep i fengsler i arabiske land kom av deres kulturelle forhold til sex, så er det ikke min feil. Som om seksuelle overgrep er et ukjent fenomen i land som usa, englad osv.

Forøvrig så nevnes både innbrudd og ran i lokalavisen i groruddalen, forskjellen er bare at der så er man mer ærlige i sine hensikter enn Document.no sine anonyme "journalister". Jeg ser heller ikke hvorfor nasjonale aviser skal formidle dette, om det ikke er et gjentagende problem.

Nå er det ikke kun "ransbølger" (som egentlig ikke eksisterer her oppe) og lignende Document.no nevner, men heller den gjentagende fremstilingen av groruddalen som et krigsområde hvor sharia er på nippet til å bli innført.

Om du ikke er enig i at Document.no sprer ubegrunnet hysteri, så får det kun nå være din mening. De aller fleste anser Document.no som et userisøst bidragsyter i innvandringsdebatten, som vi godt kunne ha vært foruten. Det er en grunn til at Document.no er så småe som de er, og kun populære blant høyreekstremister og andre forskrudde individer som tror på alt (overdrivende) mølet Document.no presenterer under påskudd av "journalisme".

Joda, jeg har nå hatt innbrudd hos meg. Hvem sto bak? Øst-europeere. For de av oss som bor i groruddalen så er fremstillingen av groruddalen til Document.no meget langt unna virkeligheten. Som om det går rotløst ungdom rundt i groruddalen og brenner biler hver dag, slik Document.no forsøkte å få det til å fremstå da det var et par bilbranner på Haugenstua (mest sannsynlig noen som forsøkte seg på forsikringssvindel).

Hvis du ikke bor i grorruddalen så har du egentlig ikke mye å bidra med hva gjelder virkeligheten i groruddalen, hvis det eneste du vet som stedet er det du får presentert av nettsteder som Document.no

[Gjest Gjest]

De fleste som bor i groruddalen kan enkelt se at fremstillingen av grorruddalen i Document.no er fullstendig feil og overdrevet.

Vil forøvrig nok engang nevne at jeg er for en restriktiv innvandringspolitikk, men groruddalen er ingen krigsområde hvor shariaen gjelder.

[Gjest Gjest]

Dette var bare nå et par eksempler for å vise hvordan de fungerer på det nettstedet, hvor man skal forsøke å korrelere alt negativt med islam/muslimer. Hvis du ikke har fått meg deg den saken om hvordan (seskuelle) overgrep i fengsler i arabiske land kom av deres kulturelle forhold til sex, så er det ikke min feil. Som om seksuelle overgrep er et ukjent fenomen i land som usa, englad osv.

Og hvis dette ikke er forsøk på å spre hysteri om disse fæle muslimene, basert på feilaktig fremstilling av fakta, så vet ikke jeg hva er. Det er nettopp dette hysteriet som skaper slike som Breivik.

Ja til restriktiv innvandringspolitikk.

Nei til innvandringsdebatt basert på overdrivelser og løgn.

[AnonymBruker]

Latterlig. Kommentaren om Der Spiegel kommer jo ingensteds fra. Hva har det med saken å gjøre hva en eller annen tilfeldig utenlandsk avis skal ha kalt nettstedet?

Men jeg har prøvd å finne hvor Der Spiegel har skrevet dette, for VG oppgir ingen kilder. Jeg finner det ikke. Det nærmeste jeg finner er at det snakkes om at Breivik har lest hatblogger, men da omtales ikke document.no direkte som dette.

Document.no er et høyreekstremt hatnettsted, så enkel er den saken. De publiserer jo Geert Wilders stadigvekk. Geert Wilders er så ekstrem at han ble satt på listen over folk som ikke får reise inn i Storbritannia.

[jabx]

Er useriøse bidragsytrere som Document.no verdt å lytte til i den sammenhengen?

Ja, i langt større grad enn folk som deg, som bare sprer møkk.

[jabx]

Document.no er et høyreekstremt hatnettsted, så enkel er den saken.

Nei, så enkelt er det ikke. Du har nemlig ikke klart å komme med gyldige argumenter som støtter denne påstanden. Argumentene du bruker har konsekvent vært fulle av direkte feil og selvmotsigelser.

Du klarer ikke å argumentere saklig mot document.no, så du må dikte opp ting. Da har du tapt i utgangspunktet. Det er slike som deg som blir til Breivik, for det er vrangforestillinger som skaper monsteret. Og du har dype vrangforestillinger.

[AnonymBruker]

Nei, så enkelt er det ikke. Du har nemlig ikke klart å komme med gyldige argumenter som støtter denne påstanden. Argumentene du bruker har konsekvent vært fulle av direkte feil og selvmotsigelser.

Du klarer ikke å argumentere saklig mot document.no, så du må dikte opp ting. Da har du tapt i utgangspunktet. Det er slike som deg som blir til Breivik, for det er vrangforestillinger som skaper monsteret. Og du har dype vrangforestillinger.

Jada, vi vet at du og andre av Breiviks meningsfeller ikke liker at det påpekes at favorittnettstedet deres document.no er høyreekstremt.

Siden du tydeligvis må ha det inn med teskje

Foreningen driver den kontroversielle og islamkritiske nettsiden Document.no. Den tyske avisen Der Spiegel har blant annet omtalt nettstedet som en ekstremistisk og høyreekstrem hatblogg.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/22-juli/artikkel.php?artid=10097666

Document.no is a Norwegian right-wing nationalist[1] website, which describes itself as a "blog on politics, public debate, media criticism and culture." The website holds positions that are critical towards Islam[2][3] and immigration,[4] and supportive of Israel.[5] The National Library of Norway classifies document.no under "current periodicals," and as focusing on culture, politics and political science.[6] The website was founded on 14 January 2003, and is owned and published by the limited company with the same name. The website's founder and editor is Hans Rustad (born 1950), a native of Eidsvoll.[7] By 2011, the website reached an audience of up to 40,000 unique visitors every week.[8]

The blog received global media attention in July 2011 as it turned out the terrorist Anders Behring Breivik was a frequent reader and commenter at the site.[9] According to the Financial Times, document.no is "a website rife with anti-Muslim and hard right rhetoric."[10] The Vancouver Sun describes it as "a far-right web forum" that is "dominated by Islamophobic and anti-immigration commentary".[11]

Document.no er et innvandringsfiendtlig forum som etter hvert har utviklet seg til et arnested for galopperende muslimfrykt, dystopiske forestillinger om sivilisasjonens og frihetens undergang og politiske vrangforestillinger om hvordan politikere og medier sammensverger seg for å gjøre dette mulig.

http://m.journalisten.no/node/35339

[Gjest Morten]

Nei, så enkelt er det ikke. Du har nemlig ikke klart å komme med gyldige argumenter som støtter denne påstanden. Argumentene du bruker har konsekvent vært fulle av direkte feil og selvmotsigelser.

Du klarer ikke å argumentere saklig mot document.no, så du må dikte opp ting. Da har du tapt i utgangspunktet. Det er slike som deg som blir til Breivik, for det er vrangforestillinger som skaper monsteret. Og du har dype vrangforestillinger.

Du sier at andre er usaklige, også har du ikke skrevet annet enn usakligheter selv.

[jabx]

Jada, vi vet at du og andre av Breiviks meningsfeller ikke liker at det påpekes at favorittnettstedet deres document.no er høyreekstremt.

Jeg er ikke Breiviks meningsfelle, men jeg reagerer på propagandaen som slike som deg sprer til stadighet. Du ligger jo faktisk nærmere Breivik enn noen andre fordi du åpenbart lider av dype vrangforestillinger

Siden du tydeligvis må ha det inn med teskje

Jeg har allerede påpekt at VG ikke oppgir noen kilde for sin påstand om Der Spiegel. Et søk på Der Spiegel gir heller ikke noe resultat.

Jeg skjønner ikke hva sitatet ditt fra Wikipedia er ment å vise, eller hvordan du mener Helge Øgrims tekst er relevant. Er dette forsøk på ny verdensrekord i linkspam?

[jabx]

Du sier at andre er usaklige, også har du ikke skrevet annet enn usakligheter selv.

Så du påstår at det er usaklig å påpeke at document.no er jødevennlig og nazismen er jødefiendtlig og dermed kan nettstedet per definisjon ikke være nazistisk?

Du har en merkelig definisjon på "usakligheter".

[AnonymBruker]

Så du påstår at det er usaklig å påpeke at document.no er jødevennlig og nazismen er jødefiendtlig og dermed kan nettstedet per definisjon ikke være nazistisk?

Du har en merkelig definisjon på "usakligheter".

Hvorfor mener du det gjør noen som helst forskjell om de har byttet ut jødene som fiendebilde med muslimene? Er det liksom greit da, siden de hater muslimer i stedet for jøder?

Om de ikke er nazister i streng historisk forstand, så står de for nøyaktig samme ideologi. De har bare byttet ut fienden med muslimene.

[AnonymBruker]

Document.no kan sammenlignes med Der Stürmer.

[jabx]

Hvorfor mener du det gjør noen som helst forskjell om de har byttet ut jødene som fiendebilde med muslimene? Er det liksom greit da, siden de hater muslimer i stedet for jøder?

Det gjør en forskjell for hva man kaller dem. Man kaller ikke noen som støtter jøder for nazister.

Men jeg skjønner jo at du er en demagog av Göbbels-format, der du omdefinerer ting så de passer din propaganda.

Om de ikke er nazister i streng historisk forstand, så står de for nøyaktig samme ideologi. De har bare byttet ut fienden med muslimene.

På hvilken måte er det samme ideologi? Kom med noe konkret, og ikke bare hatefulle utbrudd.

Er ikke document.no et høyrevridd nettsted? Altså er det liberalistisk, hvilket betyr at de er mer individrettet enn kollektivistiske. Dette er det helt motsatte av det nazismen sto for. Nazismen var ekstremt kollektivistisk, med en sterk stat og en mektig fører.

Jeg har vanskelig for å se at document.no står for noe som helst av det nazismen står for. Nazismen er tross alt en ideologi på venstresiden (kollektivistisk, sterk stat).

Document.no kan sammenlignes med Der Stürmer.

På hvilken måte? Igjen, kom med noe konkret.

Endret 30. mai 2012 av jabx

[AnonymBruker]

Er ikke document.no et høyrevridd nettsted? Altså er det liberalistisk, hvilket betyr at de er mer individrettet enn kollektivistiske. Dette er det helt motsatte av det nazismen sto for. Nazismen var ekstremt kollektivistisk, med en sterk stat og en mektig fører.

Her er det null sammenheng mellom premiss og konklusjon. "Høyrevridd" (=høyreekstrem/høyreradikal, som alle er synonyme begreper) er IKKE lik "liberalistisk". Snarere tvert imot. Jeg er liberal og null tilovers for document.no, islamobobi og høyreekstremisme.

Document.no har som primærsak å spre hat mot muslimer og støtte Israel i tykt og tynt. Det er ingenting liberalt ved det.

Jeg har vanskelig for å se at document.no står for noe som helst av det nazismen står for. Nazismen er tross alt en ideologi på venstresiden (kollektivistisk, sterk stat).

Jaha, da vet vi det.

[jabx]

Her er det null sammenheng mellom premiss og konklusjon. "Høyrevridd" (=høyreekstrem/høyreradikal, som alle er synonyme begreper) er IKKE lik "liberalistisk". Snarere tvert imot. Jeg er liberal og null tilovers for document.no, islamobobi og høyreekstremisme.

Ordet "liberalist" har en bestemt betydning, nemlig en beskrivelse av høyresiden i norsk politikk. Denne siden er individualistisk, i motsetning til nasjonalsosialisme, som er kollektivistisk.

Document.no har som primærsak å spre hat mot muslimer og støtte Israel i tykt og tynt. Det er ingenting liberalt ved det.

Det er ikke liberalt å støtte demokratier og være motstander av diktatur og fascisme?

[Sophie-Ann]

Tråden er ryddet for personangrep

Sophie-Ann, mod

[Gjest Morten]

Så du påstår at det er usaklig å påpeke at document.no er jødevennlig og nazismen er jødefiendtlig og dermed kan nettstedet per definisjon ikke være nazistisk?

Du har en merkelig definisjon på "usakligheter".

Du forteller folk at de "sprer møkk" som motargument, men ja jeg kan definitivt se at det er fullstendig saklig å bruke "du sprer møkk" som sitt største motargument.

[jabx]

Du forteller folk at de "sprer møkk" som motargument, men ja jeg kan definitivt se at det er fullstendig saklig å bruke "du sprer møkk" som sitt største motargument.

Jeg har da ikke brukt "sprer møkk" som eneste motargument, og vi kan jo minne deg på hva du skrev igjen:

"også har du ikke skrevet annet enn usakligheter selv"

Avslørt, gitt.

[Gjest Morten]

Jeg har da ikke brukt "sprer møkk" som eneste motargument, og vi kan jo minne deg på hva du skrev igjen:

"også har du ikke skrevet annet enn usakligheter selv"

Avslørt, gitt.

Ja, for det gjelder jo å ta alt bokstavelig. Det betyr ikke annet enn at du har skrevet en god del usakligheter selv, så det blir for dumt at nettopp du skal fortelle andre at de er usaklige. Å fortelle andre at de "lider av dype vrangforestillinger" og "sprer møkk" er ikke å være saklig.

Men nå er jo det å være usaklig noe som kjennetegner document.no og dets lesere ganske så godt, så du er nok ikke i mindretall der.

[AnonymBruker]

Ordet "liberalist" har en bestemt betydning, nemlig en beskrivelse av høyresiden i norsk politikk. Denne siden er individualistisk, i motsetning til nasjonalsosialisme, som er kollektivistisk.

Nonsens. Høyresiden i norsk politikk er tradisjonelt den direkte motsetningen til liberalismen. Høyresiden i norsk politikk er Høyre, et konservativt (ikke liberalt) parti. Til venstre for dem finner man de liberale, Venstre. Liberalismen og konservatismen er to helt forskjellige ideologier, og tradisjonelt motpoler.