Diskusjon

[AnonymBruker]

Håper noen her kan hjelpe meg litt på veien.

Jeg skriver en bacheloroppgave, og har begynt med diskusjonen. Jeg ble nå plutselig ganske usikker på hvordan dette skal gjøres. Jeg har en problemstilling som jeg jobber ut fra, og føler at jeg er på god vei til å svare på den. Første delen av den er besvart. Men så kommer altså diskusjonen, hvor jeg skal svare på "hvorfor mitt fenomen som jeg skal forklare opptrer". Jeg vil ikke si hva problemstillingen går ut på, fordi jeg da kan avsløre hvem jeg er. Problemet mitt er at jeg er usikker på hvordan jeg skal diskutere. Jeg tar utgangspunkt i andre sine studier (det er en litteraturstudie) og skal nå se på ulike forklaringer på hvorfor det fenomenet jeg ser på opptrer. Skal jeg da bruke de studiene jeg har valgt ut, og deres diskusjon/drøfting som mulig forklaring, eller må jeg selv finne på noe "eget"?

Altså, skal jeg kun bruke studienes konklusjoner som grunnlag for diskusjonen i min oppgave, eller kan jeg bruke den delen som befinner seg i studienes diskusjon (altså andre sin diskusjon)?

[AnonymBruker]

Du forsøker sikkert å svare på den problemstillingen som følger hele oppgaven din. Det jeg i alle fall gjorde var å komme med eksempler som viste hvordan jeg kunne løse problemet mitt, og underbygget og drøftet dette med litteratur. Noe gikk i mot eksemplene, mens annet underbygget.

[AnonymBruker]

OK. Ja, det er sånn jeg også tenker. Jeg bruker f.eks. ulike artikler/studier som empiriske funn til min oppgave. Det er disse som skal gi meg svar på problemstillingen min. Det jeg lurer på er om jeg skal bruke diskusjonsdelen i de artiklene/studiene i min diskujson, eller om jeg kun skal bruke funnene deres? (Litt dårlig forklart kanskje?).