MUK

[Gud]

Typisk medieskapt hysteri.

[PecanPie]

Syns det er fantastisk at man kan bruke så mye av dyret som mulig. I mine øyne er det ikke noe dårligere produkt, det bare ser eklere ut og fremstilles som mye eklere når avisene plukker opp begreper som "rosa slim" o.l.

[Agathe]

Jeg spiser ikke noe på den lista

Og selv om jeg også mener at man bør bruke så mye av dyret som mulig, så syns jeg det er et dårligere produkt i og med at, sitat: I tillegg følger det med en del beinmarg, bindevev og beinrester.

[Pria]

Jeg kjøper ikke slike produkter og det har ikke noe med jåleri å gjøre, jeg liker de rett og slett ikke. Så enkelt er det.

[Zzyzx]

Det hender jeg kjøper denne typen mat, og da kunne jeg ikke brydd meg mindre om det er muk i det eller ikke. Min mening er at muk er et helt ålreit produkt.

[daemonia]

Jeg har prøvd å unngå MUK så godt jeg kan, men når jeg ser at pålegg og kyllingkjøttdeig for eksempel faktisk er MUK uten at det er merket på noen måte på pakkene så har jeg dessverre blitt lurt til å spise det ja.

Jeg kommer aldri til å bruke de produktene igjen for å si det slik. Og det har ingenting med hysteri å gjøre, men heller det at jeg vil ha MAT og ikke brusk, finmalte benrester, eller sener og slintrer i meg. For det er nemlig ikke kjøtt, og vil normalt sett ikke kvalifiseres som mat.

Når vil en for eksempel høre på en restaurant at dagens spesial er brusk og sandkorn-malte benrester pent dandert på søtpotetstuing med sesongens grønnsaker? Aldri kanskje?

Nei, det der er ikke mat. Og jeg kommer aldri til å spise det igjen.

[Belle de Jour]

Hvilke tilsetningsstoffer?

Og når det gjelder smak vinner jo MUK-pølser over 100% kjøttpølser.

Ser jeg ordla meg feil. Mente ikke stoffer i selve MUK, heller at de fleste produktene jeg ser som inneholder MUK også har mange andre ingredienser som jeg ikke har lyst på.

[Suzy]

Innimellom gjør jeg nok det (etter å ha sett på lista til VG). Heldigvis så tåler jeg ikke kylling eller kalkun, så det var ganske mye der som var utelukket.

[JollyJolly]

Jeg spiser ikke MUK, men synes det er flott at andre gjør det. Det er helt latterlig av media å skape hysteri rundt dette.

Hvis folk ikke vil spise mindre kjøtt, er MUK er bra alternativ, siden mer av dyret blir utnyttet.

Skal alle liksom bare spise indrefilet og kyllingbryst da, og resten av skrotten ligge og råtne på dynga? JA til MUK!

[daemonia]

Jeg spiser ikke MUK, men synes det er flott at andre gjør det. Det er helt latterlig av media å skape hysteri rundt dette.

Hvis folk ikke vil spise mindre kjøtt, er MUK er bra alternativ, siden mer av dyret blir utnyttet.

Skal alle liksom bare spise indrefilet og kyllingbryst da, og resten av skrotten ligge og råtne på dynga? JA til MUK!

Veldig gode poenger her, men jeg kommer ikke til å fortsette med å spise farsemat av kylling eller svin av den grunn.

Hva andre velger å gjøre får bli opp til dem, det skal ikke jeg legge meg opp i. Hver sin smak, og hver sin prioritering

[Gjest Linaria]

Jeg skjønner ikke hva som er så overraskende med MUK.

Har folk virkelig inntil nå trodd at det har vært indrefilet i pølsa, eller hva?

Jeg synes det er fantastisk at vi har funnet en måte å utnytte alt kjøttet på, og jeg synes Hellstrøm og disse andre kjendiskokkene er noen ordentlige snobber. De skal "bare ha de beste råvarene". Ikke alle har råd eller tid til å lage middag fra grunnen av hver dag, med skikkelige gode råvarer fra spesialbutikker.

[JollyJolly]

Jeg synes det er fantastisk at vi har funnet en måte å utnytte alt kjøttet på, og jeg synes Hellstrøm og disse andre kjendiskokkene er noen ordentlige snobber. De skal "bare ha de beste råvarene". Ikke alle har råd eller tid til å lage middag fra grunnen av hver dag, med skikkelige gode råvarer fra spesialbutikker.

Ikke sant. De fleste spiser jo også ganske variert, få som spiser MUK hver eneste dag.

De som jobber med mat, kokker og sånt synes tydeligvis det er forferdelig, men nei, de færreste vanlige mennesker har råd til økologisk indrefilet hver dag. Så om det blir noen pølser og kjøttboller np og da, so be it.

Selv velger jeg å spise så lite kjøtt som mulig og unne meg rent kjøtt når jeg først spiser det, er ikke så glad i farsemat og sånt, men jeg synes egentlig ikke det er noe mer frastøtende enn rent kjøtt, når man tenker på hva det er.

[Gjest EryMax]

Jeg har prøvd å unngå MUK så godt jeg kan, men når jeg ser at pålegg og kyllingkjøttdeig for eksempel faktisk er MUK uten at det er merket på noen måte på pakkene så har jeg dessverre blitt lurt til å spise det ja.

Å ikke ha MUK i kyllingkjøttdeig fører til at du får en knusk tørr ubestemmelig masse. Det må være litt fett i kjøttdeig sånn at den skal bindes sammen. Kjøper du kjøttdeig hos en slakter, så må du ha spekk i. Kjøper du den hos Gilde så kommer den ferdig med spekk. Spekk blir laget av svin. Å det kan de ikke ha i kyllingkjøttdeigen, da må de ha noe annet fettstoff å der kommer MUK inn i bildet. Sorry men sånn er det bare.

[hulaboer]

Jeg spiser ikke noe på den lista

Og selv om jeg også mener at man bør bruke så mye av dyret som mulig, så syns jeg det er et dårligere produkt i og med at, sitat: I tillegg følger det med en del beinmarg, bindevev og beinrester.

Hva gjør det til et dårligere produkt?

[Gjest EryMax]

Det følger ikke med bein, de maskinene som skiller ut bein er mye mer avansert nå til dags. Jeg velger her å tro på Norturamannen jeg så på film igår.

[hulaboer]

Ser jeg ordla meg feil. Mente ikke stoffer i selve MUK, heller at de fleste produktene jeg ser som inneholder MUK også har mange andre ingredienser som jeg ikke har lyst på.

Da er det lite relevant for diskusjonen, siden tilsetningsstoffer finnes i omtrent all mat.

[Gjest Survival]

Jeg kan jo legge til at det er ikke selve MUK-en jeg reagerer på. Som mange andre her påpeker er det egentlig en fordel at vi bruker mer av dyret som blir slaktet, slik at vi ikke ender opp med en masse avfall som kunne vært spist og mettet mange mennesker. Men, jeg tror mange reagerer på tanken om at det ikke er "rent" kjøtt. Vi er blitt lurt av media til å tenke at MUK er farlig og ekkelt og grusomt, når det ernæringsmessig ikke er så ille. Jeg er likevel glad jeg ikke spiser MUK, fordi jeg har mine fordommer mot det. Dessverre. Jeg prøver å få i meg så rent kjøtt som mulig, enda så egoistisk det er. Og i tillegg til det, så er det tanken om hva ei pølse inneholder i forhold til et kyllingbryst. Ei pølse inneholder jo ikke bare kjøttet, men en masse fett, og andre ingredienser tilsatt for smakens del - tilsetningsstoffer og gudene må vite hva annet.

[Silfen]

Ei pølse inneholder jo ikke bare kjøttet, men en masse fett, og andre ingredienser tilsatt for smakens del - tilsetningsstoffer og gudene må vite hva annet.

Det spørs jo hva slags pølser du kjøper. Klart, Gilde sine grillpølser er ikke det deiligste i verden, men herlighet hvor mange gode, grove "gårdspølser" det finnes, uten alt dette ekstra skitet som man får i standardbutikkpølsene. Nå var dette riktignok litt på siden av tema, men pølse er ikke lenger bare pølse. Det er MYE snadder innen pølsemat, altså. Det blir jo egentlig som å si at man ikke kan kverne opp den kyllingfileten og lage kyllingboller med all slags ting satt til.

[Pysa]

Om MUK er mat fordi vi skal benytte hele dyret, vil dere også blande inn hjernen, øynene osv inn i pølsene?

Et eller annet sted må vi sette en grense for hva som er menneskemat og hva som ikke er det. MUK er ikke mat (for meg).

[Zzyzx]

Om MUK er mat fordi vi skal benytte hele dyret, vil dere også blande inn hjernen, øynene osv inn i pølsene?

Du vet hvorfor det heter servelat?