Gjest NozMonster Skrevet 27. april 2012 #21 Skrevet 27. april 2012 Det er fullt lovlig å referere dommer i Norge, herunder navnet på den domfelte. Dette er offentlig informasjon fordi det står i den offentlig tilgjengelige dommen. Dette har derfor ingenting med "spekulasjoner" å gjøre. Han er rettskraftig dømt, og dommen er offentlig. Dessuten har stefaren blitt identifisert av Dagbladet. jasså? kan du linke til den siden?
AnonymBruker Skrevet 27. april 2012 #22 Skrevet 27. april 2012 (endret) jasså? kan du linke til den siden? Dagbladet har bilde av morderen i artikkel 08.08.2009 http://www.dagbladet.no/2009/08/08/nyheter/innenriks/mishandling/christoffer/7567488/ Bildet har de hentet fra en artikkel i Ringerikes Blad (noe de er forpliktet til å oppgi av opphavsrettslige regler) som stod på trykk 02.01.2009. Der står stefaren frem med fullt navn og bilde - dette var ETTER at han var dømt i saken. Stefaren har altså frivillig valgt å stå frem i media ETTER at han var dømt (gjentar: ETTER at han var dømt i saken). Og Dagbladet har fullstendig identifisert ham. Et bilde inneholder unik identifiserende informasjon når originalbildet ligger søkbart sammen med fullt navn som han har samtykket i at publiseres. Link slettet pga idenitfisering. Mvh Sulosi. Endret 28. april 2012 av Sulosi
Gjest NozMonster Skrevet 27. april 2012 #23 Skrevet 27. april 2012 (endret) Dagbladet har bilde av morderen i artikkel 08.08.2009 http://www.dagbladet.no/2009/08/08/nyheter/innenriks/mishandling/christoffer/7567488/ Bildet har de hentet fra en artikkel i Ringerikes Blad (noe de er forpliktet til å oppgi av opphavsrettslige regler) som stod på trykk 02.01.2009. Der står stefaren frem med fullt navn og bilde - dette var ETTER at han var dømt i saken. Link slettet pga identifisering. Mvh Sulosi. Stefaren har altså frivillig valgt å stå frem i media ETTER at han var dømt (gjentar: ETTER at han var dømt i saken). Og Dagbladet har fullstendig identifisert ham. Et bilde inneholder unik identifiserende informasjon når originalbildet ligger søkbart sammen med fullt navn som han har samtykket i at publiseres. ja, det er gammelt nytt. men selvom det har vært lett å finne ut hvem disse morderne er i lang tid nå, så står det alikevell ikke svart på hvitt i den første arikkelen navnet deres (bare skumleste igjennom, så mulig jeg har klart å overse det), og det står vel heller ikke svart på hvitt i artikkel nr. 2 at disse er personene som er dømt i christoffer-saken. godt mulig at det er grunnen til at disse 2 artiklene stadigvekk ble modda bort i denne tråden! Endret 28. april 2012 av Sulosi
AnonymBruker Skrevet 27. april 2012 #24 Skrevet 27. april 2012 Det står svart på hvitt for alle som ikke er helt teknisk inkompetente. Man tager et bilde fra Dagbladet og putter inn i et Google-bildesøk, og vips, får opp siden hvor bildet er fra opprinnelig. Sagt på en annen måte: Man googler bildet. Når en avis offentliggjør så mye informasjon at hvem som helst kan finne selve navnet uten noen form for anstrengelse, har de identifisert ham fordi de har oppgitt denne identifiserende informasjonen. Dagbladet kan ikke late som de ikke har identifisert ham. Det finnes ikke noen sikrere måte å identifisere noen på enn med bilde, så de har identifisert ham mer enn om de i stedet hadde brukt det intetsigende navnet.
Gjest NozMonster Skrevet 27. april 2012 #25 Skrevet 27. april 2012 (endret) Det står svart på hvitt for alle som ikke er helt teknisk inkompetente. Man tager et bilde fra Dagbladet og putter inn i et Google-bildesøk, og vips, får opp siden hvor bildet er fra opprinnelig. Sagt på en annen måte: Man googler bildet. Når en avis offentliggjør så mye informasjon at hvem som helst kan finne selve navnet uten noen form for anstrengelse, har de identifisert ham fordi de har oppgitt denne identifiserende informasjonen. Dagbladet kan ikke late som de ikke har identifisert ham. Det finnes ikke noen sikrere måte å identifisere noen på enn med bilde, så de har identifisert ham mer enn om de i stedet hadde brukt det intetsigende navnet. jeg tror ikke du skjønte helt hva jeg mente.. uansett hvor "teknisk inkompetent" du synes jeg er, så har jeg også funnet ut for lenge siden hvem disse morderne er men når personene ikke er omtalt ved sine navn og ansiktene på bildet er sladdet, men ved hjelp av enkelte googlesøk så kan man finne det ut, så er vel det et tegn på at det ikke står svart på hvitt! Endret 27. april 2012 av NozMonster 2
AnonymBruker Skrevet 28. april 2012 #26 Skrevet 28. april 2012 jeg tror ikke du skjønte helt hva jeg mente.. uansett hvor "teknisk inkompetent" du synes jeg er, så har jeg også funnet ut for lenge siden hvem disse morderne er men når personene ikke er omtalt ved sine navn og ansiktene på bildet er sladdet, men ved hjelp av enkelte googlesøk så kan man finne det ut, så er vel det et tegn på at det ikke står svart på hvitt! Det er ikke sånn at navnet er den eneste identifiserende informasjonen. Det er mange måter man kan unikt identifisere en person på: Navn, personnummer, telefonnummer, bilde og mye mer. Når avisen har trykket et bilde hentet fra en artikkel hvor han står frem med fullt navn, har de identifisert ham like mye som om de like godt hadde brukt navnet. På samme måte: Hvis de hadde oppgitt fødselsdatoen hans, adressen hans, telefonnummeret hans, arbeidsplassen hans og personnummeret hans hadde de også identifisert ham, selv om de ikke hadde brukt navnet. Dagbladet har altså ikke anonymisert ham i artikkelen, bare "liksom-anonymisert", men på en sånn måte at de egentlig bekrefter identiteten fra Ringerikes Blad som morderen.
Sulosi Skrevet 28. april 2012 #27 Skrevet 28. april 2012 Tråden er ryddet for identifisering/spekulasjoner. Mvh Sulosi.
Gjest gjest Skrevet 28. april 2012 #28 Skrevet 28. april 2012 (endret) UNNSKYLD MEG, MODERATORER! MEN: Link slettet. Mvh Sulosi. Her er det plutselig greit å navngi han, men ikke i denne tråden?! Endret 28. april 2012 av Sulosi
AnonymBruker Skrevet 28. april 2012 #29 Skrevet 28. april 2012 (endret) UNNSKYLD MEG, MODERATORER! MEN: Link slettet. Mvh Sulosi. Her er det plutselig greit å navngi han, men ikke i denne tråden?! Moddene har sikkert bare oversett tråden. Den er jo ikke særlig lang, så den har bare druknet og forsvunnet under alle de nyere. Endret 28. april 2012 av Sulosi
Sulosi Skrevet 28. april 2012 #30 Skrevet 28. april 2012 (endret) Jeg beklager at den tråden som omtales har fått stå, det er nok en glipp fra vår side. Spørsmål om moderering kan tas på PM eller ris og ros. Mvh Sulosi. Endret 28. april 2012 av Sulosi
Gjest yolo. Skrevet 2. desember 2012 #31 Skrevet 2. desember 2012 hadde de ikke holdt stefaren sitt navn skjult, så hadde han blitt klipt av både fingrer og bein + kasta ned fra en 20-30 meters bygning :-) noe som hadde vært vel fortjent. 8 år i fengsel, rett og slett tragisk. + fengslene i norge er luxus, han skulle blitt sendt til verdens værste fengsler. Hadde hadde hatt så godt av det, den tullingen fortjener ikke å leve, han burde bli torturert til døde, sånn at han kjenner på smerten.
Lille Line Skrevet 3. desember 2012 #32 Skrevet 3. desember 2012 Kommer aldri, aldri til å glemme lille Christoffer. Bare bilde av han får meg til å ville grine. Det er rett og slett for jævlig at mor og stefar ikke har fått lengere straff!! De stilte opp til intervju da de fikk nyttårsbarn i Vestfold i 2009.... Mener også at det var en sak hvor stefar ble beskyldt for å ha slått til sitt barn under et besøk i fengselet! Kor e vettet???
Norbertine Skrevet 3. desember 2012 #33 Skrevet 3. desember 2012 Tråden er ryddet for identifisering av privatpersoner. Alice i Eventyrland, mod
Gjest Elfrida Skrevet 7. desember 2012 #34 Skrevet 7. desember 2012 Når de ikke går ut med hans navn er det antagelig av hensyn til hans andre barn, som også skal ha en oppvekst i et lokalmiljø. Og forskjellen i straffenivå går vel på at dette ikke ble regnet som drap, men som "legemsbeskadigelse med døden til følge" som (naturlig nok) har et annet straffenivå enn når man blir dømt for å ha drept noen "med vilje", og ha planlagt det på forhånd.
Norbertine Skrevet 7. desember 2012 #35 Skrevet 7. desember 2012 Det som står eksplisitt i norsk media er det greit å skrive om her også. Å knytte sammen informasjon og leke detektiv kan man gjerne gjøre på egenhånd, men her blir sånt regnet som spekulasjoner. Forøvrig er det stor forskjell på å linke til navn/bilde på en dømt forbryter, og å skrive navn/linke til bilde på den uskyldige sønnen hans, som ikke har noe med saken å gjøre. Denne tråden har blitt ryddet mange ganger, og blir derfor stengt. Alice i Eventyrland, mod 1
Fremhevede innlegg