amputasjon

[AnonymBruker]

Bare et teoretisk spørsmål jeg har lurt på de siste dager

Om deres hund hadde skadet beinet sitt hadde dere da valgt å amputere eller avlive dyret?

[Gjest uAnonymBruker]

amputere.

[Gjest just words]

avlive

Min hund hadde ikke hatt det bra med å leve så pass begrenset som det er å miste et bein. Da hadde hun hatt det mye bedre på de evige jaktmarker.

Endret 22. mars 2012 av just words

[AnonymBruker]

Jeg har ikke hund, men jeg ville aldri latt et dyr leve med færre bein enn de er skapt med.

[AnonymBruker]

Min oppfatning er at det ikke er noe liv for en hund å halte rundt på tre ben. Jeg synes det er hjerteskjærende å se hvor langt de går f.eks. i USA med amputasjoner og hjul i stedet for bakben osv, bare fordi de ikke orker tanken på at kjæledyret skal dø

[CathFoto]

Amputert,de klarer seg fint med tre ben.

[AnonymBruker]

Amputert,de klarer seg fint med tre ben.

De klarer seg helt sikkert, men hvor bra er livskvaliteten deres?

Kommer nok sikkert an på om det er en veske hund fra før av eller om det er en litt mer aktiv hund.

[Gjest Bobler]

Min mening er at ingen hunder får et fullverdig liv på tre ben. Og en amputasjon er en meget stor, kostbar og smertefull operasjon med MYE risiko både under operasjonen og senere.

Jeg hadde avlivd. Det finnes grenser for hva hunden skal gå igjenom for min glede. En død hund lider ikke.

[AnonymBruker]

De klarer seg helt sikkert, men hvor bra er livskvaliteten deres?

Hvorfor tenker man ikke det samme om mennesker? Ja, jeg vet, et menneske kan selv vurdere det i mange tilfeller, og de forstår hva som har skjedd og hvorfor. Men si at en av ens nærmeste lå i koma og legene ville amputere ben og armer, ville man da sagt nei, la ham dø?

[Nebel86]

En amputasjon trenger på ingen måte å nedsette livskvaliteten for en hund. Veldig mange hunder klarer seg utmerket med tre ben, så lenge de er i god form. I USA konkurrerer mange tre-beinte hunder i blant annet frisbee og slår konkurrentene ned i støvlene både med fart og balanse. Jeg ville nok valgt amputasjon, så lenge det ikke påførte hunden mye smerter under operasjon og i ettertid.

Endret 22. mars 2012 av Nebel86

[la Flaca]

Dersom det var en veldig ung hund, som valpen i linken, så kunne jeg valgt amputasjon. Men en voksen hund ville jeg ikke utsatt for det.

[mysticmoo]

Avlive.

Derimot hadde det ikke vært noe problem å ha en hund som var født med 3 ben. Det er litt annerledes.

[Sugerøret]

Da min rase er stor (65kg) ville det blitt en enorm belastning på resterendes bein ,at avlivning hadde kun vært eneste alternativ.Selv om jeg ville ønske at det ikke var nødvendig.

[AnonymBruker]

Har vært i en lignende situasjon og valgte avlivning. Dette var en jakthund, og veterinæren mente at hun ville få sterkt nedsatt livskvalitet. Forferdelig situasjon å stå i!

[Olive]

Hadde dessverre valgt avlivning. Vil ikke at dyrene mine skal lide bare fordi jeg vil ha dem noen år til.

[CathFoto]

De klarer seg helt sikkert, men hvor bra er livskvaliteten deres?

Kommer nok sikkert an på om det er en veske hund fra før av eller om det er en litt mer aktiv hund.

Jeg tror jo da selvfølgelig at livskvaliteten til de aller fleste hunder/katter vil være bra, trodde det var underforstått med kommentaren min. Men det vil jo være individuelle forskjeller som må tas i betraktning før man tar en slik avgjørelse. Kan se at livskvaliteten til en jakthund kan bli mer begrenset enn f.eks en vanlig familiehund.

[AnonymBruker]

Hadde dessverre valgt avlivning. Vil ikke at dyrene mine skal lide bare fordi jeg vil ha dem noen år til.

Ingen vil vel at dyrene sine skal lide. Det er vel heller sånn at vi som ville vurdert amputasjon mener at et liv med tre ben ikke automatisk er det samme som et begrenset liv med lidelse.

[AnonymBruker]

Hvorfor tenker man ikke det samme om mennesker? Ja, jeg vet, et menneske kan selv vurdere det i mange tilfeller, og de forstår hva som har skjedd og hvorfor. Men si at en av ens nærmeste lå i koma og legene ville amputere ben og armer, ville man da sagt nei, la ham dø?

Selv hadde jeg håpet å blitt "avlivet" enn å våkne uten armer og bein. Eller bare en av delene, for den saks skyld. Sjokket er nok verre for et menneske enn et dyr.

Selv ville jeg ha avlivet kjæledyret mitt, tror jeg. Det ville smertet meg mer å se pus lide/humpe rundt/dra seg bortover på tre ben uten å skjønne hva som har skjedd, enn det ville gjort om hun fikk sovne inn.

[Olive]

Ingen vil vel at dyrene sine skal lide. Det er vel heller sånn at vi som ville vurdert amputasjon mener at et liv med tre ben ikke automatisk er det samme som et begrenset liv med lidelse.

Har ikke sagt at dere mener det heller. Jeg tror heller ikke at amputerte dyr har det vondt resten av sin levetid. Når jeg skrev "lide", så tenker jeg på alt som hører med ved en operasjon. Det er ikke akkurat smertefritt, eller risikofritt for den del.

[AnonymBruker]

Jeg ville gitt hunden min en sjanse. Hadde den ikke trivdes med livet etter amputasjon så ville jeg avlivet, men ville gitt den en mulighet først.