Feit av frukt?

[Supraspinatus]

Jeg hadde egentlig ikke tenkt å kommentere mer her, men jeg gjør det likevel.

Fordi jeg vil forklare hvorfor det med kalorioverskudd er feil. Det er i og for seg ikke feil at en går opp i vekt av å spise for mye, men det er jo som å si at glasset blir fullt fordi man fyller det opp.

Det sier ingenting om hvorfor en fyller det opp.

Prøv å se bort i fra at Pål Jåbekk er en ihuga tilhenger av lavkarbo. Dette innlegget på bloggen skriver noen viktige ting om fettlagring. http://paljabekk.blogspot.no/2011/05/adiposologi-iii.html

[Yme]

Men feit av frukt? Neeh, med mindre man spiser en kilo frukt til dagen. Men det gjelder ikke alle. Det er ikke alle som legger på seg av karbohydrater. Men mange av oss, inkludert meg.

Dette blir veldig simpelt forklart, så ikke ta det sånn at frukt er farlig eller noe...

Sukkeret som finnes i frukt, fungere sånn at kroppen din faktisk ikke kan ta til seg mer enn 50 gram om gangen (jeg er usikker på hvor lang tid den bruker på å bearbeide den) og med en gang det lageret er fullt, blir resten direkte til fett. Man kan faktisk få fettlever av det, og det er ikke spesielt bra.

Frukt er fortsatt sunn mat, men om du vil ned i, eller kontrollere, vekt, er det lurt å holde seg unna... Man skal spise en god del frukt før man har fylt opp den kvota også.

Endret 25. mars 2013 av Yme

[Gjest fry]

Jeg hadde egentlig ikke tenkt å kommentere mer her, men jeg gjør det likevel.

Fordi jeg vil forklare hvorfor det med kalorioverskudd er feil. Det er i og for seg ikke feil at en går opp i vekt av å spise for mye, men det er jo som å si at glasset blir fullt fordi man fyller det opp.

Det sier ingenting om hvorfor en fyller det opp.

Prøv å se bort i fra at Pål Jåbekk er en ihuga tilhenger av lavkarbo. Dette innlegget på bloggen skriver noen viktige ting om fettlagring. http://paljabekk.blo...sologi-iii.html

Hvor feil er det og hvor signifikant er feilen til at kalorioverskuddsmodellen er så feil at den ikke gjelder for de fleste mennesker i nær sagt de fleste henseende? Hvorfor overkomplisere hvis man gjør ting feil, slik som å spise for mye og bevege seg for lite? Burde man ikke gjøre noe med disse faktorene før man bryr seg om minutiae?

Dette blir veldig simpelt forklart, så ikke ta det sånn at frukt er farlig eller noe...

Sukkeret som finnes i frukt, fungere sånn at kroppen din faktisk ikke kan ta til seg mer enn 50 gram om gangen (jeg er usikker på hvor lang tid den bruker på å bearbeide den) og med en gang det lageret er fullt, blir resten direkte til fett. Man kan faktisk få fettlever av det, og det er ikke spesielt bra.

Frukt er fortsatt sunn mat, men om du vil ned i, eller kontrollere, vekt, er det lurt å holde seg unna... Man skal spise en god del frukt før man har fylt opp den kvota også.

Dersom dette stemmer ville det vel vært særs enkelt å mane frem noen troverdige kilder?

Endret 25. mars 2013 av fry

[Yme]

Dersom dette stemmer ville det vel vært særs enkelt å mane frem noen troverdige kilder?

Jepp, man finner info om det over alt, for det er ikke en ny greie.

http://www.burnthefa.../public/491.cfm

In humans, the liver can handle about 50 grams of fructose daily without stimulating any fat synthesis, so the results of this study are exactly what you would expect. However, 64 grams is not an amount of fructose you're likely to get with whole food such as fruit. On the other hand, you could easily get 50 grams of fructose if you drank a lot of soda or drinks sweetened with high fructose corn syrup.

Endret 25. mars 2013 av Yme

[Gjest fry]

Kursorisk lesing av den artikkelen der fremmer jo mitt synspunkt. I alle tilfeller er det ikke overspising av frukt som fører til fedme i den vestlige verden. Det skal en del frukt til for å nå kalorisk overskudd hvis man er aktiv all den tid frukt er lite energitett. Hvor signifikant denne fettakkumuleringen ved stor fruktspising er er også noe uklar?

[Yme]

Kursorisk lesing av den artikkelen der fremmer jo mitt synspunkt. I alle tilfeller er det ikke overspising av frukt som fører til fedme i den vestlige verden. Det skal en del frukt til for å nå kalorisk overskudd hvis man er aktiv all den tid frukt er lite energitett. Hvor signifikant denne fettakkumuleringen ved stor fruktspising er er også noe uklar?

Nå skjønner jeg ikke hva du snakker om...

Kroppen vår håndterer ikke mer enn 50 gram fruktose om dagen, uten at den lager fett av det. Med en gang det lageret er fult, blir all fruktose direkte til fett.

Sukker er lagd av 50% fruktose, og det finner man jo i all slags mat, så selv om det er vanskelig å fylle opp fruktosekvota på frukt alene, er det veldig lett om man kombinerer det med et dårlig kosthold... Fruktose er fetene, men frukt i seg selv er jo ikke det.

[Gjest fry]

Okay. >50g fruktose = fettakkumulering. Hvis man går med 700kcal underskudd hver dag tilsvarer dette 700g/uke eller 100g/dag~. Gitt 100g fruktose/dag er dette 350g fett eller 50g fett/dag. Skulle denne fettmassen oppstå helt uavhengig av den daglige kaloriske tilstanden som sådan? Hvorfor diskutere slike hypotetiske situasjoner hvis man ikke går ned men ikke har tilfredsstilt x eller y hvor x=spise i underskudd og y=mer aktivitet?

[Yme]

Det er snakk om fett i leveren, som ikke er det samme som fett rundt om kring på kroppen... Dette er en mye farligere greie enn å bare legge på seg.

[Gjest fry]

Okay. Vil ikke fett derifra reduseres i tråd med kalorisk underskudd, eller er dette et magisk sted hvor slikt ikke biter på?

[Yme]

Okay. Vil ikke fett derifra reduseres i tråd med kalorisk underskudd, eller er dette et magisk sted hvor slikt ikke biter på?

Det er jeg usikker på, men siden fettlever teller som en sykdom, regner jeg med at det fungerer på en annen måte. Man har jo masse fett i hjernen også, feks, som ikke akkurat er lett å slanke vekk.

[Gjest fry]

Ja, det er vel en prioriteringsrekkefølge for hvor man kan hente energi (oppdemmet fett) fra. Ganske greit at det ikke hentes fra hjernen.

[Yme]

Ja, det er vel en prioriteringsrekkefølge for hvor man kan hente energi (oppdemmet fett) fra. Ganske greit at det ikke hentes fra hjernen.

Haha, sant! Det er veldig greit at kroppen har god ordning på hvor den plukker fettet sitt, men jeg syns den kunne vært litt snillere rundt mageregionen. Det fettet der sitter jo som et jævla helvete... Det er vel i utgangspunktet for at vi skal beholde fett der vi trenger varme, men kan den ikke skjønner at i dagens samfunn er sikspækken viktigere enn å være varm??

Jeg skal se om jeg finner mer info om den fettleveren. Regner med at det er livsstilendring og slanking som er en av behandlingsmetodene på det.

Jeg bruker frukt(og honning) og ris som min hovedkilde på energi, og jeg kan ikke si at jeg føler meg så veldig syk, egentlig.

[Gjest fry]

Jeg fremholder det også som ufornuftig å bruke "appeal to nature" for å rettferdiggjøre diettære makronæringsstoffsregimer. Ja, brød er energitett og er kun spist i noe sånt som 10000 år, men hvis det var uforstandig å spise ville man kanskje funnet ut av det og ikke minst blitt overstadig fete før de siste 20-30 årene?

Dessverre er det vel slik at vi befinner oss i et miljø kroppen egentlig er særdeles dårlig utrustet til å håndtere. Flere pene damer enn en steinaldermann ville sett i løpet av tusen generasjoner kan du observere på internettet i løpet av én time eller ute blant folk på byen i løpet av en uke. Flere fristelser (materielle, kjødelige, kulinariske) enn det som noensinne har eksistert og kanskje vil eksistere. Uten vekstparadigmet ville vi kanskje sluppet matvare-, -sjokolade- og godteriindustrien som gjør alt de kan for at vi skal feile i våre mål om å tilegne oss den beste kroppen vi har utgangspunkt til..

Tror ikke du gjør noe feil i alle fall. Jeg tok en slik fancysmancy kroppskomposisjonsmåling gjennom jobben for et par uker siden og hadde 1% visceralt fett visstnok, så jeg tror ikke jeg gjør noe særlig feil heller.

Endret 25. mars 2013 av fry

[AnonymBruker]

Hadde jeg spist 50 epler om dagen så hadde jeg med mitt forbruk gått i kaloriunderskudd og tatt av, jeeg måtte spist mer enn 60 epler om dagen bare for å gått i energibalanse...

Folk spiser sjokolade og karameller, selv grovbrød blir enorme kaloribomber og som å skyte spurv med atombombe til sammenligning...

Jeg måtte således opp mot 70 epler om dagen for å lagt på meg litt...

Det illustrerer fanatismen og kunnskapsløsheten til enkelte litt...

Hadde du spist 70epler om dagen kan jeg garantere deg at du hadde sittet på skåla, permanent!

Anonym poster: b4bcdf3bdce3e30c7c07c1cb43fdda04

[AnonymBruker]

Jeg hadde egentlig ikke tenkt å kommentere mer her, men jeg gjør det likevel.

Fordi jeg vil forklare hvorfor det med kalorioverskudd er feil. Det er i og for seg ikke feil at en går opp i vekt av å spise for mye, men det er jo som å si at glasset blir fullt fordi man fyller det opp.

Det sier ingenting om hvorfor en fyller det opp.

Prøv å se bort i fra at Pål Jåbekk er en ihuga tilhenger av lavkarbo. Dette innlegget på bloggen skriver noen viktige ting om fettlagring. http://paljabekk.blo...sologi-iii.html

Han ser ut til å være en ihuga tilhenger av koblingen mellom ADHD og kornprodukter også. Det lukter tulling.

Anonym poster: b4bcdf3bdce3e30c7c07c1cb43fdda04

[Yme]

Han ser ut til å være en ihuga tilhenger av koblingen mellom ADHD og kornprodukter også. Det lukter tulling.

Anonym poster: b4bcdf3bdce3e30c7c07c1cb43fdda04

Hva er grunnen til at kornprodukter helt umulig kan ha noen kobling til ADHD da?

[Supraspinatus]

Hvor feil er det og hvor signifikant er feilen til at kalorioverskuddsmodellen er så feil at den ikke gjelder for de fleste mennesker i nær sagt de fleste henseende? Hvorfor overkomplisere hvis man gjør ting feil, slik som å spise for mye og bevege seg for lite? Burde man ikke gjøre noe med disse faktorene før man bryr seg om minutiae?

Dersom dette stemmer ville det vel vært særs enkelt å mane frem noen troverdige kilder?

Jeg tror ikke du leste innlegget jeg linket til. Det er ingen modell. Jeg skal ta å klippe ut de punktene som forklarer hvorfor.

"

Endring i kroppens energilagre = Energi inntatt – Energi forbrukt

Denne likningen baserer seg igjen på den første termodynamikkloven eller loven om energibevaring. Den sier at energi ikke kan forsvinne eller skapes, bare ta nye former. I dette tilfellet blir energien i mat lagret på kroppen som fett. Men bruken av denne likningen tar fokuset vårt vekk fra flere viktige og lite diskuterte feil ved overvektsteori.

Først av alt, bør man merke seg at ligningen ikke har noen kausal retning. Det betyr at det er akkurat like sannsynlig at man får et for høyt energiinntak fordi man vokser og legger på seg, som at man legger på seg og vokser fordi man har et høyt energiinntak. Vi kan bruke eksemplet med pubertet, der kroppen, på grunn av hormonelle endringer, vokser i både høyden og bredden. Veksten gjør at matinntaket/energiinntaket øker. Ingen vil påstå at man vokser i puberteten fordi man spiser for mye."

...

"Den overnevnte tautologi bringer oss ikke noe nærmere en årsak og utgjør dermed bare et unødvendig irritasjonsmoment i kostholdsdebatter. Kanskje øker energiinntaket fordi kroppens fettlagre øker i størrelse. Kanskje er forholdet mellom energiinntak og forbrukt skjevt på grunn av en hormonell ubalanse som fører til en lav metabolisme.

Allerede i 1954 viste Jean Mayer irrasjonaliteten bak dette og sa; å si at overvekt er forårsaket av overspising er som å si at alkoholisme er forårsaket av et for høyt alkoholinntak.

Vi vet at matinntaket er for høyt, spørsmålet er hvorfor. Det vanligste svaret fra helsepersonell er at det skyldes lav selvkontroll. Den sterkt økende forekomsten av overvekt i hele verden skyldes dermed et kollektivt fall i selvkontroll og har ingen ting med endrede matvarer å gjøre.

Et siste og kanskje viktigste aspekt ved den mye brukte likningen og standardforklaringen bak overvekt vi må merke oss er dette. Energiinntak og energiforbruk er ikke uavhengig faktorer. Vi kan ikke endre én av dem uten at det automatisk skjer noe med den andre.

Hvis vi trener mer spiser vi mer, Hvis vi spiser mindre, blir vi slappere og produserer mindre varme. Det er samspillet mellom disse faktorene som gjør at vi mennesker stort sett er vektstabile mesteparten av tiden til tross for store daglige variasjoner i energiforbruk og energiinntak. Påstanden om at kontroll av vårt energiinntak og energiforbruk (gjennom å spise mindre og øke fysisk aktivitet) bestemmer vår vekt hviler på en usannsynlig konsekvens av påstanden.

For å kunne regulere vår kroppsvekt gjennom å beregne kalorier inn og kalorier ut kreves en umenneskelig nøyaktighet som vist i følgende eksempel:

Et daglig inntak av 2700kcal per dag vil gi ca 1000000kcal per år.

Dette tilsvarer 10 millioner kcal per tiår og 12tonn med mat per tiår.

Å opprettholde vekten innen 5kg over et tiår krever en nøyaktighet som overskrider 0.4% eller 11 kcal/dag.

Antydningen om at vi ser ut til å klare, gjennom selvkontroll, å være i energibalanse tilsier en daglig nøyaktighet på forbruk og inntak som er fysiologisk umulig. Med logisk nødvendighet betyr det at hypotesene som ligger til grunn er feilaktige og må forkastes."

Han ser ut til å være en ihuga tilhenger av koblingen mellom ADHD og kornprodukter også. Det lukter tulling.

Anonym poster: b4bcdf3bdce3e30c7c07c1cb43fdda04

Gluten og ADHD. Jeg kjenner ikke til denne type forskning, men det er ingen grunn til å avvise alt han skriver.