Eksperter i Team (NTNU)

[Gjest Maria_Marihøne]

Jeg fikk ikke noen verdens ting ut av Eksperter i Team. Men jeg tror jeg var litt uheldig både med gruppa og tema.

Det hjalp ikke at jeg i tillegg er allergisk mot gruppearbeid, og grua meg hele veien til den siste fremføringen.

[kanelsnurr]

Jeg tror EiT har et dårlig rykte fordi det er ubehagelig. Det jeg først og fremst lærte av EiT tror jeg er hvor stor avstand det er mellom hvordan man oppfatter seg selv, og hvordan man oppfattes av andre. Det er ubehagelig å plutselig forstå at andre mennesker ser på ditt meningsfulle fagfelt som "svadafag." Det er like nok like ubehagelig å plutselig forstå at de du jobbber i gruppe med ser deg som kontrollerende/"skjefete", mens du selv bare ville være en aktiv bidragsyter. At alle ser deg som hun "enspora og kjedelige," som bare maser om det faglige og ikke bidrar positivt miljømessig i det hele tatt, eller rett og slett at selv om du gjør en innsats, så ser alle deg som klovn. Jeg mistenker at mange av de som "hater" EiT, kanskje fikk en og annen virkelighets-orientering de gjerne skulle vært for uten.

Jeg var desverre på en alt for lite tverrfagelig gruppe, allikevel føler jeg at jeg lærte veldig mye om meg selv gjennom EiT, om hva slags rolle jeg "tar" i et gruppearbeid (noe jeg har vært veldig mye mer bevisst på i senere gruppearbeid). Men jeg syntes at det var forferdelig når det sto på. Det man er vandt med er å få tilbakemeldinger på det man har gjort av arbeid, ikke på seg selv som person. Og når man plutselig får en masse ting om seg selv "slangt i trynet" fra en gjeng med folk man ikke kjenner, så er det faktisk ganske tøft å takle (i alle fall var det det for meg.)

[Kladd]

Jeg syntes EiT var bortkastet tid! Sitte en hel onsdag å diskutere uviktige ting som ikke interesserer meg i det heletatt når jeg heller kunne brukt tiden på å fordype meg innen mitt fagfelt? Nei takk! 4. året siving vil jeg bruke til å virkelig spisse meg innenfor et felt, ikke sitte å diskutere hvilke skruer vi skal bruke på vår fantastiske arkitektoniske skulptur! Hjelper ikke akkurat at jeg fikk sistevalget mitt som landsby, særlig mtp at det kun var én landsby som jeg hadde noen som helst interesse for.

Selve team-delen av faget kunne jeg forsåvidt godtatt. Jeg kan skjønne at noen av de øvelsene vi gjorde kunne ha nytte, særlig de der du fant ut hvordan andre så deg i ei gruppe. Men det må da være mulig å lære dette LITT mer effektivt enn ved å sitte 8 timer i strekk en dag i uka i fem måneder?

Strengt tatt sitter jeg ikke igjen med noe annet enn dårlige minner fra EiT. Eller, jo! Jeg lærte at jeg fortsatt er den som må gjøre alt arbeidet på slutten for å få ting ferdig, fordi ingen andre gidder! (Og med ikke gidder, mener jeg å møte opp 6 timer for sent når vi har avtalt å bruke søndagen til å skrive prosess-rapport... Mobiltelefonen selvfølgelig avslått og avtalen "glemt".) Så mitt hat til gruppearbeid er fortsatt like stort som på ungdomsskolen.

Imidlertid tror jeg EiT har liten innvirkning på hvordan man jobber i arbeidslivet. Jeg har INGEN problemer med å samarbeide i jobbsammenheng osv. Hovedforskjellen er vel at da jobber man med noe man ØNSKER, ikke med et eller annet søkt tema man så og si blir "plassert" på og som man kun anser som 'a waste of time'.

Jeg er fortsatt snurt for at søknaden min om intensivlandsby ble avslått.

[hmmz]

Poenget med EiT er jo at du som person skalerer dårlig ettersom du bare har 24t i døgnet, og noen av de må brukes til soving. Du må derfor jobbe i team om du vil eller ei, og forskning viser at det er veldig gunstig mtp resultater.

Spørsmålet da er hvordan du best skal jobbe i team, og det er hele poenget med EiT. Lære innbarka ingeniører å være ydmyke for andre slik at man i samarbeid kan utvikle verdifulle produkter.

[AnonymBruker]

Poenget med EiT er jo at du som person skalerer dårlig ettersom du bare har 24t i døgnet, og noen av de må brukes til soving. Du må derfor jobbe i team om du vil eller ei, og forskning viser at det er veldig gunstig mtp resultater.

Spørsmålet da er hvordan du best skal jobbe i team, og det er hele poenget med EiT. Lære innbarka ingeniører å være ydmyke for andre slik at man i samarbeid kan utvikle verdifulle produkter.

Så EiT er laget kun for å lære opp ingeniører? Hvorfor må da medisinstudenter og studenter som studerer humanistiske fag ha EiT?

[AnonymBruker]

En av medisinstudentene jeg kjenner, var på gruppe med både Gløsinger og Dragvollinger. Det hun opplevde som mest negativt var at flere fra Dragvoll var veldig slappe med kildehenvisning og sitering. De fikk en A på oppgaven, men hun mente at på medisin ville ikke oppgaven fått mer enn C, og hun skjemtes litt over å levere inn oppgaven.

Det er da vanligvis de fra Dragvoll som er mest vant med kildehenvisninger, ikke de fra Gløs. Sosiologi- og statsvitenskapstudenter gjør jo ikke annet enn å skrive oppgaver med ørten tusen henvisninger og lang bibliografi. Mine Dragvoll-venninner ble irriterte på sine Gløs-medstudenter fordi de ikke var vant til å skrive oppgaver, og rablet ned tekst med dårlig språk uten en eneste referanse. Medisinstudenter er jo generelt litt mer allround, men det er en haug med IT/realfag-studenter som tar EiT som ikke har sitert en kilde i sitt liv, og som fremdeles tror at Wikipedia er helt ok.

[hmmz]

På gløs endrer det seg ved prosjekt/masteroppgaven, der man iallefall ved indøk har egne kurs i hvordan det skal gjøres rett og blir målt etter kildene man bruker.

De andre linjene får det også mer inn ved tvang de siste årene, men som regel slipper tekniske fag unna med å referere til noen bøker som dekker den grunnleggende forskningen bak teknologien.

Kildehenvisninger er ikke et poeng hvis man gjør det for å skrive kilder. Poenget er jo at stoffet skal kunne ettergås, og når det kommer til tekniske ting så pleier det å være ganske rett frem (eks beregning av styrke i vindmølleblader).

Ang EiT og ingeniører, så var det ikke ment direkte mot ingeniører. Var mer ment som et direkte svar til ingeniøren ovenfor.

[Kladd]

Poenget med EiT er jo at du som person skalerer dårlig ettersom du bare har 24t i døgnet, og noen av de må brukes til soving. Du må derfor jobbe i team om du vil eller ei, og forskning viser at det er veldig gunstig mtp resultater.

Spørsmålet da er hvordan du best skal jobbe i team, og det er hele poenget med EiT. Lære innbarka ingeniører å være ydmyke for andre slik at man i samarbeid kan utvikle verdifulle produkter.

Men jeg følte ikke jeg lærte "hoordan best jobbe i team". Hvis DET teamarbeidet skal være "målet" for teamarbeid, så tror jeg verden er langt mer effektiv uten.

Jeg tror i grunn hvor bra EiT er, avhenger mye av landsbyen din. Hos oss var det "velkommen, sett i gang og lag et produkt. Rapportene skal inn 24. mai!" Så teamarbeidet ble jo akkurat likt som vi hadde gjort det før.

Og jeg er helt enig i deg i at teamarbeid faktisk må til. Både innenfor sitt eget og andres fagområde. Jeg som skal bli ingeniør, skjønner jo at jeg ikke kan smelle opp huset jeg vil bygge uten å tenke på arkitektur, miljø, geoteknikk, areal, samfunn og alt mulig rart annet!

Endret 13. mars 2012 av Kladd

[AnonymBruker]

Jeg elsket EiT. Var på en internasjonal landsby hvor jeg var eneste nordmann, og havnet i en veldig tverrfaglig gruppe hvor ingen andre enn meg hadde hørt de dårlige ryktene om faget på forhånd. De andre kom kjempemotiverte mens jeg nok var mer skeptisk. Jeg bestemte meg dog for at jeg ikke ville la meg påvirke av andres dårlige erfaringer.

Vi avsluttet med A på både prosjekt og prosess, og vi er gode venner den dag i dag. Jeg har faktisk vært og besøkt to av de andre gruppemedlemmene i deres hjemland, og de tre andre bor i Norge enda og vi har regelmessig kontakt.

Jeg tror ens opplevelse av EiT er svært avhengig av ens innstilling på forhånd, men jeg tror nok dessverre at det i større grad handler om ytre omstendigheter: hvor motivert de andre i gruppe er, hva slags landsbyønske en får, hvor engasjerte LAer man har, hvor mye LL bryr seg... Man kan bare bringe en viss mengde vilje liksom, og mye må klaffe. Jeg var dritheldig - andre jeg har snakket med fikk et bedritent semester.

[AnonymBruker]

Det er da vanligvis de fra Dragvoll som er mest vant med kildehenvisninger, ikke de fra Gløs. Sosiologi- og statsvitenskapstudenter gjør jo ikke annet enn å skrive oppgaver med ørten tusen henvisninger og lang bibliografi. Mine Dragvoll-venninner ble irriterte på sine Gløs-medstudenter fordi de ikke var vant til å skrive oppgaver, og rablet ned tekst med dårlig språk uten en eneste referanse. Medisinstudenter er jo generelt litt mer allround, men det er en haug med IT/realfag-studenter som tar EiT som ikke har sitert en kilde i sitt liv, og som fremdeles tror at Wikipedia er helt ok.

Nå er jo dette helt på siden av tråden da, men som en som har studert både på dragvoll og på gløs, så vil jeg si at det er bare tull at gløsinger "ikke har sitert en kilde i sitt liv." Jeg vil si at man har vært ganske like flinke med kildekritikk begge steder, i de gruppearbeidene jeg har vært med på (nå skal det sies at jeg aldri har studert IT, som muligens er ytterpunktet her.)

Men det er en stor forskjell i hvordan man anngriper sånne arbeidsoppgaver. Den gjevne gløsing er generelt bedre til å bruke de hjelpemidlene som er tilgjengelig for å spare seg for tid/arbeid. Det føles f.eks. streng tatt veldig unødvendig å bruke mye tid på kilder, når NTNU betaler en masse penger for at du som student skal få tilgang til gode kildehåndteringsverktøy. Men i en gruppe med f.eks. folk som studerer statsvitenskap, så blir du sett på som om du er fra en annen planet, dersom du ymter frampå med at det er både tidsbesparende og praktisk om man gidder å lære seg EndNote.

Men jeg er enig i at man ikke blir flink til å skrive på Gløshaugen.