medium

[AnonymBruker]

Jeg drømmer mye om de som er døde og har syner og slikt som mange ikke tror på......det jeg lurer på er om man kan heale de åndene eller hva det heter som kommer til man......sånn at de ikke tar med seg så mye skade inn i neste liv og overfører skadene på andre? Jeg vet at kvinneguiden er feil sted å spørre fordi så mange ikke tror på sånt? Eller er sånt opp til åndene selv, kan de hjelpe seg selv? Eller får de arr? ER det opptil dem selv om de får arr på sjelen hvis dere skjønner hva jeg mener, at de må ville heales selv kanskje? Jeg hjalp litt ufrivillig den mammaen jeg hadde over på den andre siden, hun "brukte" mg i drømmr i mange mnder...og gikk til slutt over.......kanksje man burdes spørre gud om sånt men jeg har ikke noen direktelinje dit akrat....hmmmmm......er det helt opp til dem selv??? sånn at man ikke trenger å bekymre seg så mye for dem???? de er ihvertfall veldig snille de som omgir meg nå....de advarer meg og er bare gode mennesker. Blir veldig glad for seriøse svar:) Syns selv det er litt skummelt tema:/ Jeg forstår ikke helt hvorfor de kommer alltid, noen av de er veldig plagsomme, det er helt utrolig hvor forskjell det er på mennekser som er levende også forresten...hmmmmm

[Gjest Katten.]

Om du drømmer, så er det vel en høvelig stor mulighet for at de er... nettopp: drømmer.

Ellers vil du være mer tjent på å spørre noen som virkelig tror på slikt, og er bevandret innen den verden, kontra på et åpent forum som KG.

[Gjest gjest]

Healing er desverre umulig, rent teknisk sett. Det som dog er mulig er å stimulere kroppen til å helbrede seg selv. Noe som skjer i alle tilfeller hvor noen blir "healet".

Det er et ganske interessant tema som det forskes en del på, dog ikke på healing i seg selv. Ettersom det er latterlig at noen skal kunne magisk overføre helbredende krefter over til en annen person. Men hva som gjør det tilsynelatende mulig er noe som forskes en del på.

Stikkordet er jo placebo, noe de fleste har misforstått hva faktisk er. Placebo er ikke at man innbiller seg at noe skjer, så gjør det magisk det. Det er like latterlig som påstanden om healing i utgangspunktet. Det interessante bak healing er vår alles evne til å la oss bli ledet av noen. En healer er alltid en person med en sterk utstråling som virker sterk og som har varme hender og et rolig vesen. En slik person vil alltid få deg til å føle deg avslappet. Dersom denne personen også kaller seg en healer og du tilfeldigvis lett lar deg lede så kan denne personen enkelt få deg til å overbevise deg selv om at du har blitt healet. Det interessante som da skjer er at kroppen på sett og vis gjør fantasi om til virkelighet. Det vil si at bevisstheten din gjør det. Og til en viss grad påvirker dette også det fysiske i din egen kropp.

Men healing i seg selv er desverre umulig ettersom liv i bunn og grunn er en kjemisk reaksjon. Og ingen mennesker(eller dyr) har evnen til å overføre usynlige stoffer gjennom lufta og inn i åpninger i kroppen som vi ikke har.

[Gjest Mahareth]

Jeg kjenner flere som sier at de har hjulpet "fortapte sjeler" til å forstå at de er døde og at de må gå videre til dit de skal.

I følge disse menneskene så henger de igjen fordi de ikke vil eller kan forstå at de er døde, uansett dødsårsak. De vil da ikke komme videre uten hjelp.

Ikke vet jeg, nå skreiv jeg bare det jeg har blitt fortalt Du burde heller prøve mer alternative forum, f.eks:

http://forum.gaiaforum.com/

http://altnett.ning.com/

http://www.alternativtforum.org/

[Gjest gjest]

Det er desverre umulig ifølge vitenskapens lover. Uansett hvor mye man ønsker at det skal være sant. Liv er en kjemisk reaksjon og når det ikke lenger er en kjemisk reaksjon tilstede så dør organismen. Det er ingenting som tilsier at "sjel" eller noe som kan ligne på dette skal være nødvendig. Det trengs ikke for å forklare hvordan liv fungerer. Det blir en unødvendig variabel.

Når en "klarsynt" person mener å snakke med de døde så er det kun vedkommendes egen overbevisning som ligger til grunne. Det er også helt umulig å bevise, hvorfor kan vi da blindt stole på denne personen? Jo, pga menneskets evne til å la seg overbevise. Det er en grunn til at vi kan bli manipulert og hvorfor hypnose fungerer. Man lar seg fortelle hva man føler og synes. Og så enkelt er det faktisk å lure hjernen.

Søk f. eks opp Derren Brown og hvordan han kan få folk til å sovne/kollapse over telefon, få folk til å bli dritings ved å kun si étt ord, eller hvordan han få folk til å tilsynelatende lese tanker.

Menneskehjernen er faktisk, men mest pga evnen til å manipulere inntrykkene som til slutt når bevisstheten vår.

[AnonymBruker]

greit nok at andre ikke tror på sånt, men jeg vet det jeg vet, sjeler kan også velge å bli rundt usynlige for å passe på oss som guider og engler, ha det fint i firkantboksen, og føl deg veldig smart og tro at je g er den teite.......vitenskapens lover IDAG 2011 er IKKE alle lovene da vet du MONGIS, BARE fordi du ikke veet all vitenskap i verden så betyr det ikke at den finnes mongis

[Gjest gjest]

Der brukes du desverre noe som kalles "confirmation bias". Det betyr enkelt forklart at dersom noe IKKE kan forklares så er det på magisk vis sant eller ekte.

Ta dette som eksempel, dersom jeg sier at jorda er skapt av en Gud som egentlig er en tekanne som sirkulerer bak månen så vil du avfeie det som latterlig? Hvorfor? Du kan ikke bevise at det ikke er sant?

Dette blir nøyaktig det samme, forskjellen er at du allerede har gitt deg opp en mening om det. Og at du dermed tilegger det logikk og fornuft, uten at det nødvendig er det tilstede.

Det er mange som mener vitenskap er firkanta og at det mangler "fantasi", men det er dette som er selve formålet med vitenskap i utgangspunktet. Ønsker man fantasi kan man lese en bok. Vitenskap handler om å fastslå hva ting mest sannynligvis IKKE er, og dermed stå igjen med det som er mest sannsynligvis korrekt. Det er det eneste man kan gjøre for å være så sikker som man kan være på noe. Det er rene fakta, og ut fra disse rene fakta kan man dra sannsynlige konklusjoner. Det er alt det vitenskap gjør og forsøker ikke gjøre annet heller.

Det troende gjør i slike situasjoner er å legger til en unødvendig faktor fordi de selv ønsker at den skal være tilstede. Sånn fungerer ikke vitenskapen og hadde den gjort det så hadde vi i dag ikke stått her med teknologien vår, medisinen og samfunnet vårt.

Selv har jeg ingen egne meninger som sådan. Joda, jeg er filosofisk, men når det kommer til dette så følger jeg kun det vitenskapen sier. På samme måte som jeg tror på matematikk og at 1+1=2. Vitenskap fungerer på ganske lik måte. Fordi 1+1=2 er det mest sannsynlig at 2+2=4, ikke sant? Basert på disse resultatene kan man dra flere konklusjoner. Men dersom det viser seg at 1+1 slettes ikke er 2 så må alle de andre teoriene og thesene skrives om. Dette bidrar til å styrke teoriene som lå til grunne.

Nei, i 2012 vet man ikke alle lovene. Men det betyr at man bør gå hen og lage sine egne lover utfra ingenting som fakta og bevis? Hva står du igjen med da? Et korthus og et luftslott som man umulig kan bevise er ekte. Og hvilken verdi har det egentlig da? Man bygger seg opp til en teori, og dersom den står og faller på noe som er så skjørt som "åndelig energi" så vil det på toppen også kollapse. Det er bare sånn det er. Det er ingen vits i å krangle med meg eller vitenskapen. 1+1=2 ut fra det man har funnet ut hittil, det er ingen vits i å late som at det ikke er det.

[AnonymBruker]

gidder ikke diskutere med deg, fordi jeg vet hva jeg vet, men du kan heller ikke bevise at gud er en tekanne etc bla bla, men det jeg vet inni meg bare vet jeg er sant og jeg har bevis men ikke sånne bevis du tror på......det finnes noe utenfor den mentale boksen din:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/men fint hvis det betyr at du tror på gud da.....bøkr er like virkelige som vitenskap btw, gadd ikke lese hele innlegget ditt

[Gjest gjest]

Det skal dog sies at forskere HAR fantasi. Men for å være sikker på noe så er det nødt til å følge den vitenskaplige metode. Hvis ikke har det ingen vitenskaplig verdi.

Man bygger en konklusjon basert på målbare, gjenproduserbare data.

Innen tro har man allerede konklusjonen og forsøker å finne fakta som støtter denne allerede forhåndslagde konklusjonen. Dette blir det samme som å tro på Gud. Man mener at Gud eksisterer og finner "fakta" som støtter sin allerede bestemte mening.

Slik fungerer og kan ikke vitenskapen fungere. Fordi det er umulig å bevise og gjenprodusere, derfor er det heller ikke særlig sannsynlig ekte.

Men hva med de som har genuint sett Gud? Tror dere at disse lyver? Det tror ikke jeg. Jeg tror nemlig at de genuint har sett Gud, spøkelser, ånder eller hva det måtte være. Men pga evnen hjernen har til å lure seg selv så er egne observasjoner og opplevelser fint lite verdt innen Vitenskapen. Hvorfor? Jo, fordi det er bevist hvor enkelt det er å lure den. Dermed har man en hel rekke faktorer som kan ha spilt inn. Dermed blir det hele skjørt og faller sammen langt enklere.

[Gjest gjest]

gidder ikke diskutere med deg, fordi jeg vet hva jeg vet, men du kan heller ikke bevise at gud er en tekanne etc bla bla, men det jeg vet inni meg bare vet jeg er sant og jeg har bevis men ikke sånne bevis du tror på......det finnes noe utenfor den mentale boksen din:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/:/men fint hvis det betyr at du tror på gud da.....bøkr er like virkelige som vitenskap btw, gadd ikke lese hele innlegget ditt

Nemlig, du beviser bare poenget mitt. Du har allerede bestemt deg, derfor spiller det liten rolle hva jeg sier

[Gjest gjest]

Altså, man kan ikke bevise noe ut fra hva det ikke er. F. eks bibelen, det står ikke ett eneste ord om romvesener i bibelen. Hvordan kan man da avkrefte at de IKKE var tilstede? Hvordan kan du være så sikker på at din egen skygge ikke lever sitt eget liv? Eller at katten din klarer å lese tankene dine? Bare fordi du ikke kan bevise noe betyr ikke det at det motsatte automatisk er korrekt. Du skjønner sannsynligvis at dette gir lite vitenskaplig hold.

Derfor er det viktig å vite hva vitenskapen faktisk handler om. Den sier ikke bastant at "sånn er det! ". Den sier at "sannsynligheten for x er 70%, og sannsynligheten for y er 30%" f. eks. Dermed kan man dra en foreløpig konklusjon om at x er mest sannsynligvis korrekt.

[AnonymBruker]

Blir veldig glad for seriøse svar:)

Du spør altså om man kan gjøre noe som ikke virker på noe som ikke finnes. Hvordan svarer man seriøst på det?

[AnonymBruker]

bøkr er like virkelige som vitenskap btw, gadd ikke lese hele innlegget ditt

Du virker veldig seriøs... Du vokser nok fra dise tingene snart, skal du se :-)

[AnonymBruker]

Du kan fint gjøre det, og det vil være omtrent like nyttig som å kunne fly i drømme.

[AnonymBruker]

hmmmm, jeg tenker at jeg vil de skal bli hele igjen, fordi jeg har sett hvor forvirret de kan bli når de er veldig skadet, men det kan nok ta ganske lang tid når man har måttet gjennomgå mye vondt, jeg blir så oppgitt , den derre ondskapen bare ovverasker meg HELE TIDEN......men vi må jo gå videre så det kan bli håp for barna etc.......au

[AnonymBruker]

Jeg tror at hvis du får opp at du må hjelpe dem, så er det det du skal gjøre. Da er det kommet til deg, nettopp fordi du skal hjelpe, hvis det er rett for deg.

Bare be Gud om beskyttelse underveis, og evt sett grenser hvis dette tar for mye energi fra deg. Bare du kan kjenne etter om dette er rett.