Kunst VS "kunst"

[Gjest Jytte]

Virkelig? Til det siste spørsmålet også?

Selvfølgelig. Om (bruker igjen min amatørsøster) min søster hadde malt et bilde du syntes var helt nydelig så ville hun vært akkurat like mye amatør for det ... Det vil bare bety at du ikke har skikkelig greie på kunst.

Fordi om du (eller naboen) syntes bildet hennes var storslått så ville det aldri være av den kvalitet som fikk henne inn på eks Høstutstillingen eller andre utstillinger for kvalitetskunst.

[Joe]

Selvfølgelig. Om (bruker igjen min amatørsøster) min søster hadde malt et bilde du syntes var helt nydelig så ville hun vært akkurat like mye amatør for det ... Det vil bare bety at du ikke har skikkelig greie på kunst.

Fordi om du (eller naboen) syntes bildet hennes var storslått så ville det aldri være av den kvalitet som fikk henne inn på eks Høstutstillingen eller andre utstillinger for kvalitetskunst.

Hvorfor i all verden er det en selvfølgelighet at man ikke kan lage kunst av god kvalitet om man ikke har utdanning innen kunst?

Og om man synes kunst laget av noen som er selvlært er nydelig, så har man bare ikke greie på kunst?

Hvorfor er utdanningen det relevante, og ikke kunnskapen og evnene?

[AnonymBruker]

Selvfølgelig. Om (bruker igjen min amatørsøster) min søster hadde malt et bilde du syntes var helt nydelig så ville hun vært akkurat like mye amatør for det ... Det vil bare bety at du ikke har skikkelig greie på kunst.

Igjen - tittelen kunstner er ikke beskyttet, og kan brukes av hvem som helst. Det burde da du, som kan såpass mye om kunst, vite, Jytte?

[AnonymBruker]

Igjen - tittelen kunstner er ikke beskyttet, og kan brukes av hvem som helst. Det burde da du, som kan såpass mye om kunst, vite, Jytte?

Nå handler vel ikke tråden om jus heller, da.

[AnonymBruker]

Jeg kjenner til overhypede kunstnere som ikke er i stand til å tegne f.eks hånd, eller et menneske med riktige proporsjoner. Men de har kunstfaglig utdanning. Det gjør dem ikke nødvendigvis til store kunstneriske naturtalenter. Det finnes så mye crap der ute, og keiseren har stadig nye klær.

[AnonymBruker]

Nå handler vel ikke tråden om jus heller, da.

Haha, nei, og det har jeg vel ikke påstått?

[Gjest Jytte]

Hvorfor i all verden er det en selvfølgelighet at man ikke kan lage kunst av god kvalitet om man ikke har utdanning innen kunst?

Og om man synes kunst laget av noen som er selvlært er nydelig, så har man bare ikke greie på kunst?

Hvorfor er utdanningen det relevante, og ikke kunnskapen og evnene?

Enten har du tungt for det eller så er jeg veldig dårlig til å forklare.

Mitt forslag er at du sender en mail til Nasjonalgalleriet eller en lokal kunstforening så kan de forklare deg hvilke kriterier de har for innkjøp av kunst.

[AnonymBruker]

Haha, nei, og det har jeg vel ikke påstått?

Hvordan belyser så det at kunster ikke er en beskyttet tittel diskusjonen?

[AnonymBruker]

Hvordan belyser så det at kunster ikke er en beskyttet tittel diskusjonen?

Hvis du hadde fulgt med, så hadde du fått med deg at Jytte er veldig opptatt av hvem som er "ekte" kunstnere, og at det i hennes verden kun er de med kunstfaglig utdanning. Derfor.

[AnonymBruker]

Enten har du tungt for det eller så er jeg veldig dårlig til å forklare.

Mitt forslag er at du sender en mail til Nasjonalgalleriet eller en lokal kunstforening så kan de forklare deg hvilke kriterier de har for innkjøp av kunst.

Vel, jeg tviler i hvert fall på at folk flest har de samme kriteriene som Nasjonalgalleriet når de skal kjøpe inn kunst til sitt private hjem. Jeg synes du har trashet tråden skikkelig jeg, Jytte. Shame on you.

[AnonymBruker]

Hvis du hadde fulgt med, så hadde du fått med deg at Jytte er veldig opptatt av hvem som er "ekte" kunstnere, og at det i hennes verden kun er de med kunstfaglig utdanning. Derfor.

Jeg har fulgt med.

Men jeg synes det er mer interessant å diskutere kriterier for hva vi oppfatter at god kunst er, og hva vi legger til grunn når vi velger oss kunstobjekter å investere i (dvs en tematikk nærmere opp til trådens tema).

At hvem som helst kan kalle seg kunstner uten (uten å bli straffeforfulgt?) blir for meg en annen diskusjon, rett og slett.

[AnonymBruker]

Dette koker ned til spørsmålet:

Finnes det objektive kriterier for hva som er god kunst?

Jeg vil si, langt på vei, at JA, det gjør det. (Selv om kunstkritikere selvfølgelig kan være uenige når de skal bedømme kunst.)

Det handler ikke om hva jeg som ufaglært liker eller ikke liker. SELVFØLGELIG tar jeg også hensyn til det, dersom jeg skal velge noe å ha på veggen min. Jeg kan godt mene noe, jeg vet selvfølgelig hva jeg selv liker.

Men jeg kan ikke si stort om hva som er bra kunst - objektivt sett. Det kan min svigermor, hun er selv kunstner (maler, ganske anerkjent). Hun kan uproblematisk beskrive og forklare hvordan hun kan se at kunstneren av et bestemt verk, har lært seg å male - i tillegg til å ha et kunstnerisk talent, som handler om andre ting enn teknikker og kunnskap.

Og det er faktisk slik i kunstverdenen, at HVOR bildet ditt henger, sier mye om verdien på det. Lik det eller ei.

Jeg synes Jytte har mye fornuftig å si i denne tråden.

[AnonymBruker]

Det er mulig Jytte sier endel fornuftig her, men det er uansett et faktum at hun åpnet ballet som ødela tråden. Om det er sin private kunstsamling eller sine kunnskaper om emnet som ligger til grunn er vel forsåvidt uinteressant, men jeg synes uansett hun kunnet funnet en annen arena for sitt behov for show off.

[Gjest norah]

Vel, jeg tviler i hvert fall på at folk flest har de samme kriteriene som Nasjonalgalleriet når de skal kjøpe inn kunst til sitt private hjem. Jeg synes du har trashet tråden skikkelig jeg, Jytte. Shame on you.

Det er mulig Jytte sier endel fornuftig her, men det er uansett et faktum at hun åpnet ballet som ødela tråden. Om det er sin private kunstsamling eller sine kunnskaper om emnet som ligger til grunn er vel forsåvidt uinteressant, men jeg synes uansett hun kunnet funnet en annen arena for sitt behov for show off.

Nå synes jeg dere er i overkant slemme med Jytte her...

Jytte bruker en forholdsvis ordinær måte å definere kunstbegrepet på(ikke nødvendigvis riktig, men så er jo det den evige debatten) - og så skinner det ganske klart igjennom at endel blir hissige fordi det er åpenbart at Jytte er mer bemidlet enn de fleste andre siden hun har anledning til å samle på kunst.

Kunstbegrepet i seg selv har ingenting med privatøkonomi å gjøre per se - og det hadde absolutt vært interessant å hatt en nøytral diskusjon om kunstbegrepet og dets innhold(derav er også kunst i markedsliberalistisk perspektiv interessant - Damien Hirst osv) - men kom an: flere av innleggene virker å blande inn litt for mye irritasjon på Jyttes privatøkonomi og ikke nødvendigvis hennes valg av kunst.

Det blir rett og slett for dumt for mitt vedkommende å påstå at Bohus har kunsternisk høye kvaliteter, akkurat som at "Rosa Helikopter" ikke har samme musikalske kvalitet som "Verdis Requiem".

Halve landet sitter jo med en Kjell Nupen i stua si fordi "alle andre har det = status" - men jeg gidder jo ikke hisse meg opp over at folk har penger til å dekorere hele stua med det fordiom. Jeg ville ikke valgt de samme bildene selv, men javel.

Problemet med debatter om høykultur versus lavkultur er jo at så mange blander inn sosioøkonomiske perspektiver i det(på begge sider, omtrent i ren fornærmelse eller nedlatenhet) - fremfor å diskutere den faktiske kvaliteten og begrunne kun den.

[Joe]

Enten har du tungt for det eller så er jeg veldig dårlig til å forklare.

Mitt forslag er at du sender en mail til Nasjonalgalleriet eller en lokal kunstforening så kan de forklare deg hvilke kriterier de har for innkjøp av kunst.

Sikkert en kombinasjon av begge, Jytte. Du har på ingen måte forklart hvorfor utdanningen er det viktige, og den faktiske kvaliteten på selve kunsten ikke har noen ting å si for hvordan man skal prissette verket sitt. Og ja, det har jeg tungt for å forstå.

Tror du at Nasjonalgalleriet eller en lokal kunstforening vil fortelle meg at de ikke bryr seg om hvordan kunsten ser ut, kunstnerens teknikker og evner, men utelukkende velger kunstnere utifra hvordan de er utdannet? Eller hva er det du vil frem til?

Poenget mitt er at innen kunst har ikke utdanningen noe å si, det er det faktiske produktet man klarer å fremstille som avgjør hvorvidt man er en "god kunstner" eller ikke. Lager man bra kunst, spiller det ingen rolle hvordan man lærte det.

For min del var det et bevisst valg å unngå innflytelse fra andre så langt jeg overhodet kunne. Spesielt da jeg var 15 og skulle velge videregående, visste jeg at jeg absolutt ikke skulle gå tegning, form og farge, fordi jeg var i et lettpåvirkelig stadie innen kunsten min, og ønsket å utvikle meg på egenhånd uten å bli presset til det ene eller det andre av lærere. Jeg har heller intet ønske om å gå noen kunstutdanning nå, jeg vil perfeksjonere kunsten min selv. Så får andre synes det de vil, jeg lager kunst for min egen del.

[Pene sko...]

Vel, jeg tviler i hvert fall på at folk flest har de samme kriteriene som Nasjonalgalleriet når de skal kjøpe inn kunst til sitt private hjem. Jeg synes du har trashet tråden skikkelig jeg, Jytte. Shame on you.

Enig. Nasjonalgalleriet er først og fremst ute etter å samle norsk kunsthistorie.

Hva som er god og smakfull kunst kommer i all hovedsak an på øyet som ser.

Fun fact: Vi eier faktisk et maleri som egentlig skulle vært på Nasjonalgalleriet. Det er ikke av typen priceless, bare for å ha det sagt. Det er vel heller simpelthen bare det at det var et verk som de ikke allerede hadde fått krysset av på listen sin.

Endret 3. mars 2012 av Pene sko...

[Gjest Jytte]

Sikkert en kombinasjon av begge, Jytte. Du har på ingen måte forklart hvorfor utdanningen er det viktige, og den faktiske kvaliteten på selve kunsten ikke har noen ting å si for hvordan man skal prissette verket sitt. Og ja, det har jeg tungt for å forstå.

Tror du at Nasjonalgalleriet eller en lokal kunstforening vil fortelle meg at de ikke bryr seg om hvordan kunsten ser ut, kunstnerens teknikker og evner, men utelukkende velger kunstnere utifra hvordan de er utdannet? Eller hva er det du vil frem til?

Poenget mitt er at innen kunst har ikke utdanningen noe å si, det er det faktiske produktet man klarer å fremstille som avgjør hvorvidt man er en "god kunstner" eller ikke. Lager man bra kunst, spiller det ingen rolle hvordan man lærte det.

For min del var det et bevisst valg å unngå innflytelse fra andre så langt jeg overhodet kunne. Spesielt da jeg var 15 og skulle velge videregående, visste jeg at jeg absolutt ikke skulle gå tegning, form og farge, fordi jeg var i et lettpåvirkelig stadie innen kunsten min, og ønsket å utvikle meg på egenhånd uten å bli presset til det ene eller det andre av lærere. Jeg har heller intet ønske om å gå noen kunstutdanning nå, jeg vil perfeksjonere kunsten min selv. Så får andre synes det de vil, jeg lager kunst for min egen del.

Når man ikke forstår at man blir en bedre kunstner ved å ta en solid kunstutdanning - da er det ikke mer jeg kan forklare deg.

Derfor foreslo jeg at du sender en mail eller tar en telefon til noen som kan fortelle deg forskjellen på en utdannet kunstner og en amatør.

[Gjest Jytte]

Men Jytte: (Skal svare på de andre innleggene dine i morgen altså, men er for trøtt nå, men vil allikevel bare respondere på det følgende:)

Jeg synes at du har et merkelig kunstsyn, og at du forholder deg til kunst på samme måte som unge børsmeglere-in-the-making forholder seg til hva kanonene blant aksjespekulantene sier. Det er altså ikke DEG, DIN KUNSTINTERESSE, DIN SMAK, DIN KUNNSKAP som gjelder, men bare hva man skriver i Dagbladet (for å sette det på spissen). Ekstremt lite classy, og dessuten ekstremt lite interessant. Du har altså ingen innsikt, eller ingen meninger selv? Å skumme Dagbladet og lignende publikasjoner, samt å sjekke hvem som får best priser for bildene sine er liksom nok for deg???

Vel, dersom du er målestokken på "classy" så må jeg si meg glad for å ligge i andre enden av skalaen.

[Gjest Jytte]

Det er mulig Jytte sier endel fornuftig her, men det er uansett et faktum at hun åpnet ballet som ødela tråden. Om det er sin private kunstsamling eller sine kunnskaper om emnet som ligger til grunn er vel forsåvidt uinteressant, men jeg synes uansett hun kunnet funnet en annen arena for sitt behov for show off.

Jeg la ut navn på kunstnere på den delen av kunsten min som jeg har kjøpt selv - ikke det jeg har arvet og som er malt av familiemedlemmer.

Grunnen til at jeg skrev det var ikke å fremstå som en skrytepave, det var kun fordi TS skrev dette innlegget:

Hvilke kunstner er det du liker Mynona? Og hvilke kunstnere liker dere andre? Vil gjerne ha forslag til flott kunst også!Jeg personlig liker ikke munch og de bildene som er i same sjanger, men det er utrolig spennende å se hva andre liker! Så kom gjerne med ditt bidrag =)

TS

Jeg skrev navnet på mine favorittkunstnere ... så hvis du ble støtt av det så beklager jeg - det var ikke meningen.

[Gjest Jytte]

Vel, jeg tviler i hvert fall på at folk flest har de samme kriteriene som Nasjonalgalleriet når de skal kjøpe inn kunst til sitt private hjem. Jeg synes du har trashet tråden skikkelig jeg, Jytte. Shame on you.

Jeg er vel den eneste som har svart på TS sine spørsmål om hvilke kunstnere vi liker best.

Hva har du bidratt med foruten å slenge dritt?