Kunst VS "kunst"

[Gjest Jytte]

At bedømming av kunst handler om penger er da slett ikke klart.

For veldig mange vil estetiske verdier handle om det stikk motsatte av penger - om skjønnhet, om å sette igang refleksjoner, om å bli utfordret på hvordan man opplever verden eller seg selv.

Det var snakk om TS som skal bruke over 10.000 kroner på bilder til stuen. Man skal ha veldig god råd hvis penger ikke betyr noe for innkjøp av kunst. Jeg har aldri hørt om folk som ikke bryr seg om hvem som har laget bildet er pent.

Men jeg forstår jo at det var som å banne i kirken å nevne penger i samme setning som kunst.

[AnonymBruker]

Men jeg forstår jo at det var som å banne i kirken å nevne penger i samme setning som kunst.

Neida, vi bare bryner ulike meninger mot hverandre på diskusjonsforum.

(Og sporer av tråden - unnskyld TS).

[Gjest Ludovie]

Hvilket råd ville du gitt TS som vil bruke over 10.000 kroner på bilder til stuen sin? Synes det hadde vært greit å få høre hva du mener om temaet og ikke bare hva du mener om meg.

Det får da være måte på hårsårhet og selvopptatthet fra din side!

Dersom en person skal bruke 10.000 kr på et bilde til å ha over sofaen, som jo er det denne tråden handler om, så ville jeg rådet vedkommende (noe jeg for øvrig skrev svært tidlig i denne tråden) til å gå på lokale kunstutstillinger og se om det var noe som appellerte.

I mine øyne er det å utelukkende forholde seg til dem som får god kritikk i Dagbladet, samt som selger mest i "hotte" gallerier på vestkanten, omtrent det samme som å kjøpe plater av Bruce Springsteen, Solveig Slettahjell, og Marit Larsen, og påstå at dette er virkelig hva man burde kjøpe.

(Og dette er IKKE ment til forkleinelse av disse artistene altså, de er alle sammen bra i mine øyne, men det er ikke akkurat hva jeg er ute etter hvis jeg har lyst på noe NYTT og interessant, for å si det sånn.) Og sånn kan det jo være med kunst også. Man kjøper det som er "anerkjent", "mainstream", "godkjent", og "bestselgere", men veldig ofte er jo disse tingene dønn kjedelige i forhold til veldig mange andre ting.

[Mynona]

At bedømming av kunst handler om penger er da slett ikke klart.

For veldig mange vil estetiske verdier handle om det stikk motsatte av penger - om skjønnhet, om å sette igang refleksjoner, om å bli utfordret på hvordan man opplever verden eller seg selv.

Det var omtrent dette jeg prøvde å få frem og, men jeg uttrykte meg nok ikke så bra. Så jeg vil signere denne

[Joe]

Fordi det er sånn det er eller i livet også, vel. Har du aldri opplevd at skole blir verdsatt mer enn erfaring? Og for å komme inn på visse arenaer så kommer man faktisk ingen vei uten skole.

Jeg har vært på foredrag med gallerieiere som sier at det at kunsten de stiller ut og selger er KUN av anerkjente kunstnere - enttopp fordi de vil forbindes med kvalitet.

Det er ikke noe JEG bestemmer - ei heller svare for - det er sånn samfunnet er enten du liker det eller ei.

Du mener jo at det er slik det burde være, da kan du vel svare for det?

Utdanning sier fremdeles absolutt ingenting om kvaliteten på kunsten, det er fullt mulig å lage kunst uten. Hvorfor mener du de uten utdanning innen kunst burde prissette kunsten sin lavere enn de som har utdannelse?

[Gjest Jytte]

Du mener jo at det er slik det burde være, da kan du vel svare for det?

Utdanning sier fremdeles absolutt ingenting om kvaliteten på kunsten, det er fullt mulig å lage kunst uten. Hvorfor mener du de uten utdanning innen kunst burde prissette kunsten sin lavere enn de som har utdannelse?

Klart det er mulig å lage kunst uten skolering - har jeg påstått noe annet?

Sier bare at jeg ikke ville brukt over 10.000 kroner på amatørkunst. Hvis du har så mye penger at det ikke spiller noe rolle for deg så er jo det bra for deg.

Hvorfor jeg mener at de bør sette prisen lavere? Fordi jeg tviler på at noen ville brukt over 10.000 kroner på amatørkunst. Og om de hadde brukt 10.000 på et amatørbilde så ville de aldri fått de pengene igjen om de skulle selge bildet (det er ihvertfall svært lite trolig)

.

Selvom mange skulle ønske det ikke var slik så er det faktisk etterspørselen som styrer prisen på kunst. Man kan sette hvilken pris man vil på kunst, men for å få solgt så er man faktisk avhengig av at noen er villig til å betale prisen man forlanger.

[Mynona]

Men alle kjøper ikke kunst for å selge den videre da.

[Joe]

Klart det er mulig å lage kunst uten skolering - har jeg påstått noe annet?

Sier bare at jeg ikke ville brukt over 10.000 kroner på amatørkunst. Hvis du har så mye penger at det ikke spiller noe rolle for deg så er jo det bra for deg.

Hvorfor jeg mener at de bør sette prisen lavere? Fordi jeg tviler på at noen ville brukt over 10.000 kroner på amatørkunst. Og om de hadde brukt 10.000 på et amatørbilde så ville de aldri fått de pengene igjen om de skulle selge bildet (det er ihvertfall svært lite trolig)

.

Selvom mange skulle ønske det ikke var slik så er det faktisk etterspørselen som styrer prisen på kunst. Man kan sette hvilken pris man vil på kunst, men for å få solgt så er man faktisk avhengig av at noen er villig til å betale prisen man forlanger.

Jeg er svært klar over at det er markedet som styrer.

Du bruker konsekvent ordet amatør, mener du at uten utdanning innen kunst er man amatør uansett? Eller hva definerer du amatørkunstner som?

[Gjest Jytte]

Men alle kjøper ikke kunst for å selge den videre da.

Nei, klart ikke. Man kjøper ikke et bilde på Ikea til 299,- for å selge det igjen. Men når man bruker 10-15.000 kroner på et bilde så er det faktisk greit å vite at det kan selges igjen og gjerne stige i verdi.

[Mynona]

Nei, klart ikke. Man kjøper ikke et bilde på Ikea til 299,- for å selge det igjen. Men når man bruker 10-15.000 kroner på et bilde så er det faktisk greit å vite at det kan selges igjen og gjerne stige i verdi.

Nå snakket jeg ikke om bilder fra ikea da, men dy var kanskje bare spydig. Det er da mange som kjøper bilder til 10-15.000 som ikke har tenkt å selge de igjen.

Endret 2. mars 2012 av Mynona-83

[Gjest Jytte]

Jeg er svært klar over at det er markedet som styrer.

Du bruker konsekvent ordet amatør, mener du at uten utdanning innen kunst er man amatør uansett? Eller hva definerer du amatørkunstner som?

Hva jeg ser på som amatørkunstner? Søsteren min er en ganske typisk amatørkunstner. Hun elsker å male og er flink til det ... men hun er ikke noen kunstner, hun jobber som geolog, men maler omtrent i all sin fritid. Det finnes egne klubber og utstillinger for de amatørene som ønsker å stille ut sine arbeider - men å blande de sammen med anerkjente kunstnere i seriøse gallerier blir helt feil.

[Gjest Jytte]

Nå snakket jeg ikke om bilder fra ikea da. men det er da mange som kjøper bilder til 10-15.000 som ikke har tenkt å selge de igjen.

Men så lenge kunstmarkedet faktisk er mer lønnsomt enn aksjemarkedet for tiden så er det ganske viktig for seriøse samlere at kunsten de kjøper har en viss kvalitet.

Det å kjøpe omsettelig kunst er faktisk ganske viktig dersom en planlegger å bygge seg opp en samling av kunst. Verk av anerkjente kunstnere vil omtrent alltid stige i verdi etter en tid.

Det er sikkert noen som kjøper bilder til 10-15.000 uten tanke på at kunsten trenger være omsettelig - men de tror jeg tilhører det absolutte mindretallet.

[Gjest Ludovie]

Hva jeg ser på som amatørkunstner? Søsteren min er en ganske typisk amatørkunstner. Hun elsker å male og er flink til det ... men hun er ikke noen kunstner, hun jobber som geolog, men maler omtrent i all sin fritid. Det finnes egne klubber og utstillinger for de amatørene som ønsker å stille ut sine arbeider - men å blande de sammen med anerkjente kunstnere i seriøse gallerier blir helt feil.

Øh. ALLE kunstnere, altså også Munch, Wideberg, Weidemann, Nerdrum, Killi-Olsen, Bleken, Sohlberg - hvem det enn måtte være - har vært amatører. Picasso også, forresten.

[Joe]

Hva jeg ser på som amatørkunstner? Søsteren min er en ganske typisk amatørkunstner. Hun elsker å male og er flink til det ... men hun er ikke noen kunstner, hun jobber som geolog, men maler omtrent i all sin fritid. Det finnes egne klubber og utstillinger for de amatørene som ønsker å stille ut sine arbeider - men å blande de sammen med anerkjente kunstnere i seriøse gallerier blir helt feil.

Er hun ikke kunstner fordi hun jobber som noe annet, eller fordi maleriene ikke er gode nok, eller fordi hun ikke er utdannet som kunstner?

Gjør det at man ikke er utdannet innen kunst at man uansett kun er amatør, uavhengig av hva man produserer?

[Gjest Jytte]

Øh. ALLE kunstnere, altså også Munch, Wideberg, Weidemann, Nerdrum, Killi-Olsen, Bleken, Sohlberg - hvem det enn måtte være - har vært amatører. Picasso også, forresten.

Forstår ikke helt hva du er ute etter?

Går utifra at det er Widerberg du mener? Nico Widerberg som jeg kjenner ganske godt til har vel aldri vært amatør. Han er vokst opp med kunst og har vært utøvende kunstner i over 20 år. I tillegg til en solid nasjonal og internasjonal utdannelse innen kunst så har han jobbet tett med sin kunstnerfar i mange år før det. Og faren Frans tok sin kunstutdanning i ung alder.

At jeg betegner søsteren min som amatør er noe helt annet. En dame på 42 som aldri har til hensikt å bruke kunsten til annet enn adspredelse og kos vil aldri bli noen anerkjent kunstner. Det vil nesten være et hån mot anerkjente kunstnere å betegne henne som noe annet enn en amatør.

[Gjest Jytte]

Er hun ikke kunstner fordi hun jobber som noe annet, eller fordi maleriene ikke er gode nok, eller fordi hun ikke er utdannet som kunstner?

Gjør det at man ikke er utdannet innen kunst at man uansett kun er amatør, uavhengig av hva man produserer?

Ja til alt.

[Gjest Ludovie]

Forstår ikke helt hva du er ute etter?

Går utifra at det er Widerberg du mener? Nico Widerberg som jeg kjenner ganske godt til har vel aldri vært amatør. Han er vokst opp med kunst og har vært utøvende kunstner i over 20 år. I tillegg til en solid nasjonal og internasjonal utdannelse innen kunst så har han jobbet tett med sin kunstnerfar i mange år før det. Og faren Frans tok sin kunstutdanning i ung alder.

At jeg betegner søsteren min som amatør er noe helt annet. En dame på 42 som aldri har til hensikt å bruke kunsten til annet enn adspredelse og kos vil aldri bli noen anerkjent kunstner. Det vil nesten være et hån mot anerkjente kunstnere å betegne henne som noe annet enn en amatør.

God dag mann, økseskaft. Men greit nok for meg.

(Eller kanskje du mener at enkelte mennesker simpelthen er født som profesjonelle kunstnere, og således ikke trenger å gå gjennom amatørstadiet. Hehe. Deg om det.)

[AnonymBruker]

Kunstner er ingen beskyttet tittel, og hvem som helst kan kalle seg kunstner.

Jeg ville synes det var fryktelig, fryktelig trist hvis kunstnere skulle male bilder med tanke på å selge dem for mest mulig penger til folk som vil gjøre mest mulig penger på bildene, og ser på dem mer som en investering enn som noe vakkert som kunstneren virkelig har lagt sjelen sin i, som kjøperen har forelsket seg i og bare må ha på veggen. Det er på grunn av det jeg har uthevet her at jeg selv driver med det jeg gjør.

Og Jytte: Edvard Munch var også en gang en amatørkunstner, en du aldri i verden ville "investert pengene dine i". Noen var smarte og kjøpte bildene hans.

[Gjest Ludovie]

Og Picasso var også profesjonell fra det øyeblikket han var født, eller? Sånn at barnetegningene hans burde betraktes som verdenskunst, mener jeg?

[Joe]

Ja til alt.

Virkelig? Til det siste spørsmålet også?