Kunst VS "kunst"

[AnonymBruker]

Det er mulig Jytte sier endel fornuftig her, men det er uansett et faktum at hun åpnet ballet som ødela tråden. Om det er sin private kunstsamling eller sine kunnskaper om emnet som ligger til grunn er vel forsåvidt uinteressant, men jeg synes uansett hun kunnet funnet en annen arena for sitt behov for show off.

"Ballet"? Tråden ble jo ganske interessant etterhvert. Mye for ts å hente her.

"Show off"? Jøss, da leser du helt annerledes enn meg. Det har jeg virkelig ikke sett noe til.

Sikkert en kombinasjon av begge, Jytte. Du har på ingen måte forklart hvorfor utdanningen er det viktige, og den faktiske kvaliteten på selve kunsten ikke har noen ting å si for hvordan man skal prissette verket sitt. Og ja, det har jeg tungt for å forstå.

Tror du at Nasjonalgalleriet eller en lokal kunstforening vil fortelle meg at de ikke bryr seg om hvordan kunsten ser ut, kunstnerens teknikker og evner, men utelukkende velger kunstnere utifra hvordan de er utdannet? Eller hva er det du vil frem til?

Poenget mitt er at innen kunst har ikke utdanningen noe å si, det er det faktiske produktet man klarer å fremstille som avgjør hvorvidt man er en "god kunstner" eller ikke. Lager man bra kunst, spiller det ingen rolle hvordan man lærte det.

Nå tror jeg du snakker ganske normativt her. Du snakker hvordan DU mener at det burde være. Jo, utdanningen er viktig. Jo, det faktum at en bestemt kunstner har hatt bildene sine hengende et visst sted, gjør bildene hans/hennes til mer attraktive og høyere priset. Det er ikke så enkelt som at "det faktiske produktet man framstiller avgjør hvorvidt man er en "god kunstner" eller ikke. Det er heller ikke slik at det er usant, men det blir for enkelt.

Til og med betyr det mye HVOR kunstneren er utdannet.

Lik det eller ei.

Slik fungerer kunstnerverdenen.

[AnonymBruker]

Jeg er enig med Jytte, selv om jeg ikke regner meg som en person med peiling på kunst.

Derimot har jeg peiling på musikk, pga at jeg selv spiller. Hvis man bestiller en pianist til et bryllup, eller en annen anledning, betaler man mer for en som har god utdannelse og høyt renomé, en som har erfaring fra mange oppdrag og et kjent navn. Dette er med og kaster glans over arrangementet. Selv om det kanskje kun er 10 % av menneskene som hører på som ville lagt merke til forskjellen på denne utdannede pianisten og en selvlært amatørpianist som har spilt det samme stykket.

Det spørs litt på livsstilen man har. For oss var det f.eks. viktig med dyktige musikere i vielsen. Mens jeg godt kan ha designerkopier av møbler i stua mi, det synes jeg ikke er så viktig. Jeg skjønner godt at folk som er opptatt av kunst ikke vil ha en kopi, eller et bohus-bilde som er kjøpt for å matche sofaen, f.eks. Både pga kunstverkets kanskje unike utseende, men også følelsen det gir når man ser på det.

Det er vel slik at alle innenfor et fagområde gjerne vil beskytte virket sitt. En litt hendt lekmann kan nok kople om en ledning like godt som en elektriker, men det er likevel en trygghet å la elektrikeren gjøre det.

Jeg har en venninne som maler og selger bilder på utstillinger. Hun er veldig opptatt av å ikke havne i "lekmanns"-sjangeren (bohus-sjangeren) når det gjelder kunst. Derfor er hun nøye med å ikke stille ut bildene sine på håndverksmesser (type julemesser etc), selv om hun sikkert kunne ha solgt mer der enn i galleriene. Men hun har store ambisjoner som kunstner, og da sikter hun høyere enn amatørkunst. Har derfor litt inntrykk av at i kunstnerverdenen er det sterke skiller mellom ekte kunst og håndverkskunst/amatørkunst.

[Ta Meg Vekk]

Poenget mitt er at innen kunst har ikke utdanningen noe å si, det er det faktiske produktet man klarer å fremstille som avgjør hvorvidt man er en "god kunstner" eller ikke. Lager man bra kunst, spiller det ingen rolle hvordan man lærte det

.

Jeg skjønner jo veldig godt hva du mener, men jeg vil tro du får et hav av utdannede, profesjonelt utøvende kunstnere på nakken... Selvom det innen kunst selvsagt ligger et stort aspekt av smak og behag, så er kunst også et håndverk som må læres og kultiveres.

Lager man veldig veldig fine bilder som man markedsfører som bra kunst, er det klart man kan komme unna med det uten utdannelse nødvendigvis, iallefall i menigmanns øyne. Men så er det sånn at den profesjonelle kunstverden nok ikke deler ditt syn: dersom man ønsker å få sine arbeider stilt ut i anerkjente gallerier (og det ønsker man gjerne dersom kunsten skal være en levevei), så må man nok kunne vise til utdannelse. Det er ikke uten grunn at utdannelse, utstillinger, innkjøp etc står listet opp på all informasjon om den utstillende kunstneren på galleriene.

Min mening er at det er en god ting at kunstverden selv legger et slikt skille på amatørkunst og profesjonell kunst. Som andre nevner, er tittelen "kunstner" ubeskyttet, og derfor er det dessverre et hav av vesener som mener de er kunstnere. Og kanhende er mange av dem veldig flinke til å male, de har en viss kunnskap om det de driver med. Men jeg vil påstå at de mangler litt likevel. Jeg synes det er en selvfølge at det er et skille mellom de med og de uten utdannelse innen faget; slik er det på de fleste andre felt også.

Smak og behag formes også av kunnskap, så min kunstnerutøvende far har annen smak og ser andre kvaliteter i bilder enn min tante, som ser mer etter hvordan bildene passer inn i interiøret. Således skapes jo også et naturlig skille på "utdannet, profesjonell kunst" og "autodidakt amatørkunst" .

[Spinat]

tar opp denne JEG; hvordnan får man solgt bildene sine videre? man får uansett aldri solgt kopier til andre enn venner eller folk som er desperate etter en sen bursdagspresang til kjæresten osv.

hvordan får man solgt originale? hvordan vet kjøperen at de er originale? vspesielt hvis de er fra det enkelte her kaller en ''amatør-kunster''?

[AnonymBruker]

Nå har jeg lest gjennom hele tråden og her var sannelig mange latterlige påstander.

Much og Picasso dras fram - som om de ikke skulle være utdannede malere :-)

Anonymous poster hash: 8ab30...089

[Spinat]

tar opp denne JEG; hvordnan får man solgt bildene sine videre? man får uansett aldri solgt kopier til andre enn venner eller folk som er desperate etter en sen bursdagspresang til kjæresten osv.

hvordan får man solgt originale? hvordan vet kjøperen at de er originale? vspesielt hvis de er fra det enkelte her kaller en ''amatør-kunster''?

[AnonymBruker]

Ja, selvsagt, mange kunstnere lever i trange kår før de får gjennombrudd.

Men en utdannet kunstner kan få gjennombrudd ved å få delta på Høstutstillingen eller få stille ut i kjente gallerier, el .. Dette kan ikke en amatør få muligheten til. De fleste seriøse gallerier tar ikke inn amatørkunst.

Det finnes også mange stipend for unge mennesker med høyere utdanning innen kunst og kultur. Her er det snakk om både statlige og private stipend.

Du tar helt feil. En utdannet kunstner kan få mulighet på høstutstillingen. Det kan du også som ukjent amatør.

Anonymous poster hash: 847d5...5cb

[AnonymBruker]

Intr. tema. Mange støtter seg til at det er virkelig kunst pga det henger i et galleri.

Har hørt gallerister uttale seg om at de ikke tar inn bilder fra amatører. En gallerist uttalte at hun ikke kunne se forskjell på en utdannet og en god amatør.

Forskjellen på en amatør og en proff, er studiene.

Det er veldig mange amatører som er flinke, som faktisk er bedre enn en som er utdannet.

Å kjøpe bilde i et galleri, handler om penger. Og kun penger.

Har sett mange "kunstkjennere."For mange av de handler det om å prøve å klatre på den sosiale rangstigen med å ha et maleri i sitt hjem. Ja det finnes de. Jo større maleri, jo mer tror de at de klatrer. Noen kjøper de på auksjon, noe på galleri. Og det uten å ha kunnskap om maleren.

Dere husker kanskje for noen år siden. Kunstkritikere var samlet rundt noen malerier. De brukte ord og vendinger i sine betrakninger av bildene. Det endte med at de valgte ut et bilde som utpreget seg, og de skulle si noe om maleren. De la ut ......det var ikke måte på. Enden på visen var at de fikk vite at det var en ape som hadde malt bildet..

Kunst er øyet som ser. Om du liker et bilde ,så spiller det noen rolle for deg om kunstneren er utdannet?

Og hva er kunst? Er vel ikke noe enkelt svar på det.

Og hvorfor skal ikke amatører ta seg godt betalt? Gi meg en grunn til at de ikke skal gjøre det? De bruker kanskje lengre tid enn en utdannet. utgiftene er de samme. Prisen på kunst, er det markedet er villig til å betale for.

Jeg var i et hjem. Der hang et bilde . Bildet kostet 15000 kr. Ja, den kunstneren selger en del. Lerret var hvitt, så var det en blå og en rød flekk på bildet.. Bildet kjøpt pga navnet.

eneste jeg ikke kjøper er bilder av kunstnere som selger sine bilder på BOHUS. (kopier) Eks. er Marianne Aulie. Og grunnen til det, er at jeg vil ha kunst som finnes i få hjem. En masseproduksjon som dette vil bli en mote, og folk hiver bildene på st.hansbålet en dag. De samme bilder som folk ar på veggene sine i stue og soverom...to hender sammen. Er det kjekt og ha samme bilde som en mill andre nordmenn har?

Jeg lager bilder selv. Ikke et bilde er likt, ingen kopier. Mye arbeide bak. Ja, selger? Ikke mye, men de er heller ikke billig

Anonymous poster hash: 847d5...5cb

[Spinat]

Det er enklere å få et 100 % originalmaleri fra en amatørkunstner, vfor du vet de lager det selv, og bare ett eksempler? emen hvordan vet man ellers om det er ''ekte'' og ikke koppi hvis bildet blir kjent og du vil selge

[AnonymBruker]

Kan dere som uttaler dere som kunstkjenner her inne, legge ut hva som er kunst. Legg ut et bilde.

Kan noen legge ut bilder av amatører, og kjente, så får de virkelige kjennere fortelle oss hva som er kunst.

Ser kjennere av kunsten omtaler anerkjente kunstnere, er de som har deltatt på høstutstillingen. Latterlig. En amatør får stille ut på høstutstillingen.

Hva som er kunst, er ikke alltid de med bred utdanning innen faget.

For noen år siden, husker ikke årstallet.(tiden går så fort) så var det en fyr som tok et bilde med et mobilkamera. det ble utstilt på høstutstillingen. De definerte det som kunst. Og vi glemmer ikke hun som stilte ut 4 kjøkkenhåndlke som var stivet. De kom faktisk fra rikshospitalet.

Å påstå at det er kunst, bare fra de som har utdanning i faget er noe sprøyt.

Blir som om å si at det er kun utdannede kokker som kan lage mat.

Å blande nasjonalgalleriet inn i diskusjonenblir llitt feil. Det er vel ikke den kunsten folk flest kjøper.

Anonymous poster hash: 847d5...5cb