Kunst VS "kunst"

[mac84]

Det er selvsagt smak om behag som bestemmer hva man velger å ha på veggene sine. Men jeg mener at det er kjempeforskjell på et signert litografi av en anerkjent kunstner - og en plakat eller bilde av en amatørkunstner. Jeg synes mange amatører tar skammelig mye betalt for bildene sine - men det er jo en helt annen diskusjon.

Får jeg spørre hva denne kjempeforskjellen går ut på? En amatørkunstner kan faktisk være vel så flink som en kunstner som har greid å bli anerkjent på en eller annen måte. Prisen burde vel egentlig bli satt på bakgrunn av kunstens kvalitet, uavhengig av kunstnerens "status"...

[AnonymBruker]

Jeg vil gjerne se Jytte utdype hvilke kriterier hun legger til grunn for å bedømme et verks kunstneriske kvaliteter - annet enn berømte navn hun kan droppe.

[Gjest Jytte]

Eeh... Jo, "ekte" kunst går av moten på lik linje som alt annet. Har sett ganske mye kunst i diverse leiligheter på Oslo vest som hadde gått rett i garasjen/kjelleren/loftet om jeg hadde arvet det uavhengig av verdi! Hadde i hvertfall ikke hengt noe av det i stua...

Men det betyr bare rett og slett at du ikke har sansen for kunst og ikke verdsetter anerkjente kunstnere.

For meg går ikke kunst "av moten" i det hele tatt. Jeg har gjerne rammet inn bilder på nytt - men aldri lagt vekk noe fordi det "ikke er moderne lenger".

Jeg er vokst opp i en kunstnerfamilie og helt fra jeg var ung jente har jeg satt pris på billedkunst, keramikk og skulpturer.

For meg er det rett og slett viktig å omgi meg med masse kunst og jeg blir aldri, aldri lei av hverken bildene mine eller keramikken min.

En annen her spurte om hva som er skikkelig kunst i mine øyne. Jo, det kan jeg godt si, for meg er det kunst jeg kjøper på anerkjente gallerier, vinner i kunstforeningen på jobben eller kjøper av anerkjente kunstnere direkte.

Grunnen til at jeg mener at det skal være forskjell på pris når det gjelder amatørkunst og kunst av anerkjente kunstnere er at en anerkjent kunstner har ofte mangeårig kunstutdannelse og de går ofte i lære i årevis hos kunstnere for å lære enda mer.

Men igjen - det er snakk om smak og behag og ikke minst hva man verdsetter og prioriterer.

[Mynona]

Grunnen til at jeg mener at det skal være forskjell på pris når det gjelder amatørkunst og kunst av anerkjente kunstnere er at en anerkjent kunstner har ofte mangeårig kunstutdannelse og de går ofte i lære i årevis hos kunstnere for å lære enda mer.

Men igjen - det er snakk om smak og behag og ikke minst hva man verdsetter og prioriterer.

Men man kan ha mangeårig utdannelse innen kunst, og ha gått i lære hos kunstnere osv uten å være anerkjent selv også. Man har kanskje ikke hatt "gjennombruddet" enda. Alle kunstnere har vært ukjente en gang.

[Gjest Ludovie]

En annen her spurte om hva som er skikkelig kunst i mine øyne. Jo, det kan jeg godt si, for meg er det kunst jeg kjøper på anerkjente gallerier, vinner i kunstforeningen på jobben eller kjøper av anerkjente kunstnere direkte.

Hehe. Med andre ord: Selv har du ingen kunnskap, kriterier, vurderingsevne, smak, sans, eller hva det måtte være? Du støtter deg altså utelukkende på andres vurderinger? ANDRE må altså ha satt et slags kvalitetsstempel på det først for at DU skal anerkjenne det? Du har altså selv null peiling på kunst? Fnis. Men OK.

[Gjest Jytte]

Men man kan ha mangeårig utdannelse innen kunst, og ha gått i lære hos kunstnere osv uten å være anerkjent selv også. Man har kanskje ikke hatt "gjennombruddet" enda. Alle kunstnere har vært ukjente en gang.

Ja, selvsagt, mange kunstnere lever i trange kår før de får gjennombrudd.

Men en utdannet kunstner kan få gjennombrudd ved å få delta på Høstutstillingen eller få stille ut i kjente gallerier, el .. Dette kan ikke en amatør få muligheten til. De fleste seriøse gallerier tar ikke inn amatørkunst.

Det finnes også mange stipend for unge mennesker med høyere utdanning innen kunst og kultur. Her er det snakk om både statlige og private stipend.

[Gjest Jytte]

Hehe. Med andre ord: Selv har du ingen kunnskap, kriterier, vurderingsevne, smak, sans, eller hva det måtte være? Du støtter deg altså utelukkende på andres vurderinger? ANDRE må altså ha satt et slags kvalitetsstempel på det først for at DU skal anerkjenne det? Du har altså selv null peiling på kunst? Fnis. Men OK.

Fnis, knis, jeg vet hvilken kunst jeg liker - men jeg betaler ikke flere tusen kroner for amatørkunst. Kunst kjøper jeg steder hvor jeg får det jeg betaler for.

Og ja - selvsagt må man betale for at folk har brukt årevis på en kunstutdanning.

Vi har seriøse gallerier for å sikre at folk får kvalitet på kunsten de kjøper. Det er ikke lett for menigmann å avgjøre kvaliteten på kunst. Siden du tydeligvis ikke vet det så er det masse utdanning innen kunstforståelse, kunsthistorie, kunstkritikk, osv .. bla på NTNU finner slike studier. Spesiealister mener at selv disse studiene ikke er nok til å bedømme et kunstverk - det krever lang, lang erfaring i tillegg.

Så nei, jeg er ingen kunstkritiker, jeg kan ikke bedømme hva som er god kunst og ikke .. MEN jeg kan bedømme hva jeg selv liker og da velger jeg å bruke pengene mine på seriøse kunstnere med utdannelse. Og dette kjøper jeg på steder hvor jeg vet at jeg får det jeg betaler for.

Men fnise, knise, hva slags bilder har du på veggene da? Hva foretrekker du å bruke dine penger på? Eller er det kjekkere å prøve å ... fnis, knis ... prøve å drite ut folk istedet for å delta i en diskusjon på normalt vis? knis, knis ...

[Gjest Ludovie]

Fnis, knis, jeg vet hvilken kunst jeg liker - men jeg betaler ikke flere tusen kroner for amatørkunst. Kunst kjøper jeg steder hvor jeg får det jeg betaler for.

Hehe. Du har med andre ord null peil selv. Du ser kanskje på kunst som statussymboler? På samme måte som at f.eks. Jaguar kan være det når det gjelder biler?

Hva i all verden er meningen med å kjøpe kunst om man ikke kjøper den ut fra hva man selv liker, og hva som appellerer til en, men bare støtter seg på borgerskapet og satte kunstanmeldere?

[Gjest Ludovie]

For eksempel betrakter jeg ikke en person som leser alle bøkene som blir anbefalt i Dagbladet nødvendigvis som en litteraturinteressert person. Samme sak her: Bare fordi noen kjøper såkalt "anbefalt kunst", gjør det dem ikke akkurat til kunstkjennere, for å si det mildt.

[Joe]

En annen her spurte om hva som er skikkelig kunst i mine øyne. Jo, det kan jeg godt si, for meg er det kunst jeg kjøper på anerkjente gallerier, vinner i kunstforeningen på jobben eller kjøper av anerkjente kunstnere direkte.

Grunnen til at jeg mener at det skal være forskjell på pris når det gjelder amatørkunst og kunst av anerkjente kunstnere er at en anerkjent kunstner har ofte mangeårig kunstutdannelse og de går ofte i lære i årevis hos kunstnere for å lære enda mer.

Men igjen - det er snakk om smak og behag og ikke minst hva man verdsetter og prioriterer.

Men hva slags utdanning man har sier jo ingenting om kunsten.

Man blir ikke kunstner ved å ta en mangeårig utdannelse, men ved å lage kunst.

Hvorfor skal man måtte lære av andre, når man like gjerne kan bruke den tiden på å lære seg det selv, og utvikle sin egen kunst, i stedet for å få andre folks teknikker presset på seg?

Og hvorfor skal kunst laget av noen med utdannelse være verdt mer enn om det er laget av noen uten den utdannelsen? Spør du kunstneren om hvor vedkommende har lært det før du vurderer om det er verdt prisen?

Sant, det er snakk om hva man prioriterer.

[Mynona]

Men hva i alle dager er amatørkunst??

Er ikke kunst - nettopp kunst?? Den som ser på det legger noe i det, den som har laget det legger noe i det. Altså - et eller annet galleri eller kunstviter kan ikke bestemme at jeg skal like bilde X og Y, fordi de kommer fra anerkjente kunstnere??

Hvis jeg liker et bilde, liker jeg det uavhengig av utdannelsen til kunstneren, uavhengig av kunstnerens navn osv.. Jeg liker det fordi det sier meg noe, og betyr noe for meg.

Endret 2. mars 2012 av Mynona-83

[Gjest Jytte]

Hehe. Du har med andre ord null peil selv. Du ser kanskje på kunst som statussymboler? På samme måte som at f.eks. Jaguar kan være det når det gjelder biler?

Hva i all verden er meningen med å kjøpe kunst om man ikke kjøper den ut fra hva man selv liker, og hva som appellerer til en, men bare støtter seg på borgerskapet og satte kunstanmeldere?

Kankje lese litt før du svarer neste gang?

Jeg har sagt flere ganger at jeg kjøper kunst jeg liker. Men jeg bruker ikke flere tusen kroner på amatørkunst - jeg kjøper kunst av anerkjente kunstnere. Det har noe med kvalitet å gjøre - du kaller det statussymboler, jeg ser på det som en investering.

Hjemme har jeg kunst for flere hundre tusen - det meste er arvet, men jeg har også kjøpt mye selv. Så for meg er ikke kunst bare noe "pent å se på" jeg ser på det som en slags investering og som en økonomisk sikkerhet. Og det gir meg langt mer glede i hverdagen enn å ha pengene i banken.

[AnonymBruker]

Nå bekrefter du det jeg først hadde inntrykk av, Jytte - dette ser ut til å dreie seg om penger og økonomi for deg til syvende og sist.

Og jeg sier altså ikke dermed at det å kvalitetsbedømme kunst er en enkel sak, da. Jeg er selv utdannet innenfor kunstfag. Så problematikken er ikke ukjent for meg. Grunnlagsproblematikken om hva som er kunst har rast siden modernismen, og Marcel Duchamps berømmelige pissoar: http://www.nrk.no/programmer/radio/kunstreisen/1.6259727. Og spørmålet har vært en integrert del av konseptkunsten siden 60-tallet.

Blir noe kunst av den enkle grunn at det plasseres på et galleri, og blir institusjonalisert som kunst? Eller må kunstobjektet inneha visse objektive kvaliteter?

Det finnes ikke entydige svar, selv ikke for kunstvitere. Og dermed er det kanskje et felt der det er greit å ikke være så skråsikker når man selv ikke foretar vurderingen - men bare blar opp pengene.

[Gjest Jytte]

Men hva i alle dager er amatørkunst??

Er ikke kunst - nettopp kunst?? Den som ser på det legger noe i det, den som har laget det legger noe i det. Altså - et eller annet galleri eller kunstviter kan ikke bestemme at jeg skal like bilde X og Y, fordi de kommer fra anerkjente kunstnere??

Hvis jeg liker et bilde, liker jeg det uavhengig av utdannelsen til kunstneren, uavhengig av kunstnerens navn osv.. Jeg liker det fordi det sier meg noe, og betyr noe for meg.

Men det er jo helt fint for deg. Ingen bestemmer hva du skal like, det bestemmer bare du selv.

I denne tråden anbefalte jeg TS og kjøpe kunst av anerkjente kunstnere istedet for amatørkunst da hun snakket om å bruke fra 10.000 og oppover på bilder til stuen. Jeg personlig hadde aldri brukt så mye penger på amatørkunst - fordi jeg vil gjerne føle at det jeg kjøper av en viss verdi - ikke bare estetisk, også rent økonomisk når det er snakk om å bruke så mye penger.

Jeg er nok litt farget av å være datter til en billedkunstner med årelang læretid i faget. Har også en utdannet keramiker i familien, som har hatt utallige jobber før hun fikk gjennombrudd som kunsthåndtverker.

Så jeg mener jo helt oppriktig at det skal være forskjell i pris på kunst av anerkjente kunstnere og amatørkunst.

Sånn er det jo ellers i livet også. Dersom jeg kommer rett fra videregående og begynner å jobbe som økonomikonsulent så må jeg akseptere at bedriften ansetter en kvinne med master i økomomi og gir henne mer lønn enn meg - selvom vi gjør samme jobben. Man må betale for kunnskap og skole enten det gjelder kunst eller i arbeidslivet forøvrig.

[Joe]

Så jeg mener jo helt oppriktig at det skal være forskjell i pris på kunst av anerkjente kunstnere og amatørkunst.

Sånn er det jo ellers i livet også. Dersom jeg kommer rett fra videregående og begynner å jobbe som økonomikonsulent så må jeg akseptere at bedriften ansetter en kvinne med master i økomomi og gir henne mer lønn enn meg - selvom vi gjør samme jobben. Man må betale for kunnskap og skole enten det gjelder kunst eller i arbeidslivet forøvrig.

Men hvorfor?

Hvorfor er kunst laget av noen som har lært det av andre, mer verdt enn kunst fra noen som har utviklet og lært det selv?

[Gjest Jytte]

Nå bekrefter du det jeg først hadde inntrykk av, Jytte - dette ser ut til å dreie seg om penger og økonomi for deg til syvende og sist.

Og jeg sier altså ikke dermed at det å kvalitetsbedømme kunst er en enkel sak, da. Jeg er selv utdannet innenfor kunstfag. Så problematikken er ikke ukjent for meg. Grunnlagsproblematikken om hva som er kunst har rast siden modernismen, og Marcel Duchamps berømmelige pissoar: http://www.nrk.no/programmer/radio/kunstreisen/1.6259727. Og spørmålet har vært en integrert del av konseptkunsten siden 60-tallet.

Blir noe kunst av den enkle grunn at det plasseres på et galleri, og blir institusjonalisert som kunst? Eller må kunstobjektet inneha visse objektive kvaliteter?

Det finnes ikke entydige svar, selv ikke for kunstvitere. Og dermed er det kanskje et felt der det er greit å ikke være så skråsikker når man selv ikke foretar vurderingen - men bare blar opp pengene.

Klart det er snakk om penger. TS ville kjøpe bilder fra 10.000 og over det ... Da synes JEG (hele tiden har jeg sagt hva JEG mener) det er litt smartere å bruke pengene på kunst av anerkjente kunstnere.

Og nei - det blir ikke kunst av det fordi det plasseres på et galleri. Men for meg (og mange med meg) er galleriene en sikkerhet for at vi får noe som er verd det vi betaler. Kjøper jeg et litografi av Knut Rose for 5.000 så kan jeg selge det for det samme dagen etter. Kjøper jeg et amatørbilde til 5.000 idag så vil jeg ha store problemer med å få mer enn noen hundrelapper igjen dagen etter. Fordi da kjøper jeg bildet fordi JEG liker det og bare det. Da er det ikke verd pengene. At noe er verd pengene bevises kun ved at det er salgbart og at det er en viss etterspørsel etter det.

[Gjest Ludovie]

Men Jytte: (Skal svare på de andre innleggene dine i morgen altså, men er for trøtt nå, men vil allikevel bare respondere på det følgende:)

Sånn er det jo ellers i livet også. Dersom jeg kommer rett fra videregående og begynner å jobbe som økonomikonsulent så må jeg akseptere at bedriften ansetter en kvinne med master i økomomi og gir henne mer lønn enn meg - selvom vi gjør samme jobben. Man må betale for kunnskap og skole enten det gjelder kunst eller i arbeidslivet forøvrig.

Jeg synes at du har et merkelig kunstsyn, og at du forholder deg til kunst på samme måte som unge børsmeglere-in-the-making forholder seg til hva kanonene blant aksjespekulantene sier. Det er altså ikke DEG, DIN KUNSTINTERESSE, DIN SMAK, DIN KUNNSKAP som gjelder, men bare hva man skriver i Dagbladet (for å sette det på spissen). Ekstremt lite classy, og dessuten ekstremt lite interessant. Du har altså ingen innsikt, eller ingen meninger selv? Å skumme Dagbladet og lignende publikasjoner, samt å sjekke hvem som får best priser for bildene sine er liksom nok for deg???

[Gjest Jytte]

Men hvorfor?

Hvorfor er kunst laget av noen som har lært det av andre, mer verdt enn kunst fra noen som har utviklet og lært det selv?

Fordi det er sånn det er eller i livet også, vel. Har du aldri opplevd at skole blir verdsatt mer enn erfaring? Og for å komme inn på visse arenaer så kommer man faktisk ingen vei uten skole.

Jeg har vært på foredrag med gallerieiere som sier at det at kunsten de stiller ut og selger er KUN av anerkjente kunstnere - enttopp fordi de vil forbindes med kvalitet.

Det er ikke noe JEG bestemmer - ei heller svare for - det er sånn samfunnet er enten du liker det eller ei.

[AnonymBruker]

Klart det er snakk om penger.

At bedømming av kunst handler om penger er da slett ikke klart.

For veldig mange vil estetiske verdier handle om det stikk motsatte av penger - om skjønnhet, om å sette igang refleksjoner, om å bli utfordret på hvordan man opplever verden eller seg selv.

[Gjest Jytte]

Men Jytte: (Skal svare på de andre innleggene dine i morgen altså, men er for trøtt nå, men vil allikevel bare respondere på det følgende:)

Jeg synes at du har et merkelig kunstsyn, og at du forholder deg til kunst på samme måte som unge børsmeglere-in-the-making forholder seg til hva kanonene blant aksjespekulantene sier. Det er altså ikke DEG, DIN KUNSTINTERESSE, DIN SMAK, DIN KUNNSKAP som gjelder, men bare hva man skriver i Dagbladet (for å sette det på spissen). Ekstremt lite classy, og dessuten ekstremt lite interessant. Du har altså ingen innsikt, eller ingen meninger selv? Å skumme Dagbladet og lignende publikasjoner, samt å sjekke hvem som får best priser for bildene sine er liksom nok for deg???

For det første så leser jeg aldri Dagbladet - for det andre så tror jeg at jeg har litt mer peiling på kunst enn mange andre.

Har vokst opp med kunstnere og har tatt flere kurs og deltatt på mange foredrag om kunst ... da jeg er medlem av kunstklubben på jobben min.

MEN - når jeg skal bruke penger på kunst - som jo denne tråden dreide seg om - SÅ ønsker jeg å bruke pengene på kunst som er verd pengene.

Som sagt så er dette min mening, mitt syn og min erfaring - IKKE noe jeg mener gjelder for alle.

Hva du mener om meg er totalt irrelevant i denne diskusjonen. Har du noe du vil si meg så send meg en privat melding heller - ok? Da kan jeg kanskje forklare litt nærmere så du forstår hva jeg snakker om uten å legge ut hele livet mitt her.

Hvilket råd ville du gitt TS som vil bruke over 10.000 kroner på bilder til stuen sin? Synes det hadde vært greit å få høre hva du mener om temaet og ikke bare hva du mener om meg.