Når du kjøper hus med kjæreste

[AnonymBruker]

Den ene spytter inn 300.000 i egenkapital, mens den andre ikke har noe i egenkapital, fordeles utgifter på lik linje?

Hva tenker jeg?

Jeg vet ikke riktig.

Jeg tenker vi dele likt, eller deler etter evne(etter inntekt).

Vil den ene partens 300.000,- "forsvinne" eller blir summen ørkemerket denne personen?

Ved brudd tenker jeg at parten som spyttet inn egenkapitalen får summen tilbake.

Hvordan løses dette?

[AnonymBruker]

Jeg hadde sett på den totale kjøpesummen inkl. alle avgifter. Så hadde jeg regnet ut hvor stor andel av dette 300.000 er. La oss si 8,5%. Deretter så hadde jeg delt lånet og drift av boligen i to sånn at dere betaler inn en lik sum hver måned.

Ved brudd/salg skal den med egenkapita først ha 8,5% av overskuddet før det resterende deles likt mellom dere.

Må den måten så sikrer den som spytter inn egenkapital seg.

[jente27]

anbefaler en samboerkontrakt om hva dere blir enige om, er ikke noe automatikk i det etter det jeg vet dersom dere ikke har en slik avtale

[AnonymBruker]

Jeg hadde 500 000 i egenkapital, men vi eide 50 % hver. Vi snakket om dette, og sa at jeg skulle få ut de 500 000 først om noe skulle skjedd.

[AnonymBruker]

Jeg hadde 500 000 i egenkapital, men vi eide 50 % hver. Vi snakket om dette, og sa at jeg skulle få ut de 500 000 først om noe skulle skjedd.

Vi kjører samme opplegget.

[AnonymBruker]

Bruk en time på advokat. Det vil være vel verdt pengene.

[CoffeeCup]

Jeg ville gjort det slik at han skulle fått igjen 300 000 ved eventuelt salg.

Verdiøkningen av boligen er man jo sammen om (særlig hvis man pusser opp), slik at jeg syns det ville vært urimelig hvis det skulle vært regnet ut en prosentandel av husets verdi, som han skulle fått igjen ved salg.

[Gjest Badabing]

Jeg var student da samboer og jeg kjøpte, og hadde ikke like mye i egenandel. Advokat anbefalte prosentvis deling, så jeg eide 30% av huset. Ved oppussing betalte jeg 30% av utgiftene, og ved salg skulle jeg også få igjen 30%. veldig ryddig, for da får man vært med på verdistigning.

Time hos advokat er absolutt å anbefale, de kom med mange gode forslag til løsninger, diskuterte ting vi ikke hadde tenkt på og ordnet samboerkontrakt og testamente. Sistnevnte er greit om dere ikke er gift..

[CoffeeCup]

Jeg var student da samboer og jeg kjøpte, og hadde ikke like mye i egenandel. Advokat anbefalte prosentvis deling, så jeg eide 30% av huset. Ved oppussing betalte jeg 30% av utgiftene, og ved salg skulle jeg også få igjen 30%. veldig ryddig, for da får man vært med på verdistigning.

Time hos advokat er absolutt å anbefale, de kom med mange gode forslag til løsninger, diskuterte ting vi ikke hadde tenkt på og ordnet samboerkontrakt og testamente. Sistnevnte er greit om dere ikke er gift..

Jobbet du også 30% med oppussingen da eller? Pirk pirk..

[Strikkemamma]

Veldig lurt og aktuelt å gjøre slik som coffee cup skrev her oppe, om at han burde få igjen de 300 000 som han har spyttet i om huset blir solgt. Men har husets verdistigning noe å si for dette? Stiger disse 300 000? De pengene han spyttet i huset, er mer verdt når det blir solgt enn da de kjøpte det.. Mulig jeg er helt blond og overtrøtt her nå.

[Gjest Badabing]

Jobbet du også 30% med oppussingen da eller? Pirk pirk..

Antageligvis mindre

Det er til slike ting man bør ha advokat, for ved uvennskap vil alltid en føle at ting er urettferdig. Det er greit å ha en utenfra. Noe gikk i hans favør, andre i min, men begge ble vi enige og fornøyde.

Det er også greit å snakke litt om når man ønsker å kjøpe seg inn, og om dere da skal ha ny takst. Vi ble enige om at jeg kjøpte meg inn for den opprinnelige prisen.

[CoffeeCup]

Veldig lurt og aktuelt å gjøre slik som coffee cup skrev her oppe, om at han burde få igjen de 300 000 som han har spyttet i om huset blir solgt. Men har husets verdistigning noe å si for dette? Stiger disse 300 000? De pengene han spyttet i huset, er mer verdt når det blir solgt enn da de kjøpte det.. Mulig jeg er helt blond og overtrøtt her nå.

Mener du om de 300 000 har noe å si for verdistigningen? Jeg vil si nei... Det eneste jeg kanskje kan si på det er at over lengre tid synker kroneverdien? Slik at 300 000 ikke er like mye "verdt". Går vel an å gjøre beregninger på det også om man vil.

Et hus på Grefsen f.eks. kjøpt før krigen for 2000 kr. Hvis mannen hadde lagt inn 200 kr f.eks. hadde det jo vært litt kjipt om han kun fikk igjen 200 kroner om det ble solgt i dag. Men igjen, ville det vært rimelig med 10% om man sammen har vedlikeholdt og utbedret huset i 70 år? Nei, syns ikke det heller. Men nå dro jeg den kanskje litt langt i disse små timer

[CoffeeCup]

Antageligvis mindre

Det er til slike ting man bør ha advokat, for ved uvennskap vil alltid en føle at ting er urettferdig. Det er greit å ha en utenfra. Noe gikk i hans favør, andre i min, men begge ble vi enige og fornøyde.

Det er også greit å snakke litt om når man ønsker å kjøpe seg inn, og om dere da skal ha ny takst. Vi ble enige om at jeg kjøpte meg inn for den opprinnelige prisen.

Enig, det er mange faktorer som spiller inn. Og ofte er det lurt å oppklare det hos advokat, samtidig som man får en klar og entydig kontrakt over forholdene.

[Gjest Badabing]

Problemet med å få igjen samme sum, er jo at han ville tjent mer på dem om han hadde dem stående på høyrentekonto?

Det blir jo pirk det også, men..

[hulaboer]

Den ene spytter inn 300.000 i egenkapital, mens den andre ikke har noe i egenkapital, fordeles utgifter på lik linje?

Når den andre ikke har noe egenkapital blir det litt vanskelig. Men hadde du spyttet inn 200 000 og den andre 100 000 og dere betalte likt på alle felles utgifter hadde du eid 66% og han 33%, og når dere da solgte så ville dere fått hhv. 66% og 33% av det dere får for boligen.

[CoffeeCup]

Når den andre ikke har noe egenkapital blir det litt vanskelig. Men hadde du spyttet inn 200 000 og den andre 100 000 og dere betalte likt på alle felles utgifter hadde du eid 66% og han 33%, og når dere da solgte så ville dere fått hhv. 66% og 33% av det dere får for boligen.

Det er jeg ikke enig i. Hvis TS hadde betalt 66% av felles utgifter i tillegg hadde jeg vært enig i det.

Hvis et hus koster 2 000 000 og de betaler til sammen 300 000 i EK, og resten av utgiftene likt, vil det si at TS har betalt 1 050 000, mens samboer har betalt 950 000 for huset, når lånet er nedbetalt. At TS da skal få 66% av huset ved salg vil jo bli veldig urettferdig.

Endret 1. mars 2012 av CoffeeCup

[Gjest PinkLeaf]

*mine innlegg*

[hulaboer]

Det er jeg ikke enig i. Hvis TS hadde betalt 66% av felles utgifter i tillegg hadde jeg vært enig i det.

Hvis et hus koster 2 000 000 og de betaler til sammen 300 000 i EK, og resten av utgiftene likt, vil det si at TS har betalt 1 050 000, mens samboer har betalt 950 000 for huset, når lånet er nedbetalt. At TS da skal få 66% av huset ved salg vil jo bli veldig urettferdig.

Hvorfor skulle TS betalt 66% av fellesutgiftene i tillegg? Det er jo ikke fellesutgiftene man får igjen når man selger.

Så lenge begge betaler like mye inn så blir eierandelen konstant.

Jeg kan ikke se at det er urettferdig at noen skal få like stor andel når boligen selges som de spyttet inn ved kjøp.

[lintin]

Jeg ville gjort det slik at han skulle fått igjen 300 000 ved eventuelt salg.

Verdiøkningen av boligen er man jo sammen om (særlig hvis man pusser opp), slik at jeg syns det ville vært urimelig hvis det skulle vært regnet ut en prosentandel av husets verdi, som han skulle fått igjen ved salg.

Dette er jeg faktisk svært uenig i. Den som investerer de 300.000 får jo da ingen avkastning på de pengene og over tid vil man i praksis tape penger.

Innskuddet må MINIMUM inflasjonsjusteres, og personlig synes jeg også at den som har EK også må få renter/avkastning tilsvarende alternativinvestering.

[AnonymBruker]

Jeg ville gjort det slik at han skulle fått igjen 300 000 ved eventuelt salg.

Verdiøkningen av boligen er man jo sammen om (særlig hvis man pusser opp), slik at jeg syns det ville vært urimelig hvis det skulle vært regnet ut en prosentandel av husets verdi, som han skulle fått igjen ved salg.

Da vil jo verdiøkningen på det som blir spyttet inn fra en ha null verdiøkning. Dårlig deal. Får jo mer av å ha pengene i banken. Det riktige er at den som spytter i egenkapital får sin andel av verdiøkiningen. På lik linje dersom det ble solgt med tap.

Aldri i verden om jeg hadde spyttet inn en halv million for å få ut samme summen etter f.eks. 5 år.