I dag gikk Grete Roede- bøkene i søpla!

[La Guapa]

Ja.

Jeg leste litt i mine gamle Grete Roede- bøker.

300 gram ned....500 gram opp. Uke etter uke med det jeg opplevde som sulting og fokus på å lure til seg snop som hadde lite kcalorier uten å tenke særlig mye på helsegevinst.

Jeg var mye sulten og skulle spise menyen som tilsvarte 1300 kcal. Disse besto av normal mat. I dag vet jeg at brød, pasta og sukker trigger masse sult hos meg og at dette jobbet i mot meg hele slankeperioden.

Jeg gikk ned 15 kilo med mye slit, men disse kom fort på igen.

Nå er jeg ferdig med deg, Grete

Den siste mnd har jeg spist godt, laget deilige kaker og retter av alle slag.

Jeg har gått over på lavkarbo og har oppdaget en ny verden av rene råvarer, deilige grønnsaker og sauser laget fra bunnen av. Alle posesauser og halvfabrikata er erstattet med ekte kokekunst.

Familien store og små elsker maten. Ikke EN gang har de spurt etter pasta eller potet

Og vekten : 5 kilo ned på 4 uker. Og ikke EN gang har jeg gått sulten

Jeg vet nå at sukker og karbohydrater er det som får meg opp i vekt og som gjør det vanskelig å gå ned i vekt og holde seg der!

Så farvel, Grete. Det har vært fint å bli kjent med deg. Men her skilles våre veier.

Til sommeren regner jeg med å være enda 10- 12 kilo lettere, som vekten var da gubben og jeg vi giftet oss

[antibac]

Og jeg har klart å gå ned 22 kg på til sammen 7 måneder ved å spise hva som helst, men ved å passe på kalorinivået og å trene. Har riktignok ikke vært på et så lavt nivå som 1300 kalorier, men ca 1500 kalorier om dagen. Jeg er skeptisk til lavkarbo, og kommer aldri til å ha et slikt kosthold selv. Gikk 1 1/2 år uten å tenke på kalorier etter de første 16 kg, og gikk kun opp 2 av dem, så nei, ikke alle går opp alt etter lavkalori.

[Kosemose]

Å lage deilig mat fra bunnen av kan (og bør!!) man da gjøre selv om man ikke går på lavkarbo Det samme med sunne og gode råvarer. Og sukker bør man da også holde seg borte fra uansett om man ikke er på slankekur. Forøvrig er det bra at folk finner det som passer for seg. Jeg syns det er kjipt med en diett med så mye fett og kjøtt, og tror det er bra med både poteter og grovt brød og måtehold istedenfor å proppe seg samtidig med at man raser i vekt.

[Gjest Survival]

Så dette er en lavkarbo-tråd? En NY lavkarbo-tråd blant alle de tusen andre lavkarbo-trådene?

Don't get me wrong, jeg er veldig glad for at du er fornøyd med å ha gått ned mange kilo i vekt! Ønsker deg alt det beste på den fronten, og skulle ønske jeg kunne si at jeg hadde gått ned 5 kilo på 4 uker. Men nå er dette et diskusjonsforum, og når du tar opp et såpass omdiskutert tema som lavkarbo, er det vel kanskje greit at jeg kommer med mine synspunkter også?

Mitt poeng er bare: Hvorfor kutte ut en hel matgruppe? Hvorfor kutte ut karbohydrater helt, i stedet for å spise de dokumentert sunne kildene til karbohydrater som er langsomme karbohydrater? Grove kornprodukter for eksempel. Og hvis man da skal i tillegg spise dobbelt så mye av en annen matgruppe; fett, det kan da umulig være "et balansert kosthold"? Nå vet jeg at flere her har sine meninger om hva lavkarbo er, ditt og datt, men for de fleste innebærer jo det mer fett og mindre karbohydrater. Jeg forstår ikke helt logikken i å fråtse i fett og kutte ut karbohydrater helt. Et kosthold helt uten karbohydrater vil jo bety et lavere inntak av svært viktige næringsstoffer, antioksidanter, vitaminer, mineraler, og det er vel ikke direkte sunt. For ikke å snakke om negativene ved å spise mye mettet fett. Umettet fett er forsåvidt sunt, men de fleste på lavkarbo spiser vel også en god andel mettet fett. Mettet fett er en ganske god årsak til problemer med kolesterol, blodtrykk og andre helseproblemer.

Dette blir vel også litt jeg mener - du mener, og hvem som har de "beste" påstandene. Forøvrig syns jeg at det er litt urovekkende at eksperter mener at lavkarbo-diett/kosthold kan føre til kreft. Og alle disse helseulempene ved å holde seg på denne dietten/livsstilen, er det virkelig verdt bryet tenker jeg?

Regnestykket for å gå ned i vekt er jo egentlig uhyre enkelt! Kalorier inn mot kalorier ut. Spiser du mer kalorier enn du forbruker, er det klart at det legger du på deg av. Så om ditt eneste mål er å gå ned i vekt, er det bare å holde seg til regnestykket. Spise mindre kalorier og trene mer. Man kan dermed helt fint gå ned i vekt på et vanlig kosthold også med karbohydrater, fett og proteiner. Til syvende og sist er det karbohydratene som gir den energien man trenger når man trener, så spiser man karbohydrater før trening vil det også gi en bedre prestasjon under treningen, som der igjen gjør at man yter mer på trening. Vinn-vinn situasjon

[Gjest Nanne70]

Gratulerer med å ha funnet et kosthold som passer deg! Men som noen av de andre som har kommentert skriver, så er det jo ikke slik at vi ikke-lavkarbere IKKE lager mat fra bunnen av, bruker rene råvarer, unngår halvfabrikata og raske karbohydrater. Det er hva jeg vil kalle et normalt, sunt kosthold, med den forskjell at jeg spiser litt potet, pasta en gang i mellom samt grove kornprodukter. Jeg får av og til inntrykk av at mange lavkarbere menr at de fleste som ikke spiser lavkarbo propper seg med ferdigmat, sukkerholdige varer, kjeks, loff, spaghetti osv., og skjønner ikke helt hvor det kommer fra.

[AnonymBruker]

Gratulerer med å ha funnet et kosthold som passer deg! Men som noen av de andre som har kommentert skriver, så er det jo ikke slik at vi ikke-lavkarbere IKKE lager mat fra bunnen av, bruker rene råvarer, unngår halvfabrikata og raske karbohydrater. Det er hva jeg vil kalle et normalt, sunt kosthold, med den forskjell at jeg spiser litt potet, pasta en gang i mellom samt grove kornprodukter. Jeg får av og til inntrykk av at mange lavkarbere menr at de fleste som ikke spiser lavkarbo propper seg med ferdigmat, sukkerholdige varer, kjeks, loff, spaghetti osv., og skjønner ikke helt hvor det kommer fra.

Eeenig. Siden samtlige lavkarbere sier de har begynt med rene og ferske råvarer, ingen fabrikatvarer og grønnsaker. Hva i alle dager da man? Det gjør da jeg og selv om jeg har poteter til middagen!

Går man fra usunn kost til sunn mat (samme hvilken diett) så kan jeg virkelig forstå at man får seg et sjokk og føler seg bedre.

[AnonymBruker]

For enkelte av oss er det nødvendig å kutte ut brød og poteter.

Kjenner til ts sitt ståsted veldig godt. Etter utallige GR-kurer, der jeg med blodslit, blodsukkerfall, sult og alt annet kanskje gikk ned 8kg på et halvår (og jeg har på mitt meste veid 125kg!)

Jeg oppdaget etterhvert lavkarbo, og er en endret person! Etter 12uker gikk jeg ned 20kg (startvekt 104) og generellt ble helsa mi mye bedre.

Etter å ha snakket med "vanlige" folk så innser jeg at jeg og andre slik som ts er mye mer følsom for karbohydrater enn de fleste andre er.

Jeg kan ikke spise brød, for etter 3timer får jeg så lavt blodsukker at jeg kaldsvetter, skjelver, greier ikke å stå, og om jeg ikke får i meg sukker av et slag raskt da så besvimer jeg. Skjer dette hver 3dje time så må jeg ha utallige måltid om dagen, og spiser mer. I tillegg så er jeg konstant sulten på slikt kosthold, magen skriker.

Er også enig i det ts sier om at man skal lære seg å få i seg mest mulig snop med minst mulig kcal. Det er jo helt utrolig hvor fokusert GR (iallefall for en 5-7år siden) var på kosemerker og slikt. Alltid prat om kalorifattig snop og drikke.

TS; Lykke til videre med lavkarbo, er det ikke hærlig å ha en kropp som fungerer?

[AnonymBruker]

Så dette er en lavkarbo-tråd? En NY lavkarbo-tråd blant alle de tusen andre lavkarbo-trådene?

D

Mitt poeng er bare: Hvorfor kutte ut en hel matgruppe? Hvorfor kutte ut karbohydrater helt, i stedet for å spise de dokumentert sunne kildene til karbohydrater som er langsomme karbohydrater? Grove kornprodukter for eksempel. Og hvis man da skal i tillegg spise dobbelt så mye av en annen matgruppe; fett, det kan da umulig være "et balansert kosthold"? Nå vet jeg at flere her har sine meninger om hva lavkarbo er, ditt og datt, men for de fleste innebærer jo det mer fett og mindre karbohydrater. Jeg forstår ikke helt logikken i å fråtse i fett og kutte ut karbohydrater helt. Et kosthold helt uten karbohydrater vil jo bety et lavere inntak av svært viktige næringsstoffer, antioksidanter, vitaminer, mineraler, og det er vel ikke direkte sunt. For ikke å snakke om negativene ved å spise mye mettet fett. Umettet fett er forsåvidt sunt, men de fleste på lavkarbo spiser vel også en god andel mettet fett. Mettet fett er en ganske god årsak til problemer med kolesterol, blodtrykk og andre helseproblemer.

Nå har ikke ts sagt noe om hvor mye fett hun spiser, ei heller mettet fett... Lavkarbo er alt fra 0-150gr karbohydrater daglig. Mener å ha lest at den vanlige nordmann spiser 300gr daglig

Dette blir vel også litt jeg mener - du mener, og hvem som har de "beste" påstandene. Forøvrig syns jeg at det er litt urovekkende at eksperter mener at lavkarbo-diett/kosthold kan føre til kreft. Og alle disse helseulempene ved å holde seg på denne dietten/livsstilen, er det virkelig verdt bryet tenker jeg?

Regnestykket for å gå ned i vekt er jo egentlig uhyre enkelt! Kalorier inn mot kalorier ut. Spiser du mer kalorier enn du forbruker, er det klart at det legger du på deg av. Så om ditt eneste mål er å gå ned i vekt, er det bare å holde seg til regnestykket. Spise mindre kalorier og trene mer. Man kan dermed helt fint gå ned i vekt på et vanlig kosthold også med karbohydrater, fett og proteiner. Til syvende og sist er det karbohydratene som gir den energien man trenger når man trener, så spiser man karbohydrater før trening vil det også gi en bedre prestasjon under treningen, som der igjen gjør at man yter mer på trening. Vinn-vinn situasjon

Nr ts sier at hun har spist 1300kcal daglig uten å gå noe særlig ned i vekt, og samtidig trigger kostholdet sultfølelse, hvor mye skal til for at du skjønner at disse rådene ikke funker??

[Gjest Survival]

Til Anonymbruker over meg (ps: det går ikke an å sitere deg når du kommenterer på et sitat):

Jeg skjønner at noen få mennesker i verden av helsemessige årsaker ikke kan spise karbohydrater. Dette gjelder i svært få tilfeller, og er slettes ikke bevist at gjelder for alle mennesker. Tester har derimot vist at mennesker trenger en solid mengde karbohydrater om dagen.

Og når det gjelder TS sitt tilfelle som har spist 1300 kcal daglig uten å gå ned i vekt - har du tenkt over at du sannsynligvis har spist FOR LITE kalorier om dagen? Når man gjør det havner kroppen i en slags forsvarsposisjon der kroppen sparer i stedet for å bli kvitt. Ergo reduserer vekten seg fordi man spiser for lite og går over i sparebluss.

[AnonymBruker]

Til Anonymbruker over meg (ps: det går ikke an å sitere deg når du kommenterer på et sitat):

Jeg skjønner at noen få mennesker i verden av helsemessige årsaker ikke kan spise karbohydrater. Dette gjelder i svært få tilfeller, og er slettes ikke bevist at gjelder for alle mennesker. Tester har derimot vist at mennesker trenger en solid mengde karbohydrater om dagen.

Og når det gjelder TS sitt tilfelle som har spist 1300 kcal daglig uten å gå ned i vekt - har du tenkt over at du sannsynligvis har spist FOR LITE kalorier om dagen? Når man gjør det havner kroppen i en slags forsvarsposisjon der kroppen sparer i stedet for å bli kvitt. Ergo reduserer vekten seg fordi man spiser for lite og går over i sparebluss.

For det første så har ikke ts skrevet noe om hvor mye karbohydrater hun spiser, ei heller har jeg det.

For det andre, gi meg en god vitenskapelig artikkel som viser at mennesker trenger en solid dose karbohydrater (forøvrig, hva er solid dose i din verden?). Du vet det finnes flere befolkningsgrupper som ikke spiser karbohydrater, og de har overlevd i generasjoner.

Og den godeste skyld på sparebluss holder ikke i lange baner altså. Går man på Grete Roede så skal man ligge ca 500 kcal under det man skal spise for å opprettholde vekten, ergo så er ikke kaloriunderskuddet ts hadde så lavt at hun gikk i sparebluss. Man har også så mange andre symptomer på at kroppen går i sparebluss at sikkert 90% av de som påstår å havne i sparebluss ikke gjør det, men har i seg skjulte kalorier.

Ts selv kjenner sikkert sin kropp best, og når hun mener den fungerer best på lavkarbo, hvorfor skal folk kritisere det?

[AnonymBruker]

Hvilke befolkningsgrupper er det som ikke spiser karbohydrater?

[Supera]

Så flott, La Guapa!

Så dette er en lavkarbo-tråd? En NY lavkarbo-tråd blant alle de tusen andre lavkarbo-trådene?

Som er så mye verre enn ENDA en tråd hvor noen spør om hvor mange kcal det er i en matvare eller hvordan man gjør lavkalori?

Mitt poeng er bare: Hvorfor kutte ut en hel matgruppe? Hvorfor kutte ut karbohydrater helt, i stedet for å spise de dokumentert sunne kildene til karbohydrater som er langsomme karbohydrater? Grove kornprodukter for eksempel. Og hvis man da skal i tillegg spise dobbelt så mye av en annen matgruppe; fett, det kan da umulig være "et balansert kosthold"? Nå vet jeg at flere her har sine meninger om hva lavkarbo er, ditt og datt, men for de fleste innebærer jo det mer fett og mindre karbohydrater. Jeg forstår ikke helt logikken i å fråtse i fett og kutte ut karbohydrater helt. Et kosthold helt uten karbohydrater vil jo bety et lavere inntak av svært viktige næringsstoffer, antioksidanter, vitaminer, mineraler, og det er vel ikke direkte sunt.

Sorry, men du har litt vel mye tiltro til karbohydrater... Du vet at alle karbohydrater blir til sukker i kroppen? Den ser ikke forskjell på om du spiser smågodt eller en skive grovt brød. Alle karbohydrater som kroppen klarer å bryte ned (så altså ikke fiber) blir i bunn og grunn sukker. Det varierer bare hvor fort og det skjer, men gram for gram blir alle karbohydrater kroppen klarer å fordøye til sukker.

Det er ikke slik at du må spise karbohydrater for å få i deg vitaminer og mineraler. Og det er ikke snakk om nullkarbo her, det er snakk om lavkarbo. Men til og med med tilnærmet nullkarbo får man i seg vitaminer og mineraler hvis spiser innmat. Mennesket er ikke laget for å spise så mye karbohydrater over lang tid som folk flest gjør nå til dags. Vi blir syke av høykarbolavfett! Det er høykarbolavfett som er det ekstreme kostholdet, ikke lavkarbohøyfett. Se f.eks. denne videoen: http://www.youtube.com/watch?v=v8WA5wcaHp4.

Nevn et vitamin eller mineral som man ikke får i seg ved å spise kjøtt, fisk, sjømat, innmat, egg, fete meieriprodukter, grønnsaker som vokser over jorda, bær, nøtter, frø, krydder, kaldpressede oljer. Les gjerne LCHF på tre minutter for en kjapp innføring i LCHF. Lavkarbere får som regel i seg mer vitaminer og mineraler enn de gjorde før. Jeg vet om ei som var vegetarianer i åtte år, men hun sier at hun spiser mer grønnsaker nå som hun spiser LCHF. Og hun spiser ganske streng LCHF på grunn av sykdom. Type max 30g karbohydrater om dagen.

Jeg har alltid trodd at appelsin var en c-vitaminbombe, men den fortjener ikke det kallenavnet... La oss se på hvilke råvarer som inneholder mest c-vitamin (uthevet de man kan spise på LCHF):

C-VITAMINTOPPEN

(Innhold per 100 gram)

1) Guava, rå: 230 mg

2) Paprika, gul, rå: 205 mg

3) Paprika, rød, rå: 200 mg

4) Solbær, rå: 159 mg

5) Paprika, rød, kokt: 130 mg

6) Grønnkål, rå: 120 mg

7) Rosenkål, fryst: 117 mg

8) Paprika, grønn, rå: 115 mg

9) Rosenkål, norsk, rå: 113 mg

10) Persille, norsk, rå: 108 mg

11) Molter, rå: 95 mg

12) Paprika, grønn, kokt: 75 mg

13) Brokkoli, norsk, rå: 70 mg

14) Jordbær, rå: 69 mg

15) Brokkoli, fryst: 68 mg

16) Spisskål, rå: 66 mg

17) Brokkoli, importert, rå: 65 mg

18) Knutekål, rå: 62 mg

19) Rødkål, rå: 60 mg

19) Papaya, rå: 60 mg

21) Kiwi, rå: 59 mg

22) Blomkål, norsk, rå: 58 mg

23) Hodekål, rå: 54 mg

23) Spinat, rå: 54 mg

23) Klementin, rå: 54 mg

26) Sitron, rå: 53 mg

27) Persillerot, norsk, rå: 52 mg

28) Appelsin, rå: 51 mg

Og visste du at 100g lammelever inneholder like mye a-vitamin som 7,5 kg gulrøtter? A-vitamin kan lagres i kroppen, så man trenger ikke å spise a-vitamin hver dag. Og dessuten er a-vitamin et fettløselig vitamin, så knasker du en gulrot uten fett til så får du ikke i deg a-vitamin. Frukt og grønnsaker skal aldri spises uten fett til.

For ikke å snakke om negativene ved å spise mye mettet fett. Umettet fett er forsåvidt sunt, men de fleste på lavkarbo spiser vel også en god andel mettet fett. Mettet fett er en ganske god årsak til problemer med kolesterol, blodtrykk og andre helseproblemer.

Du snakker rimelig påståelig om en hypotese som de aldri har klart å bevise til tross for 60 år med iherdige forsøk.

I følge denne gigantiske metaanalysen som har gått gjennom 20 store studier som gikk over 5 til 23 år og innebefattet 347,747 mennesker sier at det er ingen sammenheng mellom inntak av mettet fett og risiko for hjertesykdom.

Jeg kan anbefale Det Store Kolesterolbedraget av Malcolm Kendrick. Virkelig. Og det er ingen enighet blant leger om at mettet fett er usunt eller at høyere kolesterol gir høyere risiko for hjertesykdom. De har klart å "bevise" det ved å si at:

A kan gi høyere B

Høyere B kan bety C

Altså:

Økt inntak av mettet fett (A) kan gi økt kolesterol (B).

Økt kolesterol (B) kan være et symptom på hjertesykdom ©.

Det blir som å si:

Økt inntak av vann (A) kan gi økt vannlating (B).

Økt vannlating (B) kan være et symptom på diabetes ©.

Med samme logikk kan man altså si at jo mer vann du drikker, jo høyere risiko for å utvikle diabetes har du.

Og da de "endelig" etter maaange mislykkede forsøk fant en kolesterolsenkende pille som tilfeldigvis også reduserte risikoen for hjertesykdom for noen, ja da var det visst et "uimotstridelig" bevis på at kolestrolet må ned. Hvor mange medisiner har du tatt som ikke har listet opp en eneste bivirkning? Det er fordi ingen medisiner gjør kun du vil de skal gjøre. Men for det meste veier det negative de gjør opp for det positive.

De kolesterolsenkende midlene som faktisk reduserte hjertesykdom heter statiner. Men som jeg sa - bare for noen. Menn over 65 år og kvinner dør av slag i stedet. Kvinner dør oftere av slag når de tar statiner. Dødeligheten for menn over 65 år blir uendret med statiner, mens dødeligheten for kvinner øker med statiner.

Ja, og så har vi jo familiær hyperkolesterolemi. Folk med skyhøyt kolesterol som får hjertesykdom. Og da er det visst selvfølgelig kolesterolet som gjør det, mens det faktum at aboriginals har lavt kolesterol og er den gruppa i verden med mest hjertesykdom - nei da er det noe annet som gjør det. Gjennomsnittlig kolesterol for aboriginals er 4,9 mens det for UK er 6,1. Aboriginals har fire ganger så høy forekomst av hjertesykdom som briter. Og det finnes så utrolig mange unntak og bortforklaringer på kolesterolmyten at leger knapt vet hva den går ut på.

Og forskning betales av legemiddelselskaper og de sitter ofte på infoen og slipper den infoen de vil. Forskere har blitt overrasket over legemiddelselskapets konklusjon av sin egen studie fordi de ikke følte at konklusjonen var riktig. Kolesterolsenkende midler er det legemiddelet i verden som selger mest. Det er snakk om mange penger... Svindel faktisk. Class-action lawsuits kommer nok om noen år.

Vi kan jo ta et sitat fra Ole Kjellevand, lege og tidl. overlege ved hjertemedisinsk avdeling på Rikshospitalet i Oslo (Fra forordet til Det Store Kolesterolbedraget):

… Sannheten vil komme frem om ikke så altfor lenge. Om noen år ler vi av kolesterolmyten. Jeg håper vi ikke har gjort alt for mye skade i mellomtiden. Derfor er jeg glad for at vi nå får denne viktige boken på norsk. Kendrick skriver med et stort engasjement, og noen ganger er han noe perfid, andre ganger så morsom at du vil humre og le. Men alt han skriver er vitenskapelig dokumentert. Jeg vil foreslå for norske helsemyndighetene at de kjøper boken og distribuerer dem til alle norske leger med beskjed om at de ikke får skrive ut en eneste kolesterolsenkende "medisin" før de har lest den. Da kan vi spare mange liv og mange penger.

Forøvrig syns jeg at det er litt urovekkende at eksperter mener at lavkarbo-diett/kosthold kan føre til kreft. Og alle disse helseulempene ved å holde seg på denne dietten/livsstilen, er det virkelig verdt bryet tenker jeg?

Ikke hør på tabloidene... De skriver så mye rart... Den ene dagen dør man av lavkarbo og neste dag er det redningen. I samme avis. Er det rart folk blir forvirret? De ekspertene som mener det gjør nettopp det - mener det. Det har ikke rot i virkeligheten. Faktisk så er det snarere det motsatte, at LCHF gir lavere risiko for kreft. Kreftceller lever nemlig på glukose - også kjent som blodsukker. På LCHF har man et lavt og jevnt blodsukkernivå. På HCLF har man høyere blodsukker og ujevnt. Mindre mat til kreftcellene gir mindre kreft. Dette måtte til og med min lavkarboskeptiske lege godta fordi hun hadde sett mange ganger at man måtte slutte å gi sukkervann-intravenøs til kreftpasienter.

Regnestykket for å gå ned i vekt er jo egentlig uhyre enkelt! Kalorier inn mot kalorier ut. Spiser du mer kalorier enn du forbruker, er det klart at det legger du på deg av. Så om ditt eneste mål er å gå ned i vekt, er det bare å holde seg til regnestykket. Spise mindre kalorier og trene mer. Man kan dermed helt fint gå ned i vekt på et vanlig kosthold også med karbohydrater, fett og proteiner. Til syvende og sist er det karbohydratene som gir den energien man trenger når man trener, så spiser man karbohydrater før trening vil det også gi en bedre prestasjon under treningen, som der igjen gjør at man yter mer på trening. Vinn-vinn situasjon

Så enkelt og likevel så komplisert. HVA du spiser er med på å bestemme HVOR MANGE kalorier kroppen bruker, fordi hjernen justerer energiuttaket etter både HVA SLAGS og HVOR MYE energi vi tar inn. Kroppen er ingen simpel forbrenningsmotor. http://www.youtube.com/watch?v=mNYlIcXynwE.

Insulin er vårt kraftigste fettlagringshormon. Spiser du mye karbohydrater setter du kroppen i fettlagringsmodus. Spiser du lite karbohydrater og mye fett setter du kroppen i fettforbrenningsmodus. Hva er lurest når målet er å gå ned i vekt? Du kjører ikke bilen med håndbrekket på vel?

I morgen tror jeg at jeg må lage denne her: baconkylling med sopp og løk i fløtesaus. Mmm, den hørtes herlig ut! Jeg skal spise meg mett uten å tenke på kalorier eller fett eller karbohydrater. Jeg lager mat av lovlige råvarer og spiser meg behagelig mett. Så spiser jeg igjen når jeg blir sulten. Høres ikke det fantastisk ut?

[Supera]

Hvilke befolkningsgrupper er det som ikke spiser karbohydrater?

Inuitter og masaier er de meste kjente, men det er mange flere.

Og du kan jo se på hva Dr. Weston Price rapporterte da han reiste verden rundt på 1930-tallet og dokumenterte stammer og sammenlignet de som spiste tradisjonelt og de som var modernisert (noen med tannhelse og noen uten). Han fokuserte veldig på tenner og beinveksten da, men bare det forteller oss jo at høykarbo ikke er bra for oss... (kllikk deg videre til de 20 kapitlene på linken for å se bilder)

På grunn av feil kosthold har vi for smale ansikter og kjever. De som spiste tradisjonelt måtte aldri fjerne visdomstenner fordi de hadde plass til dem. Og det er ganske vanlig med "crowding" av tennene, altså at tennene ikke har plass og vokser feil. Det var snakk om at 1 av 1000 tenner i løpet av et helt liv måtte trekkes. Og dette var folk uten moderne helsetilbud...

Og indianerbarn som spiste tradisjonelt døde nesten aldri av tuberkulose (men de ble smittet), mens blant de moderniserte indianerbarna døde mange.

Spiser tradisjonelt uten tilgang på tannlege (merk friske tenner med en kjeve som har plass til alle tennene):

Modernisert med tilgang på tannlege (tennene vokser litt her og litt der):

[Sol79]

Når gikk du egentlig på Grete Roede? Har skjønt det slik at ingen blir anbefalt å kun spise 1300 kcal om dagen lenger der. Det var noe de bedrev på 80-tallet.

[AnonymBruker]

Når gikk du egentlig på Grete Roede? Har skjønt det slik at ingen blir anbefalt å kun spise 1300 kcal om dagen lenger der. Det var noe de bedrev på 80-tallet.

Neida, jeg gikk GR-kurs i 2004, og enda den gangen var det anbefalt ca. 1300 kcal pr. dag (for meg - andre som var langt tyngre skulle spise mer).

Jeg gikk på kurs i åtte uker, og gikk ned åtte kilo. Fire uker senere hadde jeg gått ned ytterligere tre kilo, og var der jeg ville være. Jeg var aldri sulten, spiste masse, men fettfattig. Funka som ei kule.

[AnonymBruker]

Å lage deilig mat fra bunnen av kan (og bør!!) man da gjøre selv om man ikke går på lavkarbo Det samme med sunne og gode råvarer. Og sukker bør man da også holde seg borte fra uansett om man ikke er på slankekur. Forøvrig er det bra at folk finner det som passer for seg. Jeg syns det er kjipt med en diett med så mye fett og kjøtt, og tror det er bra med både poteter og grovt brød og måtehold istedenfor å proppe seg samtidig med at man raser i vekt.

Du har gått fem på medienes løgner. Man propper seg ikke med fett og kjøtt, man spiser når man er sulten, og spiser til man er passe mett. Proteinmengden for en "lavkarber" er ikke større enn for en som spiser mer karbohydrater, forskjellen er at man tar bort poteten og legger til grønnsaker og fett.

Dessverre er det noen som tror på dette med å kunne spise fett og kjøtt til det tyter ut av ørene, men det er disse som oftest gir opp etter kort tid også.

Hovedgreia med lavkarbo er til syvende og sist å være i kaloriunderskudd samtidig som man får fart på fettforbrenningen i stedet for at kroppen bruker ressurser på å forbrenne karbohydrater først. Kroppen forbrenner først karbo, så fett, så proteiner. Fyller man på mye karbohydrater når man ikke til fettforbrenningen, og må ofte spise hyppigere for å fylle på med energi. Kutter man karbo så går man direkte på fettforbrenningen. Og det sier seg selv at man da må fylle på med fett, for å fortsette fettforbrenningen og for å ikke miste energi. Dette er ikke hokus pokus.

Mitt poeng er bare: Hvorfor kutte ut en hel matgruppe? Hvorfor kutte ut karbohydrater helt, i stedet for å spise de dokumentert sunne kildene til karbohydrater som er langsomme karbohydrater? Grove kornprodukter for eksempel. Og hvis man da skal i tillegg spise dobbelt så mye av en annen matgruppe; fett, det kan da umulig være "et balansert kosthold"? Nå vet jeg at flere her har sine meninger om hva lavkarbo er, ditt og datt, men for de fleste innebærer jo det mer fett og mindre karbohydrater. Jeg forstår ikke helt logikken i å fråtse i fett og kutte ut karbohydrater helt. Et kosthold helt uten karbohydrater vil jo bety et lavere inntak av svært viktige næringsstoffer, antioksidanter, vitaminer, mineraler, og det er vel ikke direkte sunt. For ikke å snakke om negativene ved å spise mye mettet fett. Umettet fett er forsåvidt sunt, men de fleste på lavkarbo spiser vel også en god andel mettet fett. Mettet fett er en ganske god årsak til problemer med kolesterol, blodtrykk og andre helseproblemer.

Sakser litt i innlegget ditt. Noe som jeg føler må poengteres i så godt som alle tråder om lavkarbo: det er ikke NULLkarbo, men LAVkarbo, alt opp til så mye som 150g karbo om dagen. Om man går på en kur for å få kickstartet er det ofte 15-20gram som er grensen, ergo ikke NULLkarbo her heller.

Så man spiser som sagt karbohydrater, men disse kommer fra grønnsaker hovedsaklig. Og man trenger ikke mangle noenting på lavkarbo. Vitaminer får man i fleng fra masse grønnsaker, som Supera nevner, det er ikke bare i appelsinen det er C-vitamin. Man spiser gjerne bær i stedet for frukt, blåbær=antioksidanter, tran er lurt uansett.

Igjen, starter man på en "ekstremkur" for å få rask start, så er det mye mer man ikke kan spise, da anbefales det at man tar vitamintilskudd.

Jeg sier ikke at det ene er bedre enn det andre, men vær så snill folkens, les LITT mer enn bare VGs sensasjonsoppslag...

[AnonymBruker]

Gratulerer med å ha funnet et kosthold som passer deg! Men som noen av de andre som har kommentert skriver, så er det jo ikke slik at vi ikke-lavkarbere IKKE lager mat fra bunnen av, bruker rene råvarer, unngår halvfabrikata og raske karbohydrater. Det er hva jeg vil kalle et normalt, sunt kosthold, med den forskjell at jeg spiser litt potet, pasta en gang i mellom samt grove kornprodukter. Jeg får av og til inntrykk av at mange lavkarbere menr at de fleste som ikke spiser lavkarbo propper seg med ferdigmat, sukkerholdige varer, kjeks, loff, spaghetti osv., og skjønner ikke helt hvor det kommer fra.

Det kommer helt sikkert fra samme sted som der mange ikke-lavkarbere mener vi propper oss med enorme mengder fett og kjøtt og sitter på ræva foran tven.

[Gjest Survival]

Som er så mye verre enn ENDA en tråd hvor noen spør om hvor mange kcal det er i en matvare eller hvordan man gjør lavkalori?

Det har jeg da vitterlig ikke sagt? Jeg syns faktisk det er ganske irriterende at folk lager tråder for å finne ut hvor mange kalorier en matvare inneholder, når det finnes massevis av forskjellige programmer og tabeller man kan bruke for å finne kaloriinnhold i en matvare.

Sorry, men du har litt vel mye tiltro til karbohydrater... Du vet at alle karbohydrater blir til sukker i kroppen? Den ser ikke forskjell på om du spiser smågodt eller en skive grovt brød. Alle karbohydrater som kroppen klarer å bryte ned (så altså ikke fiber) blir i bunn og grunn sukker. Det varierer bare hvor fort og det skjer, men gram for gram blir alle karbohydrater kroppen klarer å fordøye til sukker.

Jeg er fult klar over at sukker er karbohydrater og hva som skjer med karbohydrater i kroppen. Men forskjellen på raske og langsomme karbohydrater er ganske vesentlig. Hele poenget med å spise er at man skal få energi og ikke minst holde seg mett en stund, og den funksjonen har nettopp karbohydrater. Og disse karbohydratene blir jo brukt opp når man trener.

Du snakker rimelig påståelig om en hypotese som de aldri har klart å bevise til tross for 60 år med iherdige forsøk.

Jeg snakker ikke påståelig i det hele tatt, jeg fremmer mitt synspunkt og det jeg tror på. For av alle testresultater eller hypoteser som blir presentert, vil der alltid være en motbevisning eller noe som visstnok skal motbevise teorien. Dermed er det ikke så lett å etter 60 år bli enige om hva som er rett og galt når det kommer til næringsstoffer. Og dermed er det litt opp til hver enkelt å argumentere for og mot. Her argumenterer jeg mot lavkarbo og du for. Greitt nok. Sånn vil det alltid være.

Sånn som denne testen du publiserer:

I følge denne gigantiske metaanalysen som har gått gjennom 20 store studier som gikk over 5 til 23 år og innebefattet 347,747 mennesker sier at det er ingen sammenheng mellom inntak av mettet fett og risiko for hjertesykdom.

Man må velge å tro på denne testen, eller alle de andre testene som beviser akkurat det motsatte!

Altså:

Økt inntak av mettet fett (A) kan gi økt kolesterol (B).

Økt kolesterol (B) kan være et symptom på hjertesykdom ©.

Det blir som å si:

Økt inntak av vann (A) kan gi økt vannlating (B).

Økt vannlating (B) kan være et symptom på diabetes ©.

Med samme logikk kan man altså si at jo mer vann du drikker, jo høyere risiko for å utvikle diabetes har du.

Dette blir bare for dumt. Du må skille mellom årsaker til sykdommer og symptomer på sykdommer.

Og forskning betales av legemiddelselskaper og de sitter ofte på infoen og slipper den infoen de vil. Forskere har blitt overrasket over legemiddelselskapets konklusjon av sin egen studie fordi de ikke følte at konklusjonen var riktig. Kolesterolsenkende midler er det legemiddelet i verden som selger mest. Det er snakk om mange penger... Svindel faktisk. Class-action lawsuits kommer nok om noen år.

Hva er egentlig poenget med hele denne drøftingen? Når konklusjonen din blir at legemiddelindustrien er svindel, mener jeg. For det opprinnelige spørsmålet er vel om lavkarbo er supert eller bare tull? Det spørsmålet ser jeg ingen svar på her i konklusjonen i hvert fall.

I morgen tror jeg at jeg må lage denne her: baconkylling med sopp og løk i fløtesaus. Mmm, den hørtes herlig ut! Jeg skal spise meg mett uten å tenke på kalorier eller fett eller karbohydrater. Jeg lager mat av lovlige råvarer og spiser meg behagelig mett. Så spiser jeg igjen når jeg blir sulten. Høres ikke det fantastisk ut?

Så flott Kos deg med maten din du. Hvis du er på en lavkarbo-diett, noe jeg formoder at du er siden du skal spise fett på fett, håper jeg virkelig du nyter det lave vekttallet mens det fortsatt er lavt. Om ett års tid når du er lei av fett og begynner å spise karbohydrater igjen, tror jeg du vil merke at vekta raser på like fort som den gikk av. Fordi de studiene som viser det, tror JEG på.

[AnonymBruker]

I morgen tror jeg at jeg må lage denne her: baconkylling med sopp og løk i fløtesaus. Mmm, den hørtes herlig ut! Jeg skal spise meg mett uten å tenke på kalorier eller fett eller karbohydrater. Jeg lager mat av lovlige råvarer og spiser meg behagelig mett. Så spiser jeg igjen når jeg blir sulten. Høres ikke det fantastisk ut?

Jo, det er helt fantastisk. Så fantastisk har jeg det også, og jeg spiste meg mett på bakt potet til middag idag, med mais og ost. Og to deilige hjemmelagde grovskiver til kvelds. Godt vi er forskjellig!

[AnonymBruker]

Jeg er fult klar over at sukker er karbohydrater og hva som skjer med karbohydrater i kroppen. Men forskjellen på raske og langsomme karbohydrater er ganske vesentlig. Hele poenget med å spise er at man skal få energi og ikke minst holde seg mett en stund, og den funksjonen har nettopp karbohydrater. Og disse karbohydratene blir jo brukt opp når man trener.

Nettopp, karbohydrater blir brukt når man trener. Hvorfor ikke bruke den energien kroppen har mest av, uten å måtte pøse på med bananer, sjokomelk (?!) eller annet rett etter trening:

Hvis vi ser på en mann på 70 kg har han energireserver bestående av:

100.000 kcal lagret som triglyserider

24.000 kcal lagret som proteiner, hovedsakelig muskulatur

600 kcal lagret som glykogen

40 kcal lagret som glukose

Man har altså 2500 ganger mer energi i form av triglyserider enn av glukose. Når man kutter karbohydrater og får tilgang til denne energien så trenger man ikke fylle på med sukker for å kunne holde ut lenger.