Omsorgsovertakelse

[kokkosmamma]

Det er forskjell på å uvitende flytte inn et sted med rusmisbrukere som nærmeste nabo, og å bevisst leie av noen du vet er alkoholiker....

I mine øyne er det et særdeles dårlig valg å bo noe som helst sted uten å ha en kontrakt, så du risikererer å plutselig ikke ha tak over hodet når du har omsorg for barn. Det vitner om dårlig dømmekraft, og å ikke være ansvarsbevisst når man har barn.

Nå tviler jeg også på at bosituasjonen var eneste grunn til omsorgsovertakelse i dette tilfellet...

I ettertid ser jeg også dette, og det BESTE er at man lærer av sine feil. man lærer faktisk hele livet sies det =)selv en som har blitt fratatt barn!

[AnonymBruker]

I ettertid ser jeg også dette, og det BESTE er at man lærer av sine feil. man lærer faktisk hele livet sies det =)selv en som har blitt fratatt barn!

Jeg tviler fortsatt på at det kun var bosituasjonen som gjorde at bv opprettet sak i ditt tilfelle, så jeg synes var feil av deg å fremstille det på den måten. Det blir litt sånn en fjær til ti høns situasjon, som flere av de som har vært igjennom omsorgsovertakelse legger vekt på. Det er ikke rart folk blir skeptiske til bv når historier som, " de tok fra oss barna pga flekker på klærne" eller " vi spiste med hendene", florerer overalt.

Det skaper et urimelig bilde av bv som fører til at de som kunne trengt hjelp, ikke tør å spørre, av frykt for å miste barna, noe som skjer sjelden.

[AnonymBruker]

Og iallefall IKKE pga filleting...

[kokkosmamma]

Jeg tviler fortsatt på at det kun var bosituasjonen som gjorde at bv opprettet sak i ditt tilfelle, så jeg synes var feil av deg å fremstille det på den måten. Det blir litt sånn en fjær til ti høns situasjon, som flere av de som har vært igjennom omsorgsovertakelse legger vekt på. Det er ikke rart folk blir skeptiske til bv når historier som, " de tok fra oss barna pga flekker på klærne" eller " vi spiste med hendene", florerer overalt.

Det skaper et urimelig bilde av bv som fører til at de som kunne trengt hjelp, ikke tør å spørre, av frykt for å miste barna, noe som skjer sjelden.

Okay, så hva ANNENT kunne dem finne ut av på 15 minutter da? som dem brukte på hele BV-saken? før dem tokk med seg ungen og gikk??

Syntes det er viktig sannheten kommer frem, og at noen TØRR stå frem jeg!

[AnonymBruker]

Okay, så hva ANNENT kunne dem finne ut av på 15 minutter da? som dem brukte på hele BV-saken? før dem tokk med seg ungen og gikk??

Syntes det er viktig sannheten kommer frem, og at noen TØRR stå frem jeg!

De tar ikke barnet etter 15min hvis det ikke er grov omsorgssvikt i bildet. Det skal ganske mye til for at de foretar en akutt omplassering av barn.

Så det er vel en del detaljer i saken du enten utelukker, eller ikke evner å se selv.

[AnonymBruker]

§ 4-12. Vedtak om å overta omsorgen for et barn.

Vedtak om å overta omsorgen for et barn kan treffes

a) dersom det er alvorlige mangler ved den daglige omsorg som barnet får, eller alvorlige mangler i forhold til den personlige kontakt og trygghet som det trenger etter sin alder og utvikling,

b) dersom foreldrene ikke sørger for at et sykt, funksjonshemmet eller spesielt hjelpetrengende barn får dekket sitt særlige behov for behandling og opplæring,

c) dersom barnet blir mishandlet eller utsatt for andre alvorlige overgrep i hjemmet, eller

d) dersom det er overveiende sannsynlig at barnets helse eller utvikling kan bli alvorlig skadd fordi foreldrene er ute av stand til å ta tilstrekkelig ansvar for barnet.

Et vedtak etter første ledd kan bare treffes når det er nødvendig ut fra den situasjonen barnet befinner seg i.

[AnonymBruker]

De tar ikke barnet etter 15min hvis det ikke er grov omsorgssvikt i bildet. Det skal ganske mye til for at de foretar en akutt omplassering av barn.

Så det er vel en del detaljer i saken du enten utelukker, eller ikke evner å se selv.

Ja, det var vel neppe "de holder på med flytting" som ble nevnt i bekymringsmeldingen, vil jeg tro.

[kokkosmamma]

§ 4-12. Vedtak om å overta omsorgen for et barn.

Vedtak om å overta omsorgen for et barn kan treffes

a) dersom det er alvorlige mangler ved den daglige omsorg som barnet får, eller alvorlige mangler i forhold til den personlige kontakt og trygghet som det trenger etter sin alder og utvikling,

b) dersom foreldrene ikke sørger for at et sykt, funksjonshemmet eller spesielt hjelpetrengende barn får dekket sitt særlige behov for behandling og opplæring,

c) dersom barnet blir mishandlet eller utsatt for andre alvorlige overgrep i hjemmet, eller

d) dersom det er overveiende sannsynlig at barnets helse eller utvikling kan bli alvorlig skadd fordi foreldrene er ute av stand til å ta tilstrekkelig ansvar for barnet.

Et vedtak etter første ledd kan bare treffes når det er nødvendig ut fra den situasjonen barnet befinner seg i.

Bv så såpass beskymringsfullt på saken for dem TRODDE far var alkohorliker (persjonen som ringte inn beskymringsmelding trodde jeg hadde sakt det, mens jeg sa huseieren var det) og at det var usikkert vi ikke hadde noe sted og flytte hend frem til ny leil var utflyttet av gamle beboere, dette var snakk om 1 mnd)Derfor er også reglene sånn at det IKKE er så mye som skal til føre dem kan akuttplassere barn faktisk, men meningen da er jo at bv skall følge godt med rett etter dem har akuttplassert! jeg har heller aldri sakt at det var bare pga at vi hadde pakket ned ting og at det SÅ rotete ut i forbinneldse med flytting, men det var en ganke kaotisk bo sitvasjon vi var kommet i. så om BV TROR ting , som ikke stemmer men som virker alvårlig for barnet så selfølgelig kan dem akuttplassere FREM til dem jobber videre med saken for og få saken bedre belyst. MEN da må dem gjøre det og. det står i loven, men ikke altid dem følger dem til punkt og prikke heller. kansje derfor også foreldre har sin egen advokat nemlig.

Foresten, når saken var oppe til behandling så ble aldri persjonen som meldte beskymring inkalt som noe vitne. for de dem ikke fikk tak i henne.

Til dere som tror det er så lett for foreldre og forklare seg om man har alt på det rene. Når du står der i fylkesnemda så er du som foreldre den første som skall avgi forklaring ved en boks, akkurat som i retten. Så kommer fosterforeldre og bv, og forklarer til slutt advokaten til BV og din egen advokat, men du kan ikke bare spytte ut noen komentarer underveis, om noe leses opp fra dommeren som ikke stemmer, eller fra di andre vitnene, det er jo du som avgir forklaring først. Vi fikk en bonke på nesten 100 sider og så klart det var mye som ikke stemte der, men man kan ikke stå der og huske alt og si alt som ikke stemmer.

Tror dere det er så lett for foreldre under en sak og få frem alt som er nødvendig for saken? som regel er saken også ferdig på to tre dager. Foresten så var ikke vår sak enstemmig av dem 3 dommerne heller, men flertallet bestemmer! og det sier vell litt når den ikke er enstemmig?

Endret 4. mars 2012 av kokkosmamma

[Gjest Gjest]

Bv så på såpass beskymringsfullt at dem TRODDE far var alkohorliker og at det var usikkert vi ikke hadde noe sted og flytte hend, mitt i flyttekaoset. Derfor er også reglene sånn at det IKKE er så mye som skal til føre dem kan akuttplassere barn, men meningen da er jo at bv skall følge godt med rett etter dem har akuttplassert! jeg har heller aldri sakt at det var bare pga at vi hadde pakket ned ting og at det SÅ rotete ut i forbinneldse med flytting, men det var en ganke kaotisk bo sitvasjon vi var kommet i. så om BV TROR ting , som ikke stemmer men som virker alvårlig for barnet så selfølgelig kan dem akuttplassere det, FREM til dem jobber videre med saken for og få saken bedre belyst, MEN da må dem gjøre det og. det står i loven, men ikke altid dem følger dem til punkt og prikke heller. kansje derfor også foreldre har sin egen advokat nemlig.

En ting er hva barneverntjenesten vurderer, men det er fylkesnemndas leder som avgjør om vedtaket skal godkjennes innen 48 timer. Det er altså flere som har vært inne her å vurdert saken deres. Først NAV som sendte bekymringsmelding, deretter barneverntjenesten og så Fylkesnemnda.

Når sak blir sendt fylkesnemnda, får foreldre advokat. Dette blir dekket av kommunen.

Et akuttvedtak kan ankes innen 3 uker til nemnda. Det kan også ankes videre til tingretten.

Kommunen må sende sak innen 6 uker, hvis ikke bortfaller vedtaket.

Saken blir avgjort i forhandlingsmøte, der nemnda som bestemmer dette består av fylkesnemndas leder, to fagfolk og to lekfolk.

Dere valgte slik jeg har forstått det ikke å anke akuttvedtaket etter råd fra deres advokat.

Etter det har dere vært gjennom et forhandlingsmøte, som endte med at nemnda besluttet omsorgsovertagelse. Dette etter å ha fått fremlagt saken fra begge sider - både barneverntjenesten med eventuelle vitner og dere med eventuelle vitner. I forhandlingsmøtet var dere også representert av advokat.

Vedtak i fylkesnemnd vedr. omsorgsovertakelse kan ankes til tingretten. Slik jeg har forstått saken, har dere ikke anket vedtaket.

Jeg blir sittende å lure på hvorfor dere/advokaten deres ikke har valgt å anke akuttvedtaket eller vedtaket om omsorgsovertakelse? Hvis det hele bare beror på misforståelser, vet jeg at en advokat hadde rådet dere til å anke.

[Gjest Gjest]

.....

Foresten, når saken var oppe til behandling så ble aldri persjonen som meldte beskymring inkalt som noe vitne. for de dem ikke fikk tak i henne.

Til dere som tror det er så lett for foreldre og forklare seg om man har alt på det rene. Når du står der i fylkesnemda så er du som foreldre den første som skall avgi forklaring ved en boks, akkurat som i retten. Så kommer fosterforeldre og bv, og forklarer til slutt advokaten til BV og din egen advokat, men du kan ikke bare spytte ut noen komentarer underveis, om noe leses opp fra dommeren som ikke stemmer, eller fra di andre vitnene, det er jo du som avgir forklaring først. Vi fikk en bonke på nesten 100 sider og så klart det var mye som ikke stemte der, men man kan ikke stå der og huske alt og si alt som ikke stemmer.

Tror dere det er så lett for foreldre under en sak og få frem alt som er nødvendig for saken? som regel er saken også ferdig på to tre dager. Foresten så var ikke vår sak enstemmig av dem 3 dommerne heller, men flertallet bestemmer! og det sier vell litt når den ikke er enstemmig?

Dere kunne innkalle melder som vitne, hvis det var viktig. Når man blir innkalt som vitne, har man faktisk møteplikt.

Dere var representert av en advokat, og advokaten avslutter med sluttinnlegg (det er der en fin anledning til å påpeke de feil/mangler dere har reagert på underveis). Der man ikke klarer å snakke for seg, er det advokaten som skal hjelpe man. Foreldre kan også få innkalle vitner som kan tale deres sak.

[Gjest Gjest]

...

Vi fikk en bonke på nesten 100 sider og så klart det var mye som ikke stemte der, men man kan ikke stå der og huske alt og si alt som ikke stemmer....

.

Her fremkommer det at barneverntjenesten har fremlagt 100 sider med dokumentasjon. Det vitner om en godt dokumentert sak, som handler om mye mer enn NAV sin bekymringsmelding.

Dokumentasjonen fra barneverntjenesten får advokaten deres tilsendt i god tid før saken kommer opp, og dere får innsyn i dette da. Sammen med advokaten deres, er det meningen å finne ut hva som ikke stemmer. Advokaten deres utarbeider så deres dokumentasjon.

Advokaten deres oversender så dette til nemnda, som brukes som grunnlag videre. I nemnda får man anledning til å si sin versjon/forståelse.

Det er altså ikke slik at man trenger å huske alt. Det er advokaten deres jobb.

[kokkosmamma]

Dere kunne innkalle melder som vitne, hvis det var viktig. Når man blir innkalt som vitne, har man faktisk møteplikt.

Dere var representert av en advokat, og advokaten avslutter med sluttinnlegg (det er der en fin anledning til å påpeke de feil/mangler dere har reagert på underveis). Der man ikke klarer å snakke for seg, er det advokaten som skal hjelpe man. Foreldre kan også få innkalle vitner som kan tale deres sak.

Barnevernet fortalte oss at dem prøvde og få tak i det menneske som vitne. (en som jobbet i komunen) men menneske hadde sluttet jobben og var ikke og få tak i. nei det er ikke så lett. man kan ikke sitte i saken og hviske til advokaten under hele saken!! da får man ikke med seg halvparten!

Men faktisk så syntes hvertfall jeg det er lettere og forbrede saken til neste nemdsak, nå som man vet hva NEMDA la mest vekt på, så kan man jobbe for det.

La meg si det står slik da: mor har sosial angst og tør ikke gå ut slik at hun ikke får gjort viktige gjøremål, som et barn trenger. om det så står det, SÅ hadde jeg meldt meg på ett eller annet som beviser det motsatte, som dokumentasjon! Sånnsett virker det lettere når man først har vert i fylkesnemda en gang.

[Gjest Gjest]

Barnevernet fortalte oss at dem prøvde og få tak i det menneske som vitne. (en som jobbet i komunen) men menneske hadde sluttet jobben og var ikke og få tak i. nei det er ikke så lett. man kan ikke sitte i saken og hviske til advokaten under hele saken!! da får man ikke med seg halvparten!

Men faktisk så syntes hvertfall jeg det er lettere og forbrede saken til neste nemdsak, nå som man vet hva NEMDA la mest vekt på, så kan man jobbe for det.

La meg si det står slik da: mor har sosial angst og tør ikke gå ut slik at hun ikke får gjort viktige gjøremål, som et barn trenger. om det så står det, SÅ hadde jeg meldt meg på ett eller annet som beviser det motsatte, som dokumentasjon! Sånnsett virker det lettere når man først har vert i fylkesnemda en gang.

Som sagt kunne advokaten deres ha bedt om at melder skulle innkalles som vitne.

Selv om man har sluttet i en jobb, kan man bli bedt om å møte.

Barnet deres har to foreldre, og fylkesnmenda beslutter ikke omsorgsovertagelse fordi mor har sosial angst. Det vet jeg er for tynt grunnlag. I tillegg har barnet en far som kan kompensere hvis det er noe mor ikke strekker til med. Dette vektlegger nemdna.

Jeg lurer på hvilke råd dere har fått fra advokaten, siden saken ikke har blitt anket til tingretten. Til det trenger man ikke å vente på en neste nemndsak.

[Gjest Gjest]

....man kan ikke sitte i saken og hviske til advokaten under hele saken!! da får man ikke med seg halvparten!

Mente selvsagt ikke at du skulle sitte å hviske. Det virker bare forstyrrende.

Anbefaler å notere stikkord underveis, og legge det frem i pause/etter endt dag ovenfor advokaten. Slik at det kan brukes i sluttinnlegget.

Hvis jeg kan komme med et råd, så anbefaler jeg at du ikke legger ut så mye mer informasjon om saken deres her. Det er ikke her den skal bli avgjort, og jeg tror du har lite å tjene på å utlevere mer.

Jeg ønsker dere lykke til - uansett utfall.

[kokkosmamma]

.

Her fremkommer det at barneverntjenesten har fremlagt 100 sider med dokumentasjon. Det vitner om en godt dokumentert sak, som handler om mye mer enn NAV sin bekymringsmelding.

Dokumentasjonen fra barneverntjenesten får advokaten deres tilsendt i god tid før saken kommer opp, og dere får innsyn i dette da. Sammen med advokaten deres, er det meningen å finne ut hva som ikke stemmer. Advokaten deres utarbeider så deres dokumentasjon.

Advokaten deres oversender så dette til nemnda, som brukes som grunnlag videre. I nemnda får man anledning til å si sin versjon/forståelse.

Det er altså ikke slik at man trenger å huske alt. Det er advokaten deres jobb.

Vi var jo ikke i nemda føre nermere et år etter akuttplasseringen, vi skrev jo under på midlertidig plassering, men greit nokk. er ikke alt man har tid til den korte tiden advokaten har tid heller. og det er ikke så lang tid i forveien man kan samarbeide med advokaten. Alle disse sidene som Bv brukte, det var faktisk ting som var innhentet fra min egen barndom, samboers barndom, skolegang, utredning fordi jeg har AD/HD. papirer fra helsestasjonen til barnet, rapport fra gamle beredskapsmora, og mye mere.. Så om disse arkende er på så mange sider er det ikke bare begrunnelsen til omsorgsovertagelsen, men mye mere. Som nevnt tidligere så kontaktet også min mor bv da hun var fortvila og trengte hjelp til meg da jeg var tennåring, hun overdrev en hel masse for og få hjelp, og det var ting som gikk utenfor sannheten, det var også ting som kom med i rapporten.. ikke rart sånne rapporter blir lange...

Foreksempel så skrev bv at jeg hadde opplevd omsorgsvikt som barn, og dermed ikke hvisste hvordan jeg ga dette videre! da jeg leste det tokk jeg kontakt selv med han som ga meg AD/HD diagnosen og fikk et skriv der han skrev at det ikke var rapportert noe om omsorgsvikt fra barnehage, leger skoler barnevern eller andre. men jeg måtte selv innhente dokumentasjon, det tokk laaang tid, og sånne eksempler er det MANGE av! Så man må være våken, hjelper ikke om advokaten forsvarer deg om du ikke har BEVIS. Og hadde jeg ventet med og innhente slike bevis til advokaten hadde aledning til og fremme saken, hadde jeg ikke rokket og få dokumentasjonen. men når alt tar så lang tid er det ikke lett

Endret 5. mars 2012 av kokkosmamma

[Gjest Gjest]

Vi var jo ikke i nemda føre nermere et år etter akuttplasseringen, vi skrev jo under på midlertidig plassering, men greit nokk. er ikke alt man har tid til den korte tiden advokaten har tid heller. og det er ikke så lang tid i forveien man kan samarbeide med advokaten. Alle disse sidene som Bv brukte, det var faktisk ting som var innhentet fra min egen barndom, samboers barndom, skolegang, utredning fordi jeg har AD/HD. papirer fra helsestasjonen til barnet, rapport fra gamle beredskapsmora, og mye mere.. Så om disse arkende er på så mange sider er det ikke bare begrunnelsen til omsorgsovertagelsen, men mye mere. Som nevnt tidligere så kontaktet også min mor bv da hun var fortvila og trengte hjelp til meg da jeg var tennåring, hun overdrev en hel masse for og få hjelp, og det var ting som gikk utenfor sannheten, det var også ting som kom med i rapporten.. ikke rart sånne rapporter blir lange...

Der akuttvedtak er foretatt på feil grunnlag, skulle en advokat ha rådet dere til å anke akuttvedtaket. Siden advokaten istedenfor anbefalte dere å skrive under på midlertidig plassering, må det ha vært en grunn til det, for det gjør ikke en advokat hvis saken har feil premisser. Om det skjer har advokaten deres gjort en slett jobb.

Dere har rett på nok tid hos advokaten deres, slik at saken blir forberedt godt nok.

Gamle dokument vet jeg ikke blir vektlagt i nemnda. Det er kun hvis de har relevans til dagens situasjon. Det er hvordan dere fungerer som omsorgspersoner i dag som blir vektlagt.

Hvis nemnda har besluttet omsorgsovertakelse på gammel historie, bør advokaten deres snarest anke saken til tingretten.

Mitt råd er å heller kommunisere med advokaten deres, evt. skifte advokat hvis det viser seg at personen ikke har gjort jobben sin, enn å bevise deres "uskyld" her inne.

[kokkosmamma]

Der akuttvedtak er foretatt på feil grunnlag, skulle en advokat ha rådet dere til å anke akuttvedtaket. Siden advokaten istedenfor anbefalte dere å skrive under på midlertidig plassering, må det ha vært en grunn til det, for det gjør ikke en advokat hvis saken har feil premisser. Om det skjer har advokaten deres gjort en slett jobb.

Dere har rett på nok tid hos advokaten deres, slik at saken blir forberedt godt nok.

Gamle dokument vet jeg ikke blir vektlagt i nemnda. Det er kun hvis de har relevans til dagens situasjon. Det er hvordan dere fungerer som omsorgspersoner i dag som blir vektlagt.

Hvis nemnda har besluttet omsorgsovertakelse på gammel historie, bør advokaten deres snarest anke saken til tingretten.

Mitt råd er å heller kommunisere med advokaten deres, evt. skifte advokat hvis det viser seg at personen ikke har gjort jobben sin, enn å bevise deres "uskyld" her inne.

Grunnen til at vi ble anbefalt og skrive under var at da fikk vi litt bedere tid til og bevise at vi ville fungere i den nye bositvasjonen og så vise hvordan barnet hadde det etter samverd, så var det meningen vi skulle bli fulgt opp, noe dem har beklaget at dem ikke gjorde, det var da vi bestemte oss for og gå til nemda.

Ja vi skal ta opp alt dette med advokaten når det har godt ett år. Men dette er da vell også VIKTIG og få frem i lys!!!

Og hvordan kan du si at du vet alt?!

Grunnen til at gamle dokumenter ble tatt opp var for at dem skulle ha BEVIS for at IKKE nå tiden så ut som fortiden.

Eksempel om det står i en raporrt at du har blitt utvist en rekke ganger i skolen pga vold, er det kansje en ide som våksen og søke en jobb som vekter eller natteravn kansje, fårså bruke dette som posetiv dokument om du klarer deg bra, men ikke alt kan dokumenteres. nå tokk jeg bare dette som et eksempel! eller det kan stå at far har vert utsatt for ditten og datten som barn og sliter i dag med stress, som påvirker barnet negativt. hvor akall du hente all dokumentasjon hen da?!

Men som sakt mye lettere etter man først har vert igjennom en sak, så vet man hvem dokumenter som er lurt og innhente. men jeg har prøvd og sånt TAR TID!

Endret 5. mars 2012 av kokkosmamma

[Gjest Gjest]

Grunnen til at vi ble anbefalt og skrive under var at da fikk vi litt bedere tid til og bevise at vi ville fungere i den nye bositvasjonen og så vise hvordan barnet hadde det etter samverd, så var det meningen vi skulle bli fulgt opp, noe dem har beklaget at dem ikke gjorde, det var da vi bestemte oss for og gå til nemda.

Ja vi skal ta opp alt dette med advokaten når det har godt ett år. Men dette er da vell også VIKTIG og få frem i lys!!!

Og hvordan kan du si at du vet alt?!

Grunnen til at gamle dokumenter ble tatt opp var for at dem skulle ha BEVIS for at IKKE nå tiden så ut som fortiden.

Eksempel om det står i en raporrt at du har blitt utvist en rekke ganger i skolen pga vold, er det kansje en ide som våksen og søke en jobb som vekter eller natteravn kansje, fårså bruke dette som posetiv dokument om du klarer deg bra, men ikke alt kan dokumenteres. nå tokk jeg bare dette som et eksempel! eller det kan stå at far har vert utsatt for ditten og datten som barn og sliter i dag med stress, som påvirker barnet negativt. hvor akall du hente all dokumentasjon hen da?!

Men som sakt mye lettere etter man først har vert igjennom en sak, så vet man hvem dokumenter som er lurt og innhente. men jeg har prøvd og sånt TAR TID!

Hvis det var så fremme i dagen som du skriver her, at akuttsaken var på feil premisser - mistolkning av hva som ble sagt hos NAV - var det en merkelig anbefaling fra deres advokat. Det virker som han såg at der var mer i saken enn dere selv.

Vanligvis anbefaler en advokat anke av akuttsak. At advokaten anbefalte frivillig plassering, slik at dere skulle få bevise uskyld virker på meg helt fjernt. Kunne ikke dere vise hvordan familien fungerte, ved at barnet ble tilbakeført.

I en helt åpenbar sak (slik du fremlegger det her) ville det vært det beste for barnet deres.

Du skrev at gamle dokumenter ble lagt frem av barneverntjenesten (de 100 sidene deres). Nå skriver du at de gamle dokumentene var deres, for å bevise uskyld. Da forstår jeg ikke helt det du har skrevet tidligere. Det virker som gamle dokument kan ha blitt brukt både av dere og barnevernet. Og at saken har blitt opplyst.

Nei, jeg skjønner ikke helt hvorfor ikke advokaten deres anbefaler anke - i en slik åpenbar sak der dere er uskyldig. Hvorfor la barnet være plassert i fosterhjem, og la barnet deres få tilknytning der i over et år, hvis saken er så enkel som du presenterer. Forklaringen kan være at advokaten ser at dere ikke har en ankesak, og derfor ikke anbefaler dette pga belastningene. Eller at dere har en udugelig advokat.

[Gjest Gjest]

JO!! Vi visste ikke at saken vår var oppe hos nemda, sålenge vi skrev under NEI!!! advokaten nevnte det etterpå! men hva er det av betydning egentlig???

Advokaten deres skal informere om så viktige ting. Merkelig.

(Ved godkjennelse av akuttsak er det ikke forhandlingsmøte, dvs. partene er ikke til stede.

Ved anke av akuttsak (som advokaten deres ikke anbefalte dere) hadde dere fått møtt (ca. en uke etter anke hadde blitt innlevert). Da hadde dere fått hatt anledning til å presentere deres sak. Jeg skjønner virkelig ikke hvorfor det ikke ble anbefalt anke av advokaten deres, siden rettsikkerheten deres da hadde blitt bedre ivaretatt. Spesielt viktig siden akuttsaken handlet om at NAV misforstod ting som du sa - samboeren din var alkoholiker, noe han i følge deg ikke er).

[Gjest grapefrukt]

Grunnen til at vi ble anbefalt og skrive under var at da fikk vi litt bedere tid til og bevise at vi ville fungere i den nye bositvasjonen og så vise hvordan barnet hadde det etter samverd, så var det meningen vi skulle bli fulgt opp, noe dem har beklaget at dem ikke gjorde, det var da vi bestemte oss for og gå til nemda.

Ja vi skal ta opp alt dette med advokaten når det har godt ett år. Men dette er da vell også VIKTIG og få frem i lys!!!

Og hvordan kan du si at du vet alt?!

Grunnen til at gamle dokumenter ble tatt opp var for at dem skulle ha BEVIS for at IKKE nå tiden så ut som fortiden.

Eksempel om det står i en raporrt at du har blitt utvist en rekke ganger i skolen pga vold, er det kansje en ide som våksen og søke en jobb som vekter eller natteravn kansje, fårså bruke dette som posetiv dokument om du klarer deg bra, men ikke alt kan dokumenteres. nå tokk jeg bare dette som et eksempel! eller det kan stå at far har vert utsatt for ditten og datten som barn og sliter i dag med stress, som påvirker barnet negativt. hvor akall du hente all dokumentasjon hen da?!

Men som sakt mye lettere etter man først har vert igjennom en sak, så vet man hvem dokumenter som er lurt og innhente. men jeg har prøvd og sånt TAR TID!

Kokkosmamma: hvis det virkelig kun hadde dreid seg om misforståelser og flyttekaos så hadde dere fått omsorgen for barnet tilbake.

Du skriver dere fortsatt kun ser barnet et par ganger i året, i noen timer.

Barnevernet har ikke makt til å holde på barna hvis det bevises at de tok feil, du forteller neppe hele historien, for dette hadde vært en relativt enkelt sak å bevise at barnevernet tok feil.

Det du skriver stemmer ikke med konsekvensene for barnet, så enten lyver du, eller så er du så inhabil i din egen sak at du ikke evner å se hvorfor barnevernet mener dere ikke er skikket til å ha omsorgen for barnet,