Jus-oppgave

[AnonymBruker]

Hei! Dette er ikke en av disse "kan dere gjøre leksene mine"-tådene.

Men, jeg sitter her med praktikumsoppgave som jeg bare ikke forstår hvordan jeg skal løse.

Hele oppgaven dreier seg i hovedsak om vederlagskrav til part B i forhold til en hytte som den ene part A eier.

De to første spørsmålene dreier seg om part B har krav på det etter ekteskapsloven, og deretter om hvordan det stiller seg i samboerforhold.

Men så kommer det jeg ikke forstår: "Forutsett at B har krav på vederlagskav i samboerforhold. Redegjør for hvordan vederlagskravet kan gjøres gjeldende på det ekteskapelige skiftet med part A"

Jeg skjønner bare ikke hva det spørres etter her? Er det et teoretisk spørsmål om hvilke anførsler og eventuelt rettslig grunnlag for disse part B bør anføre? Hvis det er tilfelle er jo på et vis den "forutsetningen" som settes i oppgaven uten betydning..

Det kan umulig være meningen at jeg skal svare på om man kan anvende ulovfestede regler fra samboerrett i et ekteskapelig skifte? Det er jo rimelig avklart i lovteksten at man ikke kan. Og har man rett til vederlagskrav etter samboerregler så har man det definitivt i ekteskapsloven - jeg misforstår helt tydelig noe vesentlig, og ingen av de i kollokviegruppa skjønner det heller.

Kanskje vi bare har sett oss blinde på det.. Noen som ser hva som er tenkt her?

Takknemmlig for svar!

[AnonymBruker]

Har du en link til oppgaven?

[AnonymBruker]

Har du en link til oppgaven?

Troor ikke dette vil komme til å virke..

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=gmail&attid=0.1&thid=1351f6d3c9841f89&mt=application/pdf&url=https://mail.google.com/mail/?ui%3D2%26ik%3D86770214ac%26view%3Datt%26th%3D1351f6d3c9841f89%26attid%3D0.1%26disp%3Dsafe%26zw&sig=AHIEtbTpxwqqqP1OymYwMxMP0YiEzizMHA

Men, spørsmålene er som følger:

Var Peder berettiget til å gi bort hytta til Christian (sønn til Peder)?

Forutsett at det ikke ble gjenomført deling i forbindelse med den første separasjonen og at Peder var berettiget å gi bort hytta.

Kan Frøydis kreve vederlag for disponeringene knyttet til hytta på grunnlag av ekteskapslovens regler?

Spørsmål 2 b) Kan Frøydis kreve vederlag for disponeringene knyttet til hytta på grunnlag av reglene om vederlagskrav i samboerforhold? Hvor stort vederlag kan Frøydis i tilfelle kreve?

c) Forutsett at Frøydis har krav på vederag etter reglene om vederlagskrav i samboerforhold. Redegjør for hvordan vederlagskravet kan gjøres gjeldende på det ekteskapelige skiftet med Peder.

Faktum er svært kort oppsummert at de eier hus sammen, hun får en betydelig sum som oppgjør for dette da de separeres første gang. Hans forutsetning er at dette er et oppgjør fordi han ser seg selv som fullstendig i rett til å disponere over hytta (som han eier alene).

Hennes forutsetning er at dette ikke var et skifte, men kun en "startpakke" for hennes etablering med deres felles sønn etter bruddet. Hun forutsetter at hytta må være delvis hennes også. Dette avvises tidligere i oppgaven, men hun har rett på vederlag for sitt indirekte bidrag i og med at hytta er skjevdelingsmidler (har jeg kommet frem til i allefall).

Så er det da dette siste spørsmålet jeg bare ikke forstår

Beklager at jeg ikke fikk til å ordne link! :/

[AnonymBruker]

Det betyr jo at du skal drøfte subsidiært.

[AnonymBruker]

Hvor langt på jusstudiet er dette? Bare lurer.

[AnonymBruker]

Det betyr jo at du skal drøfte subsidiært.

Jo, det forstår jeg, men jeg skjønner liksom ikke formålet med spørsmålet, eller for å si det sånn: jeg ser ikke hva som er kjernen i spørsmålet? Hvorfor ønsker oppgavegiver at jeg skal drøfte om det går an for denne gifte kvinnen å påberope samboerregler i skiftet?

Eller er det kanskje ikke det som er formålet med oppgaven?

For å være helt ærlig ser jeg kanskje ikke hva det er oppgavegiver vil at jeg skal se nærmere på her..

Dette er altså første avdeling, slik kunnskapsnivået kanskje viser

[AnonymBruker]

Hvis dette er en tidligere eksamensoppgave, så ligger jo hele oppgaven ute på nett. Det er helt umulig å skulle prøve å hjelpe når man ikke har lest oppgaven.

Arverett har alltid vært et av de første fagene man har hatt på jussen.

[Glitnir]

Dette blir vanskelig å forstå uten å se hele oppgaven, så om du skal kunne få noe nyttig hjelp bør du nok prøve å få den lagt ut her.

Er saken at de først ble separert, så flyttet sammen igjen og deretter "ordentlig" skilt? Da er kanskje oppgavegivers poeng å vurdere om sammenflytting etter første separasjon og oppgjør gir noen rettigheter på det endelige skiftet? Men altså...jeg klarte ikke helt å skjønne faktum slik du forklarte det.

[AnonymBruker]

Troor ikke dette vil komme til å virke..

https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=gmail&attid=0.1&thid=1351f6d3c9841f89&mt=application/pdf&url=https://mail.google.com/mail/?ui%3D2%26ik%3D86770214ac%26view%3Datt%26th%3D1351f6d3c9841f89%26attid%3D0.1%26disp%3Dsafe%26zw&sig=AHIEtbTpxwqqqP1OymYwMxMP0YiEzizMHA

Men, spørsmålene er som følger:

Var Peder berettiget til å gi bort hytta til Christian (sønn til Peder)?

Forutsett at det ikke ble gjenomført deling i forbindelse med den første separasjonen og at Peder var berettiget å gi bort hytta.

Kan Frøydis kreve vederlag for disponeringene knyttet til hytta på grunnlag av ekteskapslovens regler?

Spørsmål 2 b) Kan Frøydis kreve vederlag for disponeringene knyttet til hytta på grunnlag av reglene om vederlagskrav i samboerforhold? Hvor stort vederlag kan Frøydis i tilfelle kreve?

c) Forutsett at Frøydis har krav på vederag etter reglene om vederlagskrav i samboerforhold. Redegjør for hvordan vederlagskravet kan gjøres gjeldende på det ekteskapelige skiftet med Peder.

Faktum er svært kort oppsummert at de eier hus sammen, hun får en betydelig sum som oppgjør for dette da de separeres første gang. Hans forutsetning er at dette er et oppgjør fordi han ser seg selv som fullstendig i rett til å disponere over hytta (som han eier alene).

Hennes forutsetning er at dette ikke var et skifte, men kun en "startpakke" for hennes etablering med deres felles sønn etter bruddet. Hun forutsetter at hytta må være delvis hennes også. Dette avvises tidligere i oppgaven, men hun har rett på vederlag for sitt indirekte bidrag i og med at hytta er skjevdelingsmidler (har jeg kommet frem til i allefall).

Så er det da dette siste spørsmålet jeg bare ikke forstår

Beklager at jeg ikke fikk til å ordne link! :/

De mener vel kanskje at du skal vise hvordan og hvor disse reglene får anvendelse på et ekteskapelig skifte? Altså hvordan de samme reglene får anvendelse der partene har vært gift? En stund siden jeg hadde familierett nå så er ikke helt inne i det lenger, men slik jeg tolker spørsmålet må det være noe slikt de mener..

[AnonymBruker]

Dette blir vanskelig å forstå uten å se hele oppgaven, så om du skal kunne få noe nyttig hjelp bør du nok prøve å få den lagt ut her.

Er saken at de først ble separert, så flyttet sammen igjen og deretter "ordentlig" skilt? Da er kanskje oppgavegivers poeng å vurdere om sammenflytting etter første separasjon og oppgjør gir noen rettigheter på det endelige skiftet? Men altså...jeg klarte ikke helt å skjønne faktum slik du forklarte det.

Ja, saken er slik ja. De ble separert, men ikke skilt, så flyttet de sammen igjen og bodde sammen i fire år før de til slutt skilte seg. Han mener at oppgjør/skifte er gjort ved første separasjon og han har hatt huset alene siden det første samlivsbruddet, mens hun mener at det ikke var er skifte - og at det virkelige skiftet ville være etter det siste samlivsbruddet og skillsmissen.

Beklager at jeg ikke får til å legge ut oppgaven, den er i pdf-format og når jeg kopierer teksten ser den ut som kinesisk

Men ja, kanskje du er inne på noe, det er i allefall det beste løsningsforslaget jeg har hørt sålangt! I faktum anfører ingen av partene at de har krav på noe fra perioden mellom de to samlivsbruddene da, men det kan jo alikevel drøftes. Eller hva tror du?

Tusen takk for råd, jeg står HELT fast - og det gjør visst hele kollokviegruppa også!

[AnonymBruker]

Hvor studerer du, TS?

[AnonymBruker]

Hvor studerer du, TS?

Trondheim, med Tromsø-opptak Studerer du også jus, og eventuelt hvor?

[AnonymBruker]

Ved UIO, her ligger alle fak.oppgaver ute på nettet. Det var derfor jeg lurte.

[AnonymBruker]

Ved UIO, her ligger alle fak.oppgaver ute på nettet. Det var derfor jeg lurte.

Denne oppgaven er gitt av Tromsø, men jeg finner den ikke på deres nettsider :/

Eneste trøsten her må være at det muligens er andre som heller ikke har skjønt oppgaven

[mango123]

Så vidt jeg har forstått er det en ren teorioppgave, så da skal man vel ikke trenge å dra inn faktum? Vanskelig oppgave iallefall, sliter med den selv !

[AnonymBruker]

Så vidt jeg har forstått er det en ren teorioppgave, så da skal man vel ikke trenge å dra inn faktum? Vanskelig oppgave iallefall, sliter med den selv !

Jeg tror dette er en praktikumsoppgave ja, men siden den siste oppgaven er så lite i kontakt med praktikum kommer jeg til å besvare den litt teoretisk. Sitter du å skriver samme oppgave??

[AnonymBruker]

du kan jo spørre Fotballfrue. Hun har jo studert jus og fikk bare A'er. Hun hoppet av fordi det var for lite kreativt.

[AnonymBruker]

du kan jo spørre Fotballfrue. Hun har jo studert jus og fikk bare A'er. Hun hoppet av fordi det var for lite kreativt.

Hahaha! Vet ikke om du prøvde å være morro nå, men det var du virkelig

[Hamster]

Vil si den siste oppgaven er litt "teoretikum" som foreleseren min kaller det. Første jeg kom på er en slags teoretisk drøftelse om slikt vederlagskrav kan anses som verdier opptjent før ekteskapet som kunne skjevdeles etter el. §59? Lenge siden jeg har hatt dette nå.