Hva er argumentene FOR dødsstraff?

[katinkatinka]

Ikke tilfelle.

Nei, det blir ikke det.

Får vedkommende formert seg i fengsel? Dessuten er dette et særdeles ondskapsfult argument som ser ut til å være basert på pseudovitenskap.

Så man skal henrette kriminelle generelt?

Hvis du hadde lest alt jeg skrev ville du sett at jeg personlig er i mot dødsstraff, men de overnevnte poengene er brukt av de som er FOR.

Du behøver derfor ikke argumentere mot meg, da det ikke er min mening vi diskuterer. Vi er enige vi, jeg forteller bare hva andre bruker som sine poenger i denne debatten.

Du har naturligvis rett i at noen av poengene er temmelig umenneskelige, men når man er for dødsstraff har man gjerne et litt annet menneskesyn enn den gjennomstnittlige personen.

Og forresten - "nei det er ikke det" er ikke et argument - sånn ved en annen debatt

[hulaboer]

Du sparer de gjenværende ofrene og deres familier for at marerittet skal måtte fortsette. Og du har store resursmessige besparelser i forhold til at du ikke må sperre folk inne og passe på dem de neste 50 årene.

Du må slutte å gjenta denne feilaktige påstanden. Det er billigere å holde noen innesperret hele livet enn å ha dem på dødscelle.

Og hva med familien til den dødsdømte?

Dødsstraff burde spares til særskilte tilfeller, men har du drept mer enn 3 mennesker eller ved mer enn en anledning så fortjener du en kule i skallen.

Kast rettsikkerheten ut av vinduet, liksom.

[hulaboer]

Hvis du hadde lest alt jeg skrev ville du sett at jeg personlig er i mot dødsstraff, men de overnevnte poengene er brukt av de som er FOR.

At argumentene brukes betyr ikke at de er gyldige. Man kan ikke bruke argumenter som beviselig er feil. Skal man komme med argumenter, må de være gyldige.

Ellers kan man jo dikte opp ting som "for hver henrettelse som skjer, får en million sultende barn mat".

Det må være et minimumskrav at et argument er basert på fakta, eller i det minste ikke direkte tilbakevist av fakta.

[katinkatinka]

At argumentene brukes betyr ikke at de er gyldige. Man kan ikke bruke argumenter som beviselig er feil. Skal man komme med argumenter, må de være gyldige.

Ellers kan man jo dikte opp ting som "for hver henrettelse som skjer, får en million sultende barn mat".

Det må være et minimumskrav at et argument er basert på fakta, eller i det minste ikke direkte tilbakevist av fakta.

Nei, nå er som sagt ikke dette mine argumenter, derfor har jeg ikke tall og fakta rundt hvorvidt det stemmer eller ikke, men med unntak av kostnader og avskrekkelsesfaktoren kan du heller ikke motbevise argumentene. Der er det snakk om følelser og umotbeviselige oppfattelser.

(HAr forresten ikke sett tall på kostnader eller avskrekkfaktor, heller. Har du? Har du evt link?)

[hulaboer]

Det er jo poenget her. Argumentene er motbevist, og ikke gyldige. Det argumentet som ikke kan motbevises er hevnargumentet.

[Silfen]

Det er jo poenget her. Argumentene er motbevist, og ikke gyldige. Det argumentet som ikke kan motbevises er hevnargumentet.

Jeg lurer på om det ikke finnes studier på at pårørende som krever dødsstraff ikke får det så vanvittig mye bedre av å kverke den dømte, syns jeg har lest noe sånt. I så tilfelle holder vel ikke det vann heller.

[Tropic]

Du må slutte å gjenta denne feilaktige påstanden. Det er billigere å holde noen innesperret hele livet enn å ha dem på dødscelle.

HVORFOR er det billigere å ha noen i fengsel på livsstid enn å ha de på dødscelle? Hva er det som gjør dødscelle så mye dyrerer? Er det selve giften som er så dyr?

[AnonymBruker]

Man gir igjen med samme mynt.

Avskrekkelse.

Lave kostnader for samfunnet.

Ingen fare for gjentagelse.

[Agathe]

DET som gjør dødsstraff så dyrt er selve rettsprosessen. Det er en mer krevende prosess, nettopp for å hindre at uskyldige ikke henrettes. det tar lengre tid å forberede, gjennomføre, velge ut juryen er mer krevende, flere eksperter blir brukt etc.

Den som får dødsstraff kommer til å anke til krampa tar han/henne, de som idømmes livstid bruker ikke ankemulighetene like aktivt.

[Gjest Badabing]

Ja, jeg har også lest dette. Men skjønner ikke helt hvordan det kan ha seg? Som innsatt i fengsel må man jo ha tilgang på mat, dusj, toalett, andre saker som går på strøm som for eksempel lampe i cellen, rengjøring av sengetøy, klær osv. I tillegg må man ha helsesjekker, legesjekker, prestebesøk og kanskje timer med psykolog og det der. Utdanning i fengselet, datamaskin og TV i fengselet samt betjenter og vakter... Forstår det ikke.

http://www.msnbc.msn.com/id/29552692/ns/us_news-crime_and_courts/t/execute-or-not-question-cost/#.Txr0VNR5mK0

Forøvrig har nok ikke livstidsfanger i USA så fint som de har det her... Derav lavere kostnader.

[katinkatinka]

Det er jo poenget her. Argumentene er motbevist, og ikke gyldige. Det argumentet som ikke kan motbevises er hevnargumentet.

Nei, som sagt med unntak av kostnader eller hyppighet av drap kan du ikke motbevise de andre argumentene.

En død person kan ikke gjenta sine handlinger.

En død person kan ikke føre sine gener videre.

Du kan ikke motbevise hvorvidt det er barmhjertig og drepe noen fremfor å ha de på livstidsdom (det er altså fangens egen oppfattelse av situasjonen)

Og som du sier selv, hevnargumentet kan heller ikke motbevises.

Ei heller de pårørendes lettelse/ikke lettelse over at morderen er fjernet fra jorda.

Håper du forstår at jeg ikke prøver å kverulere med deg, jeg bare påpeker at du ikke kan motbvise de nevnte poengene. Det er derfor vanskelig for oss som er i mot dødsstraff å si at "det er feil", for det er personlige oppfattelser som i andre politiske spørsmål.

Man kan selvsagt si seg uenig i oppfattelsene, man kan argumentere i mot - men man kan ikke si at det er feil. Eller tar jeg feil? Fortell meg i tilfelle hvorfor. (

Og nok en gang, for å ikke bli misforstått av noen: Jeg er i mot dødsstraff, men jeg mener det er sunt å se diverse saker fra flere synspunkt enn bare sitt eget. Å argumentere både for og i mot selv om man er veldig bastant på sitt syn kan være nyttig i mange diskusjoner)

[Gjest MorAase]

Avskrekkesle. Jo hardere straffer, jo færre forbrytelser.

Merkelig at det er så mye kriminalitet i USA da...

[hulaboer]

HVORFOR er det billigere å ha noen i fengsel på livsstid enn å ha de på dødscelle? Hva er det som gjør dødscelle så mye dyrerer? Er det selve giften som er så dyr?

Det kan lønne seg å lese tråden før du spør. Jeg har allerede forklart at ting som sikkerhet rundt fangen (når man sitter på dødscelle har man ingenting å tape), hele ankesystemet, osv. gjør det særdeles dyrt.

[hulaboer]

Avskrekkelse.

Motbevist.

Lave kostnader for samfunnet.

Feil. Det er dyrere.

Ingen fare for gjentagelse.

Derimot blir det en økning i grov kriminalitet, og personer som allerede har begått grov kriminalitet vil være desperate og kunne gjøre enda større skade fordi de vet de vil bli henrettet.

[hulaboer]

Nei, som sagt med unntak av kostnader eller hyppighet av drap kan du ikke motbevise de andre argumentene.

Feil. Jeg har nettopp forklart hvilke av påstandene som er feil.

[Victoire]

Derimot blir det en økning i grov kriminalitet, og personer som allerede har begått grov kriminalitet vil være desperate og kunne gjøre enda større skade fordi de vet de vil bli henrettet.

Tror du virkelig det er det kriminelle tenker på under flukt fra politiet, som du nevnte tidligere? "Jaja, jeg skal dø uansett, så kan like gjerne skyte ned den damen der borte også." Hvordan vet de der og da at de får nettopp dødsstraff? Kanskje det virker motsatt, at de vil forsøke å gjøre opp igjen ved å unngå flere kriminelle handlinger og bruke dette mot juryen i retten.

[hulaboer]

Tror du virkelig det er det kriminelle tenker på under flukt fra politiet, som du nevnte tidligere? "Jaja, jeg skal dø uansett, så kan like gjerne skyte ned den damen der borte også." Hvordan vet de der og da at de får nettopp dødsstraff? Kanskje det virker motsatt, at de vil forsøke å gjøre opp igjen ved å unngå flere kriminelle handlinger og bruke dette mot juryen i retten.

Ja, når kriminelle vet de kan få dødsstraff, så vil de ikke ha noe å tape. Så enkelt er det.

[Victoire]

Ja, når kriminelle vet de kan få dødsstraff, så vil de ikke ha noe å tape. Så enkelt er det.

Ja, men vet de det der og da og er det det de tenker på under handlingen? Nei.

[hulaboer]

Ja, men vet de det der og da og er det det de tenker på under handlingen? Nei.

Under handlingen? Ikke nødvendigvis. Etter handlingen, når de blir jaktet på av poltiet? Definitivt.

[Victoire]

Under handlingen? Ikke nødvendigvis. Etter handlingen, når de blir jaktet på av poltiet? Definitivt.

Jeg ville sagt tvert imot, og om den kriminelle eventuelt ville teknt i de baner, ville han heller forsøkt å rette opp feilen, som jeg skrev tidligere i håp om en mildere straff.