Den feministiske massepsykose

[waco]

Hei idag har jeg tenkt til å lese til eksamen, men vil nok svippe innom KG noenganger, imens så kan dere prøve å forstå hva jeg mener med feminisme....

Hva er feminisme?

Det finnes to grunnleggende forskjellige typer feminisme, den kollektive som er ismur mot og gir færre rettigheter for menn, og den individualistiske som betyr like rettigheter for begge kjønn. Feminismen begynte på 1800 tallet som den individualistiske, men denne har ingenting med dagens feminisme å gjøre.

I et kollektivistisk samfunn er det den kollektive feminisme som blir dominerende. «Feministene insisterer på å se historien som et gråtkvalt scenario, med mannen som undertrykker og kvinnen som offer - noe som er et ynkelig kvinnesyn. Men aldri før har kvinner opplevd større frihet, større velstand, flere muligheter enn de gjør i Vesten idag.

Fra det øyeblikk feminismen fødtes, stivnet den i dogmer - ethvert tilløp til debatt ble kvalt».- Camille Paglia. Kvinnebevegelsens allianse med konservative kristne i korstoget mot porno er ingen tilfeldighet: feminismen er blitt en ny dogmatisk religion, det er moralisme forkledd som politikk. Rå vold blir godtatt, men seksualitet blir bannlyst. Aksjoner mot pornografi er trygt forankret i gammeltestamentlige billedforbud.

Kvinnebevegelsen konstruerer kvinnen som en svak skapning ute av stand til å ta vare på seg selv, én som trenger beskyttelse og særordninger på alle områder - et sant viktoriansk kvinnesyn. Den kollektive feminisme ødelegger ryktet til kvinnen og på lang sikt danner grobunn for kvinnehat og mishandling av kvinner over hele planeten.

Feminister er blant de mest psykisk svake flokkdyr

I feministiske land lærer kvinnene at de er så svake at de trenger beskyttelse mot mannen, og noen av de typiske kjennetegn på dette er kvinner som går til en mann (typisk nær venn) for å forsvare henne mot sannheten fra menn som kritiserer henne. Denne åpenbarte psykisk svakhet fører til at de flokker seg sammen slik at de blir enda psykisk svakere enn de i utgangspunktet er, og kombinert med kollektivisme oppstår det en ekstrem form for kollektiv tenkning.

Kvinnene setter en ismur rundt sin kollektive venneflokk som fungerer i praksis som et filter mot fremmede eller fornuftige mennesker. Massepsykotiske mennesker misliker eller i verste fall hater de som har meninger som strider mot psykosene. Feminister er ikke noe unntak her, og disse viser den totale ismur mot menn som kan tenke selv. Dermed oppstår myten blant disse kvinnene om at det ikke er så stor forskjell på menn, og kvinnen blir kanskje endog opphøyet til mer logisk tenkende enn mannen. For psykopatene er det fordelaktig at de har kvinnen på sin side når det gjelder å benekte eksistensen av de menn som er en trussel mot ondskap. For å bli opptatt i flokken må en få innpass via bekjente og tenke som flokkdyr for å være i de følelsesstyrte miljøene disse oppholder seg i.

Kvinnens følsomhet for gruppens måte å tenke på gjør f.eks. at kvinner som drikker alkohol til sammenkomster mye lettere kommuniserer med menn som drikker, mens menn kan kommunisere med alle uansett hvor mye de er ulik de andre i flokken. Denne flokkmentaliteten passer utmerket for psykopatene som hater tenkning, for da slipper disse inn lett, mens mange andre blir utestengt automatisk.

I det feministiske flokkdyrsystemet blir ikke kvinnen beskyttet mot ondsinnete menn, for det er nettopp de som paradoksalt nok er ivrigst etter å «beskytte» kvinnen (mot alle andre enn dem selv). En annen virkning av feminismen er den typiske holdningen om at ”sex ødelegger vennskap”. Det er svært avslørende at en kvinne sier dette, fordi den som ødelegger vennskap pga. sex først og fremst er den som har denne holdningen – nemlig at sex er galt og oppfattes som noe skittent en ikke gjør sammen med venner. På denne måten kan ikke mange kvinner i feministisk kultur komme i kontakt med andre enn innen sin venneflokk samtidig som hun ikke kan ha sex med venner. For å løse dette problemet må hun derfor velge de løse bekjentskaper som er innenfor flokken, men som ikke er noen venner en kan stole på. Det hele koker derfor ned til at den feministiske kvinne velger blant en gruppe menn hvor rundbrennere er overrepresentert, og årsaken til at hun ikke oppdager hvem hun har sex med før det er for sent er det prinsippet at de som er venner i flokken ikke velges ut som sexpartnere, men derimot de som en vet lite eller ingenting om. Dette danner også grunnlag for myter om mannen som en gris, men en mannsgris er intet annet enn en rundbrenner.

Å generalisere menn som ikke er rundbrennere til å være griser er en grov feministisk løgn. Det finnes også kvinnegriser, dvs. kvinnelige rundbrennere, men disse får isteden stempel som "ludder" først og fremst av kvinner selv.

artikler hentet fra http://www.radikal.net/filosofi/feminisme.html

Mvh

Waco

*redigert avsnitt*1212[ Dette Innlegg er endret av: waco den 2002-05-21 18:37 ]

[Gjest Kinga]

Waco...

...vet du; det smarteste Djevelen har gjort, er å få oss til å tro at h*n ikke finnes...

12

[ElleVille]

Her har du mange gode poeng, Waco!

Jeg kaller meg ikke feminist, men er selvsagt for likestilling likevel.

Jeg ser på feminisme og likestilling som to forskjellige grener, der likestilling er balanse, og feminisme er fanatisk.

Likestilling handler ikke om "kvinnesak" - det handler om, nettopp, likestilling. Ganske enkelt...

Like rettigheter for alle, kvinner og menn.

Feminisme handler, for meg, om et slags merkelig syn på at kvinnen er en svak skapning. Det er fordi mange feminister er ekstremt aggressive, og ønsker mannen generelt til helvete. Veldig lite nyansering, og uten evne til å se en sak fra flere sider - det er dømt til å gå galt. Tror jeg.

Det er også feminister som legger alt ansvaret over på menn, uten å ta ansvar selv, bortsett fra å peke på at vi i lange tider har vært undertrykt.

Poenget mitt her er ikke å gå imot "kvinnekampen". Til og med jeg har vett nok til å sette pris på hva kvinner (og noen menn) har jobbet for, og gitt meg, tidligere.

Det er når hovedvekten skal ligge hos de ekstreme, som jeg ikke lengre vil være med.

Angående dine påstander om psykisk svake flokkdyr, Waco -

det er vel generelt sterkere å stå utenfor flokken enn midt inni, om man nå er kvinne eller mann.

Klart alle grupperinger blir sterke nettopp fordi de står sammen - og dette er vel ganske mennesklig. Det er jo også naturlig å søke sammen med andre personer med likt syn som deg i viktige saker.

Det jeg er enig i, er at det da fort blir en slags "vi/dere"-mentalitet, som er utelukkende negativ, etter hva jeg kan se.

Det er da det blir kvinner/menn, feminister/undertrykte dumme jenter som ikke vet sitt eget beste, mamma/horer, osv. osv.

Jeg vet ikke om hensikten din var å sette ut alle kvinner som svake flokkdyr Waco, men det er i tilfelle feil.

Alle mennesker er flokkdyr, også menn i stor grad. Kameratgjengen, eller "gutta" er kanskje den største gruppen av dem alle...12

[waco]

Hei amanda.

Du virker svært reflektert og moden jente tross dine atten år!

Når jeg henviser til fellesbetegnelse "kvinner som svake flokkdyr", så mener jeg at kvinner i større grad enn menn er opptatt av det sosiale samspillet i grupper. F eks inne på KG leser jeg stadig vekk "jeg svarer ikke Waco", ergo han skal ut av flokken (litt selvmotsigende da mine tråder har en tendens til å strekke seg lange som vonde år). Denne poengteringen av at "waco" utelukker vi, er i dårlig samsvar med hva jeg ser. Man kan nesten være fristet til å tro at feminismens ideer er å skape seg en felles fiende.

"vi vil ikke ha waco her" og "vi er møkklei tullingen" er andre bekreftelser på hvorfor jeg tror at feminister i større grad bruker unnskyldingen vi, når dem argumenterer.

Jeg liker ikke feminisme av den enkle årsak at jeg tror på humanisme. Begrepet humanisme inkluderer alle mennesker, ergo ser jeg på feminisme som noe som skal styrke det ene kjønn på bekostning av det annet. Kvoteringer, kvinneinntak, kvinnelønn - jenta alltid som ofre, osv osv tror jeg i det lange løp ødelegger kvinneverdigheten.

Når man skal rettferdiggjøre særordninger for kvinner med begrunnelse at "jammen vi har jo vært undertrykt i tusen år" så er det å gå et steg bakover mener nå jeg. Invidualisme og frihet for enkeltpersoner burde vært det langsiktige og fremtidelige mål.

Figuren "waco" har vært et slags motpol på hvordan jeg oppfatter feminister, ingenting ga meg et så stort kompliment som da en trodde jeg var en av dere. Så forbaska vanskelig er waco å diskutere med at noen faktisk kunne kjenne seg selv igjen.

Gledelig.

Du har sikkert lagt merke til hvordan mange jenter blir rasende når dem ikke klarer å utrykke seg, de spretter opp og ned, lirer av seg meningsløs svada som "hersketeknikker" og "gutteklubben grei", fraser funnet opp av feminister for å rettferdiggjøre sitt kjønns begrensinger.

Vi vet også at mange kvinner ivrer for "offerrollen", man lever bra som martyrer, ikkesant? Alenemødre, sykepleiere og lærinner er eksempler på grupper av befolkningen som bruker et eneste argument:

At vi er kvinner.

Akkurat som det skulle forklare hvorfor vaskehjelper tjener dårlig eller hvorfor samtlige kvinner nekter for at sextrakkaseringer henger sammen med klær og seksull atferd.

Det kan nesten virke som at feministers paradoks synes uendelig.

Waco drømmer seg inn i fremtiden, til en tid hvor vi lever i en harmonisk gjensidighet. En tid hvor ingen kvinner kaller hverandre for horer, eller ingen menn ser på kjønn som kvalifiseringsgrunnlag. Hvor hvert menneske blir behandlet som et individ, et utopia hvor kvinner innrømmer sine seksuelle lyster, likesom mannen. Dersom kvinner kunne fjerne sin fasade, slik mannen har gjort slik vi ser av ronkebåsene i Hamburg og Brussel, så ville vi samtidig minimere voldtekter og prositusjon.......

Jeg er ikke for noen diskrimmering av kvinnekjønnet, jeg vil bare oppheve alle særordninger og likestillingsparagrafer da jeg mener urettferdiggjør kjønnene.

Dersom alt jeg hører om kvinnen er sant, da hadde de vel heller ikke trengt særregler?

Kvoteringer er farlige, man tar da bort ressurser på bekostning av politisk korrekthet. Skal vi gå tilbake i tid? Den tid som avslo nytenkning? Nei, la hver mann og hver kvinne få utvikle seg selv, på sine egne premisser, det er likestilling.

Lover og regler begrenser samfunnet, den detaljstyrer enkeltinvider for at vi alle skal bli maurere i den gigantiske tue som blir kalt jordkloden.

Mvh

Waco

[Gjest Minnie Emmerdale]

Waco, du har jo alltid basert dine kvinnetolkninger på en svært bakstreversk måte.

For det første så sier du at kvinner er dumme og at vi ikke bør ha sjefsstillinger. På den annen side sier du at du er for likestilling men du formulerer det på en slik måte at du vil vi selv skal si at vi er mindre smarte og burde holde oss hjemme.

Så sier du at kvinnefrigjøringen er direkte linket opp til høye skilsmissetall, hvilket all vet er korrekt men du sier samtidig at hadde det ikke vært for denne kvinnefrigjøringen så ville flere barn vokst opp i en samlet familie. Vil du virkelig at vi skal gå tilbake til den tiden der ting som konemishandling, vold i hjemmet og incest ble tiet i hjel og gjemt bort.

Du skylder på PMS når du sier at kvinner ikke bør ha ”viktige jobber” i samfunnet. At vi er grinete og ukonsentrerte. Vel, jeg lurer på hvilken sjef som utbasunerer at hun er gretten pga. PMS. Det at kvinner bruker PMS som unnskyldning for å oppføre seg dårlig i arbeidslivet finner jeg svært lite sannsynlig. Hva hun gjør privat derimot er en annen sak.

Så kan vi jo gå over til hva du kaller en ”raffinert metode” for å plukke opp kvinner. Det krever ikke mye baller for å gå opp til en bimbo og servere noe svada om seksuell frigjøring for hun havner i sengen. Det sier vel mer om deg enn om henne. For å forføre de virkelig raffinerte kvinnene kreves det adskillig mer. Har du noen gang prøvd?

Du kaller en kvinne som sier at hun aldri har hatt one-night-stands for en løgner. I sin verden eksisterer det ikke kvinner som har en flik av moral igjen. Noe som bare bekrefter hvilken type kvinner du baserer all din erfaring på.

Milla

12

[ivanka]

go milla!

forresten, fortsatt henvendt til deg, milla, jeg så et av innleggene dine var signert 'frey' i går. og da fikk jeg svar på noe jeg har lurt på lenge. ikke lurt så veldig mye, men luringen går langt tilbake i tid. så takk skal du ha.

[Gjest Minnie Emmerdale]

Jeg har nok underskrevet med ett annet navn. Men det var nok en glipp siden jeg alltid undertegner med "Milla".

Milla12

[ElleVille]

Provoserte jenter på en diskusjonsside kan neppe kalles "feminisme".

Kanskje menn i større grad hadde oversett deg og kanskje fått seg en god latter istedet (men det har jeg også fått, tro det eller ei ), men det blir litt for dumt å bruke KG-brukerne som forskning på kvinne-sinnet. Vil jeg mene.

Du nevner at hensikten er å skaffe seg en felles fiende - og det er jeg enig i, men det gjelder så klart ikke bare feminister, eller kvinner.

En felles "fiende" (eller noe/noen å distansere seg fra) er kanskje eneste grunn til at gruppene overlever? Tror det er denne "fienden" som fører til gruppetenkning, uten nyansering.

Kvoteringer, kvinneinntak, kvinnelønn - jenta alltid som ofre

Jeg har lært meg å være litt forsiktig med å være altfor skråsikker på ting jeg ikke har kjennskap til. Jeg tenker på kvoteringer av kvinner inn i denne "Gutteklubben Grei" etc. Det vet jeg altfor lite om til å kunne kommentere, så jeg lar det ligge.

Men, generelt vil jeg si at kvoteringer og særbehandling i det hele tatt, er et stort tilbakeskritt.

Som et eksempel: det var i Forsvaret forslag om at kvinnelige befalsskoleelever skulle "få lov til" å komme et par dager før gutta på inntak, "for å bli kjent". Tror de jenter må ha ekstra tid på seg for å føle seg hjemme?

Det var sikkert ment godt, men det blir selvsagt et helvetes resultat.

Jeg vil slippe å høre "men du er jo kvotert inn...", som et argument i fremtiden.

meningsløs svada som "hersketeknikker" og "gutteklubben grei", fraser funnet opp av feminister for å rettferdiggjøre sitt kjønns begrensinger.

I utgangspunktet er jeg, som sagt, imot kvoteringer. Jeg har tidligere også trodd at dette med "Gutteklubben Grei" var svada, men jeg er ikke helt sikker på det lengre.

Det er enkelt for deg som gutt, og meg som student, å trekke enkle konklusjoner.

Selv om jeg selv ikke har opplevd utestengning på grunnlag av at jeg er jente (ennå), så betyr ikke det at ingen andre har det.

Jeg tror hverken du eller jeg har bakgrunn nok til å uttale oss om akkurat den saken.

Det er ingen hemmelighet at kvinner faktisk har blitt undertrykt i arbeidslivet over veldig lang tid, og å tro at dette er over kun fordi vi nå roper høyere, er sannsynligvis ganske naivt.

Jeg er likevel litt enig, siden det er en hel del jenter som bruker gamle argumenter uten å gjøre endringer selv.

Du skal ikke komme frem her i verden fordi du er mann, men heller ikke fordi du er kvinne.

Jeg har også møtt på menn med et nedlatende syn på min person og fått stempelet "ung jente" (som dessverre ofte er negativt ladet, også i mitt tilfelle), men min erfaring her er at det i de aller fleste tilfeller kommer seg fort om du bare gidder å ta saken opp med de det gjelder, uten å sladre om problemene og den jævla sjefen på bakrommet.

Som sagt, jeg er klar over at det kanskje ikke alltid er nok, men i mange tilfeller er det faktisk det!

Å prøve er ihvertfall en forutsetning før du klager over noe som helst.

Vi vet også at mange kvinner ivrer for "offerrollen", man lever bra som martyrer, ikkesant? Alenemødre, sykepleiere og lærinner er eksempler på grupper av befolkningen som bruker et eneste argument:  

At vi er kvinner.

Eh? Vil du utdype den?

samtlige kvinner nekter for at sextrakkaseringer henger sammen med klær og seksull atferd.

Pass deg nå, dette er min fanesak!

Jeg mener seksuell trakkasering henger sammen med et galt koblet mannshode.

Du snakker om å si fra seg ansvar - dette er ansvarsfraskrivelse i gigantisk skala!

Jeg går på byen med høye hæler og kort skjørt. Det betyr alt annet enn "ta meg".

Oppførsel kan jeg være enig i at kan være ødeleggende fra jenter selv - jeg har sett mange jenter på byen som har en oppførsel de ikke på noen måte klarer å leve opp til, eller stå for. Det blir litt patetisk.

Jeg sier ikke at jeg går i miniskjørt for å frastøte meg noen...

Men det betyr ikke at jeg er villig til å hoppe på hvem det skal være. Det er et plagg jeg føler meg komfortabel i, og om jeg skulle møte noen jeg har lyst på en fredagskveld, så javel - ser ikke problemet.

Poenget her er imidlertid at min lyst ikke har noe med skjørtet mitt å gjøre - det har derimot noe med hodet mitt å gjøre (og alkoholinntaket... Neida. ).

Akkurat som feilkoblinger i ditt hode ikke er noe jeg kan gjøre noe med.

Waco drømmer seg inn i fremtiden, ... hvor ingen kvinner kaller hverandre for horer, eller ingen menn ser på kjønn som kvalifiseringsgrunnlag. Hvor hvert menneske blir behandlet som et individ, et utopia hvor kvinner innrømmer sine seksuelle lyster, likesom mannen.

Respekt for forskjellene, med lik behandling, med andre ord..?

Det er jeg i tilfelle helt med på.

Dersom kvinner kunne fjerne sin fasade, slik mannen har gjort slik vi ser av ronkebåsene i Hamburg og Brussel, så ville vi samtidig minimere voldtekter og prositusjon.......

Jeg har nok ikke noe behov for noen knullebås, jeg Waco. Ikke som jeg må betale for iallefall...

Dersom alt jeg hører om kvinnen er sant, da hadde de vel heller ikke trengt særregler?

Hva tenker du på? Etter dine uttalelser på KG har du visst hørt masse rart om kvinnen som jeg ikke har fått med meg.

Men pokker heller Waco - dere mannfolk som ødelegger eksamenen til en stakkars hjelpesløs jentunge! *generalisere vilt*

_________________

~Amanda~1212[ Dette Innlegg er endret av: Amanda den 2002-05-21 18:21 ]

[waco]

Milla skrev:

For det første så sier du at kvinner er dumme og at vi ikke bør ha sjefsstillinger. På den annen side sier du at du er for likestilling men du formulerer det på en slik måte at du vil vi selv skal si at vi er mindre smarte og burde holde oss hjemme.

Waco:

Det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev,

Jeg er ikke for noen diskrimmering av kvinnekjønnet, jeg vil bare oppheve alle særordninger og likestillingsparagrafer da jeg mener urettferdiggjør kjønnene.

Dersom alt jeg hører om kvinnen er sant, da hadde de vel heller ikke trengt særregler?

Kvoteringer er farlige, man tar da bort ressurser på bekostning av politisk korrekthet. Skal vi gå tilbake i tid? Den tid som avslo nytenkning? Nei, la hver mann og hver kvinne få utvikle seg selv, på sine egne premisser, det er likestilling.

Milla skriver:

Så sier du at kvinnefrigjøringen er direkte linket opp til høye skilsmissetall, hvilket all vet er korrekt men du sier samtidig at hadde det ikke vært for denne kvinnefrigjøringen så ville flere barn vokst opp i en samlet familie. Vil du virkelig at vi skal gå tilbake til den tiden der ting som konemishandling, vold i hjemmet og incest ble tiet i hjel og gjemt bort.

Waco:

De tingene du tar opp er et minimalt problem kanskje 2-5 % av alle skillsmisser bunner ut i dette. Og det du advarer mot synes å være helt glemt inne på alle de ettusenseksundre bryllupstrådene...

Milla:

Du skylder på PMS når du sier at kvinner ikke bør ha ”viktige jobber” i samfunnet. At vi er grinete og ukonsentrerte. Vel, jeg lurer på hvilken sjef som utbasunerer at hun er gretten pga. PMS. Det at kvinner bruker PMS som unnskyldning for å oppføre seg dårlig i arbeidslivet finner jeg svært lite sannsynlig. Hva hun gjør privat derimot er en annen sak.

Waco:

Jeg har bare skrevet at vi må prøve å forstå PMS....

Milla:

Så kan vi jo gå over til hva du kaller en ”raffinert metode” for å plukke opp kvinner. Det krever ikke mye baller for å gå opp til en bimbo og servere noe svada om seksuell frigjøring for hun havner i sengen. Det sier vel mer om deg enn om henne. For å forføre de virkelig raffinerte kvinnene kreves det adskillig mer. Har du noen gang prøvd?

Waco:

Du mener skape meg et alterego på nettet som kan forføre hvem som helst?

Milla:

Du kaller en kvinne som sier at hun aldri har hatt one-night-stands for en løgner. I sin verden eksisterer det ikke kvinner som har en flik av moral igjen. Noe som bare bekrefter hvilken type kvinner du baserer all din erfaring på.

Waco:

Jeg har sagt at man aldri kan vite om man har ONS før man er død.

she knows she knows she knows

http://www.milla-world.com

*skal si jenta har ambisjoner... world.com*

[Gjest Minnie Emmerdale]

Jeg har ikke signaturen "she knows" for ingenting vet du.

Og milla-world.com er min oppkommende hjemmeside. Min verden er en vakker verden.

Milla12

[Gjest Minnie Emmerdale]

Dette med at du vil la mann og kvinne få utvikle seg er nok vel og bra. Mannen skal få utvikle seg til å bli en perfekt lege mens kvinnen skal lære seg og bake en perfekt bløtkake. For vi har jo alle våre begrensninger.

Tenk, jeg har både en krevende jobb og jeg kan bake også, mer skal det ikke til for å være Wonder-Woman i Waco's verden.

Milla12

[waco]

Helst bør hun kunne bake forskjellige typer kake, sy gardiner, stampe sokker og trylle fram godiser, slik at hun kan overraske mannen sin og gjøre ekteskapet hans litt mer spennende.

[Gjest Minnie Emmerdale]

Ja intet piffer opp ekteskapet mer enn "ny stampete" (eller ny-stoppede som det heter i den virkelige verden) sokker.

Vel, nå vet vi jo alle hva du mener kvinner klarer og ikke klarer.

Milla12

[waco]

....ja det handler om å være litt kreativ ikkesant... kvinner kan nok hvis dem vil!

[Gjest Kinga]

Waco.

Feminister av i dag er ikke skjeggete rødstrømper som hater menn. De allierer seg ikke utelukkende med menn med sokker i sandalene....

Feminister av i dag er oppegående kvinner som er for likestilling mellom kjønnene. De allierer seg med oppegående menn som har sett verdien og nytten av et likestilt samfunn, der man er verdt like mye - på et individualistisk grunnlag - ikke p.g.a sitt kjønn.

Dagens rødstrømpe er i stand til å kreve sin gode lønn, ikke fordi hun er kvinne, ikke på tross av at hun er kvinne, men fordi hun er likestilt. Dagens feministiske kvinne søker sjefsstillinger av samme grunn.

Det dagens ikke-feminister ofte ser når de blar i feminismens historie, er ekstremistene. Banebrytere. Gjerne mennesker som tok i bruk sjokkerende, brutale metoder for å få gjennomslag for sitt syn. Rødstrømpen er blitt stemplet som porno-bålbrennende utagerende voldskvinne, totalt usexy og med mannen som sin store og eneste fiende. Slikt vil ikke dagens kvinner i de fleste tilfeller identifisere seg med. Glemt er gjerne også flere av resultatene av 70-årenes "herjinger"; som selvbestemt abort og lik lønn for likt arbeid.

Hvis vi nå klarer å trekke ekstremismen ned på et mer spiselig nivå, der vi er bevisste på at piker og gutter er like mye verd som individer, da tjener feminismen mer sin egen sak. Der vi godtar at det å være kjønnsbevisst betyr noe oppbyggelig for begge kjønn. Da kan vi kanskje begynne å snakke likestilling. Begrepet "kjønnsbevisst" blir til "selvbevisst". Begrepet "feminisme" i seg selv blir et historisk ord fra menneskehetens pure ungdom og dens kronglete vei mot å finne seg selv.

Jeg slang inn en kommentar i begynnelsen av denne tråden. Om Djevelen. Bildet av Djevelen er en metafor på problemer som er der, men som vi ikke vil se eller blir lurt til å tro at ikke er der. Så som dette med ulik aksept av kjønn.

Du har valgt å belyse likestillingssak med en saksing fra en artikkel som omtaler problemene rundt ekstremismen i "kvinnekampen". Så absolutt på sin plass. Det er bare det at verden, feminisme og likestilling er mer en bare svart-hvitt tenking. P.r. i dag ER det ulik behandling av kjønn. Såkalte kvinneyrker er lavere lønnet enn tradisjonelle mannsyrker. Menn innehar flere lederstillinger enn kvinner i politikk og yrkesliv. For å nevne noen eksempler av utallige. Vesten er på god vei mot likestilling, men store deler av verden har ennå langt igjen. Vesten har også sine tilbakeslag; f.eks. for ikke lenge siden gjeninnførte Portugal sitt totalforbud mot selvbestemt abort.

Du fremsetter en tese om at likestilling har vi den dagen vi ikke behøver feminismen. Der er jeg totalt enig med deg! Problemet p.r. i dag er at vi faktisk trenger den. Har jeg forstått deg rett, sier du at den dagen vi slutter med kjønnskamp, vil vi være kvitt problemet. Dagens feminisme opprettholder problemet i seg selv, mener du (forstod jeg deg rett?). Sånn hadde det vært i den ideelle verden. Vår verden i dag er ikke det.

Det blir omtrent som lolita’er som "frister" pedofile; i en ideell verden hadde det ikke vært pedofile - og lolita’er slapp å eventuelt måtte tenke på konsekvensene av sin klesdrakt og oppførsel. Dessverre, den dag i dag må jenter gjerne tenke seg om både to og tre ganger - og helst ha svart belte i karate - før hun senker utringningen 3 hakk og drar skjørtet enda lengre opp over overgangen mellom lår og rumpe. Fordi enkelte mennesker uti den store verden ikke har begrep om andres verd, og ikke respekterer glatte pikelår som en se-men-ikke røre ting. Fordi enkelte mennesker ikke har de riktige sperrene, men tolker dette som en seksuell invitt i seg selv. Ved voldtekt blir jenter konfrontert med "du ba jo om det; slik du gikk kledd og oppførte deg". Slike utsagn har, blant syke mennesker, en kjerne av sannhet i seg. Faktum er at disse syke menneskene finnes, og jenter må daglig ta konsekvensene av det. La det være sagt: Lolita’ens klesvalg unnskylder uansett ALDRI, ALDRI mennesket uten sperrene!

Så, poenget mitt er: Feminismen finnes fordi vi fremdeles behandler mennesker forskjellig den dag i dag, på flere områder, utelukkende basert kjønn. Kvinner og menn som ikke vil innse fakta og ta et tak i forskjellsbehandlingen; og få menneskeheten inn på et mer likeverdig spor, der forskjeller mellom kjønn blir verdsatt likt, de er ikke i stand til å se "Djevelen" (jamfør mitt bilde). Den moderne feminismen i seg selv unnskylder ikke fortsatt forskjellsbehandling grunnet kjønn, Waco.

Og det bringer meg inn på kjønnskvotering av kvinner; det er på tide vi begynner å behandle årsakene til problemene, ikke bare gjør noe med symptomene. Selvbevisstheten, blant kvinner og menn, det er den som må vekkes og bygges opp.

Aaaah; natta folkens! Vibeke har lirt av seg nok i kveld...

12

[Thea]

On 2002-05-21 17:18, waco wrote:

Figuren "waco" har vært et slags motpol på hvordan jeg oppfatter feminister, ingenting ga meg et så stort kompliment som da en trodde jeg var en av dere. Så forbaska vanskelig er waco å diskutere med at noen faktisk kunne kjenne seg selv igjen.

Beklager å ruinere illusjonen din om din tverre måte og diskutere på men poenget var nok ikke at vedkommende kjente seg igjen fordi du var så vanskelig å diskutere med,men heller at innleggene dine har en sånn vannvittig femi vinkling at hun trodde du var kvinne.

Jeg tror ikke det.Jeg tror du er en skikkelig femi gutt med sterkt fremtredende homoseksuelle tendenser som gjør det han kan for å undertrykke sine feminine følelser.

Jeg tror rett og slett du er en skikkelig skap homse

I have figured u out 12

[waco]

sssh...ikke fortell det til nooooen....

[ElleVille]

Heey, Thea, ikke generaliser tilbake på bekostning av homser da! 12

[klara]

WOW Vibeke,

for et svar!! Jeg bøyer meg i støvet, er nesegrus og ønsker samtidig å signere under ditt innlegg, er det lov?

Wacko,

du har dine tendenser til liflig skrivekunst (prøvd Morgenbladet?), men jeg er litt redd for at dine ekskapader her mer enn noe annet handler om eksamensangst (takes one to know one).

Ok, bare en liten kommentar: Feminisme kan - selvsagt - være humanisme på så mange vis. Også intellektuell: Den største feministiske bibelen er jo Simone de Beauvoirs "Le deuxieme sexe" (banker i alle fall Paglia ned i støvleskaftene). Og selv Sartre påstår at eksistensialisme er humanisme.. og han er jo mann, så han burde vel vite hva han prater om? 12

[ivanka]

'det annet kjønn' er forøvrig en bok ALLE burde ta seg tid til å lese.