Skal kvinner og barn reddes først?

[matmums]

Hei!

Synes dere her på KG at man fortsatt skal følge den gamle normen om at kvinner og barn skal reddes først i ulykker? Det var en sak om dette på NRK.no nå i forbindelse med cruiseskipet som grunnstøtte. At barn skal reddes først ser jeg på som en selvfølge, disse kan ikke ta vare på seg selv slik som voksne mennesker. Men at kvinner skal prioriteres føre menn synes jeg er noe merkeligere. Dette er ikke bare en fin gest man gjør, men en handling som faktisk kan utgjøre forskjellen på liv og død. Jeg ser ingen grunn til at en kvinne er verdt mer enn en mann (eller motsatt for den sakens skyld). En mann har vel heller ikke større evne til å overleve et synkende skip enn en kvinne?!

Artikkel på NRK.no: http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7956471

[AnonymBruker]

Barn først, så eldre og andre som har ulike skader/sykdommer som gjør at de ikke klarer seg selv, og til slutt de friske og oppegående.

[metempsychosis]

Fra gammelt av så er kvinner blitt ansett som "viktigere" å holde i live en menn, dette kommer nok av det faktumet at det er kvinner som bærer frem neste generasjon. Én mann kan befrukte mange kvinner, men én kvinne kan ikke bærer frem mer en et visst antall barn på en og samme tid.

Det er ihvertfall slik jeg ser det

Endret 17. januar 2012 av metempsychosis

[Wonders]

ja, i en hver situasjon. De kan føre liv videre... Grøsser av tanken at man må velge slik.

Jeg pleier å se på Discovery Channel :: I Shouldn't Be Alive, og det er litt rare ting man må ta stilling til.

[AnonymBruker]

Jeg tenker litt at det er større sjanse for at en mann klarer seg selv rent fysisk i slike situasjoner(generelt større sjanse enn en dame da). Typ svømme i land, hoppe ut av et brennende hus osv...

[AnonymBruker]

Hei!

Synes dere her på KG at man fortsatt skal følge den gamle normen om at kvinner og barn skal reddes først i ulykker? Det var en sak om dette på NRK.no nå i forbindelse med cruiseskipet som grunnstøtte. At barn skal reddes først ser jeg på som en selvfølge, disse kan ikke ta vare på seg selv slik som voksne mennesker. Men at kvinner skal prioriteres føre menn synes jeg er noe merkeligere. Dette er ikke bare en fin gest man gjør, men en handling som faktisk kan utgjøre forskjellen på liv og død. Jeg ser ingen grunn til at en kvinne er verdt mer enn en mann (eller motsatt for den sakens skyld). En mann har vel heller ikke større evne til å overleve et synkende skip enn en kvinne?!

Artikkel på NRK.no: http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7956471

Kvinner har jo faktisk en større mengde underhudsfett enn menn fra naturens side, noe som vil være posisivt ved opphold i kaldt vann. For de som dykker så er dette et ganske velkjent fenomen.

[AnonymBruker]

Samme AB som over.

Men on topic: Menn er akkurat like mye verdt som kvinner så kvinner skal selvsagt ikke ha forrang på noen som helst måte. Voksne har likevel ansvaret for barna, så barn skal uansett prioriteres.

[Moscato]

Kvinner har jo faktisk en større mengde underhudsfett enn menn fra naturens side, noe som vil være posisivt ved opphold i kaldt vann. For de som dykker så er dette et ganske velkjent fenomen.

Noe som betyr... tjukkasene sist?

[AnonymBruker]

Kvinner har jo faktisk en større mengde underhudsfett enn menn fra naturens side, noe som vil være posisivt ved opphold i kaldt vann. For de som dykker så er dette et ganske velkjent fenomen.

Men kvinner fryser lettere enn menn likevel.

[AnonymBruker]

Noe som betyr... tjukkasene sist?

Smart du.

Underhudsfett betyr isolasjon, og gjør at indre organer holder lenger på varmen.

[AnonymBruker]

Men kvinner fryser lettere enn menn likevel.

Eh.. ja hvordan kan man egentlig få en objektiv vurdering av det? Sette en mann i isbad, spørre om han fryser, gi ham kjønnsoperasjon og gjenta prosedyren?

Det man kunne gjort er selvsagt å måle kjernetemperatur hos et representativt utvalg kvinner og menn ved samme ytre temperatur. Usikker på om det er publisert forskning på dette, men jeg kjenner til at det er gjort undersøkelser ved NTNU i Trondheim.

[Gjest Thessie!]

Barn skal reddes først. Etter barna kan HVEM SOM HELST bli reddet, både kvinner og menn. Blir helt dårlig av at noen mener at mennene bare skal synke med skipet.

Endret 17. januar 2012 av Thessie!

[Moscato]

Smart du.

Underhudsfett betyr isolasjon, og gjør at indre organer holder lenger på varmen.

Ja, da får vel de feite vente lengst, da

Nei, jeg er selvsagt ikke seriøs. Og ja, jeg er fullt klar over at underhudsfett isolerer. Det innebærer imidlertid også at man raskere får problemer med forfrysningsskader i armer og bein, så til tross for at man kanskje overlever lenger i kaldt vann pga at indre organer holdes varme, så er også sjansen større for å tape lemmer selv om man ikke ligger så veldig lenge.

[Gjest Wolfmoon]

Jeg vil foreslå at man rett og slett velger å redde de som reddes kan på en mest effektiv måte. Tar det lengre tid å redde en kvinne, en fem menn et annet sted, skal man selvfølgelig prioritere de fem.

Vil dette på noen som helst være en problemstilling i dag. Man redder vel stort sett de man kan, og man har i utgangspunktet nok redningsutstyr om bord til alle

[Katarsis]

Barn først, så eldre og andre som har ulike skader/sykdommer som gjør at de ikke klarer seg selv, og til slutt de friske og oppegående.

Hvorfor eldre? De har lite tid igjen uansett. Ville du heller reddet en 80-åring framfor en 18-åring med livet foran seg?

[AnonymBruker]

Ja, da får vel de feite vente lengst, da

Nei, jeg er selvsagt ikke seriøs. Og ja, jeg er fullt klar over at underhudsfett isolerer. Det innebærer imidlertid også at man raskere får problemer med forfrysningsskader i armer og bein, så til tross for at man kanskje overlever lenger i kaldt vann pga at indre organer holdes varme, så er også sjansen større for å tape lemmer selv om man ikke ligger så veldig lenge.

Høres veldig ulogisk ut, og det er jo også feil det du sier, nemlig at en person som har underhudsfett som holder kjernetemperaturen høyere over tid derfor lettere får forfryser lemmene. Har man lite underhudsfett så forsvinner desto mer varme (dvs mindre blod til lemmene) fra lemmene og personen får lettere frostskader.

[AnonymBruker]

Hvorfor eldre? De har lite tid igjen uansett. Ville du heller reddet en 80-åring framfor en 18-åring med livet foran seg?

Tenkte det samme. Kan ofte få følelsen av at kvinneguiden er bakvendtland innimellom.

[Moscato]

Høres veldig ulogisk ut, og det er jo også feil det du sier, nemlig at en person som har underhudsfett som holder kjernetemperaturen høyere over tid derfor lettere får forfryser lemmene. Har man lite underhudsfett så forsvinner desto mer varme (dvs mindre blod til lemmene) fra lemmene og personen får lettere frostskader.

Fett har færre kapillærer og blodårer enn muskler. Når omgivelsestemperaturen er lav vil kapillærene i ytre lag av kroppen dessuten trekke seg sammen for å avgi minst mulig varme til de kalde omgivelsene. Dette fører til at varmen som kroppen produserer først og fremst vil ta vare på indre organer, og ytre lemmer nedprioriteres og avkjøles raskere enn hos de som har lite underhudsfett og mer muskler (og dermed også flere blodårer i ytre lag av kroppen).

Har man mest muskler ytterst har altså ikke kroppen samme mulighet til å begrense varmetap fra overflaten/ytre lag av kroppen. Det fører til raskere total avkjøling (kjernetemperaturen), men på kort sikt holder lemmene seg "levende" lenger fordi de får blodtilførsel på tross av de kalde omgivelsene.

Forklarte jeg det nøye nok nå?

[AnonymBruker]

Fett har færre kapillærer og blodårer enn muskler. Når omgivelsestemperaturen er lav vil kapillærene i ytre lag av kroppen dessuten trekke seg sammen for å avgi minst mulig varme til de kalde omgivelsene. Dette fører til at varmen som kroppen produserer først og fremst vil ta vare på indre organer, og ytre lemmer nedprioriteres og avkjøles raskere enn hos de som har lite underhudsfett og mer muskler (og dermed også flere blodårer i ytre lag av kroppen).

Har man mest muskler ytterst har altså ikke kroppen samme mulighet til å begrense varmetap fra overflaten/ytre lag av kroppen. Det fører til raskere total avkjøling (kjernetemperaturen), men på kort sikt holder lemmene seg "levende" lenger fordi de får blodtilførsel på tross av de kalde omgivelsene.

Forklarte jeg det nøye nok nå?

Ja, og det er det jeg har forsøkt å forklart. Det var derimot ikke dette du skrev først:

Og ja, jeg er fullt klar over at underhudsfett isolerer. Det innebærer imidlertid også at man raskere får problemer med forfrysningsskader i armer og bein, så til tross for at man kanskje overlever lenger i kaldt vann pga at indre organer holdes varme, så er også sjansen større for å tape lemmer selv om man ikke ligger så veldig lenge.

[Moscato]

Ja, og det er det jeg har forsøkt å forklart. Det var derimot ikke dette du skrev først:

Og ja, jeg er fullt klar over at underhudsfett isolerer. Det innebærer imidlertid også at man raskere får problemer med forfrysningsskader i armer og bein, så til tross for at man kanskje overlever lenger i kaldt vann pga at indre organer holdes varme, så er også sjansen større for å tape lemmer selv om man ikke ligger så veldig lenge.

Der er ikke motsetninger i det jeg sier, ettersom fettet også er en del av kroppen. Fettet beskytter det som ligger innenfor, men det betyr altså ikke at fettet ikke dør bort etter hvert. Man blir raskere frostskadet fra utsiden, men holder høyere kjernetemperatur over tid.

For å si det med et par litt praktiske eksempler:

Scenario 1: Du havner i vannet, og blir reddet etter relativt kort tid (hva som er kort tid vil i dette tilfellet avhenge av vanntemperatur).

I dette tilfellet vil alternativene dine være:

1) å være feit med mye underhudsfett. Du blir reddet i live, men siden det ytterste laget på kroppen din er fett med lite blodgjennomstrømning (som blir enda mer begrenset når kroppenr kapillærer trekker seg sammen), vil du allerede ha begynnende frostskader på ytre deler av kroppen (altså der du har mye fett som har vært uten blod denne tiden).

2) Å være slank og muskuløs med lite underhudsfett. Med tanke på den korte tiden du har ligget i vannet vil dine armer og bein ha klart seg bedre enn hos fete personer, fordi dine armer og bein har bedre blodsirkulasjon og dermed ikke blir like kraftig nedkjølt. Dessverre medfører dette at du har lavere kjernetemperatur fordi fett ikke har beskyttet indre organer mot kulden, og du har hatt et all over større varmetap.

Scenario 2: Du havner i vannet, og det tar lang tid før du blir plukket opp.

1) Du er feit, og siden fettet har isolert dine indre organer mot varmetap, er du fortsatt i live. Dessverre har ytre lag, spesielt armer og bein, blitt kraftig skadet av kulden og mangel på blodsirkulasjon og vil kanskje ikke kunne beholdes. Du lever altså, men ikke hele deg.

2) Du er slank og muskulør uten underhudsfett, og du er død fordi du ikke hadde fett som bidro til å bremse nedkjølingen av dine indre organer. Blodet ditt var hele tiden i kontakt med de kalde omgivelsene i større grad enn hos personen med fett.

(Må selvsagt legge til at dette er veldig teoretiske situasjoner som ikke tar hensyn til at en med mye fett kan være i mye dårligere form og mer utsatt for problemer i forbindelse med belastning på hjertet osv.)