Hijab-debatten

[AnonymBruker]

Ikke brukt før 70- tallet?? snakker du om Norge???

Hjiab har blitt brukt i det siste 1400 årene, og brukes fortsatt verden rundt. Det er ikke noe som har kommet ny.

JA det står at kvinner må dekke seg til, og det er ingen menn som bestemmer dette. Men det er individuelt, om hvor mye en person er villig til å praktisere religionen sin, det er mange muslimmer som ikke bruker dette.

jeg ble nektet av faren min, han ville ikke at jeg skal bruke Hijab, jeg har tatt valget mitt, og kjenner flere andre som ikke brukte det før men nå bruker dem det.

Alle har lov til å bestemme om hva de skal ha på seg, om jeg går i bikini, Hijab eller nonnedrakt, så er det noe som tilhører meg og er mitt personlig valg ingen andre kan bestemme, hva jeg skal ha på meg.

Du praktiserer ikke religion noe mer om du bruker hijab eller ikke. Jeg tror nok mange trer dette tøystykket over hodet fordi de tror at de da er mer muslimske enn andre.

Ser du på skolebilder fra universitetene fra Midt-Østen på 50 og 60-tallet så gikk de ikke med hijab.

[The Kitten]

Nei, men benekter du at det bryter med nøytralitetsprinsippet?

Nei, men en muslimsk kvinne er fremdeles muslim om hun tar av seg hijaben.

[AnonymBruker]

Ikke brukt før 70- tallet?? snakker du om Norge???

Hjiab har blitt brukt i det siste 1400 årene, og brukes fortsatt verden rundt. Det er ikke noe som har kommet ny.

JA det står at kvinner må dekke seg til, og det er ingen menn som bestemmer dette. Men det er individuelt, om hvor mye en person er villig til å praktisere religionen sin, det er mange muslimmer som ikke bruker dette.

jeg ble nektet av faren min, han ville ikke at jeg skal bruke Hijab, jeg har tatt valget mitt, og kjenner flere andre som ikke brukte det før men nå bruker dem det.

Alle har lov til å bestemme om hva de skal ha på seg, om jeg går i bikini, Hijab eller nonnedrakt, så er det noe som tilhører meg og er mitt personlig valg ingen andre kan bestemme, hva jeg skal ha på meg.

Selvsagt er det menn som har bestemt dette, hvem tror du skrev koranen? Joda, det er de samme folk som skrev at en kvinnes ord bare teller halvparten av en manns, og at kvinner skal være mannen underdanig og langt verre ting. Enkelte steder risikerer kvinner å bli straffet fysisk og offentlig dersom de ikke bruker det, hva forteller det deg?

Og hvordan mener du det er relevant å sammenligne det med nonnedrakt og bikini? Eller mener du at man i et muslimsk land også bør kunne forvente å få stille som dommer i rettsal iført det?

[AnonymBruker]

Nei, men en muslimsk kvinne er fremdeles muslim om hun tar av seg hijaben.

Det stemmer, derfor får hun gjøre akkurat som hun vil når hun er hjemme, men når hun er å jobb (les: dommer) så representerer hun ikke seg selv som privatperson. Man skal være nøytral.

Dette gjelder forøvrig alle religioner eller holdninger man måtte inneha som privatperson.

[The Kitten]

Det stemmer, derfor får hun gjøre akkurat som hun vil når hun er hjemme, men når hun er å jobb (les: dommer) så representerer hun ikke seg selv som privatperson. Man skal være nøytral.

Dette gjelder forøvrig alle religioner eller holdninger man måtte inneha som privatperson.

Når man er på jobb, skal man gjøre jobben sin. Det kan man utmerket godt gjøre uavhengig av hva man tror på.

[lady GaGa]

Du praktiserer ikke religion noe mer om du bruker hijab eller ikke. Jeg tror nok mange trer dette tøystykket over hodet fordi de tror at de da er mer muslimske enn andre.

Ser du på skolebilder fra universitetene fra Midt-Østen på 50 og 60-tallet så gikk de ikke med hijab.

Hvorfor snakker du om 50-60 tallet?Tror du det finnes muslimer bare i midtøsten, eller

Det bor fortsatt muslimskekvinner i pakistan, Afghanistan, India og andre land som går uten hijab.

har selv familie medlemer som går med shorts og bikini.......

Du tolker det feil.

Om folk velger å vise at de er mer religiøse er ikke ditt problem,og du kan heller ikke nekte dem. Alle har jo rett til praktisere religionen sin slik som de vil. Har du vanskeligheter ved å fordøye dette eller?

[lady GaGa]

Selvsagt er det menn som har bestemt dette, hvem tror du skrev koranen? Joda, det er de samme folk som skrev at en kvinnes ord bare teller halvparten av en manns, og at kvinner skal være mannen underdanig og langt verre ting. Enkelte steder risikerer kvinner å bli straffet fysisk og offentlig dersom de ikke bruker det, hva forteller det deg?

Og hvordan mener du det er relevant å sammenligne det med nonnedrakt og bikini? Eller mener du at man i et muslimsk land også bør kunne forvente å få stille som dommer i rettsal iført det?

hvor ifra har du kommet med disse påstandene dine, har du lest Koranen eller er det dine menninger? jeg som muslim finner meg ikke igjen i det du skriver.

[AnonymBruker]

Når man er på jobb, skal man gjøre jobben sin. Det kan man utmerket godt gjøre uavhengig av hva man tror på.

Man kan, men ikke nødvendigvis. Nettopp derfor er det viktig at man som f.eks tiltalt ikke føler at den som dømmer ham representer sin egen overbevisning og ikke loven. Loven skal være nøytral, derfor skal man kunne forvente det av dens håndhevere også, (når de er på jobb, vel og merke).

[AnonymBruker]

hvor ifra har du kommet med disse påstandene dine, har du lest Koranen eller er det dine menninger? jeg som muslim finner meg ikke igjen i det du skriver.

Du benekter at koranen er skrevet av menn, eller at muslimsk kjønnsrollemønster favoriserer mannen?

[AnonymBruker]

Hvorfor snakker du om 50-60 tallet?Tror du det finnes muslimer bare i midtøsten, eller

Det bor fortsatt muslimskekvinner i pakistan, Afghanistan, India og andre land som går uten hijab.

har selv familie medlemer som går med shorts og bikini.......

Du tolker det feil.

Om folk velger å vise at de er mer religiøse er ikke ditt problem,og du kan heller ikke nekte dem. Alle har jo rett til praktisere religionen sin slik som de vil. Har du vanskeligheter ved å fordøye dette eller?

Det er relevant at det først er de siste tiårene at denne hijabmoten har bredt om seg. Derfor kommenterer jeg muslimske kvinner på 50- og 60-tallet og hvordan de så på dette. De som sier det er et dypt personlig valg kjenner tydeligvis ikke historien.

[Gjest Gjest]

Egentlig kan jeg ikke skjønne at muslimer kan bli jurister i det hele tatt. Som jurist skal man være uavhengig og ha egne tanker og meninger. Muslimer sier da også; først muslim, så normann. Altså er islam langt viktigere enn norsk lover. Og skal de leve to liv da; ett liv etter vestlige prinsipper på jobben og ett liv etter islam hjemme. De må jo stadig komme i konflikt med seg selv.

[Cuckold]

Når man er på jobb, skal man gjøre jobben sin. Det kan man utmerket godt gjøre uavhengig av hva man tror på.

Det er riktig, Rødt-politikeren som er politikonstabel kan fint gjøre jobben sin selv om han er for en annen økonomisk verdensorden og mot norsk deltagelse i Nato. Og det selv om alle som ser ham kjenner til at han er politiker og har de holdningene. Men han kan ikke bære palestinaskjerf eller buttons med "Norge ut av Nato" som politimann. Det får han gjøre på fritiden.

Endret 16. januar 2012 av Cuckold

[Cuckold]

Dagbladet

Hijabdebatten igjen!

Ifølge Vårt Land ønsker utvalget å rydde plass til hijab, kors og andre religiøse symboler i det offentlige rom. Dermed kan det åpnes for at både politi og dommere få lov til å bære hijab, noe som ikke er tillatt i dag.

Så, ER hijaben et relgiøst plagg, eller et plagg som marginaliserer kvinner og et symbol på islamistisk ideologi?

Eventuelt, hvis det er et religiøst plagg og bør få særtilpassninger; hvorfor ble det knapt brukt før 70-tallet, samt at det ikke eksisterer noen som helst påbud i Koranen om at kvinner skal dekke til håret sitt. Derimot er det klare ideologiske pålegg om at kvinnen er mannens eiendom og skal dekkes til for at ikke andre menn skal begjære henne. Vil vi la slike holdninger stadfeste seg ved å tillate hijab i politi og rettsvesen?

Så vidt jeg kan forstå er de aller fleste som har støttet forslag om spesielle unntak fra uniformsreglene av den oppfatning at dette med livssyn handler om tilslutning til en av et høyst begrenset antall store pakkeløsninger, hvorav de fleste er religiøse. Slik at unntak bare vil gjøres gjeldende for store livssynsgrupper, ikke mennesker med ukatalogiserte, personlige livssyn.

Jeg tror med andre ord mange overser at hijab-unntaket, om det skulle bli innført, vil innebærere en systematisk forskjellsbehandling av mennesker på grunn av livssyn. Min frykt er at det nettopp er et slikt religiøst privilegiesamfunn vi er på vei mot. Tilbake på syttitallet var det mange som ville ledd og ristet på hodet om du stoppet dem på gaten og spurte om de var kristne. Det betød selvsagt ikke at de alle hadde det samme ikke-kristne livssynet, men at de ikke ville kalle seg kristne og ellers hadde sine høyst forskjellige religiøse eller ikke-religiøse livsyn. I dag vil mange av de samme kalle seg kristne. Hvorfor?

Fordi vi har fått en betydelig innvandring fra områder av verden der menneskers livssyn ikke anses som et individuelt valg, men snarere definerer hvilken gruppe man tilhører. Mange av dem ser på oss etniske nordmenn som en gruppe, og vi følger opp med å kalle oss kristne. Slik er vi mennesker, vi tilpasser oss for at vi skal forstå hverandre. Oss og dem, gruppe mot gruppe. Eller gruppe og gruppe hånd i hånd, alt etter som hvordan man ser det. Men uansett er det individuelle mangfoldet truet i den grad vi forlater individtenkningen og lar de store gruppene få boltre seg, tilkjempe seg plass og privilegier enkeltmennesker utenfor disse aldri vil kunne få.

Det jeg ønsker å unngå er et samfunn der vi tildeles rettigheter som medlemmer av grupper, ikke som enkeltindivider. Store synlige, kulturelt og politisk potente religioner som kristendommen og islam har tradisjon for å ta stor plass og kreve at samfunn tilpasser seg deres krav. Ikke-religiøse personlige livssyn har naturlig nok ikke tilsvarende tradisjon for å gjøre krav på tilpasninger fra storsamfunnet. Vi er faktisk helt uvant med slike krav, og mange kan komme til å tolke det som at mennesker med personlige livssyn ikke kan tenkes å ha tilsvarende krav, at slike krav ikke er sannsynlige eller tenkbare.

La meg illustrere: Det finnes mennesker som har livssyn som påbyr å dekke til så å si hele kroppen. Dette dreier seg om store religiøse livssyn, og vi kan derfor se slike mennesker overalt, og spørsmålet er til og med om de ikke kan kreve å gå kledd i heldekkende drakt som lærer eller som politibetjent. Men det finnes også mennesker med det stikk motsatte syn på kropp. Noen av dem kaller seg naturister, men det er ikke slik at alle må definere seg som naturister for å oppfatte det som ideelt å kunne gå naken når været tillater det. Om et slikt menneske skulle ønske tilsvarende rett til å gå kledd etter sin overbevisning ville det neppe nytte. Burka er lov, nakenhet forbudt. Det bidrar selvsagt heller ikke at denne personen neppe vil kunne vise til forbud og påbud i en påstått hellig bok, men bygger på et mer personlig utviklet livssyn. Slike personlige livssyn har ingen tradisjon for å kreve noe som helst. Det er det de store religiøse livssyn som har.

I praksis lever vi i et samfunn som forskjellsbehandler livssyn, det er utgangspunktet, det vi ikke kommer fra når vi debatterer om de store skal få enda større privilegier.

Endret 16. januar 2012 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Når man er på jobb, skal man gjøre jobben sin. Det kan man utmerket godt gjøre uavhengig av hva man tror på.

Problemet er at det kan oppstå tvil om man er nøytral. Det er akkurat samme hensyn som gjør seg gjeldende med habilitetsreglene - ingen sier at du nødvendigvis er inhabil som dommer fordi du er bestevenn med han som fører den ene saken, men hvis det likevel kan oppstå tvil så skal du ikke dømme. Det handler om samfunnets tillit til domstolene.

[lady GaGa]

Det er relevant at det først er de siste tiårene at denne hijabmoten har bredt om seg. Derfor kommenterer jeg muslimske kvinner på 50- og 60-tallet og hvordan de så på dette. De som sier det er et dypt personlig valg kjenner tydeligvis ikke historien.

Og hvomange millioner er det som har misforstått historien, Det du sier er helt latterlig.

Jeg nekter ikke at kvinner i enkelte ble tvunget, som Iran og afghanistan da taliban styrte landet, men det sier jo ikke at det kom inn på 70 tallet, nei kvinner brukte Hijab før det også.

Islam kom ikke på 70 tallet, men for 1400 år siden.

Endret 16. januar 2012 av lady GaGa

[lady GaGa]

Du benekter at koranen er skrevet av menn, eller at muslimsk kjønnsrollemønster favoriserer mannen?

Hva mener du her nå?

Skrevet av menn, Ja det ble skrivet av menn, det Gud Hadde sagt Til Muhammad (Fvmh)og han hadde sagt det til sine kamerater som skrev Koranen. Men om du mener at det noe mannfolk har funnet selv så er du på villspor, Da må du fordype kunnsakpene dine innen religion.

[Gjest Gjest]

Det blir kanskje bra at muslimske menn blir dømt av sine medsøstre i hijab.

Men jeg er likevel imot all denne muslimiseringen overalt og at alle skal ta hensyn til de. Selv om mab selv ikke ser på vestlige damer som horer og vantro, så er det det jeg forbinder med disse som så tydelig må vise at de er muslimer. Skjønner ikke hvorfor de skal vandre rundt i vesten med sine klesplagg og skikker. Det kan de vel gjøre i sine muslimske land.

[hulaboer]

Ifølge Vårt Land ønsker utvalget å rydde plass til hijab, kors og andre religiøse symboler i det offentlige rom. Dermed kan det åpnes for at både politi og dommere få lov til å bære hijab, noe som ikke er tillatt i dag.

Deprimerende lesning. Spesielt det med at de ønsker å oversvømme samfunnet med religiøse symboler. Norge skal være et sekulært land, og ferdig med det.

Et annet problem, og kanskje enda større, er at politiet faktisk ikke skal representere seg selv som privatpersoner. De representerer statens voldsmonopol!

Og hvordan skal det gå når en hijab-kledd kvinne må arrestere en mann? Når man går med hijab er jo det et tegn på at man er så religiøs at man ikke engang kan berøre andre menn enn ektemannen sin og sin nærmeste familie.

Eventuelt, hvis det er et religiøst plagg og bør få særtilpassninger; hvorfor ble det knapt brukt før 70-tallet, samt at det ikke eksisterer noen som helst påbud i Koranen om at kvinner skal dekke til håret sitt. Derimot er det klare ideologiske pålegg om at kvinnen er mannens eiendom og skal dekkes til for at ikke andre menn skal begjære henne. Vil vi la slike holdninger stadfeste seg ved å tillate hijab i politi og rettsvesen?

Selv om det ville vært særdeles negativt å godta symboler på kvinneundertrykkelse i samfunnet synes jeg faktisk at det viktigste her er at politifolk skal representere politiet og ikke seg selv. Det er tross alt en uniform.

[hulaboer]

Det virker som om mange tror en hijab sperrer for evnen til å følge norske lover og regler.

Nei, men det sperrer for politiets nøytralitet, og som regel det å kunne arrestere en fremmed mann.

[lady GaGa]

Det blir kanskje bra at muslimske menn blir dømt av sine medsøstre i hijab.

Men jeg er likevel imot all denne muslimiseringen overalt og at alle skal ta hensyn til de. Selv om mab selv ikke ser på vestlige damer som horer og vantro, så er det det jeg forbinder med disse som så tydelig må vise at de er muslimer. Skjønner ikke hvorfor de skal vandre rundt i vesten med sine klesplagg og skikker. Det kan de vel gjøre i sine muslimske land.

De fleste som har kommet til vesten, er pga. krig, politisk flyktninger, FN flyktninger.

man kan jo ikke tvinge dem til å forlate religionen sin.