Hijab-debatten

[AnonymBruker]

Dagbladet

Hijabdebatten igjen!

Ifølge Vårt Land ønsker utvalget å rydde plass til hijab, kors og andre religiøse symboler i det offentlige rom. Dermed kan det åpnes for at både politi og dommere få lov til å bære hijab, noe som ikke er tillatt i dag.

Så, ER hijaben et relgiøst plagg, eller et plagg som marginaliserer kvinner og et symbol på islamistisk ideologi?

Eventuelt, hvis det er et religiøst plagg og bør få særtilpassninger; hvorfor ble det knapt brukt før 70-tallet, samt at det ikke eksisterer noen som helst påbud i Koranen om at kvinner skal dekke til håret sitt. Derimot er det klare ideologiske pålegg om at kvinnen er mannens eiendom og skal dekkes til for at ikke andre menn skal begjære henne. Vil vi la slike holdninger stadfeste seg ved å tillate hijab i politi og rettsvesen?

[Gjest Gjest]

Jeg synes det er veldig rart at tidligere antok man at kvinner ble tvunget til å bære hijab av sine menn, og derav skulle dette nektes. Noe jeg personlig aldri har trodd. Nå har man visst gått bort fra dette. Men en kan undre seg over hvilke "åpenbaringer" man vil se senere?

Personlig mener jeg at dette er et hån av de vestlige kvinner, at man bærer hodeplagget for å vise at man er renere og mer dydige enn sine vestlige kvinner som de ser på som horer og vantro. Jeg finner det virkelig direkte støtende mot alle vestlige kvinner. Og det viser hvilken vei samfunnet går. Utenlandske kvinner bruker allerede norsk lovgivning (abortloven) til fordel for seg selv og undertrykking av kvinner, så dette er vel også et steg mot stupet for vestlige kvinner og vestlige verdier.

[AnonymBruker]

Mon tro hvem som har sittet i dette utvalget..

[AnonymBruker]

Dette lover ikke godt for voldtektsrettsaker i tiden fremover...

[Lemona]

Men en ting er jo debatten om hva bruk av hijab sier noe om i forhold til blant annet kvinneundertrykking. Det er et spørsmål den kan være vanskelig å enes om.

En annen diskusjon er hvorvidt det er riktig at politifolk eller dommere skal få gi uttrykk for sin religiøse eller politiske overbevisning gjennom hodeplagg, klesplag eller andre symboler.

Jeg synes ikke det er riktig at politifolk skal bære hverken hijab, turban, kalott, synlige kors, pins fra politiske partier eller liknende. Slike symboler hører hjemme i den private sfære, og ikke som tilbehør til f.eks en politiuniform.

Nøytralitet og objektivitet er viktig både som dommer og politi.

[Drizzt]

Meningen min endres ikke. Hijab og religiøse symboler har ingenting i uniformer å gjøre. Politi, domstoler osv er nøytrale.

[Gjest Gjest]

Det er vel sønn av en biskop...

Og selv om han ikke er sønn av nåværende biskop så mente sistnevnte biskop at det var helt greit at etniske, kristne skoleelever leste fra Koranen under skolegudstjenesten. Lurer på hva de egenlig vil oppnå? Brenne ned alle kirker og få flere moskeer? La Norge bli en islamsk stat? Legge alt til rette for muslimer, la muslimske kvinner bære hijab i offentlige stillinger - ja, det vil de ihvertfall!

[AnonymBruker]

Dette lover ikke godt for voldtektsrettsaker i tiden fremover...

Dette er faktisk et ganske viktig aspekt.

La oss si at en voldtektsforbryter unnskylder seg ved at han er opplært til at kvinner som kler seg usømmelig (ikke dekket seg til) faktisk har tatt en del av ansvaret av voldtekten selv, og så sitter det en dommer med hijab og skal dømme dette. Kan da dommeren anses å være inhabil?

[Gjest Gjest]

Hvorfor skal man ikke ta for seg debatten om grunner til at kvinner bærer hijab? Kan man ha kvinner som lar seg styre av menn og som skal utøve makt over andre?

Naive feminister!!

Det har aldri vært menn som har bestemt dette. Dette er noe muslimske kvinner bruker for å vise seg bedre enn de vestlige damer. Hvorfor går med med sexy klær og hijab? Liksom for å understreke at de selv er anstendige?

[AnonymBruker]

Dette er faktisk et ganske viktig aspekt.

La oss si at en voldtektsforbryter unnskylder seg ved at han er opplært til at kvinner som kler seg usømmelig (ikke dekket seg til) faktisk har tatt en del av ansvaret av voldtekten selv, og så sitter det en dommer med hijab og skal dømme dette. Kan da dommeren anses å være inhabil?

Naturligvis. Man trenger ikke ha en voldtektsforbryter som unnskylder seg engang. Selvrettferdige og bitre hijab-kvinner i rettssalen som skal gi "løsslupne" en lekse kan bli altfor, altfor stygt. Ikke at det ikke finnes holdninger av liknende slag fra før, men dette er et kraftig tilbakeskritt.

[lady GaGa]

Hijab er et religiøst plagg, uten å være knyttet til noe som helst. Det er også feil at mann folk tvinger kvinner til å bære hjiab.

At man bruker Hijab i offentlige steder er ikke noe krise, men jeg skjønner ikke en ting, hvorfor i all verden skal jenter bli politi, når de skal ha hijab på seg. Jeg tenker liksom, hvordan skal de behandle mannlige forbryttere, å nei jeg skal ikke ta på deg, for at du er mann...

er selv Hijab bruker da.

[femme_pilot]

Politi SKAL være nøytral!! Så enkelt er det bare!

[The Kitten]

Det virker som om mange tror en hijab sperrer for evnen til å følge norske lover og regler.

[lady GaGa]

Dette er faktisk et ganske viktig aspekt.

La oss si at en voldtektsforbryter unnskylder seg ved at han er opplært til at kvinner som kler seg usømmelig (ikke dekket seg til) faktisk har tatt en del av ansvaret av voldtekten selv, og så sitter det en dommer med hijab og skal dømme dette. Kan da dommeren anses å være inhabil?

For det første så er det veldig feil at folk skal skylde på kvinners klesvalg, kvinner kan kle seg slik som de vil, om noen går i bikini eller naken så mener hun vel ikke at kom og voldta meg. Mann folk må bare ha kontroll på sin lille dingy tingen isteden for å skylde på kvinner:kjefte: blir sååååå sint når de som rammes må skyldes for ugjerninger.

når det er snakk om hun som skal dømme, så dømmer hun det etter norske lover og ikke sine sysnspunkter, kalrer ikke folk å se forskjellen.

[lady GaGa]

Jeg synes det er veldig rart at tidligere antok man at kvinner ble tvunget til å bære hijab av sine menn, og derav skulle dette nektes. Noe jeg personlig aldri har trodd. Nå har man visst gått bort fra dette. Men en kan undre seg over hvilke "åpenbaringer" man vil se senere?

Personlig mener jeg at dette er et hån av de vestlige kvinner, at man bærer hodeplagget for å vise at man er renere og mer dydige enn sine vestlige kvinner som de ser på som horer og vantro. Jeg finner det virkelig direkte støtende mot alle vestlige kvinner. Og det viser hvilken vei samfunnet går. Utenlandske kvinner bruker allerede norsk lovgivning (abortloven) til fordel for seg selv og undertrykking av kvinner, så dette er vel også et steg mot stupet for vestlige kvinner og vestlige verdier.

Hvem har sagt det at Hijab brukere ser på dem som horer????

JEg er selv hijab bruker og har mange norske venner og muslimer som ikke bruker Hijab, Jeg har aldri dømt dem slik som du nevner.

Det er religions frihet i Norge, og da kan folk gå med hva de vil, uten å forhåne noen.

Endret 16. januar 2012 av lady GaGa

[AnonymBruker]

Hijab er et religiøst plagg, uten å være knyttet til noe som helst. Det er også feil at mann folk tvinger kvinner til å bære hjiab.

At man bruker Hijab i offentlige steder er ikke noe krise, men jeg skjønner ikke en ting, hvorfor i all verden skal jenter bli politi, når de skal ha hijab på seg. Jeg tenker liksom, hvordan skal de behandle mannlige forbryttere, å nei jeg skal ikke ta på deg, for at du er mann...

er selv Hijab bruker da.

Hvilken religiøs tilknytning har hijab egentlig, det ble jo ikke brukt særlig før 70-tallet? Er det Koranen som sier dette, eller eiendomssyke menn som betrakter kvinner som objekter?

Det er ikke meninga å virke krass altså, men jeg sliter med å se den religiøse betydningen av plagget. Ja, det står i Koranen at kvinner skal dekke seg til, men i ALLE religiøse verk så står det mye rart, og ALT kan tolkes i forskjellige retninger av personer som ønsker makt eller begjær.

[AnonymBruker]

Det virker som om mange tror en hijab sperrer for evnen til å følge norske lover og regler.

Godt mulig, men du kan ikke påstå at hijab på noen som helst måte er et nøytralt plagg, eller at ikke nøytralitet burde være et absolutt krav i en rettsal, og ellers i rettsvesenet for den saks skyld.

[lady GaGa]

Hvilken religiøs tilknytning har hijab egentlig, det ble jo ikke brukt særlig før 70-tallet? Er det Koranen som sier dette, eller eiendomssyke menn som betrakter kvinner som objekter?

Det er ikke meninga å virke krass altså, men jeg sliter med å se den religiøse betydningen av plagget. Ja, det står i Koranen at kvinner skal dekke seg til, men i ALLE religiøse verk så står det mye rart, og ALT kan tolkes i forskjellige retninger av personer som ønsker makt eller begjær.

Ikke brukt før 70- tallet?? snakker du om Norge???

Hjiab har blitt brukt i det siste 1400 årene, og brukes fortsatt verden rundt. Det er ikke noe som har kommet ny.

JA det står at kvinner må dekke seg til, og det er ingen menn som bestemmer dette. Men det er individuelt, om hvor mye en person er villig til å praktisere religionen sin, det er mange muslimmer som ikke bruker dette.

jeg ble nektet av faren min, han ville ikke at jeg skal bruke Hijab, jeg har tatt valget mitt, og kjenner flere andre som ikke brukte det før men nå bruker dem det.

Alle har lov til å bestemme om hva de skal ha på seg, om jeg går i bikini, Hijab eller nonnedrakt, så er det noe som tilhører meg og er mitt personlig valg ingen andre kan bestemme, hva jeg skal ha på meg.

[The Kitten]

Godt mulig, men du kan ikke påstå at hijab på noen som helst måte er et nøytralt plagg, eller at ikke nøytralitet burde være et absolutt krav i en rettsal, og ellers i rettsvesenet for den saks skyld.

Jeg påstår at hijab ikke hindrer en i å dømme i tråd med Norges lover og regler.

[AnonymBruker]

Jeg påstår at hijab ikke hindrer en i å dømme i tråd med Norges lover og regler.

Nei, men benekter du at det bryter med nøytralitetsprinsippet?