Hva ville du gjort i denne situasjonen?

[AnonymBruker]

Jeg skal ansette en person i bedriften min, og har i den forbindelse hatt flere inne på intervju. En av kandidatene har gode karakterer og virker forsåvidt OK, men etter litt googling fant jeg ting jeg ikke likte. Blant dette var bl.a. en blogg, og også uttalelser i media, som viser noe jeg ser som et uakseptabelt menneskesyn, spesielt i forhold til homofile og innvandrere.

Jeg har også en annen kandidat som har dårligere karakterer, men som virker som en veldig hyggelig, sosial og flink person.

Hva ville dere gjort? Hvordan forholder loven seg til dette? Har jeg lov til å la vær å ansette noen pga deres meninger? Vi har både innvandrere og homofile på arbeidsplassen, og jeg er redd dette skal bli et problem...

[tiini]

Nå vet ikke jeg hvordan loven fungerer her. Men du er vel ikke pålagt å ansette den med best karakterer? Hvis du syns den med litt dårlige karakterer virker snill, utadvent, oppegående og interssert i jobben, ville jeg kansje ha valgt denne personen. En person med gode karakterer vil jo ikke automatisk være flink i arbeidslivet også. Men nå kommer jo alt an på hvilken type jobb det er snakk om også

Lykke til

[Rosalie]

Høres ut som om sistemann sett under ett er best egnet, selv om karakterene ikke er på topp. Husk at en arbeidstaker også skal være en del av den sosiale gruppa på jobb, og jeg kan love deg at en person med svært fravikende menneskesyn og holdninger fort vil skape splid og uhyggelig stemning på arbeidsplassen.

[sebastianen]

Du ansetter selvfølgelig den du anser som best personlig egnet, karakterer har ikke så mye å si. Spesielt om du har en liten bedrift er det viktig at vedkommende passer inn .

[AnonymBruker]

Hvis stillingen ikke først og fremst krever at den ansatte har et høyt faglig nivå, ville jeg ansatt den kandidaten som virker mest hyggelig og omgjengelig. Klart at hvis det er snakk om en forskerstilling eller noe slikt, så bør du kanskje ansette nr 1, men etter et ekstra intervju hvor du får klarlagt holdningene..

[AnonymBruker]

Hva ville dere gjort? Hvordan forholder loven seg til dette? Har jeg lov til å la vær å ansette noen pga deres meninger?

I utgangspunktet er det ulovlig å diskriminere så lenge det dreier seg om noe som ikke er direkte relatert til utøvingen av stillingen (selv om det i ugangspunktet er forbudt å diskriminere basert på seksuell legning, kan din lokale kristenfundamentale sekt for eksempel fullt lovlig nekte å ansette en som er i et homofilt forhold som predikant).

Hvis jeg skulle velge mellom de to du presenterer ville jeg selvagt valgt personen med dårligere karakterer. Hvorvidt personen er egnet og vil passe inn på arbeidsplassen er like viktig som kvalifikasjoner. Jeg foreslår dog at du ikke ringer personen opp og sier at du ikke vil ansette ham fordi han ikke liker innvandrere, med mindre du driver et asylmottak.

[AnonymBruker]

Klart at hvis det er snakk om en forskerstilling eller noe slikt, så bør du kanskje ansette nr 1, men etter et ekstra intervju hvor du får klarlagt holdningene..

Ekstremt dårlig ide. Aldri, aldri, aldri kall noen inn til et intervju for å diskutere den typen ting! Dette gjelder dobbelt opp hvis det er snakk om en stilling der det ikke er direkte relevant for selve arbeidsoppgavene. Det er en invitasjon til en diskriminasjonssak. Glem søkeren og finn en annen.

[AnonymBruker]

Jeg synes det nesten er viktigere at en person fungerer sosialt og passer inn enn at vedkommende har gode karakterer. Kunnskap kan tilegnes. Holdninger kan det være verre med..

[AnonymBruker]

Nå vet ikke jeg hvordan loven fungerer her. Men du er vel ikke pålagt å ansette den med best karakterer? Hvis du syns den med litt dårlige karakterer virker snill, utadvent, oppegående og interssert i jobben, ville jeg kansje ha valgt denne personen. En person med gode karakterer vil jo ikke automatisk være flink i arbeidslivet også. Men nå kommer jo alt an på hvilken type jobb det er snakk om også

Lykke til

Det står at nr. 2 har dårligere karakterer enn nr. 1, ikke at nr. 2 har dårlige karakterer. Det er stor forskjell på det.

På mitt studie er det slik at vi dekker et helt års pensum på to dager a seks timer og man har heller ikke tilgang til de kilder man har ute i virkeligheten. Det sier seg selv at selv om eksamenskarakterene er viktige så sier de ikke alt.

[Chelmon]

Ville ikke valgt noen av dem om du mener nr 2 har for dårlige karakterer (regner med dette er karakterer fra relevant utdanning uni/høyskole).

Kan du ikke lyse ut stillingen igjen og se om du finner noen som er kvalifisert og som ikke er en idiot?

[AnonymBruker]

Jeg skal ansette en person i bedriften min, og har i den forbindelse hatt flere inne på intervju. En av kandidatene har gode karakterer og virker forsåvidt OK, men etter litt googling fant jeg ting jeg ikke likte. Blant dette var bl.a. en blogg, og også uttalelser i media, som viser noe jeg ser som et uakseptabelt menneskesyn, spesielt i forhold til homofile og innvandrere.

Jeg har også en annen kandidat som har dårligere karakterer, men som virker som en veldig hyggelig, sosial og flink person.

Hva ville dere gjort? Hvordan forholder loven seg til dette? Har jeg lov til å la vær å ansette noen pga deres meninger? Vi har både innvandrere og homofile på arbeidsplassen, og jeg er redd dette skal bli et problem...

Hvem har innbilt deg at en eksamenskarakter er viktig for utførelser i det praktiske arbeidslivet?

Du velger selvsagt den personen som gir best helhetsinntrykk.

Ser du virkelig ikke på helheten, du? Pussig...tok det for gitt at alle var i stand til å tenke helhetlig. Men, se det var visst en feiloppfattelse.