Twist ang. salg av hund

[AnonymBruker]

Fullstendig klar over at hva jeg mener ikke går overens med kjøpsloven. Men jeg syns fortsatt ikke at en kjøper skal straffes for å ville hundens beste, om hundens beste er at den ikke blir solgt til vedkommende, uansett grunn og uansett tilfelle. Om oppdretter starter noen stor rettslig greie på grunn av det vitner det mere om at selger kun er ute etter egen vinning og gir blaffen i om hunden får et godt hjem så lenge den får et hjem.

Har du lest hva jeg har understreket i lovteksten? Selv om kjøpet ikke gjennomføres kan fortsatt selger kreve erstatning f.eks. Jeg har også skrevet at det har lite for seg å presse på for å få kjøpet gjennomført, men det betyr altså ikke at man må la saken ligge av den grunn.

[Gjest uAnonymBruker]

22 år er hun. Når folk bor langt unna, f.eks har 7 timers kjøretur foran seg, så er det en reise som må planlegges. Blir vel litt galt at noen planlegger reisen og jeg selger hunden til noen andre i mellomtiden?

Det er jeg enig med deg i. Og jeg sier ikke at man ikke skal ha lov til å holde av en hund, men at om da kjøper ombestemmer seg i siste liten, selv om det jo er ulempelig for selger, så skal kjøper ha lov til det. For du vil jo ikke selge hunden til noen som er så vinglete uansett. Da går det to måneder så ligger den valpen til salgs på finn.no fordi kjøperen jo ikke ville ha valpen.

Gav det mening?

[Gjest uAnonymBruker]

Har du lest hva jeg har understreket i lovteksten? Selv om kjøpet ikke gjennomføres kan fortsatt selger kreve erstatning f.eks. Jeg har også skrevet at det har lite for seg å presse på for å få kjøpet gjennomført, men det betyr altså ikke at man må la saken ligge av den grunn.

Ja jeg leste det du streket under, men jeg syns det blir feil, for i så tilfelle bør selger prise seg lykkelig over at sannheten om kjøper ble kjent før valpen var solgt, og istedet for å fokusere på penger og erstatning heller være glad for at salget ble unngått. Men det er klart, om penger er det man er ute etter så krev i vei.

[Casall]

Det er nok ikke noe å gjøre i denne saken, annet enn å gå videre og finne en ny kjøper.

Og noen tips til evt neste gang du skal selge valper: Skal en hund holdes av, betales ett depositum på 1000-2000 kr, som de IKKE får igjen om de skulle ombestemme seg, og du selger ALDRI uten at de har vært å besøkt deg og valpene minst en gang før avhenting.

Altså, depositum, men hvor man kan vise skjønn for akkurat sånne hendelser du snakker om, tror jeg er en god ting. Ja, uforutsette ting kan skje for alle parter, men et depositum vil i hvert fall garantere oppdretteren færre useriøse henvendelser. Og så kan man heller vise skjønn om noe sånt skulle skje?

Enig. Trodde det var helt vanlig, jeg?

[AnonymBruker]

Fullstendig klar over at hva jeg mener ikke går overens med kjøpsloven. Men jeg syns fortsatt ikke at en kjøper skal straffes for å ville hundens beste, om hundens beste er at den ikke blir solgt til vedkommende, uansett grunn og uansett tilfelle. Om oppdretter starter noen stor rettslig greie på grunn av det vitner det mere om at selger kun er ute etter egen vinning og gir blaffen i om hunden får et godt hjem så lenge den får et hjem.

TS her. Tro meg, hun jenta her får selvfølgelig ikke kjøpe denne hunden nå! Oppdrettere av denne rasen samarbeider, og vi deler info om useriøse kjøpere oss imellom, slik at andre også får vite om henne. Om hun ville hundens beste, hadde hun jo ikke tatt kontakt og sagt at hun 100% sikkert ville ha hunden, uten å faktisk vite sikkert. Da har hun ikke tenkt godt nok gjennom valget og har dermed ikke hatt hundens beste i tankene da hun ba meg holde han av. Jeg vil ikke at hun kjøper hunden (det får hun ikke), men at hun gjør opp for dette og lærer, slik at andre slipper samme problemet med henne i fremtiden.

[Lady K]

Hei! Jeg har vært i liknende sak. Fikk alt erstattet og litt til + at "kjøper" måtte i tillegg betale saksomkostninger. Har du noe sort på hvitt, som sier at hun ville ha hunden helt sikkert, så har du alt på ditt. Kjøperen her fikk heller ikke hunden, han ønsket det da han så hva saken kom på totalt, men jeg sa selvfølgelig nei til det. Før jeg gikk til sak, tilbød jeg "kjøper" å overføre et beløp til kontoen min, han ville ikke det og måtte tilslutt ut med en mye større sum. Han tenker seg nok om to ganger neste gang!

[AnonymBruker]

Ja jeg leste det du streket under, men jeg syns det blir feil, for i så tilfelle bør selger prise seg lykkelig over at sannheten om kjøper ble kjent før valpen var solgt, og istedet for å fokusere på penger og erstatning heller være glad for at salget ble unngått. Men det er klart, om penger er det man er ute etter så krev i vei.

Nå skriver TS at hun har hatt en del utgifter i forbindelse med denne saken, er det å være opptatt av penger å kreve disse tilbake gjennom erstatning?

Hvis du skulle selge noe, inngikk en avtale og fikk en rekke utgifter i den forbindelse (la oss si 50.000 kr) ville du bare vært glad for at kjøpet ikke ble noe av og tenkt at å kreve erstatning er å være opptatt av penger.

[AnonymBruker]

Ja jeg leste det du streket under, men jeg syns det blir feil, for i så tilfelle bør selger prise seg lykkelig over at sannheten om kjøper ble kjent før valpen var solgt, og istedet for å fokusere på penger og erstatning heller være glad for at salget ble unngått. Men det er klart, om penger er det man er ute etter så krev i vei.

Ja, jeg er glad hun ikke fikk hunden og at dette kom frem til slutt. Nei, jeg er ikke glad for alle unødige utgiftene som hun har kostet meg.

Om noen tar penger fra deg, ville du hatt dem tilbake, eller var det helt ok?

[Gjest uAnonymBruker]

Ja, jeg er glad hun ikke fikk hunden og at dette kom frem til slutt. Nei, jeg er ikke glad for alle unødige utgiftene som hun har kostet meg.

Om noen tar penger fra deg, ville du hatt dem tilbake, eller var det helt ok?

Nå snakket jeg ikke direkte om din sak med den uanonyme brukeren som kom med regler over her, men generelt. Men om jeg personlig ville krevd penger tilbake fra kjøper for å ha holdt av en hund, kommer helt an på hvor lenge hunden har blitt holdt av, hvor høye utgiftene har vært osv.

[Gjest uAnonymBruker]

Nå skriver TS at hun har hatt en del utgifter i forbindelse med denne saken, er det å være opptatt av penger å kreve disse tilbake gjennom erstatning?

Hvis du skulle selge noe, inngikk en avtale og fikk en rekke utgifter i den forbindelse (la oss si 50.000 kr) ville du bare vært glad for at kjøpet ikke ble noe av og tenkt at å kreve erstatning er å være opptatt av penger.

Hadde det vært et kjøleskap e.l så ville jeg krevd penger. Hadde det vært en valp hadde ikke de ekstra utgiftene kommet på 50.000 så det er ikke en reell problemstilling.

[AnonymBruker]

Nå snakket jeg ikke direkte om din sak med den uanonyme brukeren som kom med regler over her, men generelt. Men om jeg personlig ville krevd penger tilbake fra kjøper for å ha holdt av en hund, kommer helt an på hvor lenge hunden har blitt holdt av, hvor høye utgiftene har vært osv.

TS her. Hadde det ikke kostet meg noe eller bare litt, så hadde jeg ikke brydd meg med erstatning. Dette har kostet!

[Gjest uAnonymBruker]

TS her. Hadde det ikke kostet meg noe eller bare litt, så hadde jeg ikke brydd meg med erstatning. Dette har kostet!

Men hvilke ekstra utgifter utenom fòr har du hatt?

[Gjest Regza]

Depositum er IKKE en uting!

Å kreve 1000-2000 som nevnt før sikrer seg at kjøperen er seriøs.

Om kjøperen plutselig skulle ombestemme seg ut av det blå så sitter selger hvertfall igjen med en liten sum penger som hjelper på utgifter.

Noen som betaler depositum MÅ ikke hente hunden, de kan velge å la være, men da blir selvfølgelig depositumet igjen.

[AnonymBruker]

Hadde det vært et kjøleskap e.l så ville jeg krevd penger. Hadde det vært en valp hadde ikke de ekstra utgiftene kommet på 50.000 så det er ikke en reell problemstilling.

Hvor mye penger det er snakk om er altså ikke poenget.

[AnonymBruker]

Har gått en del ekstra fôr ja, det er snakk om en stor hunderase, og mer blir det nå. Til uken må han ha ny vaksine (dette skulle kjøper ha betalt, da hun skulle hente hunden senest denne uken), omreg. på papirer, ny annonse. Mulig jeg også må ned i salgspris, da hunden har blitt eldre nå.

[AnonymBruker]

Ja, kan du prøve å anmelde, saksøke, eller hva enn man gjør.. Er du villig til det?

[Gjest uAnonymBruker]

Har gått en del ekstra fôr ja, det er snakk om en stor hunderase, og mer blir det nå. Til uken må han ha ny vaksine (dette skulle kjøper ha betalt, da hun skulle hente hunden senest denne uken), omreg. på papirer, ny annonse. Mulig jeg også må ned i salgspris, da hunden har blitt eldre nå.

Prisen på vaksine kan du legge til kjøpsprisen da det er en utgift ny kjøper uansett ville hatt.

har du allerede registrert hunden på kjøper så er det selvsagt penger du skal ha igjen, uten tvil.

Fòrutgifter ville jeg personlig ikke krevd tilbake da det er en utgift som helt fint kunne kommer uansett, samme med ny annonse.

Men hva du gjør er jo selvfølgelig opp til deg, og ikke noe jeg har noe stygt å si om, annet enn en annen mening. Betviler heller ikke seriøsiteten din som oppdretter (bare sier det i tilfelle du har fått det intrykket)

[AnonymBruker]

Nå har jeg snakket med en politimann i familien, han syns dette var noe jeg godt kunne anmelde, det kommer jeg til å gjøre

[AnonymBruker]

Prisen på vaksine kan du legge til kjøpsprisen da det er en utgift ny kjøper uansett ville hatt.

har du allerede registrert hunden på kjøper så er det selvsagt penger du skal ha igjen, uten tvil.

Fòrutgifter ville jeg personlig ikke krevd tilbake da det er en utgift som helt fint kunne kommer uansett, samme med ny annonse.

Men hva du gjør er jo selvfølgelig opp til deg, og ikke noe jeg har noe stygt å si om, annet enn en annen mening. Betviler heller ikke seriøsiteten din som oppdretter (bare sier det i tilfelle du har fått det intrykket)

Det er spesielt det med omregistreringen som blir ekstra sure penger ja, men de andre postene blir en del til sammen det også. Jeg har også spurt henne flere ganger om hun er helt sikker og hvorfor jeg må få vite det om ikke.

[Gjest uAnonymBruker]

Depositum er IKKE en uting!

Å kreve 1000-2000 som nevnt før sikrer seg at kjøperen er seriøs.

Om kjøperen plutselig skulle ombestemme seg ut av det blå så sitter selger hvertfall igjen med en liten sum penger som hjelper på utgifter.

Noen som betaler depositum MÅ ikke hente hunden, de kan velge å la være, men da blir selvfølgelig depositumet igjen.

Det er din mening, og det er mange som har den uten at det sier noe på seriøsiteten eller hvor god oppdretteren er. Jeg har bare en annen mening. En 1000 lapp er heller ikke mye i depositum, så hadde nok ikke sagt noe på det. Når jeg hører depositum så tenker jeg automatisk halve kjøpsprisen for det er den prisen de fleste av de jeg kjenner opererer med.

Men når det er sagt, så er jeg 100% positiv til øyelysningsdepositum o.l, det burde nesten vært pålagt synes jeg