[Juss] Innskrenkende tolkning? Haster!

[PRT]

Det står at innskrenkende tolkning er "å skjære bort noe som etter vanlig forståelse dekkes av lovteksten".

Kan det f.eks. bety at hvis det etter loven er et sted det ikke er lov å benytte motorisert kjøretøy, men man har en (trå)sykkel med en liten motor, så kan det hende at det ikke er ulovlig å bruke sykkelen der?

Mulig det er et dårlig eksempel, fant det på selv her og nå. Men er jeg inne på noe?

Problemet er at et eksempel jeg har funnet på innskrenkende tolkning er at ingen lov skal ha tilbakevirkende kraft. På hvilken måte er det snakk om innskrenkende tolkning da? Evig takknemlig for hjelp.

Endret 8. desember 2011 av PRT

[AnonymBruker]

Det står at innskrenkende tolkning er "å skjære bort noe som etter vanlig forståelse dekkes av lovteksten".

Kan det f.eks. bety at hvis det etter loven er et sted det ikke er lov å benytte motorisert kjøretøy, men man har en (trå)sykkel med en liten motor, så kan det hende at det ikke er ulovlig å bruke sykkelen der?

Mulig det er et dårlig eksempel, fant det på selv her og nå. Men er jeg inne på noe?

Problemet er at et eksempel jeg har funnet på innskrenkende tolkning er at ingen lov skal ha tilbakevirkende kraft. På hvilken måte er det snakk om innskrenkende tolkning da? Evig takknemlig for hjelp.

En lov som blir gitt er i sin form allmenngyldig, og derfor er det er form for innskrenkende tolkning av lovens anvendelsesområde når loven avgrenses mot å ha tilbakevirkende kraft.

Innskrenkende tolkning er som du sier det å tolke en bestemmelse slik at man gir den et snevrere virkeområde enn ordlyden tilsier. Et eksempel er grl. § 16 som sier at Kongen skal anordne "all offentlig Kirke - og gudstjeneste". Bestemmelsen tolkes innskrenkende slik at den bare gjelder statskirken.

[AnonymBruker]

Det er også slik at innskrenkende tolkning har 2 sider; det kan innskrenkes både på rettsfaktasiden og rettsfølgesiden. Innskrenkning på rettsfaktasiden vil si å snevre inn anvendelsesområdet for en bestemmelse. Innskrenkning på rettsfølgesiden er å snevre inn en bestemmelses rekkevidde.

Det er lurt å ta med seg at innskrenkende tolkning har mange likheter med presiserende tolkning. Det vil si at f.eks. dommer fra Høyesterett har lagt føringer for hvordan en bestemmelse skal forstås og anvendes, og da praktiserer man den tolkningsformen - selv om den strider noe fra hva som kan utledes fra ordlyden etter en vanlig språklig fortolkning. Ellers er det slik at alle slags tolkningsargumenter som anvendes ved lovtolkning i sin alminnelighet, kan tenkes påberopt til støtte for innskrenkende tolkning. Det kan for eksempel gå ut på at lovgiver ikke har ment at dommen skal dekke et tilfelle som foreligger, se Rt. 1970 s. 417. Det kan også være slik at man må tolke innskrenkende for å unngå å komme frem til urimelige eller støtende resultater, jf. Rt. 1916 side 648 og Rt.1921 side 406 om bidragsplikt.

Merk at argumentene som regel må ha større vekt for å tolke innskrenkende, enn for å tolke presiserende. Dette fordi lovanvendere bør være lojale mot lovkonsipistene så langt som mulig. Å tolke innskrenkende er jo å sette seg ut over ordlyden.