Det finnes ikke hellig krig i Islam!

[MadamePuff]

De landene som ikke undertrykker andre. du virker dum du også ^.^

nevn et muslimsk land med god økonomi, likestilling mellom kvinner og menn og lite analfabetisme.

[AnonymBruker]

ro deg ned, gå å ta deg litt bacon eller skinke eller noe sånt

dere gnåler non-stop om hvor fantastisk islam er da kan vi gnåle non-stop om hvor forferdelig islam er.

Ta meg litt bacon? Gjerne, siden jeg er ateist.

[AnonymBruker]

De landene som ikke undertrykker andre. du virker dum du også ^.^

Er du så naiv? Det er ikke noe riktig eller galt, det er forskjellige tolkninger, lovskoler og praksis. Du og Melissa er like enspora i hver deres ende av skalaen. Å tro blindt på hva andre forteller deg er forresten et dumt utgangspunkt. Like dumt som å si at i Norge praktiserer vi riktig. I Norge har vi mange forskjellige praksiser og tolkninger, fordi vi har muslimer fra forskjellige steder.

Hovedinnlegget ditt er forresten feil. Det ER de som tolker sverdverset på en slik måte at man kan angripe. At du ikke gjør det betyr ikke at ingen andre gjør det.

[Gjest SummerJudith]

Er du så naiv? Det er ikke noe riktig eller galt, det er forskjellige tolkninger, lovskoler og praksis. Du og Melissa er like enspora i hver deres ende av skalaen. Å tro blindt på hva andre forteller deg er forresten et dumt utgangspunkt. Like dumt som å si at i Norge praktiserer vi riktig. I Norge har vi mange forskjellige praksiser og tolkninger, fordi vi har muslimer fra forskjellige steder.

Hovedinnlegget ditt er forresten feil. Det ER de som tolker sverdverset på en slik måte at man kan angripe. At du ikke gjør det betyr ikke at ingen andre gjør det.

Selvfølgelig finnes det gale tolkninger. man skal ikke gå imot det profeten sa. og det var at man bare skulle angripe hvis man selv blir angrepet

”Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn”. (2:191)

“Den som dreper et menneske, uten at det gjelder blodhevn eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten. Den som redder et menneske, skal anses som hadde han reddet hele menneskeheten” (5:32)

De som angriper uskyldige har drept hele menneskeheten. Som foreksempel 11 september, det var IKKE jihad men ren henrettelse av uskyldige

[AnonymBruker]

“Den som dreper et menneske, uten at det gjelder blodhevn eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten. Den som redder et menneske, skal anses som hadde han reddet hele menneskeheten” (5:32)

Så det er lov å drepe mennesker når det gjelder blodhevn og straff for forbrytelser ifølge islam.

Og hva sier islam er en forbrytelse? Jo, å konvertere. Å nekte å omvende seg til islam.

Ergo er det fritt frem for å drepe ikke-troende ifølge islam.

[Gjest SummerJudith]

Så det er lov å drepe mennesker når det gjelder blodhevn og straff for forbrytelser ifølge islam.

Og hva sier islam er en forbrytelse? Jo, å konvertere. Å nekte å omvende seg til islam.

Ergo er det fritt frem for å drepe ikke-troende ifølge islam.

det er ingen tvang i religionen. det er ingen forbrytelse å konvertere vekk fra islam og å ikke omvende seg, men å kjempe imot islam. Nei, det er det ikke. Folk som ikke har angrepet muslimer er ikke lov å drepe. Bare de som angriper.

[AnonymBruker]

Selvfølgelig finnes det gale tolkninger. man skal ikke gå imot det profeten sa. og det var at man bare skulle angripe hvis man selv blir angrepet

”Drep dem hvor dere påtreffer dem, og driv dem ut fra det sted (Mekka) som de har drevet dere ut fra. For prøvelser for troen og forfølgelse er verre enn drap. Men bekjemp dem ikke ved den hellige moské før de angriper dere der. Men hvis de angriper, så drep dem. Det er de vantros lønn”. (2:191)

“Den som dreper et menneske, uten at det gjelder blodhevn eller straff for forbrytelse, skal anses som hadde han drept hele menneskeheten. Den som redder et menneske, skal anses som hadde han reddet hele menneskeheten” (5:32)

De som angriper uskyldige har drept hele menneskeheten. Som foreksempel 11 september, det var IKKE jihad men ren henrettelse av uskyldige

Og det er DIN tolkning.

[Gjest SummerJudith]

Og det er DIN tolkning.

Ikke bare min, alle i hele moskeen pluss alle jeg prater med

[AnonymBruker]

Ikke bare min, alle i hele moskeen pluss alle jeg prater med

Beklager å måtte skuffe deg, men "hele moskeen min er enig med meg" er ikke bevis på noe som helst. Det er fortsatt deres tolkning av noe det ikke er et faktasvar på.

[Gjest SummerJudith]

Beklager å måtte skuffe deg, men "hele moskeen min er enig med meg" er ikke bevis på noe som helst. Det er fortsatt deres tolkning av noe det ikke er et faktasvar på.

det er den riktige tolkningen ialfall, fordi profeten sa det

[AnonymBruker]

Men når de fredlyste månedene er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere finner dem, - pågrip dem, beleir dem, legg bakhold for dem overalt!

Å påstå at ikke dette verset ikke brukes og tolkes for å forsvare angrep er naivt og dumt. Det gjør det nemlig. Det er også det skumle med religion, alt kan tolkes. Islam har heller ingen sentral ledelse, som paven, som kan avgjøre hva som er riktig eller galt. Altså blir det opp til hver og en å avgjøre.

[AnonymBruker]

det er den riktige tolkningen ialfall, fordi profeten sa det

Hadde det vært full konsensus om hva profeten sa og ikke sa, så hadde ikke islam hatt x antall lovskoler, tolkninger og retninger.

[Gjest SummerJudith]

Hadde det vært full konsensus om hva profeten sa og ikke sa, så hadde ikke islam hatt x antall lovskoler, tolkninger og retninger.

det er ikke spesielt mange retninger i islam i forhold til kristendommen

[Gjest SummerJudith]

Men når de fredlyste månedene er til ende, så drep avgudsdyrkerne hvor dere finner dem, - pågrip dem, beleir dem, legg bakhold for dem overalt!

Å påstå at ikke dette verset ikke brukes og tolkes for å forsvare angrep er naivt og dumt. Det gjør det nemlig. Det er også det skumle med religion, alt kan tolkes. Islam har heller ingen sentral ledelse, som paven, som kan avgjøre hva som er riktig eller galt. Altså blir det opp til hver og en å avgjøre.

Det står "NÅR DE FREDLYSTE MÅNDENE ER TIL ENDE", det betyr altså hvis det er krig.

[AnonymBruker]

det er ikke spesielt mange retninger i islam i forhold til kristendommen

Jo, det er det. Det er bare det at 2 av dem som er så dominerende at de andre drukner litt. Men de er der.

[Gjest SummerJudith]

Jo, det er det. Det er bare det at 2 av dem som er så dominerende at de andre drukner litt. Men de er der.

jeg er fullt klar over det men det er forsatt fler retniger innen kristendommen

[AnonymBruker]

Det står "NÅR DE FREDLYSTE MÅNDENE ER TIL ENDE", det betyr altså hvis det er krig.

Du dette sitatet har du blitt presentert for før.

Det var IKKE krig. Husker du hva du skrev tidligere?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=605117&view=findpost&p=10082915

[AnonymBruker]

Det står "NÅR DE FREDLYSTE MÅNDENE ER TIL ENDE", det betyr altså hvis det er krig.

De fredlyste månedene er våpenhvile. Hadde det vært fullt så fredelig som du påstår, så er det rart å oppfordre til drap og angrep så fort de er over.

[AnonymBruker]

jeg er fullt klar over det men det er forsatt fler retniger innen kristendommen

Hvor mange mener du at det er av hver da? Siden du er så skråsikker på at det er flere i kristendommen?

[Gjest SummerJudith]

Du dette sitatet har du blitt presentert for før.

Det var IKKE krig. Husker du hva du skrev tidligere?

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=605117&view=findpost&p=10082915

^

ja men oppgaven til profeten var å fortelle folk sannheten